Еркова Вера Юрьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12705/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-745/2023

УИД № 23RS0055-01-2023-000653-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в оформлении документов, регистрации изменений по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствия со стороны ответчицы в согласовании, подписании и осуществлении государственной регистрации изменений в здании с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, признании согласованным ответчицей технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, здания с кадастровым номером №, регистрации изменений.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Долевым собственником второй половины жилого дома является ФИО3 В 2012-2013 году собственниками жилого дома совместно и обоюдно было принято решение произвести перепланировку общего имущества таким образом, чтобы получились два отдельных помещения (соответствующие равным долям), изолированным друг от друга. Фактически произошел раздел общего имущества. С учетом того, что собственники обустроили отдельные, изолированные друг от друга части здания, и в последующем, для улучшения жилищных условий и функциональности образованных частей, каждый собственник (в своей части) произвел внутреннюю перепланировку и переоборудование помещений, ...

Показать ещё

...в результате чего появились несоответствия с правоустанавливающими документами и зарегистрированным в ЕГРН. В настоящее время возникла необходимость в оформлении и регистрации произведенных работ в жилом доме. В связи с чем истица заказала изготовление технического плана здания и направила на согласование, подписание совладельцу - ФИО3 Ответчица не получает его копию на «Почте России» и отказывается подписать технический план. Данными действиями нарушаются конституционные права и реализация прав истицы, как участника долевой собственности.

Решением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено устранить препятствия во внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером №, жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>. Признан согласованным технический план здания с кадастровым номером №, изготовленный кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером со следующими характеристиками: общая площадь 111,1 кв. м, назначение: жилое, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства - 2007, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются доказательства и подтверждается самой ответчицей, что имеются признаки со стороны ФИО3 преднамеренное злоупотребление правами и препятствия в реализации прав истицы. Суд апелляционной инстанции ошибочно сделала выводы о том, что перепланировка, переоборудование и реконструкция были выполнены без согласия ответчицы.

Ответчик направил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась ФИО3, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома, общей площадью 112,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что в 2012-2013 году собственниками жилого дома совместно и обоюдно было принято решение произвести перепланировку общего имущества таким образом, чтобы получились два отдельных помещения (соответствующие равным долям), изолированных друг от друга.

ФИО1 заказала изготовление технического плана здания и направила на согласование, подписание совладельцу - ФИО3, которая от согласования отказывается по тем основаниям, что на ее участке отсутствует подключение к воде и канализации.

Как следует из письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении контуров объектов недвижимости», если фундамент, крыльцо, пандусы, приямки, наружные спуски в подвал, рампы, отмостки, лестницы, в том числе эвакуационные, колонны, арки (проезды), галереи, консоли, балконы и т.п. являются конструктивными элементами (элементами строительных конструкций) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и отображены в проектной документации (если ее подготовка осуществлялась), то проекции таких конструктивных элементов включаются в контур такого объекта недвижимости.

Входная группа - крыльцо входит в общий контур здания, но при подсчете общей площади жилого помещения не учитывается.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» технический план не должен содержать информацию о наличии технических подключений к источнику водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9, представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого проведенными комплексными мероприятиями, включающими в себя полевые и камеральные исследования установлено, что объект, учтенный в ЕГРН с кадастровым номером №, подвержен изменениям: реконструкции, перепланировке и переустройству, что изложен в Схеме № исследовательской части. Так, в здании демонтированы некоторые перегородки и заложены дверные проемы, что является перепланировкой, устроены новые перегородки, стены, оконные и дверные проемы, что также является перепланировкой, установлены (перенесены) сантех приборы и установлены кухонные печи, что является переустройством, к существующему зданию пристроены входные группы (со стороны используемой ФИО1, площадью без ступеней - 34,9 кв.м., со стороны используемой ФИО3, площадью без ступеней — 3,4 кв.м.), что является реконструкцией.

В результате произведенных реконструкции и перепланировки здания жилого дома, изменились: площадь здания с площади, учтенной в ЕГРН (определенной суммой площадей входящих в состав здания помещений), в размере - 112,6 кв.м., до - 146, 0 кв.м, (площади, определенной суммой входящих в состав здания помещений, с учетом организованных пристроек), площадь застройки с площади по сведениям ЕГРН - 152,9 кв.м., до - 196,0 кв.м

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бетонная площадка, оборудованная перед домом, является входной группой. Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером, государственной регистрации подлежит лишь перепланировка, произведенная внутри жилого дома с изменением площади с 112,6 кв. м до 111,1 кв. м. Ответчица безосновательно уклоняется от подачи заявления о постановке жилого дома на кадастровый учет совместно с истицей, чем чинит препятствия и нарушает права истицы как собственника объекта недвижимости.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его, отметив, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истицей произведена самовольная перепланировка, переустройство, реконструкция жилого дома, заявленные исковые требования фактически направлены на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, при этом в органы местного самоуправления по данному вопросу ФИО1 не обращалась. Кроме того, реконструкция жилого дома проведена без согласия второго сособственника - ФИО3

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований закона Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не может произвести кадастровый учет земельного участка без наличия согласия всех собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного РФ).

Установив, что истицей была произведена реконструкция объекта недвижимости, находящегося в совместной собственности, с нарушением процедуры и в отсутствие согласия сособственника ФИО3, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья – Курбаков В.Ю. Дело № 33-13419/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-102/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Кияшко Л.В.,

судей Соловьевой А.Ю. и Роговой С.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Мельниковой Н.Н. к Ерковой В.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе Мельниковой Н.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова Н.Н. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым

заявлением к Ерковой В.Ю., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............; обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить водопроводную трубу, проходящую от скважины, расположенной в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ответчику на праве собственности, к части жилого дома с кадастровым номером ........, расположенного в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности истцу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 15-го дн...

Показать ещё

...я, исчисляемого с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой дом площадью 112,6 кв. м с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............. Находящаяся в фактическом пользовании ответчика 1/2 доли размещена на земельном участке площадью 1875 кв. м с кадастровым номером ........, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», а находящаяся в фактическом пользовании истца ? доли жилого дома, размещена на земельном участке площадью 308 кв. м с кадастровым номером ........, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». Ранее, ответчик обращался в Туапсинский районный суд с иском к Мельниковой Н.Н. о реальном разделе жилого дома (гражданское дело ........), оставленным без рассмотрения определением Туапсинского районного суда от ........... Определением Туапсинского районного суда от .......... по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Авджяну А.Р.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь дома не соответствует сведениям ЕГРН. Фактические характеристики помещений в спорном объекте, не соответствуют сведениям технической инвентаризации, что является реконструкцией, переустройством и перепланировкой. Также, Еркова В.Ю. обращалась в суд с иском к Мельниковой Н.Н. об устранении препятствий в согласовании, подписании и осуществлении государственной регистрации изменений жилого дома с кадастровым номером 23:33:1301004:141, признании согласованным ответчиком технического плана жилого дома от .......... (гражданское дело № 2-745/2023).

Решением Туапсинского районного суда от 22.09.2023 иск Ерковой В.Ю. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024, апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым Ерковой В.Ю. отказано в удовлетворении иска. По гражданскому делу ........ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что объект с кадастровым номером ........ подвержен изменениям: реконструкции, перепланировке и переустройству. Согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в определении от .......... по делу № 2-745/2023, Ерковой В.Ю. произведена самовольная перепланировка, переустройство, реконструкция жилого дома, заявленные требования, фактически направлены на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, при этом, в органы местного самоуправления по данному вопросу Еркова В.Ю. не обращалась. Жилой дом с кадастровым номером ........ был обеспечен водоснабжением; вода поступала в дом из скважины, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего Ерковой В.Ю. на праве собственности. Реконструкция и переоборудование жилого дома с кадастровым номером ........, произведенные Ерковой В.Ю. нарушают права истца, так как ответчик самовольно, без согласия истца, внес изменения в расположение существовавших коммуникаций объекта; лишил находящуюся в фактическом пользовании истца части дома водоснабжения, имевшегося длительные годы от единственной скважины, путем демонтажа водопроводной трубы, насоса, автоматики для него, расширительного бака, фильтра, демонтировала железобетонное кольцо, внутри которого находилось все вышеперечисленное оборудование. По факту совершенных Ерковой В.Ю. действий, истец обратился в правоохранительные органы, однако истец лишен возможности представить копии материалов проверки, проведенной на основании своего заявления. Также о самовольных действиях ответчика истец указывал в ранее рассмотренных судом гражданских делах. Доказательств наличия обстоятельств, которыми была вызвана необходимость демонтажа водопроводной трубы и нарушения системы водоснабжения жилого дома, а также доказательств согласования с истцом данных действий и невозможности приведения системы водоснабжения дома в первоначальное состояние, Еркова В.Ю. судам не представила.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова Н.Н. просит решение отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель Мельниковой Н.Н. по доверенности Каменская Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельникова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель Ерковой В.Ю. по доверенности – Каменская Е.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением о перераспределении земельных участков от .........., Мельникова Н.Н., обладающая ? долей земельного участка ........, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............; обладающая ? долей земельного участка ........, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............; обладающая ? долей земельного участка ........, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............,

Еркова В.Ю., обладающая 1/4 долей земельного участка ........, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............; обладающая 1/4 долей земельного участка ........, площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............; обладающая 1/4 долей земельного участка ........, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............,

и Озеров В.В., обладающий 1/4 долей земельного участка ........, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............; обладающий 1/4 долей земельного участка ........, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............; обладающий 1/4 долей земельного участка ........, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добросовестно заключили соглашение о том, что в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерам ........, будут образованы два участка: земельный участок площадью 1875 кв. м с кадастровым номером ........ и земельный участок площадью 1875 кв. м с кадастровым номером .........

При этом право общей долевой собственности на исходные земельные участки подлежит прекращению, а в собственность Мельниковой Н.Н. переходит земельный участок площадью 1875 кв. м с кадастровым номером ........, а в собственность Озерова В.В. и Еркова В.Ю. (по ? доли) переходит земельный участок площадью 1875 кв. м с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

Решение о перераспределении земельных участков от .........., а также схема расположения земельных участков, подписаны всеми сторонами сделки без замечаний и возражений.

На земельных участка с кадастровыми номерами ........ и ........ в настоящее время находится объект недвижимости - жилой дом площадью 112,6 кв. м с кадастровым номером ........, который в настоящее время принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому).

Из материалов дела следует, что .......... Мельникова Н.Н., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, реализуя своё право собственности, приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером ........ без изменения категории земель и разрешенного использования на три отдельных самостоятельных земельных участка: ЗУ-1 площадью 1010 кв. м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край ............, в районе дома ........; 3У-2 площадью 614 кв. м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край ............, в районе дома ........; 3У-3 площадью 308 кв. м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край ............, в районе дома .........

Находящаяся в фактическом пользовании ответчика ? доли размещена на земельном участке площадью 1875 кв. м с кадастровым номером ........ категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащем ответчику на праве собственности, а находящаяся в фактическом пользовании истца ? доли жилого дома, размещена на земельном участке площадью 308 кв. м с кадастровым номером ........, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» принадлежащим истцу на праве собственности.

По ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, решение о перераспределении земельных участков от .......... не содержит как сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1301004:105 скважины водоснабжения и подключении объекта недвижимости - жилого дома площадью 112,6 кв. м с кадастровым номером ........ к данной скважине, так и условий о том, что в результате перераспределения за Мельниковой Н.Н. сохраняется право на использование скважиной, расположенной на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием соглашается.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что суд первой инстанции отнесся критически относительно доводов Мельниковой Н.Н. на устные договоренности с ответчиком по использованию скважин, поскольку как пояснила в судебном заседании сама Мельникова Н.Н. после деления земельного участка, она на протяжении более 10 лет (с 2012 года) была подключена к водоснабжению (скважине) с соседнего земельного участка с кадастровым номером ........ и как установлено судом и не опровергается сторонами по делу, принадлежащего на праве собственности самой Мельниковой Н.Н., доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта от .......... года № 247/2022, подтверждающее, что принадлежащее истцу домовладение (? доли) имело систему водоподведения. В заключении эксперта указано, что 1/2 доли домовладения истца, так и ? доли домовладения ответчика имеют водоподведение: к части используемой Ерковой В.Ю. - от колодца (скважины), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ответчику, а к части используемой Мельниковой Н.Н. - от колодца (скважины), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего истцу. Таким образом,

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой Н.Н. являются верными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года по делу по иску Мельниковой Н.Н. к Ерковой В.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: А.Ю. Соловьева.

С.В. Рогова.

Свернуть

УИД 23RS0055-01-2024-001404-91

Судья – Рябцева А.И. дело № 33-19064/2025

2-45/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Кузьминой А.В.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........1, администрации муниципального образования ............ о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, сохранении дома в перепланированном, переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилой блок,

по апелляционным жалобам ...........1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционных жалоб, возражений,

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1, администрации муниципального образования ............ Краснодарского края, просит суд :

сохранить в перепланированном, переоборудованном состоянии помещения в жилом доме ........ расположенном по адресу : ............ кадастровый ........, расположенного на двух земельных участках кадастровый ........, принадлежащего ...........2, и ........, принадлежащего ...........1,

реально разделить жилой дом распо...

Показать ещё

...ложенный по адресу : ............,

прекратить право долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу : ............,

признать права собственности на жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край, ............ сблокированного типа, и постановить жилые дома на кадастровый учет,

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .........., требования ...........2 к ...........1, администрации муниципального образования ............ о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, сохранении дома в перепланированном, переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилой блок, удовлетворены.

Суд первой инстанции принял решение :

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, между ...........2 и ...........1.

Для изоляции каждой половины дома друг от друга на чердаке по стене первого этажа, разделяющей жилые помещения дома на части возвести перегородку. Возведение перегородки возложить на истца ...........2 и за ее счет. Сохранить произведенные перепланировку и переоборудование, произведенные с целью изоляции каждой половины друг от друга каждой из сторон жилого дома с кадастровым номером ........

Выделить в натуре и признать за истцом ...........2 право собственности на образованный в результате реального раздела жилой дом блокированной застройки, назначение - жилой дом, наименование здания - жилой дом блокированной застройки, общая площадь 90.6 кв.м, с учетом площади пристройки обеспечивающей вход (55,7 + 34.9 кв.м), этажность - 1 этаж, расположенный в границах земельного участка с кадастровый ........, находящийся по адресу: .............

Выделить в натуре и признать за ...........1 право собственности, на образованный в результате реального раздела жилой дом блокированной застройки, назначение - жилой дом, наименование здания жилой дом блокированной застройки, общая площадь 58.8 кв.м с учетом площади пристройки обеспечивающей вход (55,4+3.4 кв.м) этажность 1 этаж, расположенный в границах земельного участка с (кадастровый ........, находящийся по адресу: .............

Прекратить право общей долевой собственности ...........2 и ...........1 на исходный жилой дом кадастровый ........, по адресу: ............, снять данный жилой дом с кадастрового учета.

Решение суда является основанием для кадастрового инженера для изготовления технического плана в отношении жилых домов блокированной застройки: общей площадью 55,7 кв.м, и общей площадью 55,4 кв.м., с вышеуказанными характеристиками, образованных в результате реального раздела жилого дома с кадастровым номером ........ по адресу: ............, и основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ПИК «Роскадастра» для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра недвижимости и государственной регистрации прав, в том числе, основанием, по заявлению любой из сторон в отсутствие заявлений иных лиц, для прекращения права долевой собственности и снятия жилого дома с кадастровым номером ........ с кадастрового учета и постановки на кадастровый учет двух жилых домов блокированной застройки с вышеуказанными характеристиками, образованных в результате реального раздела жилого дома с кадастровым номером ........

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что доказательства возможности размещения жилого дома блокированной застройки на принадлежащем ответчику земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, ...........2 не представила, данные обстоятельства, имеющие существенное значение, судом не установлены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что сторонами по делу не представлено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на реконструированный дом кадастровый ......... Истец без соблюдения необходимых норм и под видом раздела дома намерен узаконить незаконную реконструкцию дома.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ...........8 действующий на основании доверенности ...........6, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

.......... дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........11

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю действующий на основании доверенности ...........7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ...........8 действующий на основании доверенности ...........6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1-2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 112,6 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Россия, ............, зарегистрировано право общей долевой собственности:

за ...........1 1/2 доля, на основании договора купли-продажи от .........., о чем .......... в ЕГРН внесена регистрационная запись ........;

за ...........2 1/4 доля, на основании договора купли-продажи от .........., о чем .......... в ЕГРН внесена регистрационная запись ........ и 1/4 доля, на основании договора купли-продажи от .........., о чем .......... в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись ........;

Жилой дом с кадастровым номером ........ расположен на земельном участке с кадастровым номером ........ и земельном участке с кадастровым номером .........

На земельный участок с кадастровым номером ........, уточненной площадью 1875 кв.м, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, дом ........ зарегистрировано право собственности за ...........2, 1/2 доля, на основании договора купли-продажи от .........., решения о перераспределении земельных участков от .........., о чем .......... в ЕГРН внесена регистрационная запись ........ и 1/2 доля, на основании договора купли-продажи от .........., о чем .......... в ЕГРН внесена регистрационная запись .........

На земельный участок с кадастровым номером ........, уточненной площадью 308 кв.м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, земельный участок 29 зарегистрировано право собственности за ...........1, на основании договора купли-продажи от .........., договора купли-продажи от .........., решения о перераспределении земельных участков от .........., решения собственника о разделе земельного участка от .........., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись .........

...........8 обращаясь в суд, указала, что в ........ году собственниками жилого дома было принято решение произвести реальный раздел дома. На протяжении нескольких лет с целью реального раздела собственники производили переоборудование и перепланировку дома, создали два изолированных жилых блок, каждый собственник (в своей части) произвел внутреннюю перепланировку и переоборудование помещений, в результате чего появились несоответствия с правоустанавливающими документами. ...........1 в своей части дома выполнила также перепланировку, переоборудование и реконструкцию (оборудовала входную группу). Однако, ...........1 в настоящее время препятствует в регистрации права на разделенный жилой дом. ...........2 заказала технический план здания и направила на согласование, ...........1 отказалась оформить изменения в упрощенном производстве, путем подачи декларации и технического плана здания.

В соответствии с результатами судебных экспертиз и опроса эксперта ИП ...........9 по иным гражданским делам, реконструкция и перепланировка здания соответствует строительным нормам и правилам, не затронула внутренние несущие стены и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан. Также, в результате перепланировки образовались отдельные жилые помещения, по площадям пропорционально идеальным долям, выполнены на каждом своем разделенном земельном участке.

Для проведения работ по зданию стороны не обязаны были обращаться в муниципальные органы для дачи разрешения на реконструкцию дома, связанного с его разделом на два изолированных жилых блока, в соответствии с п.12 ст.70 ФЗ от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой до .......... допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что раздел дома на дома блокированного типа не противоречат Правилам землепользования и застройки, в том числе и в части размещения на земельных участках с установленным видом разрешенного использования.

...........1 возражала против удовлетворения иска, данным решением затронуты ее права, поскольку при вынесении решения ее дом не будет отвечать целевому назначению земельного участка, что не учтено судом.

Более того, согласно заключению эксперта ...........9 ........, изолированные части дома должны иметь индивидуальные системы инженерных коммуникаций и находится в надлежащем техническом состоянии, с целью изоляции образованных частей здания необходимо обеспечить образуемый жилой блок ...........1, площадью 55,4 кв.м., индивидуальными системами инженерных коммуникаций: водоснабжением, водоотведением и отоплением… Стоимость работ на обеспечение части здания ...........1 водоснабжением от скважины и отоплением составляет 442 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество может быть установлен только законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее-закон о регистрации), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

За ...........2 и ...........1 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:33:1301004:141, площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу : ............

В силу ча.2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Суд первой инстанции выделил ...........2 дом блокированной застройки, площадь 90.6 кв.м и ...........1 жилой дом площадь 58.8 кв.м, составляющие общую площадь 149.4 кв.м. Кроме того указал, что решение суда является основанием для кадастрового инженера для изготовления технического плана в отношении жилых домов блокированной застройки: общей площадью 55,7 кв.м, и общей площадью 55,4 кв.м, с вышеуказанными характеристиками, образованных в результате реального раздела жилого дома с кадастровым номером .........

Согласно части 7 статьи 41 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения, в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства), в жилом строении (предусмотренном ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В силу положений Закона о регистрации при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Учитывая, что индивидуальный жилой дом представляет собой целостную, единую строительную систему (Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), обеспечение выполнения условий автономной эксплуатации отдельных частей такого здания может потребовать осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "дом блокированной застройки", который представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащимися в статьях 48, 49,51,55.

В целях строительства или реконструкции объекта капитального строительства (в том числе домов блокированной застройки) застройщик направляет заявление о выдаче испрашиваемого разрешения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ включая градостроительный план земельного участка и подготовленную проектную документацию.

Сторонами по делу не представлено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 23:33:1301004:141. Судебная коллегия полагает, что истец таким образом пытается легализовать реконструкцию жилого дома.

Вместе с тем, учитывая положения ч.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Разрешенное использование у земельных участков, на которых расположен спорный жилой дом - один для ведения личного подсобного хозяйства, второй для индивидуального жилищного строительства. Заявления об изменении вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков в регистрирующий орган не поступали.

Согласно заключению эксперта ........ фактическая площадь дома не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактические характеристики помещений в спорном объекте недвижимости, не соответствуют сведениям технической инвентаризации, что является реконструкцией, переустройством и перепланировкой.

Заключением эксперта ........ установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером ........ подвержен изменениям реконструкции, перепланировке и переустройству.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

...........2 обращалась ранее в суд с исковым заявлением к ...........1 об устранении препятствий в оформлении технического плана жилого дома с кадастровым номером ........ и учете в ЕГРН соответствующих изменений.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........2 удовлетворены. Устранены препятствия во внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:33:1301004:141. Признан согласованным технический план жилого дома. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером ........ в соответствии с техническим планом здания, со следующими характеристиками: общая площадь 111.1 кв.м, назначение: жилое, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства-2007, расположенное на участках кадастровые номера ........ и .........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... (дело ........) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........2 к ...........1 об устранении препятствий в оформлении технического плана жилого дома с кадастровым номером ........ и учете в ЕГРН соответствующих изменений, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения, кассационная жалоба, ...........8, без удовлетворения (дело ........).

Судами установлено, что требования ...........2 о согласовании подготовки технического плана жилого дома и об устранении препятствий, в регистрации изменений объекта, фактически направлены на легализацию самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером ........, в результате которой, фактическая площадь объекта не соответствует сведениям ЕЕРН, технические характеристики объекта недвижимости не соответствуют сведениям технической инвентаризации.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, ...........2 произведена самовольная перепланировка, переустройство, реконструкция жилого дома, заявленные требования, фактически направлены на сохранение дома в реконструированном состоянии, при этом, в органы местного самоуправления по данному вопросу ...........2 не обращалась.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора, исковые требования ...........8 удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки,

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки,

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления,

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ).

Существующая реконструкция и переоборудование жилого дома с кадастровым номером ........, нарушают права ответчика, так как ...........2 самовольно, без согласия ...........1, внесла изменения в существовавшие коммуникации объекта; лишив ответчика части водоснабжения, существовавшего длительные годы от единственной скважины, размещенной в фактических границах земельного участка истицы, демонтировавшей водопроводную трубу. В результате отсутствия водоснабжения часть дома ответчика является неотапливаемой.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года), отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Действиями ...........2 нарушены права ответчика.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей/ статьи суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

В результате раздела жилого дома с кадастровым номером ........, образованы жилые дома блокированной застройки.

Земельный участок ...........2 с кадастровым номером ........, имеет разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ........ имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства».

Образование дома блокированной застройки обязывает собственника земельного участка изменить его вид разрешенного использования с «индивидуального жилищного строительства» на «блокированную застройку», так как указанные виды имеют различный правовой режим.

Вместе с тем доказательства возможности размещения жилого дома блокированной застройки на принадлежащем ответчику земельном участке с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», ...........2 не представила, данные обстоятельства, имеющие существенное значение, судом не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ...........2 к ...........1 администрации муниципального образования ............ о реальном разделе дома, прекращении права долевой собственности, сохранении дома в перепланированном, переоборудованном состоянии, признании права собственности на блок.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнениярешения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .........., суд произвел реальный раздел жилого дома с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ ........ ............. Выделил в натуре и признал за истцом право собственности на образованный в результате реального раздела жилой дом блокированной застройки, назначение - жилой дом, наименование здания - жилой дом блокированной застройки, общая площадь 90.6 кв.м, с учетом площади пристройки обеспечивающей вход (55,7 + 34.9 кв.м), этажность - 1 этаж, расположенный в границах земельного участка с кадастровый ........, находящийся по адресу: ............. Выделил в натуре и признал за ...........1 право собственности, на образованный в результате реального раздела жилой дом блокированной застройки, назначение - жилой дом, наименование здания жилой дом блокированной застройки, общая площадь 58.8 кв.м с учетом площади пристройки обеспечивающей вход (55,4+3.4 кв.м) этажность 1 этаж, расположенный в границах земельного участка кадастровый ном ........, находящийся по адресу: ............. Прекратил право общей долевой собственности ...........2 и ...........1 на исходный жилой дом кадастровый ........, по адресу: ............, снял данный жилой дом с кадастрового учета.

Поскольку целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до его вынесения и исполнения, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от ...........

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........2 к ...........1 администрации МО ............ о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, сохранении дома в перепланированном, переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилой блок - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от ...........

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части регистрации за ...........2 право собственности на образованный в результате реального раздела жилой дом блокированной застройки, назначение - жилой дом, наименование здания - жилой дом блокированной застройки, общая площадь 90.6 кв.м, с учетом площади пристройки обеспечивающей вход (55,7 + 34.9 кв.м), этажность - 1 этаж, расположенный в границах земельного участка с кадастровый ........, находящийся по адресу: Краснодарский край, ............, без истребования дополнительных документов

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части регистрации за ...........1 право собственности, на образованный в результате реального раздела жилой дом блокированной застройки, назначение - жилой дом, наименование здания жилой дом блокированной застройки, общая площадь 58.8 кв.м с учетом площади пристройки обеспечивающей вход (55,4+3.4 кв.м) этажность 1 этаж, расположенный в границах земельного участка с (кадастровый ........, находящийся по адресу: Краснодарский край, ............ без истребования дополнительных документов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия данного судебного акта.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........13

Судьи ...........4

...........11

Свернуть

Дело №2-45/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре помощнике судьи Куадже З.А.

с участием представителя истца Ерковой В.Ю., действующей на основании доверенности Каменской Е.Н., ответчика Мельниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еркова В.Ю. к Мельниковой Н.Н. , администрации МО Туапсинский район о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, сохранении дома в перепланированном, переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилой блок,

УСТАНОВИЛ:

Еркова В.Ю. обратилась в суд с иском к Мельниковой Н.Н. о сохранении в перепланированном, переоборудованном состоянии помещений в жилом <адрес> с кадастровым номером №, расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащего Еркова В.Ю., и №, принадлежащего Мельниковой Н.Н. , реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилой дом сблокированного типа, и постановки жилых домов на кадастровый учет.

Исковое заявление мотивировано тем, что Еркова В.Ю. является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, долевым собственником второй половины жилого дома является Мельниковой Н.Н. В 2012- 2013 году собственниками жилого дома совместно и обоюдно было принято решение произвести реальный раздел дома. На протяжении нескольких лет с целью реального раздела собственники производили переоборудование и перепланировку дома, создали два изолированных жилых блок, каждый собственник (в своей части) произвел внутреннюю перепланировку и переоборудование помещений, в результате чего появились несоответствия с правоустанавливающими документами. Мельниковой Н.Н. в своей части дома выполнила также перепланировку, переоборудование и реконструкцию (оборудовала входную группу). Однако, Мельниковой Н.Н. в настоящее время препятствует в регистрации права на разделенный жилой дом. Еркова В.Ю. заказала изготовление технического плана здания и направила на согласование, Мельниковой Н.Н. отказалась оформить изменения в упрощенном производстве, путем подачи декларации и технического плана здания. В соответствии с результатами судебных экспертиз и опроса эксперта ИП ФИО6 по иным гражданским делам, № и № реконструкция и перепланировка здания соответствует строительным нормам и правилам, не затронула внутренние несущие стены и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан. Также, в результате перепланировки образовались отдельные жилые поме...

Показать ещё

...щения, по площадям пропорционально идеальным долям, выполнены на каждом своем разделенном земельном участке. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом, для проведения вышеуказанные работ по зданию в силу закона стороны не обязаны были обращаться в муниципальные органы для дачи разрешения на реконструкцию дома, связанного с его разделом на два изолированных жилых блока, в соответствии с п.12 ст. 70 ФЗ от 13.07.2015г. № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности ФИО5 поддержала уточненные требования по изложенным основаниям, пояснив при этом, что жилой дом фактически разделен сторонами на два самостоятельных жилых дома, изолированных друг от друга по обоюдной договоренности от 2012 года. Действия сторон по перепланировки и переоборудованию каждый своей части свидетельствуют об этом. С целью реального раздела стороны разделили земельный участок, межевая граница проходит по стене дома, которая была с этой целью перенесена. Сторонами оборудованы входы в свои части жилого дома. По договоренности у Еркова В.Ю. осталось электричество, а Еркова В.Ю. выполняла новые технические условия по подключения электроэнергии, а ФИО9 должна была провести себе воду и канализацию. При этом, на земельном участке Мельниковой Н.Н. имелась скважина, которая была подведена в дом, однако она впоследствии Мельниковой Н.Н. разделила свой земельный участок на три самостоятельных и на участке на котором находится часть ее дома скважины нет, но вновь образованный земельный участок находится также в собственности ФИО9. Н. Требования ФИО9 о том, что Еркова В.Ю. обязана ей провести воду и канализацию ни на чем не основаны. Перепланировка и переоборудование не нарушают чьих либо прав, в связи с чем просит разделить жилой дом, на два самостоятельных.

Мельниковой Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих доводов пояснила, что всеми проведенными экспертизами в рамках разных гражданских дел подтверждено, что собственникам дома, долевым собственником которого она является произведена реконструкция и перепланировка без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию дома. В связи с чем считает, что необходимо сначала признать право собственности на жилой дом в перепланированном состоянии, а затем производить его реальный раздел. Она не согласно с тем переоборудованием которое произведено, так как не давала согласие на отключение воды в ее части дома. Она приобретала долю в доме, в котором была вода и канализация. От электричества Еркова В.Ю. отказалась сама, перенос сетей, замена производилась полностью ею. Земельный участок был реально разделен в 2012 году, по согласию между сособственниками. Просила в иске отказать.

Представитель администрации МО Туапсинский муниципальный округ, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились были уведомлены судом надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Еркова В.Ю. в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 112,6 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности:- за Мельниковой Н.Н. 1/2 доля, на основании договора купли-продажи от 05.05.2011, о чем 27.05.2011 в ЕГРН внесена регистрационная запись N№;- за Еркова В.Ю. 1/4 доля, на основании договора купли-продажи от 13.10.2011, о чем 03.11.2011 в ЕГРН внесена регистрационная запись № и 1/4 доля, на основании договора купли-продажи от 06.08.2021, о чем 11.08.2021 в ЕГРН внесена регистрационная запись №№-23/232/2021-4.

Жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №.

На земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 1875 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, <адрес> зарегистрировано право собственности за Еркова В.Ю., 1/2 доля, на основании договора купли продажи от 13.10.2011, решения о перераспределении земельных участков от 18.04.2012, о чем 05.05.2015 в ЕГРН внесена регистрационная запись №23-23/013-23/013/006/2015-841/1 и- доля, на основании договора купли-продажи от 06.08.2021, о чем 11.08.2021 в ЕГРН внесена регистрационная запись № №./232/2021-4.

На земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 308 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, земельный участок № зарегистрировано право собственности за Мельниковой Н.Н. , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от 05.05.2011, решения о перераспределении земельных участков от 18.04.2012, решения собственника о разделе земельного участка от 14.06.2022, о чем 07.07.2022 в ЕГРН внесена регистрационная запись №№-23/232/2022-1.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером № находится в долевой собственности сторон, по ? доли у каждого, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке, расположен на двух земельных участках с кадастровым номером №, принадлежащего Еркова В.Ю. и №, принадлежащего Мельниковой Н.Н.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между сторонами в настоящее время сложились неприязненные взаимоотношения обусловленные разделом жилого дома, то есть сторонами не достигнуты договоренности в части реального раздела дома.

При этом, разногласия сторон относятся к вопросам инженерного переоборудования жилого дома.

Так, из пояснений ответчика Мельниковой Н.Н. в судебном заседании от 09 октября 2024 года, следует что в 2011 году она приобрела ? долю жилого дома, в 2012 -2013 году собственниками второй половины являлись Еркова В.Ю. и Озеров по ? доли каждый. Ими было принято решение о реальном разделе дома. Озеровым и Еркова В.Ю. было принято решение что их ? доля будет без отопления, так как котельная была на ее стороне, и чтобы не производить реконструкцию было решено котельную оставить на ее половине. Холодная вода шла через помещения Еркова В.Ю. из скважины, и своего согласия на отключение воды она не давала, однако Еркова В.Ю. самостоятельно отрезала ее от воды ей пришлось сделать свою скважину, централизованного водоснабжения у них не имеется. В ее части дома невозможно подключить водоснабжение, и старая скважина является единственным источником водоснабжения. Септик она также не может установить на своем земельном участке по градостроительным нормам. В связи с чем считает, что дом не подлежит реальному разделу.

Между тем, согласно судебной строительно -технической экспертизы № 149/2024 от 16.01.2025, производство которой было поручено ИП Авджян А.Р., реальный раздел объекта капитального строительства, согласно СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, и методических рекомендаций «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» предусматривает прекращение совместного права собственности и с технической точки зрения, подразумевает создание изолированных и обособленных частей, с учетом принадлежащих собственникам прав (долей) каждая ихз которых будет иметь отдельный вход, жилые комнаты и набор подсобных помещений. При этом, изолированные части должны иметь индивидуальные системы инженерных коммуникаций и находится в надлежащем техническом состоянии.

Согласно заключению эксперта № раздел жилого дома с кадастровым номером №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, между совладельцами Еркова В.Ю. и Мельниковой Н.Н. , в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности - по ? доли, на изолированные (самостоятельные) объекты недвижимости, соответствующие требованиям предьявляемым к жилым домам, домам блокированной застройки, возможен.

Кроме того, фактически, жилой дом с кадастровым номером №, на дату его обследования, с технической точки зрения уже разделен сторонами на части, каждая из которых расположена на самостоятельном земельном участке, имеет отдельный вход и набор помещений, соответствующий требованиям предъявляемым к жилым домам (домам блокированной застройки). С

целью изоляции образованных частей здания (завершению процесса раздела) необходимо:- на общем чердаке здания, по границе участков с кадастровыми номерами № и № организовать (построить) перегородку, разделяющую пространство чердака на два,- обеспечить образовываемый жилой блок (часть здания) используемый Мельниковой Н.Н. (площадью 55,4 кв.м.) индивидуальными системами инженерных коммуникаций: водоподведением, водоотведением и отоплением.

С целью реального раздела, проводились работы по перепланировке и переоборудованию, по реконструкции. Так в исследуемом объекте были демонтированы некоторые перегородки и заложены дверные проемы, что является перепланировкой,- устроены новые перегородки, стены, оконные и дверные проемы, что так же является перепланировкой,- установлены (перенесены) сан.тех приборы, кухонные печи и подведены (перенесены) инженерные коммуникации, что является переустройством,- к существующему зданию пристроены входные группы (со стороны используемой Еркова В.Ю., площадью, без ступеней - 34,9 кв.м., со стороны используемой Мельниковой Н.Н. , площадью, без ступеней - 3,4 кв.м.), что является реконструкцией.

Площади образованных сторонами по делу частей здания, после произведенных изменений, без учета организованных пристроек, составили:- по части здания используемого Еркова В.Ю. - 55,7 кв.м.,- по части здания используемого Мельниковой Н.Н. - 55,4 кв.м. Отличия в площади помещений на 0,3 кв.м., по мнению эксперта, незначительны и могут быть вызваны, и соответственно компенсированы, ремонтом (изменением) толщины слоя внутренней отделки. В связи с чем, площади фактически используемых сторонами по делу частей здания соответствуют их идеальным долям — по ? доли. Площади же частей здания, используемых сторонами, с учетом организованных пристроек (входных групп к используемым ими частям), составили: - со стороны используемой Еркова В.Ю. - 90, 6 кв.м. (расчет: 55,7кв.м. + 34,9 кв.м. (площадь пристройки обеспечивающей вход)), со стороны используемой Мельниковой Н.Н. - 58,8 кв.м. (расчет: 55,4кв.м. + 3,4 кв.м. (площадь пристройки обеспечивающей вход)).

В рамках проведенного исследования установлено, что Еркова В.Ю., с целью реального раздела здания на изолированные (самостоятельные) объекты (части), помимо работ по перепланировке и реконструкции, к части здания используемой ею, были выполнены работы по устройству (подведению) индивидуальных систем: водоподведения, от центральных сетей водоснабжения,- водоотведения, путем устройства системы ЛОС в границах принадлежащего ей земельного участка, электроснабжения и отопления.

Для изоляции каждой половины дома друг от друга, необходимо: на чердаке, по стене (поверх стены) первого этажа, разделяющей жилые помещения дома на части используемые сторонами, возвести перегородку,- а к части здания используемого Мельниковой Н.Н. подвести инженерные коммуникации систем водоподведения, водоотведения и отопления. Входные группы на каждую половину дома, на дату исследования, уже были организованы. Обустройство на земельном участке с кадастровым номером № водоснабжения и водоотведения, в том числе путем подключения к центральному водоснабжению, возможно. Варианты предложенные экспертом, в том числе учитывающие стоимость этих работ, и составляют:- 210 000 (двести десять тысяч)рублей — на устройство в границах участка скважины и доведения до здания водопровода (см. Таблицу N? 1 в исследовательской части),- 90 000 (девяносто тысяч) рублей - при устройстве водопровода от центральных сетей,- 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей - при устройстве в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мельниковой Н.Н. , системы ЛОС (локальных очистных сооружений), 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - на обеспечение части здания используемого Мельниковой Н.Н. отоплением А всего:- при выборе варианта устройства водоподведения от скважины - 442000 (четыреста сорок две тысячи) рублей.

При этом, эксплуатация септика и скважины, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не возможна. Так, скважина, по состоянию на дату ее обследования, не обслуживалась уже значительное время, в связи с чем, требовала обследования специализированными службами (организациями), на предмет возможности использования по назначению. Кроме того, на дату обследования, скважина находилась в разукомплектованном состоянии: водозаборное оборудование (насосы, трубы, фильтра и т. д) - отсутствовали. Что же касается расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № септика (спорной выгребной ямы), ТО:- согласно сведениям отраженным в материалах дела, 23.06.2022 года администрацией Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района, в части ее использования (в отношении Еркова В.Ю.), был составлен административный материал; септик (выгребная яма) признан комиссией (листы 104-19 Том 1 дела) непригодным к использованию, с учетом санитарно-эпидемиологических требований,- а его расположение, по отношению к жилому зданию, учтенному в ЕГРН с кадастровым номером №, не соответствует существующим на дату исследования нормам и правилам, составляющим минимальное допустимое значение в размере - 12,0 м., при фактическом расстоянии от здания - 2,5 м.

Оценивая заключение эксперта ИП Мельниковой Н.Н. , суд учитывает, что заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке. Кроме того, эксперт осуществлял выход на место, что также свидетельствует о полноте проведенного исследования, в связи с чем, сомнений в объективности заключения, у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности реального раздела полностью опровергаются данным заключением.

При этом, суд считает, что на каждую строну подлежит обязанность провести те действия по завершению реального раздела, которые относятся к их частям жилого дома.

Раздел дома на дома блокированного типа не противоречат Правилам землепользования и застройки, в том числе и в части размещения на земельных участках с установленным видом разрешенного использования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания – блоки жилого дома блокированной застройки.

Также согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную судебных актов, а также межевого плана, технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. В связи с чем данное решение суда является основанием для изготовления технических планов на части жилого дома, их постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еркова В.Ю.(паспорт серии 03 01 №) к Мельниковой Н.Н. ( паспорт серии 03 076 №) удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № по <адрес>, между Еркова В.Ю. и Мельниковой Н.Н. .

Для изоляции каждой половины дома друг от друга на чердаке по стене первого этажа, разделяющей жилые помещения дома на части возвести перегородку. Возведение перегородки возложить на истца Еркова В.Ю. и за ее счет. Сохранить произведенные перепланировку и переоборудование, произведенные с целью изоляции каждой половины друг от друга каждой из сторон жилого дома с кадастровым номером №.

Выделить в натуре и признать за истцом Еркова В.Ю. право собственности на образованный в результате реального раздела жилой дом блокированной застройки, назначение – жилой дом, наименование здания – жилой дом блокированной застройки, общая площадь 90.6 квм, с учетом площади пристройки обеспечивающей вход (55,7 + 34.9 квм), этажность - 1 этаж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать за ответчиком Мельниковой Н.Н. право собственности, на образованный в результате реального раздела жилой дом блокированной застройки, назначение – жилой дом, наименование здания – жилой дом блокированной застройки, общая площадь 58.8 квм с учетом площади пристройки обеспечивающей вход ( 55,4 +3.4 квм) кв.м., этажность - 1 этаж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Еркова В.Ю. и Мельниковой Н.Н. на исходный жилой дом с кадастровым номером 23:33:13010004:141, по адресу: <адрес>, снять данный жилой дом с кадастрового учета.

Решение суда является основанием для кадастрового инженера для изготовления технического плана в отношении жилых домов блокированной застройки: общей пл.55,7 кв.м., и общей пл. 55,4 кв.м., с вышеуказанными характеристиками, образованных в результате реального раздела жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ППК «Роскадастра» для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра недвижимости и государственной регистрации прав, в том числе, основанием, по заявлению любой из сторон в отсутствие заявлений иных лиц, для прекращения права долевой собственности и снятия жилого дома с кадастровым номером № с кадастрового учета и постановки на кадастровый учет двух жилых домов блокированной застройки с вышеуказанными характеристиками, образованных в результате реального раздела жилого дома с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено24.03.2025.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-102/2025

«23» января 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мельниковой НН к Ерковой ВЮ о не чинении препятствий в пользовании жилым домом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Н.Н. – паспорт;

от ответчика: Каменская Е.Н. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.Н. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Ерковой В.Ю. со следующими требованиями:

– обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом с кадастровым номером 23:33:1301004:141, расположенным по адресу: <адрес>;

– обязать ответчика в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить водопроводную трубу, проходящую от скважины, расположенной в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:1301004:105, принадлежащего ответчику на праве собственности, к части жилого дома с кадастровым номером 23:33:1301004:141, расположенного в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:1301004:591, принадлежащего на праве собственности истцу;

– взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начинаяс 15-го дня, исчисляемого с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактическ...

Показать ещё

...ого исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой дом площадью 112,6 кв. м с кадастровым номером 23:33:1301004:141, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Находящаяся в фактическом пользовании ответчика ? доли размещена на земельном участке площадью 1875 кв. м с кадастровым номером 23:33:1301004:105, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», а находящаяся в фактическом пользовании истца ? доли жилого дома, размещена на земельном участке площадью 308 кв. м с кадастровым номером 23:33:1301004:591, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». Ранее, ответчик обращался в Туапсинский районный суд с иском к Мельниковой Н.Н. о реальном разделе жилого дома (гражданское дело № 2-1128/2022), оставленным без рассмотрения определением Туапсинского районного суда от 23.12.2022. Определением Туапсинского районного суда от 11.08.2022 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Авджяну А.Р. Согласно заключению эксперта № 247/2022 фактическая площадь дома не соответствует сведениям ЕГРН. Фактические характеристики помещений в спорном объекте, не соответствуют сведениям технической инвентаризации, что является реконструкцией, переустройством и перепланировкой. Также, Еркова В.Ю. обращалась в суд с иском к Мельниковой Н.Н. об устранении препятствий в согласовании, подписании и осуществлении государственной регистрации изменений жилого дома с кадастровым номером 23:33:1301004:141, признании согласованным ответчиком технического плана жилого дома от 19.02.2023 (гражданское дело № 2-745/2023). Решением Туапсинского районного суда от 22.09.2023 иск Ерковой В.Ю. удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024, апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым Ерковой В.Ю. отказано в удовлетворении иска. По гражданскому делу № 2-745/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № 108/2023 установлено, что объект с кадастровым номером 23:33:1301004:141 подвержен изменениям: реконструкции, перепланировке и переустройству. В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Указанные Правила в силу их пункта 1.1 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, в том числе частного жилищного фонда, к которому относится индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве долевой собственности, (п.п. 1 п. «а» п. 1.2 указанных Правил). Согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в определении от 14.05.2024 по делу № 2-745/2023, Ерковой В.Ю. произведена самовольная перепланировка, переустройство, реконструкция жилого дома, заявленные требования, фактически направлены на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, при этом, в органы местного самоуправления по данному вопросу Еркова В.Ю. не обращалась. Жилой дом с кадастровым номером 23:33:1301004:141 был обеспечен водоснабжением; вода поступала в дом из скважины, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:1301004:105, принадлежащего Ерковой В.Ю. на праве собственности. Реконструкция и переоборудование жилого дома с кадастровым номером 23:33:301004:141, произведенные Ерковой В.Ю. нарушают права истца, так как ответчик самовольно, без согласия истца, внес изменения в расположение существовавших коммуникаций объекта; лишил находящуюся в фактическом пользовании истца части дома водоснабжения, имевшегося длительные годы от единственной скважины, путем демонтажа водопроводной трубы, насоса, автоматики для него, расширительного бака, фильтра, демонтировала железобетонное кольцо, внутри которого находилось все вышеперечисленное оборудование. По факту совершенных Ерковой В.Ю. действий, истец обратился в правоохранительные органы, однако истец лишен возможности представить копии материалов проверки, проведенной на основании своего заявления. Также о самовольных действиях ответчика истец указывал в ранее рассмотренных судом гражданских делах. Доказательств наличия обстоятельств, которыми была вызвана необходимость демонтажа водопроводной трубы и нарушения системы водоснабжения жилого дома, а также доказательств согласования с истцом данных действий и невозможности приведения системы водоснабжения дома в первоначальное состояние, Еркова В.Ю. судам не представила. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно отметил, что препятствия ответчика выражаются в отключении и последующих препятствиях в подключении домовладения истца к системе водоснабжения (скважине), находящейся на земельном участке ответчика. При этом при делении земельного участка, стороны пришли к устной договоренности о том, что домовладения как истца, так и ответчика будут подключены к имеющейся на земельном участке ответчика скважине, однако договорённости ответчикомне соблюдаются. После деления земельного участка, истец на протяжении более 10 лет (с 2012 года) временно был подключен к водоснабжению (скважине) с соседнего земельного участка, не принадлежащего ответчику, однако с июня 2022 года ей не предоставили доступ к этой скважине, в связи с чем она вынуждена просить подключения к скважине, находящейся на участке ответчика, так как она осуществляла уход за данной скважиной. Скважина, находящаяся на соседнем земельном участка, от которой истец временно был подключен к водоснабжению, по документам принадлежит истцу, однако он им не владеет, так как имеет намерения продать этот участок, с находящемся на нем сооружением; при этом истец рассматривать вариант с продажей ? доли дома, что невозможно без подключения к водоснабжению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым изначально земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:130100:105, 23:33:130100:591. 23:33:130100:590 и 23:33:130100:589, расположенные по адресу: <адрес>, являлись одним целым земельным участком общей площадью 3750 кв. м, принадлежащим истцу и ответчику. На данном земельном участке был расположен жилой дом площадью 112,6 кв. м с кадастровым номером 23:33:1301004:141, находящийся в долевой собственности сторон – по ? доли. Примерно в 2012 – 2013 годах собственниками объектов совместно принято решение прекратить общедолевую собственность на объекты недвижимости. В связи с чем, на основании решения о перераспределении земельных участков от 18.04.2012 земельный участок разделен на 2 равные части – по 1875 кв. м, право долевой собственности прекращено. Также собственниками жилого дома принято решение произвести перепланировку общего имущества таким образом, чтобы получились два отдельных помещения (соответствующие равным долям), изолированным друг от друга. Таким образом, чтобы части помещений были расположены на отдельных земельных участках и границы между земельными участками и отдельными частями жилых помещений совпадали. В результате образовались самостоятельные объекты – жилые дома блокированной застройки, что подтверждается на схеме № 1 (стр. 12) и схемой № 5 (стр. 16) заключения судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-1128/2022. В последующем, каждый собственник произвел перепланировку и реконструкцию принадлежащей своей части помещения. Также истец разделил свой земельный участок на три части: кадастровые номера 23:33:130100:591, 23:33:130100:590, 23:33:130100:589. Фактически произошел раздел общего имущества. При разделе основного земельного участка, сервитут по эксплуатации скважины на земельном участке с кадастровым номером 23:33:130100:105 не установлен, поэтому право эксплуатации земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком прекращено. Кроме того, между сторонами была договоренность, что ответчик отказывается в пользу истца от отопительной системы, электроснабжения в размере 50 кВт, а истец самостоятельно оборудует скважину. Стороны исполнили свои обязательства, истец оборудовал на одном из земельных участков, принадлежащих ему, скважину и подключил к водоснабжению часть своего помещения. Данный факт подтверждал эксперт в судебном заседании по делу № 2-1128/2022 при опросе. Ответчик провел водопровод и подключила электроэнергию. Ответчик не отключал самостоятельно истца от скважины, расположенной на ее участке. Данной скважиной Мельникова Н.Н. не пользовалась с момента раздела земельного участка и дома. Кроме того, из-за длительного отсутствия обслуживания и пользования (более 10 лет), скважина вышла из строя и не функционирует. В заключение судебной экспертизы от 06.09.2022 № 247/2022 на стр. 27 экспертом установлено и указано, что к части используемой Мельниковой Н.Н. имеется водоподведение со смежного земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером 23:33:1301004:589. На земельном участке, на котором расположена часть здания Мельниковой Н.Н., скважины нет. Требования по оборудованию скважины на земельном участке, на котором расположена часть здания Мельниковой Н.Н., возникли только после того, как ответчик обратился к истцу с просьбой по окончанию процедуры прекращения общедолевой собственности жилого дома. Истец выдвинул новые условия и захотел возобновить использование заброшенной скважины или чтобы ответчик за свой счет оборудовал новую скважину. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением о перераспределении земельных участков от 18.10.2012 года, Мельникова Н.Н., обладающая ? долей земельного участка 23:33:1301004:4, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; обладающая ? долей земельного участка 23:33:1301004:5, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; обладающая ? долей земельного участка 23:33:1301004:6, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,

Еркова В.Ю., обладающая 1/4 долей земельного участка 23:33:1301004:4, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; обладающая 1/4 долей земельного участка 23:33:1301004:5, площадью 1250кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обладающая 1/4 долей земельного участка 23:33:1301004:6, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,

и Озеров В.В., обладающий 1/4 долей земельного участка 23:33:1301004:4, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; обладающий 1/4 долей земельного участка 23:33:1301004:5, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; обладающий 1/4 долей земельного участка 23:33:1301004:6, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,

находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добросовестно заключили соглашение о том, что в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерам 23:33:1301004:4, 23:33:1301004:5, 23:33:1301004:6, будут образованы два участка: земельный участок площадью 1875 кв. м с кадастровым номером 23:33:1301004:106, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1875 кв. м с кадастровым номером 23:33:1301004:105, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, право общей долевой собственности на исходные земельные участки подлежит прекращению, а в собственность Мельниковой Н.Н. переходит земельный участок площадью 1875 кв. м с кадастровым номером 23:33:1301004:106, расположенный по адресу: <адрес>, а в собственность Озерова В.В. и Еркова В.Ю. (по ? доли) переходит земельный участок площадью 1875 кв. м с кадастровым номером 23:33:1301004:105, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение о перераспределении земельных участков от 18.10.2012 года, а также схема расположения земельных участков, подписаны всеми сторонами сделки без замечаний и возражений.

На земельных участка с кадастровыми номерами 23:33:1301004:105 и 23:33:1301004:106 в настоящее время находится объект недвижимости – жилой дом площадью 112,6 кв. м с кадастровым номером 23:33:1301004:141, который в настоящее время принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому).

14.06.2022 года Мельникова Н.Н., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, реализуя своё право собственности, приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:33:1301004:106, расположенного по адресу: <адрес>, без изменения категории земель и разрешенного использования на три отдельных самостоятельных земельных участка: ЗУ-1 площадью 1010 кв. м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; ЗУ-2 площадью 614 кв. м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; ЗУ-3 площадью 308 кв. м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Находящаяся в фактическом пользовании ответчика ? доли размещена на земельном участке площадью 1875 кв. м с кадастровым номером 23:33:1301004:105, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащем ответчику на праве собственности, а находящаяся в фактическом пользовании истца ? доли жилого дома, размещена на земельном участке площадью 308 кв. м с кадастровым номером 23:33:1301004:591, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» принадлежащим истцу на праве собственности.

В судебном заседании в обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время ответчик препятствует истцу в подключении его домовладения к ранее существующей системе водоснабжения (скважине), находящейся на земельном участке ответчика.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статья 12 Гражданского кодекса относит к одним из основных способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Вместе с тем, вопреки доводам Мельниковой Н.Н. решение о перераспределении земельных участков от 18.10.2012 года не содержит как сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1301004:105 скважины водоснабжения и подключении объекта недвижимости – жилого дома площадью 112,6 кв. м с кадастровым номером 23:33:1301004:141 к данной скважине, так и условий о том, что в результате перераспределения за Мельниковой Н.Н. сохраняется право на использование скважиной, расположенной на данном земельном участке.

К ссылкам Мельниковой Н.Н. на устные договоренности с ответчиком по использованию скважины, суд относится критически, поскольку как пояснила в судебном заседании сама Мельникова Н.Н. после деления земельного участка, она на протяжении более 10 лет (с 2012 года) была подключена к водоснабжению (скважине) с соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:33:1301004:589 и как установлено судом и не опровергается сторонами по делу, принадлежащего на праве собственности самой Мельниковой Н.Н., доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 06.09.2022 года № 247/2022, подготовленного в рамках гражданского дела № 2-1128/2022, копия которого по ходатайству сторон истребована в материалы настоящего дела, как ? доли домовладения истца, так и ? доли домовладения ответчика имеют водоподведение: к части используемой Ерковой В.Ю. – от колодца (скважины), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:1301004:105, принадлежащего ответчику, а к части используемой Мельниковой Н.Н. – от колодца (скважины), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:1301004:589, принадлежащего истцу.

Таким образом, принадлежащее истцу домовладение (? доли) имело систему водоподведения.

В судебном заседании Мельникова Н.Н. указала, что после деления земельного участка она временно подключилась к водоснабжению (скважине) с соседнего земельного участка, не принадлежащего ответчику, однако с июня 2022 года ей не предоставили доступ к этой скважине, в связи с чем она вынуждена просить подключения к скважине, находящейся на участке ответчика, так как она осуществляла уход за данной скважиной.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельства принадлежности истцу как земельного участка с кадастровым номером 23:33:1301004:591, на котором расположено домовладение истца (? доли), так и земельного участка с кадастровым номером 23:33:1301004:589, на котором находится скважина, к которой истец был подключен, суд пришел к выводу, что истец сам себя отключил от существующей системы водоповедения, тем самым пытаясь возложить ответственность на ответчика по делу, что расценивается судом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса как злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В этой части также следует отметить, что, как пояснил истец в судебном заседании на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1301004:591 находится объект недвижимости с кадастровым номером 23:33:1301004:141, а на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1301004:589 находится объект недвижимости – летняя кухня, при этом истец имеет намерения продать какой-либо земельный участок, с находящимся на нем объектом недвижимости, однако продать ? доли дома невозможно без подключения к водоснабжению, при этом с учетом исследованных обстоятельства дела и пояснений истца, суд пришел к выводу, что истец имеет намерение исключительно осуществить подключение двух объектов недвижимости от двух разных скважин, не желая в будущем, в случае продажи одно из двух объектов, быть зависимым от иного собственника и наоборот.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что имеющаяся в настоящее время на его земельном участке скважина не функционирует, в связи с чем ответчик 30.03.2023 года заключил с МУП ЖКХ города Туапсе договор о подключении централизованной системе холодного водоснабжения № 23-16(В)-физ; данные обстоятельства истец относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг; ссылки истца на то, что она осуществляла уход за скважиной, находящейся на участке ответчика,не принимаются судом, поскольку, во-первых, они не подтверждены документально, а во-вторых, закон не предоставляет истцу право свободного передвижения по земельном участку ответчика (как следует из заключения эксперта земельные участки огорожены забором и ответчик отрицает факт предоставления истцу свободного доступ на свой земельный участок).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, скважиной, расположенной не земельном участке истца, Мельникова Н.Н. перестала пользоваться с 2012 года, следовательно, с указанной даты она знала о нарушении своих прав, однако в суд обратилась только 09.09.2024 года – по истечении 12 лет, то есть с пропуском процессуального срока.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки истца на судебные акты, принятые в рамках гражданского дела № 2-745/2023 на влияют на выводы суда, сделанные исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 23.01.2025 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Свернуть

Судья Беляевскова Е.В. Дело № 33-1806/2025

УИД 34RS0№ <...>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к Еркову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Еркова А. С.,

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ОГРН 1207700362540) к Еркову А. С. (паспорт гражданина РФ 1807 № <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Еркова А. С. (паспорт гражданина РФ № <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ОГРН 1207700362540) задолженность по кредитному договору в размере 55 763 рубля 11 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 872 рубля 89 копеек, всего 57 636 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ОГРН 1207700362540) к Е...

Показать ещё

...ркову А. С. (паспорт гражданина РФ № <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200 рублей, государственной пошлины в размере 6 рублей 11 копеек»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском к Еркову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ерковой В.Ю. был заключен кредитный договор № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ерковой В.Ю. был заключен кредитный договор № <...>.

Согласно условиям договоров, АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставил кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования, а Еркова В.Ю. приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому перешли права требования задолженности с Ерковой В.Ю. в размере 7 842 рубля 08 копеек, а также в размере 108 601 рубль 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение по делу № А12-36310/2021 о включении требований ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов должника Ерковой В.Ю. в размере 7 842 рубля 08 копеек, а также в размере 108 601 рубль 30 копеек. В связи с чем ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве №А12-36310/2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» удовлетворено, требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 7 842 рубля 08 копеек, а также в размере 108 601 рубль 30 копеек признаны общим обязательством супругов Ерковой В.Ю. и Еркова А.С.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Ерковой В.Ю., должник Еркова В.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку задолженность признана общим обязательством супругов, а Еркова В.Ю. освобождена от исполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 7 842 рубля 08 копеек, а также сумма задолженности по договору в размере 108 601 рубль 30 копеек.

Ранее в счет удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника, перечислены денежные средства из конкурсной массы в размере 60 480 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Еркова А.С. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» задолженность в размере 55 963 рубля 11 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 879 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ерков А.С., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то обстоятельство, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС», в лице генерального директора Бариновой О.С., просит решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и установленных обстоятельств, обязательства являлись общими обязательствами супругов.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС», ответчик Ерков А.С., третье лицо Еркова В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Еркова А.С. – Станогина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ерковой В.Ю. был заключен кредитный договор № <...> на приобретение товара (телефон).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ерковой В.Ю. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования, а Еркова В.Ю. приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Факт заключения указанных договоров, их условия, получение денежных средств ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешли права требования задолженности с Ерковой В.Ю. по договору № <...> в размере 7 842 рубля 08 копеек и по договору № <...> в сумме 108 601 рубль 30 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-36310/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина – должника Ерковой В.Ю. включены требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 842 рубля 08 копеек, из которых 7 018 рублей 24 копейки – основной долг, 78 рублей 75 копеек, 545 рублей 09 копеек – штраф.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-36310/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина – должника Ерковой В.Ю. включены требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 601 рубль 30 копеек, из которых 79 446 рублей 62 копейки – основной долг, 25 764 рублей 47 копеек – проценты, 1720 рублей 89 копеек – штраф.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», включенные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-36310/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Ерковой В.Ю., в размере 7 642 рубля 08 копеек и требования в сумме 108 601 рубль 30 копеек, из которых 79 446 рублей 62 копейки – основной долг, 25 764 рублей 47 копеек – проценты, 1720 рублей 89 копеек – штраф, признаны общими обязательствами супругов Ерковой В.Ю. и Еркова А.С.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Ерковой В.Ю., Еркова В.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ерков А.С. и Еркова (Нурмуханова) В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Еркова В.Ю. признана банкротом и освобождена от исполнения обязательств перед истцом, супруги Ерков С.А. и Еркова В.Ю. являются солидарными должниками, Ерков А.С. в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по солидарному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Еркова А.С. задолженности по кредитным договорам в размере 55 763 рублей 11 копеек, с учетом погашенной задолженности в ходе банкротства Ерковой В.Ю. в размере 60 480 рублей 27 копеек.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в оспариваемой части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апеллянта о том, что признание обязательств супругов общими не являются основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов и обратить взыскание на их общее имущество, а при его недостаточности - на единоличное имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В абзацах 2, 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

Судом первой инстанции, названные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при вынесении решения по делу учтены в полном объеме.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и без учета обстоятельств установленных по делу.

С учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на Еркова А.С. обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении спора обстоятельства в силу которых на ответчика подлежит возложению обязанность по возврату кредитных средств, установлены. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства справки о движении денежных средств, в которых отражено движение денежных средств, в том числе по счету 0442503132, по которому денежные средства использовались на приобретение товаров.

При этом следует отметить, что в Постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном Постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, тратились на семейные нужды, включая оплату покупок в магазинах, на погашение иных кредитных обязательств. Из постановлений суда усматривается, что Ерковой В.Ю. и Еркову А.С. было предложено представить доказательства, однако своим правом они не воспользовались.

Доказательств того, что Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы дела не содержат.

Ссылка в объяснениях Еркова А.С., направленных в судебную коллегию о его неосведомленности о заключенных супругой договоров, как и ссылка в объяснениях Ерковой В.Ю., направленных в судебную коллегию на то, что о заключении кредитных договоров супруга она не информировала, денежные средства тратила на приобретение лекарств, продуктов питания для своего отца, на выводы суда первой инстанции не влияют. При рассмотрении спора нашел подтверждение факт того, что обязательства являются общими обязательствами супругов, доказательств обратного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еркова А. С., без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> (далее ООО «ПКО «АНТАРЕС», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительного кредита) №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №. Согласно условиям договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставил кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования, а ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Договор заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ч. 2 ст. 434 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС», от АО «Тинькофф Банк» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования задолженности с ФИО2 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> – штраф, задолженность по госпошлине <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, из которых <данн...

Показать ещё

...ые изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штраф, госпошлина в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение по делу № № о включении требований ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> – штраф, задолженность по госпошлине <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штраф, госпошлина в сумме <данные изъяты>. В связи с чем <адрес> является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве №№.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» удовлетворено, требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> – штраф, задолженность по госпошлине <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штраф, госпошлина в сумме <данные изъяты> признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку задолженность признана общим обязательством супругов, а ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> – штраф, задолженность по госпошлине <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штраф, госпошлина в сумме <данные изъяты>. Ранее в счет удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника, перечислены денежные средства из конкурсной массы в размере <данные изъяты>. В связи с чем с учетом поступивших ранее денежных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, признанная общим обязательством супругов, в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу <адрес> (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель <адрес>, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность по кредитным договорам была частично погашена в рамках процедуры банкротства ФИО2 за счет их общего имущества (автомобиля). Поскольку иное общее имущество отсутствует, то оснований для взыскания с него задолженности в полном размере не имеется. Просил отказать в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ее кредитная задолженность погашалась ее супругом за счет их общего транспортного средства, реализованного в ходе процедуры банкротства. Иного общего имущества у них не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования, а ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, анкетой-заявлением по договору №, выпиской о движении по счету ФИО2 по договорам №, №. Факт заключения указанных договоров, их условия, получение денежных средств ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») заключен договор уступки права требования (цессии) №/ТКС, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности с ФИО2 по договору № в размере <данные изъяты> и по договору № в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина – должника ФИО7 (Нурмухановой, Парамошкиной) ФИО2 включены требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>, <данные изъяты> – штраф.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина – должника ФИО7 (Нурмухановой, Парамошкиной) ФИО2 включены требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штраф.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», включенные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в размере <данные изъяты> и требования в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штраф, признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО3 и ФИО7 (Нурмуханова) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в браке (свидетельство о заключении брака №-РК № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требования истца, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в ходе процедуры банкротства ФИО2, в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3. Данное обстоятельство, установленное решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. В судебном заседании ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО2 не оспаривали, что данная задолженность является общей супружеской задолженностью.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 в счет удовлетворения требований истца, включенных в реестр требований должника, было перечислено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> внесено ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается данными, предоставленными истцом, чеками Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что его ответственность ограничена размером общего супружеского имущества, а именно автомобиля DAEWOO NEXIA VIN №, реализованного в ходе банкротства ФИО2 Такой довод судом признается несостоятельным в силу следующего.

Спорная задолженность в судебном порядке признана общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО9 В связи с чем ФИО5 и ФИО2 являются солидарными должниками по погашению задолженности перед истцом. По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов. По правилам ст. 323 ГК РФ прекращение обязательства одного из солидарных должников в связи с завершением процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства в целом, то есть кредитор имеет право взыскать задолженность с обоих супругов за счет их общего имущества, а при его недостаточности за счет единоличного имущества каждого из супругов.

Таким образом, исходя из того, что супруги ФИО5 и ФИО2 являются солидарными должниками, ФИО2 признана банкротом и освобождена от исполнения обязательств перед истцом, а ФИО3 в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ несет ответственность по солидарному обязательству не только за счет общего имущества супругов, но и за счет личного имущества, кредитная задолженность в полном объёме не погашена, то исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что общими обязательствами супругов признана задолженность в размере <данные изъяты>, в ходе банкротства погашено <данные изъяты>. В связи с чем взысканию с ФИО5 подлежит кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований сверх указанной суммы (<данные изъяты>) следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ОГРН №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ОГРН №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10

Свернуть

№ 2-220/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.

в г. Суровикино Волгоградской области 19 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр делового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Ерковой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 февраля 2021 года между ООО МФК «Веритас» и Ерковой В.Ю. был заключен договор потребительского займа на сумму 26700 рублей сроком на 35 календарных дней, т.е. до 19 марта 2021 года под 365 % годовых. ООО МФК «Веритас» исполнил взятые условия договора займа, перечислив денежные средства на банковскую карту заёмщика. Еркова В.Ю.в срок, установленный договором, сумму займа и проценты за пользование им не возвратила. В связи с этим у неё по состоянию на 07 сентября 2021 года образовалась задолженность по договору займа № 5335252008 в размере 61410 рублей, из которых 26700 рублей – сумма основного долга, 33279 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 1430 рублей 80 копеек - задолженность по штрафам/пене. 02 июня 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого пра...

Показать ещё

...ва требования к Ерковой В.Ю. по договору займа № 5335252008 от 12 февраля 2021 года перешли к АО «ЦДУ».

Истец просит взыскать с Ерковой Веры Юрьевны в пользу акционерного общества «Центр делового управления» задолженность по договору займа № 5335252008 от 12 февраля 2021 года, образовавшуюся по состоянию на 07 сентября 2021 года, в размере 61410 рублей, из которых 26700 рублей – сумма основного долга, 33279 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 1430 рублей 80 копеек - задолженность по штрафам/пене, а также 2042 рубля 30 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еркова В.Ю., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрена обязанность Заёмщика в случае просрочки платежа уплатить кредитору пеню за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судом установлено, что 12 февраля 2021 года между ООО МФК «Веритас» и Ерковой В.Ю. был заключен договор потребительского займа № 5335252008 на сумму 26700 рублей сроком на 35 календарных дней, т.е. до 19 марта 2021 года под 365 % годовых.

Указанный договор был заключен путем осуществления Ерковой В.Ю. регистрации на официальном сайте ООО МФК «Веритас» в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru и самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом процедура регистрации Ерковой В.Ю. была завершена после её подтверждения, что она ознакомлена и согласна с вышеуказанными документами и предоставления ООО МФК «Веритас» согласия на обработку персональных данных, согласия на направление запросов и информации в бюро кредитных историй, а также осуществления действий, направленных на взыскание задолженности. После этого ООО МФК «Веритас» была проверена достоверность данных, сообщенных Ерковой В.Ю., направлен уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи. Ответчик подписала договор займа простой электронной подписью, направив ООО МФК «Веритас» цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом и Ерковой В.Ю. не оспаривается.

Пунктом 2 индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского займа № 5335252008 от 12 февраля 2021 года, подтверждается, что ответчик обязалась в срок до 19 марта 2021 года включительно возвратить сумму займа, а также все проценты, предусмотренные п. 4 Условий (365 % годовых). В случае нарушения срока возврата займа Еркова В.Ю. обязалась уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Денежные средства в сумме 26700 рублей ООО МФК «Веритас» перечислило на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом и Ерковой В.Ю. не оспаривается.

Еркова В.Ю. в срок, установленный договором, сумму займа и проценты за пользование им не возвратила. В связи с этим у неё по состоянию на 07 сентября 2021 года образовалась задолженность по договору займа № 5335252008 в размере 61410 рублей, из которых 26700 рублей – сумма основного долга, 33279 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 1430 рублей 80 копеек - задолженность по штрафам/пене.

Представленный истцом расчет является обоснованным, арифметически верным и ответчиком не оспорен.

ООО МВК «Веритас» неоднократно посредством электронной почты, адрес которой ответчик указала при заключении с ней договора займа, направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности. Указанные требования ответчиком оставлены без ответа. Задолженность по договору займа Ерковой В.Ю. не погашена.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе уступить другому лицу право предъявления требований к должнику.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

02 июня 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования к Ерковой В.Ю. по договору займа № 5335252008 от 12 февраля 2021 года перешли к АО «ЦДУ», что не противоречит п. 13 индивидуальный условий договора потребительского займа.

Поскольку Еркова В.Ю. не выполняет перед истцом взятые на себя обязательства по погашению займа и процентов за пользование им, то исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению.

При таких условиях с Ерковой В.Ю. в пользу акционерного общества «Центр делового управления» следует взыскать задолженность по договору займа № 5335252008 от 12 февраля 2021 года, образовавшуюся по состоянию на 07 сентября 2021 года, в размере 61410 рублей, из которых 26700 рублей – сумма основного долга, 33279 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 1430 рублей 80 копеек - задолженность по штрафам/пене, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2042 рубля 30 копеек (что подтверждается платёжными поручениями), которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с Ерковой В.Ю. в пользу истца следует взыскать 2042 рубля 30 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 5335252008 от 12 февраля 2021 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр делового управления» задолженность по договору займа № 5335252008 от 12 февраля 2021 года, образовавшуюся по состоянию на 07 сентября 2021 года, в размере 61410 рублей, из которых 26700 рублей – сумма основного долга, 33279 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 1430 рублей 80 копеек - задолженность по штрафам/пене, а также 2042 рубля 30 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, а всего 63452 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Махаев

Свернуть