Ермаченко Алексей Васильевич

Судья г/с Метелица Е.В. Дело № 22-3285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 01.08.2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Зориной С.А.

судей – Саянова С.В., Орловой О.В.

с участием прокурора – Семенова А.С.

адвоката – Бронниковой В.Е.

при секретаре – Богачевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2017 г. апелляционную жалобу защитника – адвоката Шухайкиной Т.В., апелляционную жалобу осуждённого Ермаченко А.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.05.2017 г., которым

ЕРМАЧЕНКО А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

1) 27.09.2001 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, присоединён приговор Мысковского городского суда от 06.12.2000 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию определено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. 17.08.2009г. освобождён условно досрочно на основании постановления Беловского городского суда от 03.08.2009 г., не отбытый срок наказания 3 года 10 месяцев 19дней;

2) 09.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Гурьевского городского суда от 29.09.2016 г. водворён в места лишения своб...

Показать ещё

...оды на 1 год.

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Мысковского городского суда от 27.09.2001г., на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Мысковского городского суда от 27.09.2001г., определено к отбытию 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района от 09.02.2016 г. по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно определено к отбытию наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., пояснения адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаченко А.В. признан виновным в совершении убийства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шухайкина Т.В. не согласна с приговором в виду его несправедливости и незаконности.

Полагает, что в судебном заседании состав преступления предусмотренный ч 1 ст. 105 УК РФ не нашёл своего подтверждения, направленность умысла Ермаченко на убийство Г. не подтвердилась, признательные показания о желании причинения смерти в материалах дела отсутствуют. Не подтверждена смерть Г., её труп не найден, не установлено наступила ли смерть Г. в тот вечер, когда Ермаченко сбросил её в воду.

Указывает, что в показаниях представителя потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела не имеется доказательств вины Ермаченко А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Полагает, что отсутствие потерпевшей Г. по месту её регистрации и у знакомых не свидетельствуют о том, что она мертва, и что смерть ей причинена Ермаченко, при осмотре места происшествия не найдено следов крови. Сведения, содержащиеся в материалах дела о том, что Г. не поступала в морги и лечебные учреждения Кемеровской области и близлежащих регионов не дают оснований утверждать о её исчезновении в связи со смертью.

Указывает, что из показаний Ермаченко А.В. в качестве подозреваемого, следует, что он столкнул Г. в реку не имея умысла на убийство, на следующий день не обнаружив утром её дома, пошёл на берег реки искать Г..

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 13.04.2016г., равно как и исследованная специалистом, видеозапись, полученная в ходе данного следственного действия являются недопустимыми доказательствами поскольку Ермаченко в ходе проведения данного осмотра давал пояснения путём демонстрации действий с применением манекена, что противоречит уголовному процессуальному законодательству, и соответствуют иному следственному действию «проверка показаний на месте», которая должна была быть проведена с обязательным участием защитника и разъяснением прав и последствий дачи показаний на месте лицу участвовавшему в следственном действии «проверка показаний на месте», чем было нарушено право Ермаченко на защиту.

Считает, что судом не учтены показания свидетелей К. и Б. о том, что имелись данные о том, что Г. видели в поселке Старобачаты после апреля 2016г.

Обращает внимание, что температуры воды, установлена на основании справки Гидрометеорологией Кемеровской области, данные сведения носят среднестатистические значения, являются условными и не свидетельствующими с достоверностью о точной температуре воды в апреле 2012 года в реке Бачат в районе п. Раздольный., однако суд принял данные о температуре воды, как достоверные, фактически установленные.

Полагает, что доводы суда о том, что Г. не смогла выбраться на сушу в связи с её физическим состоянием и неизвестной травмой ноги, несостоятельны.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Ермаченко А.В. не согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает, что у него не было с потерпевшей личных неприязненных отношений, умысла на убийство Г. он не имел. Он переместил Г. имевшую ушиб ноги и находившуюся в состоянии алкогольного опьянения из дома волоком к протекающей реке Малый Бачат, с берега её не сбрасывал, а столкнул Г. в реку для того, чтобы она охладилась и прекратила его нецензурно оскорблять. Он надеялся, что Г. оказавшись в воде, сразу выберется на берег и сомневается в том, что Г. погибла. Полагает, что показания свидетеля Коноваловой являются противоречивыми. Просит принять во внимание, что ранее он был условно-досрочно освобождён.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей Г. установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Осуждённый Ермаченко А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял, и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1ч.1 ст.276 УПК РФ, что в апреле 2012 года он работал и проживал на ферме, по адресу: <адрес>, принадлежащей Б. Там же проживала Г. В один из дней вечером, в доме на ферме, в ходе распития спиртного в кухне у него с Г. произошла ссора. Г. стала нецензурно оскорблять его. Он попросил её успокоиться. Однако Г. продолжала его оскорблять. Он разозлился, и решил Г. скинуть в реку. Он взял её за руку и волоком потащил к реке, Бачат расположенной в 100 метрах от фермы, дотащил её до берега, и скинул в воду. Г. упала в воду у берега, видел, как Г. находится в воде рядом с берегом, пытается выбраться. После чего он ушёл домой, полагая, что Г. выберется на берег, умысла на убийство Г. не имел. На следующий день пошёл на берег искать Г. но не обнаружил её. О случившемся рассказал сожительнице К. и Б.. (т.1 л.д. 89-97, т.2 л.д. 180-183).

Потерпевшая В. дочь потерпевшей суду показала, что Г. злоупотребляла спиртным. Когда она последний раз видела мать в 2011г. последняя не могла передвигаться без посторонней помощи.

Свидетель П., сестра потерпевшей суду показала, что Г. злоупотребляла спиртным. Ей известно, что Г. получила травму шейки бедра, могла передвигаться сама только ползком, работала у ФИО47 в хозяйстве.

Свидетель Б. суду показал, что у него в собственности имеется ферма, расположенная в районе п. Раздольный Гурьевского района, где работали Ермаченко, М., К., Г.. После того как Г. упала и повредила ногу, передвигалась на ягодицах, отталкиваясь руками от пола. Спустя год после исчезновения Г., от К. ему стало известно о том, что Ермаченко рассказал ей, что он утопил Г.. Впоследствии Ермаченко также сообщил ему, что это он утопил Г. в реке.

Свидетель К. суду пояснила, что весной 2012 года, когда она уехала с фермы Б., там оставались Г. с Ермаченко вдвоём. Через несколько дней Ермаченко А.В., пояснил, что Г. уехала на автомобиле. Она видела, что в доме остались вещи Г.. Спустя месяц Ермаченко А.В. рассказал ей, что он убил Г..

Виновность Ермаченко подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

- протоколом явки с повинной, в котором Ермаченко А.В. сообщил о совершённом им преступлении (т. 1, л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2016 г., с участием Ермаченко А.В., в ходе которого Ермаченко сообщил обстоятельства совершённого преступления. (т.1 л.д.43-47);

- протоколом осмотра результатов ОРМ «опрос» от 13.04.2016г. в отношении Ермаченко А.В., диска, содержащего аудиовидеозапись беседы с Ермаченко А.В., в ходе которой Ермаченко А.В. сообщает о совершённом им в отношении Г. деянии (т.1 л.д.245-247);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ермаченко А.В. на месте от 21.05.2015 г., в ходе которого Ермаченко сообщил, что в апреле 2012 года, он, в ходе ссоры с Г., столкнул её в реку «Бачат» (т.1 л.д.100-111);

- заключением специалиста ФИО48 от 07.12.2016 года, из которого следует, что при даче показаний Ермаченко А.В., при воспроизведении событий признаков фантазирования и склонности к вымыслу не проявлял. Отсутствуют признаки психологического воздействия на Ермаченко А.В., а также нет признаков оказанного ранее психологического воздействия. (т.1 л.д.223-225).

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшей и вывод о причастности к содеянному осуждённого Ермаченко А.В. правильно установлены судом и обоснованно вынесен обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката об отсутствии доказательств смерти Г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования были предприняты исчерпывающие меры как для установления местонахождения Г. так и для обнаружения её трупа.

Материалами дела, бесспорно установлено, что намерений выезжать за пределы Гурьевского района Кемеровской области у Г. не было. В силу своего физического состояния здоровья Г. плохо передвигалась и практически не выходила за пределы территории фермы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются данные о розыскных мероприятиях по факту пропажи потерпевшей, исследованные в ходе судебного следствия, которые результатов не дали. Место нахождения её не обнаружено, что даёт основание утверждать, с учетом обстоятельств, при которых потерпевшая оказалась в холодной воде и её состояния, что умышленные действия Ермаченко повлекли наступление смерти потерпевшей Г., то есть о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Доводы апелляционных жалоб на неустановление причины смерти Г. по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаний Ермаченко А.В., свидетелей Г. и Б. установлено, что смерть Г. последовала от действий Ермаченко, переместившего потерпевшую, имевшую травму ноги и находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, из дома волоком к протекающей в 170 метрах реке, где сбросил её в холодную воду.

Доводы жалоб об отсутствии у Ермаченко А.В. умысла на убийство Г. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты материалами дела.

Так, виновность Ермаченко А.В. в убийстве Г. подтверждается его явкой с повинной, из которой следует, что он добровольно сообщил о совершённом им в отношении ФИО49 преступлении.

При последующем допросе в качестве подозреваемого Ермаченко сообщил о тех же обстоятельствах, что изложены им в явке с повинной, а также сообщены им при осмотре места происшествия 13.04.2016г.

Доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательства, протокола осмотра места происшествия от 13.04.2016г. с участием Ермаченко и полученной в ходе данного следственного действия видеозаписи аналогичны тем, что заявлены стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, который тщательно проверил их и обоснованно отверг, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что Ермаченко показал в ходе проведения данного следственного действия об обстоятельствах произошедшей ссоры, волочения им Г. и последующего сбрасывания её в реку. В протоколе осмотра места происшествия имеется его подпись. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается обязательное проведение осмотра места происшествия с участием адвоката, равно как и не содержится запрета на дачу пояснений на манекене.

Признательные показания Ермаченко, данные им в качестве подозреваемого, получены с соблюдением правил, установленных уголовно-процессуальным законом: он допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений или замечаний от лиц, участвующих в допросе, протокол не содержит, они лично прочитаны Ермаченко, о чём свидетельствует его собственноручная запись. Правильность изложенных показаний он также удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию текста протокола от участвующих лиц не поступило. Его показания в качестве подозреваемого последовательны, не содержат противоречий, согласуются со сведениями, изложенными в явке с повинной, а также со сведениями, сообщёнными им в ходе осмотра места происшествия от 13.04.2016г., при этом оснований для самооговора не установлено.

Кроме того, совершение Ермаченко убийства Г. подтвердили также свидетели К. и Б. которым Ермаченко рассказал о произошедшем.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора данными свидетелями осуждённого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы защитника об условности и недостоверности данных о температуре воды в реке Малый Бачат исследованных в судебном заседании несостоятельны, поскольку вышеуказанная информация предоставлена в установленном законом порядке компетентным учреждением ФГУ «Западно-Сибирское Управление по Гидрометеологии и Мониторингу Окружающей Среды».

Обстоятельства совершения Ермаченко А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Ермаченко А.В. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Ермаченко А.В. назначено судом справедливое, с учётом положений ст. ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Ермаченко А.В., суд учёл частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Ермаченко А.В. подробных показаний в период предварительного следствия, что способствовало установлению обстоятельств случившегося, состояние здоровья, данные, удовлетворительно его характеризующие, наличие несовершеннолетнего ребёнка, поведение потерпевшей Г., в частности высказывание оскорбительных выражений в адрес подсудимого, носящее провоцирующий характер, и являющееся поводом для проявления агрессии со стороны подсудимого, а также наличие у Ермаченко <данные изъяты>.

С учётом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом принято решение о том, что наказание осуждённому должно быть назначено с учётом требований ч.2 ст.22 УК РФ.

Суд обоснованно, с учётом установления в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, не нашёл оснований для применения к Ермаченко А.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку в действиях Ермаченко А.В. имеется рецидив преступлений.

Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован, и не вызывает сомнения у судебной коллегии

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Ермаченко А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Приведённые в апелляционной жалобе и учтённые судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Ермаченко преступления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Ермаченко А.В. учтены в полной мере.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, является обоснованным, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Ермаченко наказание как за совершённое преступление так и по совокупности соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.05.2017г. в отношении ЕРМАЧЕНКО А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шухайкиной Т.В., осуждённого Ермаченко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Саянов

О.В. Орлова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда - С.В. Саянов

Свернуть