Ермачков Алексей Олегович

Дело № 22-2532/2023 Судья Денисенко Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Каминской Т.А., Чеботаевой Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.

прокурора отдела прокуратуры Тверской области Евстигнеевой С.А.

с участием защитников – адвокатов Ивановой Н.Н., Завьялова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ермачкова А.О. – адвоката Завьялова А.Г. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ермачков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием в исправительном центре в порядке, предусмотренном ст.60.1 УИК РФ.

Тем же приговором осужден

Глазков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года. На осужденного возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в д...

Показать ещё

...ни, установленные вышеуказанным органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

С осужденных взысканы процессуальные издержки. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ермачков и Глазков признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Свою вину в совершении преступления Ермачков и Глазков признали в полном объеме. Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Ермачкова А.О. – адвокат Завьялов А.Г. просит отменить постановленный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной его суровости и назначить Ермачкову А.О. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения исходя из положений ч.2 ст.34 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002года. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что если бы собственник не закрыл автомобиль и ключи, которым двигатель был приведен в рабочее состояние, не находились в замке зажигания, осужденные прошли бы мимо. Приводя положений ст.61 УК РФ, указывает на то, что суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами принесение извинений, которые были приняты потерпевшим, не настаивавшем на строгом наказании, отсутствие у Ермачкова судимости, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, второстепенную роль в преступлении. Оказывая содействие следствию, Ермачков дал исчерпывающие правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в преступлении, на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит, однако, судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации наказания, сведения, влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения характеризующие личность Ермачкова в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, надлежаще не мотивирована невозможность применения ст.73 УК РФ. В то же время, на момент совершения преступления Ермачков имел постоянное место жительства и работы, и был намерен вернуться на прежнее место работы, он занимался общественно-полезным трудом, необходимо учесть и посткриминальное поведение осужденного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитники осужденных доводы жалобы поддержали. Прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Осужденные и потерпевший, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на своём участии в заседании суда не настаивали, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Глазкова Д.В. и Ермачкова А.О. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показания потерпевшего ФИО14 о том, что его автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № находился недалеко от дачного дома в <адрес>, и 9 декабря 2022года он от жителя деревни узнал о пропаже автомобиля;

- показания свидетелей ФИО10 ( о возвращении находившихся 8 декабря 2022года у неё в гостях Глазкова Д.В. и Ермачкова А.О. из <адрес> пешком) и ФИО11 ( об отсутствии ранее стоявшего у дачного дома ФИО14 автомобиля ВАЗ №, 9 декабря 2022года около 1час.30мин. проехавшего мимо), ФИО12 ( о ночном визите ФИО11, сообщившего о передвижении автомобиля, принадлежащего ФИО14), показания Глазкова Д.В. и Ермачкова А.О., подробно указавших на обстоятельства совершения преступления;

- телефонное сообщение ФИО12 о преступлении, заявление ФИО14 об угоне принадлежащего ему автомобиля, рапорт ФИО13, протоколы осмотра мест происшествия -возле <адрес> ( где ранее находился автомобиль ФИО14) и участка у магазина «Родник» в <адрес>,(где был обнаружен автомобиль, принадлежащий потерпевшему); заключением эксперта № 11 от 1 февраля 2023года о принадлежности одного из изъятых при осмотре автомобиля отпечатков пальцев рук – Глазкову Д.В.; протоколами проверок показаний на месте Глазкова Д.В. и Ермачкова А.О. ( в ходе которых обвиняемые указали на то, как был приведен в рабочее состояние двигатель угнанного им автомобиля); копией ПТС на автомобиля ВАЗ №

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания Ермачкова А.О. и Глазкова Д.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ермачкова А.О. и Глазкова Д.В. в инкриминированном деянии и правильно квалифицировал их действия как неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ( угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при квалификации действий Ермачкова А.О. и Глазкова Д.В. как угона группой лиц по предварительному сговору суд первой инстанции установил, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на угон, Ермачков А.О. предложил угнать стоящий на обочине дороги автомобиль, принадлежащий ФИО14, а ФИО2 согласился на это предложение, судом приведены конкретные действия, совершенные каждым исполнителем в целях запуска двигателя автомобиля и приведения его в движение. В приговоре оценены доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления, каждый из них участвовал в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить ( Глазков Д.В. поднял капот автомобиля, а Ермачков А.О. надел снятую клемму на аккумулятор, запустил двигатель имеющимся в замке ключом зажигания, а Глазков сел на переднее пассажирское сидения автомобиля, который был приведен в движение и соучастники скрылись с места совершения преступления на автомобиле, проехав через несколько населенных пунктов <адрес> и оставив автомобиль в <адрес> после того, как двигатель заглох).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", завладение транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, являются соисполнительством, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

При этом в правоприменительной практике, ориентируемой абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения признается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Фактически, ФИО14 не предоставлял осужденным права управления автомобилем, в связи с этим, являются безосновательными доводы о необходимости учитывать то обстоятельство, что дверца автомобиля была не заперта, а в замке зажигания автомобиля находился ключ.

Вопреки доводам адвоката каких-либо заявлений о принятии извинений потерпевший в суд не направлял. Не ставился такой вопрос в ходе судебного следствия и стороной защиты. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО14 в ходе судебного следствия не допрашивался, его показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства Ермачков А.О. заявлял, что на момент вынесения приговора ( ДД.ММ.ГГГГ) не был официально трудоустроен, а предоставленные к апелляционной жалобе справки и характеристики ИП ФИО15 ( о работе в период с 1 мая по 1 августа 2023 года) и МУП «<данные изъяты>» ( о работе с 15 августа 2023года) таких доводов не опровергает.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении Ермачкову А.О. и Глазкову Д.В. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного ими преступления; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а также данные о их личности, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст, а в отношении Глазкова Д.В. и состояние его здоровья, принесение им извинений потерпевшему, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Наказание в виде лишения свободы осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения такого вида наказания и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 64, надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать вид назначенного наказания чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденных не имеется.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого приговора, суд при назначении наказания Глазкову Д.В. и Ермачкову А.О. не нашел, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58, что осужденные предоставили органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся времени, места, способа неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительном сговору стали известны правоохранительным органам в связи объяснениями, полученными непосредственно от Глазкова Д.В. и Ермачкова А.О. до возбуждения настоящего уголовного дела и таким образом, информация о совершенном преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, была предоставлена осужденными. В связи с этим были произведены проверки показаний на месте, а предъявленное Глазкову Д.В. и Ермачкову А.О. обвинение указывало на событие преступления так, как это изложено в первоначальных объяснениях осужденных - совершение преступления имело место в период с 01час. 00мин. по 02час.00мин., предложение об угоне принадлежащего ФИО14 автомобиля высказано Ермачковым А.О. и Глазков Д.В. с ним согласился. Дверь автомобиля первоначально открыл Глазков Д.В., и находясь на водительском сидении совершил попытку запуска двигателя автомобиля, а Ермачков А.О. находился на улице рядом. Капот автомобиля также был открыт Глазковым Д.В., а Ермачков А.О. надел клемму на аккумулятор, затем сел на водительское сидение и запустил двигатель автомобиля ключом в замке зажигания, Глазков Д.В., в свою очередь, сел на переднее пассажирское сидение и осужденные привели автомобиль в движение, ездили на нём по <адрес> и <адрес>.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание Глазкова Д.В. и Ермачкова А.О. обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало учесть их явки с повинной.

Учитывая необходимость признания в качестве смягчающего вышеуказанных обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить назначенное осужденным наказание, а в отношении Ермачкова А.О., руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, то есть назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, при контроле за его поведением специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, исключив указания на замену ему наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермачкова А.О. и Глазкова Д.В. изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающими наказание Ермачкова А.О. и Глазкова Д.В. обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ их явки с повинной.

Смягчить назначенное Ермачкову А.О. и Глазкову Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы каждому до 1 года 4 месяцев.

Исключить из приговора указание о замене наказания Ермачкову А.О. на принудительные работы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Ермачкову А.О. в виде лишения свободы наказание условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного Ермачкова А.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ермачкова А.О. – адвоката Завьялова А.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть