Дильмухаметова Гульшат Дамировна

УИД 03MS0019-01-2022-005521-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4964/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сулейманова К.Р. на определение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2023 г. по гражданскому делу №2-4402/2022 по заявлению Сулейманова К.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании с Дильмухаметовой Г.Д. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Сулейманов К.Р. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дильмухаемтовой Г.Д. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 2600 рублей.

19.12.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

01.06.2023 года должник Дильмухаметова Г.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением от 19.06.2023 года Дильмухаметовой Г.Д. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Не согласившись с определением от 19.06.2023 года, взыскатель Сулейманов К.Р. подал частную жалобу, в которой указал на неправильное применение мировым судьей норм материаль...

...ного права и процессуального права. Полагал, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2023 г., частная жалоба Сулейманова К.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. о восстановлении срока и отмене судебного приказа возвращена.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2022 года мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы РБ, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дильмухаметовой Г.Д. в пользу взыскателя Сулейманова К.Р. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей (л.д.8).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) по адресу <адрес> (л.д. 10).

Судебная корреспонденция возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вручен взыскателю для предъявления к исполнению, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12).

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В заявлении о восстановлении процессуального срока Дильмухаметова Г.Д. указала, что о вынесении судебного приказа узнала после удержания денежных средств со счета, копию судебного приказа не получала (л.д.13, 14).

Мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должнику с нарушением установленного законом срока, должнику не вручен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа.

Не согласившись с определением от 19.06.2023 года, взыскатель Сулейманов К.Р. подал частную жалобу, в которой указал на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагал, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 06.07.2023 года частная жалоба возвращена, поскольку подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении частной жалобы взыскателя на определение от 19.06.2023 года об отмене судебного приказа в связи невозможностью его обжалования в апелляционном порядке.

Суд верно указал, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова К.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0007-01-2024-004971-97

№ 88а-7487/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В.,

судей Чемерисовой О.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 марта 2025 года кассационную жалобу Сулейманова К.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года по административному делу № 2а-3948/2024 по административному исковому заявлению Сулейманова К.Р. к Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Советский РОСП г. Уфы), судебному приставу - исполнителю того же отдела Лермонт У.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманов К.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Уфы Лермонта У.М., выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному пр...

...оизводству №-ИП от 13 июня 2024 года.

Заявленные требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы Лермонт У.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13 июня 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО7 Срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа истёк 18 июня 2024 года, однако требования исполнительного документа не исполнены, а судебный пристав – исполнитель не применил меры принудительного исполнения в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Сулейманова К.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2025 года, заявитель ставит вопрос ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применение судами норм материального и процессуального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, приведенные в административном исковом заявлении, а впоследствии - в апелляционной жалобе, указывает, что судебным приставом-исполнителем не применены меры по принудительному исполнению, предусмотренные статьями 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), не произведен выход в адрес должника, не наложен арест на счета, не обращено взыскание на заработную плату.

Полагает, что арестованные денежные средства, находящиеся на депозитном счету у приставов, по ранее наложенным обеспечительным мерам исполнительного документа, незаконно не перечисляются взыскателю, в связи с чем является нарушением его прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие участников дела.

Проверив материалы административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом по смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) - обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы на основании исполнительного листа ФС № от 15 мая 2024 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-6818/2023, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО7 в пользу Сулейманова К.Р. 51 451,33 руб.

Кроме указанного, в производстве Советского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство №-ИП от 15 сентября 2023 года, предметом исполнения которого является арест имущества ФИО7 на основании исполнительного листа от 9 сентября 2023 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-6818/2023.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о розыске имущества должника, о розыске счетов должника, запросы к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в Росреестр Республики Башкортостан и ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на имущество должника, в кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России об установлении СНИЛС должника.

17 июня 2024 года были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах: <данные изъяты>, которые 26 июня 2024 года были сняты и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках.

26 июня 2024 года должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

26 июня 2024 года, 7 июля 2024 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Уфы Лермонт У.М. были осуществлены выезды по адресу проживания должника: <адрес>, составлены акты, из которых следует, что должник по указанному адресу не установлен, имущество, подлежащее аресту, не выявлено.

На момент обращения административного истца в суд двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив материалы исполнительного производства, исходил из того, что права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству не нарушены, поскольку предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве» срок исполнения не истек и при этом признаки неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, предпринявшего достаточные меры по созданию условий для последующего принудительного исполнения решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции дополнил приведенные выводы суждениями о том, что исполнительное производство №-ИП не прекращено и не окончено, возможность взыскания не утрачена, а несовершение судебным приставом-исполнителем действий по объединению в сводное исполнительных производств №-ИП и №-ИП с различным предметом исполнения не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, являясь прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 указанной статьи.

Данные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при обращении административного истца в суд, 24 июня 2024 года, срок исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13 июня 2024 года, не истек. Исполнительное производство не было окончено, либо прекращено, а судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленными административным ответчиком материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, при том, что бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий.

Доводы административного истца о том, что арестованные судебным приставом-исполнителем денежные средства должника необоснованно не обращены в его пользу основаны на ошибочном толковании закона.

Так, из материалов дела следует, что оба исполнительных производства: №-ИП и №-ИП, возбуждены на основании судебных актов по гражданскому делу № 2-6818/2023, причем предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от 15 сентября 2023 года является арест Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан имущества ФИО7, вопрос об отмене которого может быть разрешен административным истцом в порядке, определенном статьями 140-145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и констатирует, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с их выводами в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и несогласие с выводами судебных инстанций, в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат кассационной проверке, поскольку не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Аналогичные доводы, заявлялись административным истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Иных доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова К.Р. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2025 года

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-6818/2023 ~ М-3795/2023

УИД: 03RS0003-01-2023-004249-34

Судья Кировского районного суда г. Уфы Зинатуллина И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-4334/2024

г. Уфа 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Аюповой Р.Н. и Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сулейманова К.Р., Дильмухаметовой Г.Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Сулейманова К.Р., Дильмухаметову Г.Д. и ее представителей, судебная коллегия,

установила:

Сулейманов К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Дильмухаметовой Г.Д. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что между ним и Дильмухаметовой Г.Д. был заключен Договор оказания юридических услуг от дата По условиям Договора он оказывает Дильмухаметовой Г.Д. юридические услуги по содействию в защите прав по делам о причинении вреда здоровью и связанных с этим компенсаций. Вознаграждение Сулейманова К.Р. составляет 25 (двадцать пять) % от взысканных в пользу Дильмухаметовой Г. Д. денежных средств. дата между ним и Дильмухаметовой Г.Д. был заключен Договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1. указанного Договора, Сулейманов К. Р. оказывает Дильмухаметовой Г.Д. юридические услуги по представлению интересов по спорам, касающимся причинения вреда жизни здоровья и Заказчика, в том числе обжалования действий правоохранительных органов и взыскания компенсаций. Вознаграждение составляет 100 000 (сто...

... тысяч) руб. Пунктом 7.3 установлено, что он подменяет ранее заключенный между Сулеймановым К. Р. и Дильмухаметовой Г. Д. договор от дата Договором установлено, что адресом электронной почты Дильмухаметовой Г.Ш. является ..., адресом электронной почты Сулейманова К. Р. является ....

дата Сулейманов К.Р. получил уведомление о расторжении Договора и об отзыве доверенности. Оплата фактически оказанных услуг Дильмухаметовой Г.Д. по настоящее время не произведена.

дата Сулеймановым К.Р. в адрес Дильмухаметовой Г.Д. был направлен подписанный Акт оказанных услуг и Претензия, в которой он указывал на необходимость оплаты фактически оказанных услуг по Договору.

Подписанный Акт оказанных услуг Сулейманову К.Р. не направлен, Ответа на претензию также не поступило, вознаграждение за оказанные по Договору услуги не уплачены.

Кроме того, согласно п. 4.2 Договора об оказании юридических услуг от дата, вознаграждение Исполнителя может включать также иные выплаты, совершенные Заказчиком в пользу исполнителя. Сулеймановым К.Р. производился сбор документов о степени и тяжести полученных Дильмухаметовой Г.Д. телесных повреждений, проходимого ею лечения, его стоимости и др. Сбор данных документов осуществлялся Сулемановым К.Р. по доверенности. При этом, заключенный между Сулеймановым К.Р. и Дильмухаметовой Г.Д. Договор об оказании юридических услуг не включал обязанности Сулейманова К.Р. по сбору необходимых документов, при заключении указанного Договора сторонами было договорено, что сбор документов будет осуществляться Дильмухаметовой Г.Д. самостоятельно. Так, Сулеймановым К. Р. в СПб ...» была получена выписка из истории болезни и результаты исследований Дильмухаметовой Г.Д., в ...» были получены результаты исследования МРТ Дильмухаметовой Г.Д., в АО «...» были получены больничный лист, договор об оказании медицинских услуг, медицинские рекомендации, консультативные заключения, копии номерков о записях к врачу и квитанции об оплате медицинских услуг, оказанных Дильмухаметовой Г.Д. Таким образом, Сулеймановым К.Р. Дильмухаметовой Г. Д. были оказаны услуги, не входящие в предмет Договора и которые должны были оплачиваться отдельно. В соответствии с п. 4.1 Прайс-листа Сулейманова К.Р. личное посещение в качестве представителя клиента стоит 8 000 руб. за одно посещение. Сулеймановым К. Р. Дильмухаметовой Г.Д. был выставлен Счет на оплату 24 000 руб. за оказание услуг по сбору документов Дильмухаметовой Г. Д. путем личного посещения трех организаций. Сулеймановым К.Р. в адрес Дильмухаметовой Г.Д. была направлена Претензия. По настоящее время ответ на Претензию Сулейманову К.Р. не поступил, оплата по счету, выставленному Сулеймановым К.Р., Дильмухаметовой Г.Д. не произведена. Таким образом, у Дильмухаметовой Г.Д. перед Сулеймановым К. Р. также имеется задолженность в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. за оказание Сулеймановым К.Р. услуги по личному посещению трех организация для сбора документов Дильмухаметовой Г.Д.

Просил взыскать с Дильмухаметовой Г.Д. задолженность по Договору об оказании юридических услуг в размере 125 850 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 383 руб. 56 коп., государственную пошлину за подачу искового заявления 3 800 руб.

Дильмухаметова Г.Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сулейманову К.Р. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между ней и Сулеймановым К.Р. заключен первый договор об оказании юридических услуг дата, где предметом договора была защита прав по делам о причинении вреда здоровью и связанных с этим компенсаций. Вознаграждение составляло 25% от взысканных в пользу заказчика сумм. Сулейманов К.Р. за данное вознаграждение обещал довести дело до завершения. За каждый изготовленный документ Сулейманов К.Р. просил с Дильмухаметовой Г.Д. по 5000 руб. Дильмухаметова Г.Д., как добросовестная сторона, переводила денежные средства по номеру телефона №...) на имя ФИО11 на счет, открытый в ПАО Сбербанк, который предоставил Сулейманов К.Р. дата 5000 (пять тысяч) рублей (с сообщением ФИО3)

Аналогичные переводы совершены дата, дата, дата Также отправляла денежные средства лично Сулейманову К.Р. дата 2 000 рублей, дата 8 000 руб. Общая сумма переводов составила 30 000 руб., что подтверждается копиями квитанций из «Тинькофф Банк».

Кроме того, ей приходилось лично распечатывать, отправлять по почте, исправлять ошибки в заявлениях, обращениях, жалобах и дело практически не продвигалось, дата был подписан второй договор об оказании юридических услуг, где сумма вознаграждения составляла 100000 рублей. Сулейманов К.Р. обещал довести дело до конца, получить компенсацию о возмещении материального вреда, но Дильмухаметова Г.Д. без Сулейманова К.Р. и знаний юриспруденции, ходила на судебное заседание дата по Уголовному процессу. дата Сулейманов К.Р. стал снова просить Дильмухаметову Г.Д. распечатывать документы и ходить на почту, а если он делает все сам, то за походы на почту надо доплатить ещё 30 000 рублей, Сулейманов К.Р. начал вести себя неадекватно, кричать, выражаться нецензурно в адрес Дильмухаметовой Г.Д. После этого заявления Сулейманова К.Р., Дильмухаметова Г.Д. решила расторгнуть договор об оказании юридических услуг.

дата она направила уведомление о расторжении договора на электронную почту. Сулейманов К.Р. получил уведомление о расторжении договора, ответа на которое не поступило.

Более того Сулейманов К.Р. нарушил конфиденциальность и связался с лицом, причинившим вред здоровью Дильмухаметовой Г.Д., где предупредил, что Дильмухаметова Г.Д. умышленно хочет взыскать денежные средства с лица, причинившего вред здоровью. Так как Сулейманов К.Р. не исполнил предмет договора, договор об оказании юридических услуг является расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении дата Неправомерными действиями в виде неоказания юридических услуг ненадлежащим образом, Сулейманов К.Р. причинил истцу значительный моральный вред, который выражается в нарушении гарантированных законодательством гражданских прав. Компенсацию причиненного истцу морального вреда с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает в размере 100 000 руб. За защитой нарушенных прав и законных интересов истцу пришлось обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой ею была внесена денежная сумма в размере 40 000 руб., которая является убытками, понесенными по вине Ответчика, и подлежит возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от дата и от дата, заключенные между Дильмухаметовой Г.Д. и Сулеймановым К.Р. Взыскать с Сулейманова К.Р. в пользу Дильмухаметовой Г.Д. денежные средства в размере 40 000 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Взыскать с Сулейманова К.Р. в пользу Дильмухаметовой Г.Д. моральную компенсацию в размере 100 000 руб. Взыскать с Сулейманова К.Р. в пользу Дильмухаметовой Г.Д. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Сулейманова К.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Дильмухаметова Г.Д. в пользу Сулейманова К.Р. денежные средства по Договору об оказании юридических услуг от дата в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Требование иска о взыскании с Дильмухаметова Г.Д. в пользу Сулейманова К.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 383 руб. 56 коп. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Дильмухаметова Г.Д. к Сулейманова К.Р. о расторжении договоров об оказании юридических услуг от дата и от дата, заключенных между Дильмухаметова Г.Д. и Сулейманова К.Р., взыскании с Сулейманова К.Р. в пользу Дильмухаметова Г.Д. денежных средств в размере 40 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Сулейманов К.Р. просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что скриншоты, представленные Дильмухаметовой Г.Д. не могут с достоверностью свидетельствовать о факте оплаты ею денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору, кроме того получателем средств является ФИО11, а не Сулейманов К.Р. Полагает, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано не обоснованно.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней Дильмухаметова Г.Д. также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца и удовлетворения её требований, указывая на то, что Сулейманов К.Р. обязательства по договору в полном объеме не исполнил, а выполненная часть является некачественной, часть работы выполнялась ею самой. Кроме того, вопреки доводам искового заявления, документы из медицинских учреждений собирались ею лично, поручений на подготовку кадровых документов ею не давалась, предмет договора не согласован, а договор является незаключенным, претензия и акт выполненных работ ей не направлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сулейманов К.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в той части в которой ему было отказано в иске и удовлетворить его требования.

В суде апелляционной инстанции пояснил, что между сторонами действительно сложились правоотношения по оказанию юридических услуг, пояснил, что 10000 руб. перечисленные ему к спорным правоотношениям не относятся, а являлись возвратом долга по расписке, при обращении с судебным приказом не учел возврат указанного долга, составление документов от работодателя Дильмухаметовой Г.Д. им осуществлялось по просьбе Дильмухаметов Г.Д. для целей в последующем обратится в суд за взысканием в пользу Дильмухаметовой Г.Д. денежных средств. В части того, что стоимость услуг по представленному им прайсу и указанной в договоре отличается, пояснил, что т.к. между сторонами была достигнута договоренность за оказание комплекса юридических услуг стоимость указанная в договоре меньше чем в прайсе.

Дильмухаметова Г.Д. и ее представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою позицию поддержали, суду пояснили, что услуги Сулеймановым К.Р. оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, проделанную работу оценили в 30 000 рублей, которые уже были внесены через третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции Дильмухаметова Г.Д. пояснила, что денежные средства по просьбе истца переводила указанным им лицам, не оспаривала, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию юридических услуг в связи с причинением ей вреда здоровью, второй договор был заключен в связи с тем, что было достигнуто соглашение о том, что оплата юридических услуг будет произведена в ином порядке, а именно оплатой 100000 руб., отрицала наличие заемных правоотношений между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата между Сулеймановым К.Р. и Дильмухаметовой Г.Д. был заключен Договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику содействие в защите прав по делам о причинении вреда здоровью и связанных с этим компенсаций.

Согласно пункту 2.1.1. Договора, заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется составлять, получать и направлять в соответствующие органы необходимые для защиты прав заказчика по вопросам, указанным в п.1.1 настоящего договора, документы.

Вознаграждение исполнителя за выполнение услуг по настоящему договору составляет 25 (двадцать пять) % от взысканных в пользу заказчика сумм, по делам, указанным в п. 1.1 Договора, а также взысканных в пользу заказчика судебных расходов (п. 4.1.).

дата между Сулеймановым К. Р. и Дильмухаметовой Г.Д. был заключен еще один Договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель представляет интересы заказчика по спорам, касающимся причинению вреда жизни здоровью заказчика, в том числе обжалования действий правоохранительных органов и взыскании компенсаций.

В соответствии с п. 4.1 Договора, вознаграждение исполнителя за выполнение услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб., указанное вознаграждение уплачивается заказчиком до дата

Пунктом 4.3 Договора также предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя также включает в себя взысканные в пользу Заказчика судебные расходы, превышающие в совокупности размер выплаченных Заказчиком денежных средств, указанных в п. 4.1. Договора.

Согласно п.7.3. Договора, настоящий договор подменяет договор, заключённый между заказчиком и исполнителем и не накладывает на какие-либо из сторон дополнительные обязанности.

Кроме того, в договоре указаны адреса электронной почты сторон, заказчика Дильмухаметовой Г.Ш. ..., исполнителя Сулейманова К.Р. ....

дата Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес УМВД России по адрес было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

дата Истцом была подготовлена и направлена Ответчику на его Электронную почту Справка о доходах, касающаяся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

дата Истцом была подготовлена и направлена Ответчику на его Электронную почту Жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, касающаяся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

дата Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес адрес было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

дата Истцом была подготовлена и направлена Ответчику на его Электронную почту Справка о доходах, касающаяся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

дата Истцом были подготовлены и направлены Ответчику на его Электронную почту Платежные ведомости, Расчетно-кассовые ордера, Табели учета рабочего времени, Приказы о приеме на работу и об увольнении, Трудовой договор в общем количестве 53 шт., касающиеся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

дата Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес УМВД России по адрес было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

дата Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

Также дата Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в Прокуратуру адрес было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

дата Истцом была подготовлена и направлена Ответчику на его Электронную почту Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, касающаяся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

дата Истцом была подготовлена и направлена Ответчику на его Электронную почту Апелляционная жалоба, касающаяся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

дата Истцом была подготовлена и направлена Ответчику на его Электронную почту Письменная позиция по делу о рассмотрении Апелляционной жалобы, касающаяся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

дата Истцом от имени Ответчика через электронную систему подачи документов ГАС «Правосудие» в Калининский районный суд адрес были направлены документы по делу о рассмотрении Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается карточкой отправки указанных документов.

дата Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес адрес было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

дата Истец принимал участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении в Калининском районном суде адрес в качестве защитника Ответчика, что подтверждается Решением Калининского районного суда адрес от дата по делу №....

дата Истцом были подготовлены и направлены Ответчику на его Электронную почту Запросы в жилищные организации, касающиеся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

дата Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес УМВД России по адрес было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

дата Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес Прокуратуры адрес было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

дата Истцом была подготовлена и направлена Ответчику на его Электронную почту Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, касающаяся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

дата Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес адрес было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

дата Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес Калининского районного суда адрес было подготовлено и направлено Ходатайство о восстановлении срока, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

Сулеймановым К.Р. в ...» была получена выписка из истории болезни и результаты исследований Дильмухаметовой Г.Д., в ...» были получены результаты исследования МРТ Дильмухаметовой Г.Д., в ...» были получены больничный лист, договор об оказании медицинских услуг, медицинские рекомендации, консультативные заключения, копии номерков о записях к врачу и квитанции об оплате медицинских услуг, оказанных Дильмухаметовой Г.Д.

дата Дильмухаметова Г.Д. направила в адрес Сулейманова К.Р. уведомление о расторжении Договора.

дата Дильмухаметова Г.Д. направила в адрес Сулейманова К.Р. уведомление об отзыве доверенности.

дата Сулеймановым К.Р. в адрес Дильмухаметовой Г.Д. был направлен подписанный Акт оказанных услуг и Претензия, в которой он указывал на необходимость оплаты фактически оказанных услуг по Договору.

Согласно ШПИ, указанному на описи вложения, конверт с вышеуказанными документами возвращен отправителю дата в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема фактически выполненных юридических услуг, отказа ответчика от договора в одностороннем порядке, пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований истца в размере 70 000 руб., при этом указав, что оплата в размере 30000 руб. в счет исполнения обязательств по договору Дильмухаметовой Г.Д. не доказана.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что взыскание процентов производится в случае наличия просрочки исполнения обязательств, а потому их взыскание является преждевременным.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Сулейманова К.Р. судебная коллегия согласиться не может, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. в части разрешения искового заявления Сулейманова К.Р. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции верно указал, что договор оказания юридических услуг заключен Дильмухаметовой Г.Д. добровольно, расторгнут до обращения Дильмухаметовой Г.Д. в суд в связи с её односторонним отказом от исполнения, юридические услуги истцом оказаны частично, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дильмухаметовой Г.Д., поскольку они сделаны при верном применении норм материального права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договор от дата является по своей сути согласованной между сторонами новой редакцией договора от дата, на что указано в п.7.3 Договора от дата, в связи с чем доводы жалобы Дильмухаметовой Г.Д. о том, что договор от дата не распространяет свое действие на предшествующий период являются необоснованными.

Поскольку дата Дильмухаметова Г.Д. направила в адрес Сулейманова К.Р. уведомление о расторжении Договора, а Сулеймановым К.Р. дата в адрес Дильмухаметовой Г.Д. был направлен подписанный Акт оказанных услуг и Претензия, в которой он указывал на необходимость оплаты фактически оказанных услуг по Договору, спорный договор считается расторгнутым как минимум с дата и оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке не имелось.

Ссылки Дильмухаметовой Г.Д. в апелляционной жалобе на то, что фактически оказанные ей услуги были оказаны некачественно, нарушения этики, оскорбления, нарушения конфиденциальности, распространения намерений судится с лицом, причинившим вред, подлежат отклонению, т.к. доказательств подтверждающих указанные доводы не представлено, отсутствуют какие-либо обращения ответчика об исправлении каких-либо недостатков и претензии по качеству оказываемых услуг.

Условиями договора не предусмотрена оплата услуг, исходя из результата выполненных работ. Достижение результата в виде привлечения виновного лица к административной или уголовной ответственности, равно как и взыскание компенсации, связанной с вредом здоровья, к полномочиям Сулейманова К.Р. не относятся.

Судом первой инстанции обоснованно не применены нормы Закона «О защите прав потребителей», т.к. доказательств того, что Сулейманов К.Р. является индивидуальным предпринимателем или систематически извлекает прибыл от деятельности юриста суду не представлено.

Следовательно, было правильно отказано и во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных указанным законом.

Отсутствовали и основания для взыскания убытков заявленных истцом.

При этом, доводы Дильмухаметовой Г.Д. в части оказания услуг по сбору медицинских документов и кадровых документов, объема и стоимости фактически оказанных услуг, а также частичной оплаты оказанных фактических услуг заслуживают внимания.

Разрешая заявленные Сулеймановым К.Р. исковые требования, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободны определять наиболее оптимальные условия своего соглашения. В то же время результаты разрешения спора судебным постановлением не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания норм права в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебной коллегией на основании статьи 327.1 ГПК РФ от сторон приняты новые доказательства, поскольку они имеют юридического значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции не были приобщены к делу и не запрашивались у сторон.

Сулеймановым К.Р. в подтверждение своей позиции по подготовке документов в соответствии с условиями Договора, представлены расходно-кассовые ордера ...», а также справка, свидетельствующие о факте работы Дильмухаметовой Г.Д. в период с дата г. по дата г. Также представлен трудовой договор №.... Указанные документы направлены Дильмухаметовой Г.Д. дата на адрес электронной почты.

Согласно письма ...» Дильмухаметова Г.Д. обращалась в указанный центр дата в 14:00 час., с заявлением о предоставлении дубликатов заключения, диска и договора. Данные дубликаты были предоставлены в день обращения.

Из ответа ...» следует, что дата Дильмухаметова Г.Д. обратилась в отдел по работе с обращениями граждан с заявление о выдаче копий выписок из истории болезни, а также диска с МСКТ исследованием головного мозга. Заявление написано ею собственноручно, подписано личной подписью, личность идентифицирована сотрудником отдела при предъявлении документа, удостоверяющего личность. дата запрашиваемые документы также получены лично, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Из ответа на обращение ...» также следует, что дата Дильмухаметова Г.Д. лично получила выписку из карты вызова скорой медицинской помощи, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно условиям заключенного договора от дата, предметом договора является представление интересов заказчика по спорам, касающимся причинению вреда жизни здоровью заказчика, в том числе обжалования действий правоохранительных органов и взыскании компенсаций.

Условиями договора предусмотрено, что Заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию (п.2.1.2 Договора).

Из содержания договора и его буквального толкования, а также доверенности следует, что Дильмухаметовой Г.Д. Сулейманову К.Р. не поручалось собирать медицинские документы и права на их получения доверенностью не предусмотрены.

Напротив Дильмухаметовой Г.Д. представлены доказательства того, что медицинские документы ею получались лично.

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств за данные услуги не имеется. В акте об оказании юридических услуг такие услуги не указаны.

Из акта об оказании юридических услуг к Договору от дата следует, что Сулеймановым К.Р. оказаны Дильмухаметовой Г.Д. следующие услуги:

-подготовка и подача обращений в МВД России (3 шт.);

-подготовка и подача обращений в Прокуратуру Российской Федерации (3 шт.);

-подготовка и подача жалоб на Определения об административных правонарушениях (2 шт.);

-подготовка жалоба в порядке ст.125 УПК Российской Федерации;

-подготовка апелляционной жалобы;

-подготовка кадровых документов;

-участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении;

-подготовка письменной позиции к делу о рассмотрении апелляционной жалобы;

-подготовка жалоб в жилищные комиссии;

-проведение консультаций.

Материалами дела факт оказания данных услуг, за исключением подготовки кадровых документов, предусмотренных условиями договора от дата подтвержден, в указанной части оказание услуг стороной ответчика не оспаривается.

Работы по подготовке кадровых документов от имени ...» не предусмотрены условиями договора от дата и не могут быть отнесены к предмету спорного договора.

В силу трудового законодательства выдача работнику копий запрашиваемых документов производится бесплатно и Сулейманов К.Р., действуя в интересах истца и в случае необходимости таких документов для составления иска и дальнейшего представления Дильмухаметовой Г.Д. в суде, должен был проконсультировать, как юрист, последнюю о возможности получения их бесплатно и представления данных документов ему, а в случае не представления в соответствии с условиями договора отказаться от оказания услуг в указанной части.

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств за данную работу не имеется.

Не может быть принят во внимание и представленный истцом прейскурант стоимости оказываемых услуг, т.к. доказательств ознакомления ответчика Дильмухаметовой Г.Д. с ним не имеется, равно как и отсутствуют ссылки в договоре на определение стоимости услуг исходя из данного прейскуранта.

При определение стоимости фактически оказанных услуг судебная коллегия также учитывает, что услуги по составлению иска, представления интересов Дильмухаметовой Г.Д. по взысканию компенсаций истцом фактически не оказывались, что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия с учетом изложенного выше, установленного объеме фактически оказанных юридических услуг, их сложность и трудоемкость, того что сторонами стоимость отдельных видов услуг не установлена, а стоимость оказания услуг определена за комплекс юридических действий, из которого оказана только часть услуг, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер стоимости оказанных услуг не соответствует фактически оказанным услугам и определяет её в размере 60000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Сулейманову К.Р. от Дильмухаметовой Г.Д. было перечислено 10000 руб., которые судебная коллегия относит в счет указанных услуг, т.к. доказательств наличия у Дильмухаметовой Г.Д. иных денежных обязательств перед истцом последним не доказано.

Ссылки на наличие долговых обязательств судебная коллегия отклоняет, т.к. на день рассмотрения дела судебный приказ отменен, кроме того Сулеймановым К.Р. при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на возврат 10000 руб. в качестве долга не указывалось, что последним не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, равно как и не оспаривалось отсутствие иных правоотношений.

Доводы Дильмухаметовой Г.Д. о том, что перечисленные денежные средства на счет ФИО11 в общем размере 20000 руб. являются оплатой юридических услуг в рамках спорного договора, судебной коллегией отклоняются, т.к. доказательств того, что Сулеймановым К.Р. было поручено перечислить денежные средства указанному лицу, ответчиком не представлено, равно как и их получения Сулеймановым К.Р.

Доводы Дильмухаметовой Г.Д. о том, что сторонами не согласован предмет договора оказания услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку предмет договора указан в тексте договоров, равно как он установлен и из пояснений сторон, волеизъявление Дильмухаметовой Г.Д. на предоставление учтенных судом апелляционной инстанции фактически оказанных услуг подтверждено последней в судебном заседании.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что в отправленных почтовых отправлениях отсутствовали вложения в виде претензии и акта, т.к. направленный дата конверт с претензией и актом Дильмухаметовой Г.Д. получен не был.

Следовательно, с Дильмухаметовой Г.Д. в пользу Сулейманова К.Р. подлежат взысканию денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Сулейманова К.Р. и его позиция в суде апелляционной инстанции не опровергают указанные выводы судебной коллегии.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование об оплате фактически оказанных юридических услуг было направлено дата, а также истечение срока хранения и возврата претензии дата с учетом 2 выходных дней, а также учитывая 7-дневный разумный срок на исполнение обязательства, в том числе и не направление по адресу электронной почты указанному в договоре претензии и акта, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с дата по дата и взысканию с Дильмухаметовой Г.Д. в пользу Сулейманова К.Р. в сумме 729,45 руб.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных норм права, с Дильмухаметовой Г.Д. в пользу Сулейманова К.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (размер государственной пошлины от 50729,45 руб. составляет 1721,88 руб.) – 1721,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы Дильмухаметовой Г.Д. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, а также фактический обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. отменить в части разрешения искового заявления Сулейманова К.Р..

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Дильмухаметова Г.Д. в пользу Сулейманова К.Р. денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 721,88 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 г.

Дело №2-4363/2024

УИД: 03RS000007-01-2024-005510-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова К. Р. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов К.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на денежные средства должника Дильмухаметовой Г.Д. в рамках исполнительного производства ...-ИП, где истец является взыскателем, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением советского районного суда ... от < дата >. по делу .... В связи с нарушением прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя, повлекшего необходимость обращения за судебной защитой, а также неполучения в рамках исполнительного производства предмета исполнения, истец полагает подлежащими взысканию в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определениями Советского районного суда ... РБ от 2.08.2024, 10.09.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица должник Дильмухаметова Г.Д., судебные п...

...риставы-исполнители Советского РОСП ... ГУФССП России по РБ Нургалеев А.К., Валитова Р.Р.

Истец Сулейманов К.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные стороны и лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.16, 1069 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Советским РОСП ... ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Дильмухаметовой Г.Д. в пользу взыскателя Сулейманова К.Р. с предметом исполнения: арест на имущество, принадлежащее должнику в пределах заявленных исковых требований в размере 107833,72 рублей.

Решением советского районного суда ... от < дата >. по делу ..., вступившего в законную силу < дата >., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП по РБ Валитовой Р.Р. выразившееся в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» на счетах: ..., ..., о наличии которых установлено из сведений предоставленных ФНС России, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит, если указанные нарушения не лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку обстоятельства, связанные с получением предмета исполнения в рамках исполнительного производства, относятся к нарушению имущественных прав гражданина, то в рассматриваемом случае признанное незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на все счета должника не влечет для взыскателя компенсации морального вреда в силу закона.

В данном случае какие-либо действия (бездействие) должностных лиц органов принудительного исполнения, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Обращение взыскателя за судебной защитой является реализация им предусмотренного статьей 4 КАС РФ права, правовыми последствиями которого является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере публичных правоотношений путем принятия судебного акта, а не взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлияло на сохранение жизненного уровня истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу Сулейманова К.Р. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 16, 151, 1069, 1099-1100 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова К. Р. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2024 года.

УИД 03RS0007-01-2024-005510-32

Дело № 2-4363/2024

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6128/2025

27 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Насыровой Л.Р., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Советского районного суда г.Уфы от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на денежные средства должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №...-ИП, где истец является взыскателем. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2023 г. по делу №2а-5786/2023.

Определениями суда от 2 августа 2024 г., 10 сентября 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц должник ФИО6, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, ФИО4

Решением Советского районного суда г.Уфы от 1 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суд...

...а отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 сентября 2023 г. Советским РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: арест на имущество, принадлежащее должнику в пределах заявленных исковых требований в размере 107833,72 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2023 г. (дело №2а-5786/2023) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» на счетах, о наличии, которых установлено из сведений предоставленных ФНС России, что повлекло нарушение прав истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5, поскольку в рассматриваемом случае признанное незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на счета должника не влечет для взыскателя компенсации морального вреда в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не было представлено доказательств наличия реального вреда, претерпевание физических и нравственных страданий причиненных бездействием должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не выявлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде возникновения убытков.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

№2а-3948/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-004971-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сулейманова К. Р. к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ Лермонт У.М., Советскому РОСП ... ГУФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов К.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ Лермонт У.М., Советскому РОСП ... ГУФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. В обоснование своих требований Сулейманов К.Р. указал, что судебным приставом - исполнителем Лермонт У.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата > о наложении ареста на имущество Дильмухаметовой Г.Д. Срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа истёк < дата >, но по настоящее время должник добровольно требование исполнительного документа не исполнил, а судебный пристав - исполнитель Лермонт У.М. не применил меры принудительного исполнения в установленном законом порядке.

Сулейманов К.Р. просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Лермонта У.М. по неприменению мер принудительного исполнения по исполнительному произ...

...водству ...-ИП от < дата >.

В письменной позиции административный истец также обращает внимание на возбуждение исполнительного производства ...-ИП, где арестованы денежные средства должника в рамках обеспечения иска, однако взыскателю до настоящего времени не перечислены.

Стороны и заинтересованные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, от административного истца в иске содержится ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Распределение денежных средств взыскателю, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, производится на основании ст.ст.110-111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке очередности.

В силу ч.3 ст.111 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Советским РОСП ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании решения Кировского районного суда ... РБ по делу ..., вступившего в законную силу < дата >, и выданного исполнительного листа ФС ... от < дата >, в пользу взыскателя Сулейманова К.Р. с должника Дильмухаметовой Г.Д. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 51451 руб. 33 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о розыске имущества.

Так, были направлены запросы о розыске счетов должника, запросы к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в Росреестр РБ и ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на имущество должника, в кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России об установлении СНИЛС должника.

< дата > были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах: АО «Альфа-Банк»; ПАО «Сбербанк»; ООО КБ «Ренессанс Кредит»; филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк»; АО «Тинькофф Банк», которые < дата > были сняты и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках.

< дата > должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

< дата >, < дата > судебным приставом - исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ Лермонт У.М. были осуществлены выезды по адресу проживания должника: ..., составлены акты, из которых следует, что должник по указанному адресу не установлен, имущество, подлежащее аресту не выявлено.

Двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не истек.

Судебный пристав - исполнитель в рассматриваемой ситуации предпринял возможные меры для исполнения исполнительного документа: направлялись запросы с целью выявления, денежных счетов банках, наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Вопреки доводам административного истца Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности объединять исполнительные производства в сводное.

Этот вопрос решается судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Соответственно объединение исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП с одним субъектным составов сторон исполнительного производства, но с различным предметом исполнения, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом исходя из того, что взыскателем по обоим производствам является административный истец, то не объединение их в сводное не повлекло для него негативных последствий.

Более того, объединение в сводное исполнительного производства имущественного характера и неимущественного (обеспечение иска) по одному должнику не входит в соответствии с пунктом 2.2 "Методических рекомендаций", утв. ФССП России 27.02.2014 №0015/4, к категории сводных исполнительных производств.

Ввиду изложенного, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения не могут быть признаны обоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава -исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка (ст.226 КАС РФ), которое по данному делу не выявлено.

Судом установлено, что бездействия со стороны судебного пристава -исполнителя Советского РОСП ... ГУФССП по РБ Лермонт У.М. не допущено, выполнен необходимый перечень исполнительных действий, доказательств нарушения законных интересов и прав взыскателя суду не представлено, в связи с чем административные исковые требования Сулейманова К.Р. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сулейманова К. Р. к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ Лермонт У.М., Советскому РОСП ... ГУФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ...-ИП от < дата > в отношении должника Дильмухаметовой Г. Д., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 23.07.2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дело №...

дата года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО9

ФИО9.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО7, Советскому РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от дата,

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО10

ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО7, Советскому РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ об оспариван...

...ии действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО7, Советскому РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом - исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата о наложении ареста на имущество ФИО2 Срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа истёк дата, но по настоящее время должник добровольно требование исполнительного документа не исполнил, а судебный пристав - исполнитель ФИО7 не применил меры принудительного исполнения в установленном законом порядке.

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО7 по неприменению мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП от дата.

В письменной позиции административный истец также обращает внимание на возбуждение исполнительного производства №...-ИП, где арестованы денежные средства должника в рамках обеспечения иска, однако взыскателю до настоящего времени не перечислены.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО7, Советскому РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении должника ФИО2, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, указав, что срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек дата. Вместе с тем, по настоящее время должник добровольно требование исполнительного документа не исполняет, а судебный пристав ФИО7 не применены меры принудительного исполнения. Так, в частности не произведен выход по адресу места жительства наложил взыскание на счета должника в банках, открытые в кредитных орган обратил взыскание на заработную плату должника и др. Кроме того, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата., по которому произведен арест денежных средств должника на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу №.... Согласно сводке по исполнительному производству №...» от дата. арестованы денежные средства должника в размере 107 833,72 рублей. По настоящее время денежные средства должника, арестованные по исполнительному производству, взыскателю не перечислены, что является нарушением права истца.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что дата. Советским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании решения Кировского районного суда г.Уфы по делу №..., вступившего в законную силу дата., и выданного исполнительного листа №... от дата. в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 51 451 руб. 33 коп.

Согласно сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о розыске имущества должника, о розыске счетов должника, запросы к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в Росреестр РБ и ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на имущество должника, в кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России об установлении СНИЛС должника.

дата. были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах: АО «Альфа-Банк»; ПАО «Сбербанк»; ООО КБ «Ренессанс Кредит»; филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк»; АО «Тинькофф Банк», которые дата были сняты и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках.

дата. должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

дата., дата. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 были осуществлены выезды по адресу проживания должника: адрес, составлены акты, из которых следует, что должник по указанному адресу не установлен, имущество, подлежащее аресту, не выявлено.

Двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа также не истек.

Судебный пристав - исполнитель в рассматриваемой ситуации предпринял возможные меры для исполнения исполнительного документа: направлялись запросы с целью выявления, денежных счетов банках, наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Вопреки доводам административного истца, положения ФЗ №229-ФЗ не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности объединять исполнительные производства в сводное.

Этот вопрос решается судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Соответственно, объединение исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП с одним субъектным составов сторон исполнительного производства, но с различным предметом исполнения, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом исходя из того, что взыскателем по обоим производствам является административный истец, то не объединение их в сводное не повлекло для него негативных последствий.

Более того, объединение в сводное исполнительного производства имущественного характера и неимущественного (обеспечение иска) по одному должнику не входит в соответствии с пунктом 2.2 "Методических рекомендаций", утв. ФССП России дата №..., к категории сводных исполнительных производств.

Ввиду изложенного, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава -исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка (ст.226 КАС РФ), которое по данному делу не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение суда о признании действия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, то предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

№2а-5786/2023

УИД 03RS0007-01-2023-006684-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре-помощнике судьи Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5786/2023 по административному исковому заявлению Сулейманова К. Р. к С. РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю С. РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Нургалееву А.К. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов К.Р. обратился в суд с иском к С. РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю С. РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Нургалееву А.К. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП от < дата >, указав в обоснование своих требований на то, что судебным приставом-исполнителем С. РОСП г.Уфы Нургалеевым А.К. возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата > о наложении ареста на имущество Дильмухаметовой Г.Д. Срок для добровольного исполнения должников требования исполнительного документа истек < дата >, судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения в порядке, установленном ст. 68, 80 Закона об исполнительном производстве. В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил административные исковые требования, просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя С. РОСП г.Уфы по не совершению исполнительских действий по исполнительному производству ...-ИП от < дата >, направ...

...ленных на исполнение исполнительного документа после вынесения постановления врио Н. С. РОСП г.Уфы Мухаметкулова Р.Р. от < дата >, которым жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя административного истца признана обоснованной.

Определениями суда от < дата >, от < дата > к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя С. РОСП г.Уфы Валитова Р.Р., заинтересованным лицом Дильмухаметова Г.Д.

Административный истец Сулейманов К.Р., заинтересованное лицо Дильмухаметова Г.Д., извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Административные ответчики ГУФССП России по РБ, С. РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебные приставы-исполнители С. РОСП г.Уфы Нургалеев А.К., Валеева Р.Р. извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Явка неявившихся лиц судом не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия для осуществления их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает иные исполнительные действия (часть 1 статьи 64, статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать указанные исполнительные действия как все, так и по его усмотрению в отдельности.

В соответствии со ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что < дата > постановлением судебного пристава-исполнителя С. РОСП ... УФССП по РБ Нургалеевым А.К. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа ... от < дата >, выданный Кировским районным судом ... РБ по делу ..., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Дильмухаметовой Г.Д. (паспорт серия ...) в пределах заявленных исковых требований в размере 107833,72 в размере 107833,72 рублей.

Указанное постановление направлено должнику < дата >, что подтверждается сведениями из ГЭПС, согласно которому дата прочтения уведомления – < дата >.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником, направлены запросы < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС, пенсионный фонд, оператору бронирования и продажи билетов, операторам связи.

< дата > судебным приставом-исполнителем Валитовой Р.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству ...-ИП п сведениям ФНС России у Дильмухаметовой Г.Д. имеются банковские счета в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России» (шесть счетов); АО «Тинькофф Банк» (три счета), АО «Альфа-Банк» (два счета).

< дата > судебным приставом-исполнителем С. РОСП г.Уфы Валитовой Р.Р. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Дильмухаметовой Г.Д., находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, а именно:

-счет ... открытый в ПАО «Сбербанк России»;

-счет ... открытый в Северо-западный Банк ПАО Сбербанк;

-счет ... открытый в АО «Альфа-Банк»;

-счет ... открытый в АО «Альфа-Банк;

-счет ... открытый в АО «Тинькофф Банк»;

-счет ... открытый в АО «Тинькофф Банк»;

-счет ... открытый в АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответам ГИБДД МВД России сведения о наличии транспортных средств у должника отсутствуют.

< дата > врио Н. отдела-старшим судебным приставом С. РОСП г.Уфы Мухаметкуловым Р.Р. жалоба Сулейманова К.Р. на бездействие судебного пристава-исполнителя С. РОСП г.Уфы Нургалеева А.К. признана обоснованной в части признания неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на счета должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

После удовлетворения жалобы истца, согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству < дата > судебным приставом-исполнителем Валитовой Р.Р. сделан запрос в Росреестр, оператору по бронированию и продаже билетов, и < дата > вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца в части не вызова должника для дачи объяснений, запрашивания сведений о месте работы, не выходе по адресу места жительства должника для ареста имущества, не взыскания исполнительского сбора, не применения временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации не нашли своего подтверждения, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено, кроме того выбор конкретных исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, как процессуально самостоятельного лица, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат доказательств о наложении судебным приставом-исполнителем С. РОСП г.Уфы арестов на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» на счетах: ..., ..., ..., ...

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя С. РОСП г.Уфы УФССП по РБ Валитовой Р.Р. выразившееся в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, на расчетные счета, о наличии которых установлено из сведений предоставленных ФНС России, повлекли нарушение прав административного истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Административные исковые требования Сулейманова К.Р. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сулейманова К. Р. к С. РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю С. РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С. РОСП г.Уфы Валитовой Р.Р. в части не наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ПАО «Сбербанк России».

Обязать судебного пристава-исполнителя С. РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Валитову Р.Р. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия соответствующих мер.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме принято 27.11.2023.

УИД03MS0019-01-2022-005521-84

Дело №11-252/2023 (2-4402/2022)

Материалы №13-201/2023, №13-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Сулейманова Камиля Рамильевича на определение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2023 года о возврате частной жалобы на определение от 19.06.2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

установил:

Взыскатель Сулейманов К.Р. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дильмухаемтовой Г.Д. задолженности по договору займа от 13.06.2022 года в размере 200000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 2600 рублей.

19.12.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

01.06.2023 года должник Дильмухаметова Г.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением от 19.06.2023 года Дильмухаметовой Г.Д. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъяв...

...лено в порядке искового производства.

Не согласившись с определением от 19.06.2023 года, взыскатель Сулейманов К.Р. подал частную жалобу, в которой указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права и процессуального права. Полагал, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 06.07.2023 года частная жалоба возвращена, поскольку подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

С данным определением Сулейманов К.Р. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, ссылается на положения части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Частная жалоба Сулейманова К.Р. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 года мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы РБ, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дильмухаметовой Г.Д. в пользу взыскателя Сулейманова К.Р. задолженности по договору займа от 13.06.2022 года по состоянию на 18.10.2022 года в размере 200000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей (л.д.8).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника 23.01.2023 года (л.д.9) по адресу <адрес> (л.д. 10).

Судебная корреспонденция возвращена мировому судье 02.02.2023 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.11).

27.02.2023 года судебный приказ вручен взыскателю для предъявления к исполнению, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12).

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано должником 01.06.2023 года (л.д.15).

В заявлении о восстановлении процессуального срока Дильмухаметова Г.Д. указала, что о вынесении судебного приказа узнала после удержания денежных средств со счета, копию судебного приказа не получала (л.д.13, 14).

Мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должнику с нарушением установленного законом срока, должнику не вручен, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа.

Не согласившись с определением от 19.06.2023 года, взыскатель Сулейманов К.Р. подал частную жалобу, в которой указал на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагал, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 06.07.2023 года частная жалоба возвращена, поскольку подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении частной жалобы взыскателя на определение от 19.06.2023 года об отмене судебного приказа в связи невозможностью его обжалования в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвращением частной жалобы, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, при этом содержание формулировки в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в резолютивной части определения об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи 06.07.2023 года.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Сулейманова К.Р. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Совина О.А.

Дело № 2-6818/2023

(УИД 03RS0003-01-2023-004249-34)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

При помощнике судьи Галикееве И.И.,

с участием истца Сулейманова К.Р., ответчика Дильмухаметовой Г.Д., представителя ответчика - Саяповой Ю.И. по доверенности от 09.06.2023г., представителя ответчика - Шохова Р.Г. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело №2- 6818/2023 по исковому заявлению Сулейманова Камиля Рамильевича к Дильмухаметовой Гульшат Дамировне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и встречному исковому заявлению Дильмухаметовой Гульшат Дамировны к Сулейманову Камилю Рамильевичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств, понесенных на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов К.Р. обратился в суд с иском к Дильмухаметовой Г.Д. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, указав в обоснование иска, что между Сулеймановым К. Р. и Дильмухаметовой Г.Д. был заключен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. указанного Договора Сулейманов К. Р. оказывает Дильмухаметовой Г.Д. юридические услуги по содействию в защите прав по делам о причинении вреда здоровью и связанных с этим компенсаций. В соответствии с п. 4.1 указанного Договора вознаграждение Сулейманова К.Р. составляет 25 (двадцать пять) % от взысканных в пользу Дильмухамет...

...овой Г. Д. денежных средств, по делам, указанным в п. 1.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым К. Р. и Дильмухаметовой Г.Д. был заключен Договор оказания юридических услуг (далее - Договор). Согласно п. 1.1. указанного Договора, Сулейманов К. Р. оказывает Дильмухаметовой Г.Д. юридические услуги по представлению интересов по спорам, касающимся причинения вреда жизни здоровья и Заказчика, в том числе обжалования действий правоохранительных органов и взыскания компенсаций. В соответствии с п. 4.1 указанного Договора вознаграждение Сулейманова К.Р. составляет 100 000 (сто тысяч) руб. Согласно п. 7.3 Указанного договора он подменяет ранее заключенный между Сулеймановым К. Р. и Дильмухаметовой Г. Ш. Договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном Договоре устанавливалось, что адресом электронной почты Дильмухаметовой Г.Ш. (далее - Ответчик) является № (далее - Электронная почта Ответчика), а адресом электронной почты Сулейманова К. Р. (далее - Истец) является № (далее - Электронная почта Истца).

Истцом в течение всего периода, с даты заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком, оказывались юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика Уведомление о расторжении Договора и об отзыве доверенности.

Оплата фактически оказанных услуг Ответчиком Истцу по настоящее время не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика был направлен подписанный Акт оказанных услуг и Претензия, в которой он указывал на необходимость оплаты фактически оказанных услуг по Договору.

По настоящее время подписанный Ответчиком Акт оказанных услуг Истцу не направлен, Ответа на претензию от Ответчика также не поступило, вознаграждение за оказанные Истцом по Договору услуги Ответчиком также не уплачены.

В дальнейшем истец Сулейманов К.Р. уточнил исковые требования, в обоснование уточненного иска указал, что, согласно п. 4.2 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), вознаграждение Исполнителя может включать также иные выплаты, совершенные Заказчиком в пользу исполнителя. Сулеймановым К.Р. производился сбор документов о степени и тяжести полученных Дильмухаметовой Г.Д. телесных повреждений, проходимого ею лечения, его стоимости и др. Сбор данных документов осуществлялся Сулемановым К. Р. по доверенности. При этом, заключенный между Сулеймановым К.Р. и Дильмухаметовой Г.Д. Договор об оказании юридических услуг не включал обязанности Сулейманова К. Р. по сбору необходимых документов, при заключении указанного Договора сторонами было договорено, что сбор документов будет осуществляться Дильмухаметовой Г. Д. самостоятельно. Так, Сулеймановым К. Р. в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» была получена выписка из истории болезни и результаты исследований Дильмухаметовой Г.Д., в ООО «Медицинский центр «МАГНИТ» были получены результаты исследования МРТ Дильмухаметовой Г.Д., в АО «Поликлинический комплекс» были получены больничный лист, договор об оказании медицинских услуг, медицинские рекомендации, консультативные заключения, копии номерков о записях к врачу и квитанции об оплате медицинских услуг, оказанных Дильмухаметовой Г.Д. Таким образом, Сулеймановым К.Р. Дильмухаметовой Г. Д. были оказаны услуги, не входящие в предмет Договора и которые должны были оплачиваться отдельно. В соответствии с п. 4.1 Прайс-листа Сулейманова К. Р. личное посещение в качестве представителя клиента стоит 8 000 руб. за одно посещение. Сулеймановым К. Р. Дильмухаметовой Г.Д. был выставлен Счет на оплату 24 000 руб. за оказание услуг по сбору документов Дильмухаметовой Г. Д. путем личного посещения трех организаций. Сулеймановым К.Р. в адрес Дильмухаметовой Г.Д. была направлена Претензия. По настоящее время ответ на Претензию Сулейманову К.Р. не поступил, оплата по счету, выставленному Сулеймановым К.Р., Дильмухаметовой Г.Д. не произведена. Таким образом, у Дильмухаметовой Г.Д. перед Сулеймановым К. Р. также имеется задолженность в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. за оказание Сулеймановым К.Р. услуги по личному посещению трех организация для сбора документов Дильмухаметовой Г.Д.

На основании изложенного, Сулейманов К.Р., с учетом уточнений, просит суд:

Взыскать с Дильмухаметовой Гульшат Дамировны в пользу Сулейманова Камиля Рамильевича задолженность по Договору об оказании юридических услуг в размере 125 850 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.16 коп.

Взыскать с Дильмухаметовой Гульшат Дамировны в пользу Сулейманова Камиля Рамильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 383 (две тысячи триста восемьдесят три) руб. 56 коп.

Взыскать с Дильмухаметовой Гульшат Дамировны в пользу Сулейманова Камиля Рамильевича государственную пошлину за подачу искового заявления 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Дильмухаметова Г.Д. предъявила встречные исковые требования к Сулейманову К.Р. о защите прав потребителя, в обоснование которых указала, что между Сулеймановым К.Р. и Дильмухаметовой Г.Д. был заключен первый договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора была защита прав по делам о причинении вреда здоровью и связанных с этим компенсаций. Вознаграждение составляло 25% от взысканных в пользу заказчика сумм. Сулейманов К.Р. за данное вознаграждение довести дело до завершения. За каждый изготовленный документ Сулейманов К.Р. просил с Дильмухаметовой Г.Д. по 5000 (пять тысяч) рублей. Дильмухаметова Г.Д., как добросовестная сторона, переводила денежные средства по номеру телефона №) на имя Ярослав Ш. на счет, открытый в ПАО Сбербанк, который предоставил Истец. ДД.ММ.ГГГГ 5000 (пять тысяч) рублей (с сообщением Камиль)

ДД.ММ.ГГГГ 5000(пять тысяч) рублей, 10.08. 20ДД.ММ.ГГГГ(пять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000(пять тысяч) рублей (с сообщением Камиль).

Также отправляла денежные средства лично Сулейманову К.Р. ДД.ММ.ГГГГ 2 000 (две тысячи) рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Общая сумма переводов составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается копиями квитанций из «Тинькофф Банк».

Так как Дильмухаметовой Г.Д. приходилось лично распечатывать, отправлять по почте, исправлять ошибки в заявлениях, обращениях, жалобах и дело практически не продвигалось (результата не было), ДД.ММ.ГГГГ был подписан второй договор об оказании юридических услуг, где сумма вознаграждения составляла 100 000 рублей. Сулейманов К.Р. обещал довести дело до конца, получить компенсацию о возмещении материального вреда, но Дильмухаметова Г.Д. без Сулейманова К.Р. и знаний юриспруденции, ходила на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по Уголовному процессу. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов К.Р. стал снова просить Дильмухаметову Г.Д. распечатывать документы и ходить на почту, а если он делает все сам, то за походы на почту надо доплатить ещё 30 000 (тридцать тысяч) рублей, Сулейманов К.Р. начал вести себя неадекватно, кричать, выражаться нецензурно в адрес Дильмухаметовой Г.Д. После этого заявления Сулейманова К.Р., Дильмухаметова Г.Д. решила расторгнуть договор об оказании юридических услуг.

Дильмухаметова Г.Д. направила уведомление о расторжении договора на электронную почту. Сулейманов К.Р. получил уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на письмо по электронной почте. Ответа от Сулейманов К.Р. по расторжению договора не поступило.

Также Сулейманов К.Р. не завершил дело до конца, человек причинивший вред здоровью Дильмухаметовой Г.Д., не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Также Сулейманов К.Р. не составлял и не отправлял исковых заявлений о получении компенсаций за причинение вреда здоровью.

Более того Сулейманов К.Р. нарушил конфиденциальность и связался с лицом, причинившим вред здоровью Дильмухаметовой Г.Д., где предупредил, что Дильмухаметова Г.Д. умышленно хочет взыскать денежные средства с лица, причинившего вред здоровью. Так как Сулейманов К.Р. не исполнил предмет договора, договор об оказании юридических услуг является расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями в виде неоказания юридических услуг ненадлежащим образом, Сулейманов К.Р. причинил истцу значительный моральный вред, который выражается в нарушении гарантированных законодательством гражданских прав. Компенсацию причиненного истцу морального вреда с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) руб. За защитой нарушенных прав и законных интересов истцу пришлось обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой ею была внесена денежная сумма в размере 40 000 руб., которая является убытками, понесенными по вине Ответчика, и подлежит возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, Дильмухаметова Г.Д., с учетом уточнений, просит суд:

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Дильмухаметовой Гульшат Дамировной и Сулеймановым Камилем Рамильевичем.

Взыскать с Сулейманова К.Р. в пользу Дильмухаметовой Г.Д. денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Взыскать с Сулейманова К.Р. в пользу Дильмухаметовой Г.Д. моральную компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Сулейманова К.Р. в пользу Дильмухаметовой Г.Д.штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Сулейманов К.Р. первоначальные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что услуги по договору не оказаны им в полном объеме, в связи с отказом ответчика от договора.

Ответчик Дильмухаметова Г.Д., представители ответчика Саяпова Ю.И., Шохов Р.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать. Поддержали уточненные встречные исковые требования, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 782 ГК РФ).

Согласно положению норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым К.Р. (исполнитель) и Дильмухаметовой Г.Д. (заказчик) был заключен Договор оказания юридических услуг (Далее – Договор 1).

Согласно п. 1.1. Договора 1, Исполнитель обязуется оказывать заказчику содействие в защите прав по делам о причинении вреда здоровью и связанных с этим компенсаций.

Согласно п.2.1.1. Договора 1, заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора 1, вознаграждение исполнителя за выполнение услуг по настоящему договору составляет 25 (двадцать пять) % от взысканных в пользу заказчика сумм, по делам, указанным в п. 1.1 Договора, а также взысканных в пользу заказчика судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым К. Р. (исполнитель) и Дильмухаметовой Г.Д. (заказчик) был заключен Договор оказания юридических услуг (далее – Договор 2).

Согласно п. 1.1. Договора 2, исполнитель представляет интересы заказчика по спорам, касающимся причинению вреда жизни здоровью заказчика, в том числе обжалования действий правоохранительных органов и взыскании компенсаций.

Согласно п.2.1.1. Договора 2, заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора 2, вознаграждение исполнителя за выполнение услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб., указанное вознаграждение уплачивается заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.3. Договора 2, настоящий договор подменяет договор, заключеный между заказчиком и исполнителем и не накладывает на какие-либо из сторон дополнительные обязанности.

Договором 2 установлено, что адресом электронной почты заказчика Дильмухаметовой Г.Ш. является №, а адресом электронной почты исполнителя Сулейманова К.Р. является №.

Как следует из материалов гражданского дела, и не оспорено в суде ответчиком, истцом Сулеймановым К.Р., с момента заключения Договора 1 от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны ответчику следующие услуги:

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес УМВД России по Калининскому району <адрес> было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подготовлена и направлена Ответчику на его Электронную почту Справка о доходах, касающаяся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подготовлена и направлена Ответчику на его Электронную почту Жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, касающаяся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес Прокуратуры Калининского района <адрес> было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подготовлена и направлена Ответчику на его Электронную почту Справка о доходах, касающаяся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом были подготовлены и направлены Ответчику на его Электронную почту Платежные ведомости, Расчетно-кассовые ордера, Табели учета рабочего времени, Приказы о приеме на работу и об увольнении, Трудовой договор в общем количестве 53 шт., касающиеся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес УМВД России по Калининскому району <адрес> было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в Прокуратуру Калининского района <адрес> было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в Прокуратуру <адрес> было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подготовлена и направлена Ответчику на его Электронную почту Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, касающаяся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подготовлена и направлена Ответчику на его Электронную почту Апелляционная жалоба, касающаяся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подготовлена и направлена Ответчику на его Электронную почту Письменная позиция по делу о рассмотрении Апелляционной жалобы, касающаяся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от имени Ответчика через электронную систему подачи документов ГАС «Правосудие» в Калининский районный суд <адрес> были направлены документы по делу о рассмотрении Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается карточкой отправки указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес Прокуратуры Калининского района <адрес> было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец принимал участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении в Калининском районном суде <адрес> в качестве защитника Ответчика, что подтверждается Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом были подготовлены и направлены Ответчику на его Электронную почту Запросы в жилищные организации, касающиеся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес УМВД России по Калининскому району <адрес> было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес Прокуратуры <адрес> было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подготовлена и направлена Ответчику на его Электронную почту Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, касающаяся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом с Электронной почты Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес Прокуратуры Калининского района <адрес> было подготовлено и направлено обращение, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от имени Ответчика, со своей Электронной почты в адрес Калининского районного суда <адрес> было подготовлено и направлено Ходатайство о восстановлении срока, касающееся предмета Договора, что подтверждается соответствующим письмом о регистрации обращения, поступившим на Электронную почту Истца.

Также, дополнительно, истцом Сулеймановым К.Р. в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» была получена выписка из истории болезни и результаты исследований Дильмухаметовой Г.Д., в ООО «Медицинский центр «МАГНИТ» были получены результаты исследования МРТ Дильмухаметовой Г.Д., в АО «Поликлинический комплекс» были получены больничный лист, договор об оказании медицинских услуг, медицинские рекомендации, консультативные заключения, копии номерков о записях к врачу и квитанции об оплате медицинских услуг, оказанных Дильмухаметовой Г.Д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Сулеймановым К.Р. фактически работы по оказанию юридических услуг ответчику Дильмухаметовой Г.Д. выполнялись.

При этом, суд считает, что услуги истца по сбору медицинских документов ответчика имеют прямое отношение к предмету Договора 2, и входят в стоимость услуг, определенную п.4.1. Договора 2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца уведомление о расторжении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца уведомление об отзыве доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика был направлен подписанный Акт оказанных услуг и Претензия, в которой он указывал на необходимость оплаты фактически оказанных услуг по Договору.

По настоящее время подписанный Ответчиком Акт оказанных услуг Истцу не направлен, Ответа на претензию от Ответчика также не поступило, вознаграждение за оказанные Истцом по Договору услуги Ответчиком также не уплачены.

В судебном заседании ответчик Дильмухаметова Г.Д. пояснила, что ею оплата услуг истца произведена частично, она оплатила истцу 30 000 рублей, путем перевода денежных средств по номеру телефона №) на имя Ярослав Ш. на счет, открытый в ПАО Сбербанк, который предоставил Истец, в общем размере 20 000 рублей. Также 10 000 рублей отправлены ответчиком лично Сулейманову К.Р. - ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей.

Истец Сулейманов К.Р. в судебном заседании отрицал факт исполнения ответчиком своих обязательств по Договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, пояснил, что денежные средства в размере 10 000 руб., отправленные ему ответчиком, являются возвратом денежных средств по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты услуг по договору доказательства (квитанции АО «Тинькофф банк»), суд приходит к выводу, что они достоверно не подтверждают факт оплаты ответчиком услуг по Договору об оказании юридических услуг от 24.10.2022г.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая объем фактически выполненных истцом юридических услуг, продолжительность оказания услуг, принимая во внимание объяснения истца о том, что услуги по договору не были оказаны им в полном объеме, ввиду отказа ответчика от договора, суд полагает подлежащими взысканию с Дильмухаметовой Г.Д. в пользу Сулейманова К.Р. в счет стоимости оказанных юридических услуг 70 000 руб.

Требование иска о взыскании с Дильмухаметовой Г.Д. в пользу Сулейманова К.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 383 руб. 56 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочка исполнения решения суда ответчиком не наступала, суд считает взыскание указанных процентов преждевременным.

Разрешая требования встречного искового заявления Дильмухаметовой Г.Д. к Сулейманову К.Р. о расторжении договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, понесенных на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 6.3. Договора 2, в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора, исполнитель имеет право на получение оплаты за фактически проделанную работу.

В обоснование встречного истца, Дильмухаметова Г.Д. указывает, что Сулейманов К.Р. обещал довести дело до конца, получить компенсацию о возмещении материального вреда, но не завершил дело до конца, человек, причинивший вред здоровью Дильмухаметовой Г.Д., не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом Сулеймановым К.Р. работы по оказанию юридических услуг ответчику Дильмухаметовой Г.Д. частично выполнены, не выполнены истцом работы в полном объеме в связи с отказом ответчика от договора, принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком истцу услуг допустимыми доказательствами не подтвержден, суд приходит к выводу, что требования встречного иска в части взыскания с Сулейманова К.Р. в пользу Дильмухаметовой Г.Д. денежных средств в размере 40 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы вознаграждения, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Доказательств несения нравственных и физических страданий Дильмухаметовой Г.Д. в материалы дела также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в одностороннем порядке расторгнут указанный договор об оказании юридических услуг, постольку требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Камиля Рамильевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Дильмухаметовой Гульшат Дамировны в пользу Сулейманова Камиля Рамильевича денежные средства по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Требование иска о взыскании с Дильмухаметовой Гульшат Дамировны в пользу Сулейманова Камиля Рамильевича процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 383 руб. 56 коп. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Дильмухаметовой Гульшат Дамировны к Сулейманову Камилю Рамильевичу о расторжении договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Дильмухаметовой Гульшат Дамировной и Сулеймановым Камилем Рамильевичем, взыскании с Сулейманова Камиля Рамильевича в пользу Дильмухаметовой Гульшат Дамировны денежных средств в размере 40 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина