Ермачкова Юлия Владимировна

Судья: Дементьев В.Г. Дело № 33-2534/2021

Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-986/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

частной жалобе Стешенцева Владимира Кронидовича, Ермачковой Юлии Владимировны на определение Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года по делу по ходатайству Стешенцева Владимира Кронидовича, Ермачковой Юлии Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020 по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Стешенцеву Владимиру Кронидовичу, Ермачковой Юлии Владимировны о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

Стешенцев В.К., Ермачкова Ю.В. обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Стешенцеву Владимиру Кронидовичу, Ермачковой Юлии Владимировны о взыскании задолженности по кредитной ...

...карте.

Ходатайство мотивируют тем, что копия решения была ими получена лишь 30.11.2020, надлежащим образом копия судебного акта направлена не была, в связи с чем не имели возможность своевременно подать жалобу. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Просили восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020 по гражданскому делу № 2-986/2020.

Определением Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года постановлено:

Отказать Стешенцеву Владимиру Кронидовичу, Ермачковой Юлии Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Стешенцеву Владимиру Кронидовичу, Ермачковой Юлии Владимировны о взыскании задолженности по кредитной карте.

Апелляционную жалобу на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Стешенцеву Владимиру Кронидовичу, Ермачковой Юлии Владимировны о взыскании задолженности по кредитной карте возвратить Стешенцеву Владимиру Кронидовичу, Ермачковой Юлии Владимировне.

В частной жалобе Стешенцев В.К., Ермачкова Ю.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение.

Указывают, что в нарушение норм закона, копия мотивированного решения суда после его оглашения апеллянтам своевременно направлена не была, на сайте суда не опубликована и почтой направлена только 27.11.2020. и была получена ими в электронной форме 30.11.2020 после запроса через ГАС «Правосудие».

Ссылаются на то, что возможность своевременно подать апелляционную жалобу у апеллянтов отсутствовала, так как оставшегося времени до истечения срока подачи апелляционной жалобы, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела, получение юридической консультации, составления, и направления мотивированной апелляционной жалобы. С материалами дела ознакомиться самостоятельно в суде в силу уважительных причин у апеллянтов не было возможности. Апеллянт Стешенцев В. К. с сентября 2020 года по настоящее время временно не работает, так как находится на режиме изоляции в домашних условиях, вызванным распространением коронавирусной инфекции, ввиду того, что является гражданином в возрасте кому более 65 лет, а апеллянт Ермачкова Ю.В. в период с 09.11.2020 по 04.12.2020 находилась в служебной командировке, а также в частной поездке за пределами города Новокузнецка.

Не согласны с определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2020 по гражданскому делу № 2-986/2020, так как по закрытии судебного заседания мотивированное определение суда апеллянтам своевременно не направлено, а также по уважительным причинам ввиду отсутствия возможности у апеллянтов ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде, срок для подачи частной жалобы пропущен, а также затянулся срок передачи дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка вынесено решение по гражданскому делу №2-986/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Стешенцеву В.К., Ермачковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Судебным актом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены (л.д.130-139).

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

Апелляционная жалоба на указное решение, направленная Сташенцевым В.К., Ермачковой Ю.В. посредством электронной почты, поступила в суд 08.12.2020 года, то есть с пропуском процессуального срока обжалования решения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были осведомлены о вынесенном 28.10.2020 года решении, после рассмотрения дела в присутствии сторон была оглашена резолютивная часть решения суда, копия решения суда от 28.10.2020 года была направлена ответчикам 23.11.2020, решение в окончательной форме было изготовлено 02.11.2020, о чем сведения были размещены на официальном сайте суда, в связи с чем, имели возможность своевременного принесения апелляционной жалобы, в случае несогласия с судебным актом.

Судебная коллегия считает выводы судьи в части отказа Ермачковой Ю.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части отказа Стешенцеву В.К. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Стешенцев В.К. в судебное заседание 28.10.2020, в котором судом было вынесено решение, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 124-128).

Мотивированное решение было изготовлено 02.11.2020 ( л. д. 134).

Копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020 была направлена ответчикам, в том числе Стешенцеву В.К. 23.11.2020 (л. д. 141).

30.11.2020 копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020 была получена Стешенцевым В.К.

08.12.2020 Стешенцевым В.К., Ермачковой Ю.В. была подана апелляционная жалоба решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены такие обстоятельства, как несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку сведений о вручении ответчику Стешенцеву В.К. указанного решения в установленный законом срок для обжалования решения, материалы дела не содержат, учитывая, что копию решения суда суд первой инстанции направил ответчику Стешенцеву В.К. лишь 23.11.2020, 30.11.2020 им получена копия решения суда, апелляционную жалобу Стешенцев В.К. направил 08.12.2020, то времени, оставшегося до истечения предусмотренного законом срока на обжалование, ему было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, что свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи Стешенцевым В.К. апелляционной жалобы и является основанием для восстановления процессуального срока на ее подачу.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение судьи подлежит отмене в части отказа Стешенцеву В.К. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а процессуальный срок на обжалование решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020 года Стешенцевым В.К. - восстановлению.

Доводы частной жалобы об уважительных причинах пропуска срока на апелляционное обжалование ответчиком Ермачковой Ю.В., отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Ермачкова Ю.В. при вынесении решения суда 28.10.2020 в судебном заседании присутствовала (л. д. 124-128), в ее присутствии оглашена резолютивная часть решения суда, копия решения суда от 28.10.2020 направлена ответчикам 23.11.2020 года, решение в окончательной форме было изготовлено 02.11.2020 года, о чем сведения были размещены на официальном сайте суда, в связи с чем, Ермачкова Ю.В. имела возможность своевременного принесения апелляционной жалобы, чего ею сделано в установленный срок не было.

Позднее обращение Ермачковой Ю.В. в суд за получением копии решения не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Кроме того, доводы заявителя жалобы Ермачковой Ю.В. о том, что в период с 09.11.2020 по 04.12.2020 она находилась в служебной командировке, а также в частной поездке за пределами города Новокузнецка материалами дела не подтверждены.

Таким образом, определение суда в части отказа Ермачковой Ю.В. в восстановлении срока на обжалование решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020 года подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы Ермачковой Ю.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года в части отказа Ермачковой Юлии Владимировне в восстановлении срока на обжалование решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ермачковой Юлии Владимировны без удовлетворения.

Определение Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года в части отказа Стешенцеву Владимиру Кронидовичу в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Стешенцеву Владимиру Кронидовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020.

Направить настоящее дело в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судья: Дементьев В.Г.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-4597/2021 (2-986/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Гребенщиковой О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стешенцева Владимира Кронидовича, Ермачковой Юлия Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 28 октября 2020 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Стешенцеву Владимиру Кронидовичу, Ермачковой Юлии Владимировны о взыскании задолженности по кредитной карте,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Стешенцеву В.К., Ермачковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что Банк и ФИО заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, заёмщику была выдана кредитная карта и открыт счёт №. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет ... % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неусто...

...йка в размере 35,8 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком за период с 23.08.2017 по 07.08.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 22 177,93 руб., из которых просроченный основной долг - 17 579,35 руб.; просроченные проценты в размере 4 598,58 руб.

Заёмщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются Стешенцев В.К. и Ермачкова Ю.В., которые обязаны отвечать по долгам наследодателя.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать солидарно со Стешенцева В.К. и Ермачковой Ю.В. в размере принятого наследства задолженность по счёту № по состоянию на 07.08.2020 в размере 22 177,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 17 579,35 руб.; просроченные проценты в размере 4 598,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 865,34 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 28 октября 2020 года постановлено:

Взыскать солидарно с Стешенцева В.К., Ермачковой Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере принятого наследства задолженность по счёту № по состоянию на 07.08.2020 года в размере 22 177 (двадцать две тысячи сто семьдесят семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Стешенцева В.К., Ермачковой Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» государственную пошлину в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки, по 432 (четыреста тридцать два) рубля 67 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Стешенцев В.К., Ермачкова Ю.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Вывод суда о том, что последний платёж осуществлён 07.08.2017 сделан без учёта того обстоятельства, что это остаток от ранее произведённого платежа. Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 12, 17, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, считает, что действия истца по списанию 07.08.2018 в безакцептном порядке находящихся на счёте наследодателя ответчиков денежных средств, не следует расценивать как признание ответчиками суммы задолженности; в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении наследодателем или ответчиками действий по признанию задолженности по кредитному договору в течение срока исковой давности, не имеется, потому основания для вывода о перерыве срока исковой давности в связи со списанием Банком в безакцептном порядке 07.08.2017 денежных средств отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От ответчиков Стешенцева В.К., Ермачковой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, от истца сведений о причинах неявки в судебное заседание не поступило, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктов 1.4, 1.5 главы 1 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт», утверждённому Банком России 24.12.2004 (далее-Положение) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платёжных карт как инструмента безналичных расчётов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора

Согласно пункту 1.8 главы 1 Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте -физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно пункту 1.15 главы 1 Положения, конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, могут определяться в договоре с клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 года ФИО обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в н.в. ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просила открыть ей счёт и выдать кредитную карту Visa Gold кредитная с лимитом кредита 40 000 рублей (л.д.21).

ФИО была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.24-27), Тарифами на услуги (л.д.31,122), Информацией о полной стоимости кредита (л.д.23), Памяткой держателя карт (л.д.28-30) и обязалась их выполнять, о чём свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Во исполнение заявления, Банком был открыт счёт карты № и выдана заемщику международная карта - Visa Gold кредитная со счётом с лимитом кредита 40000 рублей, сроком на 12 месяцев, процентная ставка по кредиту (годовых) ... % годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в совокупности с Памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заверенным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий).

Согласно пункту 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее -Условия), для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю банковский счёт и ссудный счёт в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты (ссудному счёту) держателя.

Согласно пункту 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее-Условия) операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году -действительное число календарных дней.

Погашение задолженности по карте производится путём пополнения счёта карты способами, предусмотренными п. 3.7 Условий.

В силу пункта 3.9 Условий, пункта 7 Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых.

Как установлено судом, ФИО выдана кредитная карта, соответствующая условиям договора, открыт банковский счёт в рублях Российской Федерации. ФИО воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, а также в период действия кредитной карты производила частичное погашение задолженности (л.д.7-12).

Со дня получения кредитной карты заемщик ФИО нарушала обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов, что подтверждается расчётом суммы задолженности.

Задолженность по счёту международной банковской карты ПАО Сбербанк составляет 22177,93 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 17579,35 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 4598,58 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Наследниками ФИО являются Стешенцева В.К. и Ермачкова Ю.В., которым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со его смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Пунктом 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено, что держатель карты обязан ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счёта карты держатель определяет самостоятельно с учётом сроков зачисления денежных средств на счёт карты, указанный в пункте 3.7. Условий.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Условий обязательный платёж - сумма минимального платежа, рассчитываемая как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчётный период.

Таким образом, возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами.

В рассматриваемом случае срок определён со дня оплаты заемщиком ежемесячного платежа. Последняя оплата по кредитной карте произведена 07.08.2017 за отчётный период с 03.08.2017 по 02.09.2017 (л.д.7-12). Следующий платёж должен быть внесён за период с 03.09.2017 по 02.09.2017, следовательно, о нарушении своего права на получение очередного платежа банк узнал или должен был узнать в сентябре 2017 года.

Исковое заявление направлено ПАО Сбербанк в суд 27.08.2020 года, что подтверждается штемпелем Почты России, т.е. в пределах срока исковой давности - 3 года (л.д.120-121).

При установленных обстоятельствах предъявление ПАО «Сбербанк» искового заявления в суд 27.08.2020 года свидетельствует о своевременном обращении истца в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что заемщик вносил сумму 07.08.2017, однако это остаток от ранее произведённого платежа, что свидетельствует об истечении срока исковой давности, не служат основанием для отмены решения суда, так как это обстоятельство свидетельствует о том, что внесением денежных средств в счёт погашения задолженности в большем объёме заемщик (наследодатель) признавала свой долг за последующий период.

По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что безакцептное списание банком денежных сумм, находящихся на счёте наследодателя, не следует расценивать как признание ответчиком суммы задолженности не служат основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика Ермачковой Ю.В. об уведомлении Банка о смерти заемщика, закрытии всех счетов и возвращении всех банковских пластиковых карт заемщика, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика Ермачковой Ю.В. в Банк в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредитной карте, проверив представленный истцом расчёт задолженности, пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором, оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав сумму задолженности с наследников.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности, признан арифметически верным. Ответчики доказательств неправильности, необоснованности расчёта не представили.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Ермачковой Ю.В., Стешенцева В.К. задолженности по счёту международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 07.08.2020 года в сумме 22177,93 руб. (основной долг в сумме 17579,35 руб., задолженность по процентам в сумме 4598,58 руб.).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стешенцева Владимира Кронидовича, Ермачковой Юлия Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-2546/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в лице председательствующего судьи Куделиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Ермачковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Ермачковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При принятии настоящего искового заявления к производству суд исходил из положений статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Правила альтернативной или исключительной подсудности к настоящему спору не применимы; кредитный договор не содержит положений об изменении территориальной подсудности споров.

В исковом заявлении указано, что ответчик Ермачкова Ю.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Смоленск, ул.Нахимова, д.3А, кв.38.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится реги...

...страционный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, применительно к действующему закону, регистрация по месту жительства гражданина свидетельствует о том, что именно данное жилое помещение признается его местом жительства.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области Ермачкова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку ответчик не проживает на территории Ленинского района г.Смоленска, исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Ермачковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Духовщинский районный суд Смоленской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья И.А.Куделина

Дело № 2-612/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Ермачковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Ермачковой Ю.В. о взыскании задолженности в сумме 366 138 руб. 06 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Ермачкова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчицы по извещению в почтовой отделение. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06....

...2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 33 п. 2 п.п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из справки ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области Ермачкова Ю.В зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не является территорией Ленинского района г. Смоленска. Таким образом, исковое заявление принято Ленинским районным судом к производству с нарушением правил подсудности (л.д. 40).

В этой связи дело надлежит передать на рассмотрение в Духовщинский районный суд № 2 Смоленской области (215850, п. Кардымово, ул. Октябрьская, д. 24) по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Ермачковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Духовщинский районный суд № 2 Смоленской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Председательствующий О.В. Космачева

Дело № 2-436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Скочеленковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ермачковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось с исковым заявлением к Ермачковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Ермачкова Ю.В. и истец заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым Ермачковой Ю.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Согласно п. 13.3 кредитного договора проценты начисляются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 20% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 27% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 29,9% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графе возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по...

... процентам за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик Ермачкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск суду не представила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Циркунова М.Б. в судебном заседании в удовлетворении требований не возражала, размер задолженности не оспаривала.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, ответчик Ермачкова Ю.В. и её представитель возражений на исковые требования не представили.

При таких обстоятельствах, суд обосновывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810, 811 ч. 2 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Ермачковой Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>) рублей, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 11-12)

Банк выполнил принятые на себя обязательства полностью, что подтверждается платежным поручением №17207903 от 21.12.2012 г. (л.д. 15)

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 4.1 указанного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита.

В соответствии с п.п. 8.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10% от суммы кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно).

В соответствии с п.п. 8.3. кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно.

Ответчиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9, 10). Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, является верным.

Банком в адрес Ермачковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена претензия с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 20, 21), однако данное требование последней не исполнено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ермачковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ермачковой Юлии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук

Дело № 2-233/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о заключении мирового соглашении

24 апреля 2017 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н., при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Викторовны к Ермачковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Семенова С.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ермачковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Семеновой С.В. и ИП Ермачковой Ю.В., ответчиком не была оплачена арендная плата. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ермачкова Ю.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит взыскать с Ермачковой Ю.В. в пользу ИП Семеновой С.В. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от представителей сторон, действующих по доверенности, поступило ходатайство с просьбой утвердить мировое соглашения.

Условия мирового соглашения составлены в виде отдельного документа и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст...

....221 ГПК РФ.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд находит необходимым его утвердить, а производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Дьяконенко О.М. и представителем ответчика Циркуновой М.Б., по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает исковые требования Истца о взыскании с него суммы задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: <данные изъяты>

3. Денежную сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, а именно <данные изъяты>. <данные изъяты> Ответчик обязуется выплатить Истцу в соответствии со следующим графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.:3.1. денежную сумму в размере <данные изъяты> Ответчик выплачивает до ДД.ММ.ГГГГг.

3.2. денежную сумму в размере <данные изъяты> Ответчик выплачивает до ДД.ММ.ГГГГг.

3.3. денежную сумму в размере <данные изъяты> Ответчик выплачивает до ДД.ММ.ГГГГг.

3.4. денежную сумму в размере <данные изъяты> Ответчик выплачивает до ДД.ММ.ГГГГг.

3.5. денежную сумму в размере <данные изъяты> Ответчик выплачивает до ДД.ММ.ГГГГг.

3.6. денежную сумму в размере <данные изъяты> Ответчик выплачивает до ДД.ММ.ГГГГг.

4. Ответчик обязуется возместить Истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в течение 15 календарных дней со дня утверждения судом мирового соглашения.

5. Денежные суммы, указанные в пункте 3, 4 настоящего мирового соглашения, уплачиваются Ответчиком наличными денежными средствами и вносятся в кассу ИП Семеновой С.В. по адресу: <адрес>.

6. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего Мирового Соглашения), срока (пункт 3 настоящего Мирового соглашения) Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе, в случае возникновения просрочки уплаты суммы долга по графику платежей более, чем на 5 календарных дней, Истец вправе обратиться в Духовщинский районный суд Смоленской области с заявлением о получении исполнительного листа о взыскании с Ответчика всей оставшейся суммы долга, до истечения сроков, установленных графиком платежей, предусмотренных п.3 настоящего Соглашения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ИП Семеновой Светланы Викторовны к Ермачковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку арендных платежей, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 дней через Духовщинский районный суд Смоленской области со дня вынесения.

Судья А.Н.Королева

Дело № 2-461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Скочеленковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к Ермачковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратился в суд с иском к Ермачковой Ю.В. о взыскании стоимости потребленной электрической энергии. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО8 был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных догоыором. Точкой поставки в договоре определено здание бывшей аптеки №, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО МРСК истцу по ФИО9. передавалось одно и тоже значение показание прибора учета электроэнергии - <данные изъяты> квт.ч. ДД.ММ.ГГГГ работниками Кардымовского РЭС были сняты показания - <данные изъяты> квт.ч. с прибора учета, находящегося внутри помещения - здания бывшей аптеки № и составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии №. По итогам проверки прибора учета установлено, что никаких нарушений в работе прибора не было. Указанный акт подписан ФИО3 без возражений. Для оплаты поставленной энергии истец выставил ФИО19 счет на сумму 250644 руб. 75 коп. Данная стоимость объема потребленной электрической энергии, исчислена за ДД.ММ.ГГГГ, не оплачена в добровольном порядке, в том числе и после предъявления претензии. Истец обращался в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с ФИО18 задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель 2016 года в размере 250 644 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. <данные изъяты> судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> приобретено...

... бывшее здание аптеки №, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ здание аптеки было продано Ермачковой Ю.В. Договор на энергоснабжение с Ермачковой Ю.В. заключен не был, она всячески уклоняется от его подписания на бумажном носителе, оферта договора энергоснабжения неоднократно направлялась ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями. Арбитражным судом также определено, что ФИО10 не уведомила о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 не обратилась в АО «АтомЭнергоСбыт» за заключением нового договора. До настоящего времени задолженность за потребляемую энергию не оплачена. Счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями, замечаний и возражений относительно переданных документов адрес истца от ответчика не поступало. Просит взыскать с Ермачковой Ю.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» стоимость потребленной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 250644 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5709 руб. 42 коп.

Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» Савицкий К.О. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать стоимость потребленной электрической энергии за апрель 2016 года в размере 250942 руб. 11 коп., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ермачкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск суду не представила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Циркунова М.Б. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что счетчик находился в неисправном состоянии, доказать неисправность счетчика не может, так как в <адрес> экспертным путем данный факт установить не возможно. Здание было закрыто, электроприборов в здании не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения с новым собственником бывшей аптеки №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 В дальнейшем в данном здании производился ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению собственника, здание не эксплуатировалось, электроэнергия не потреблялась. С этого момента собственником передавались одни и те же показания счетчика. Так как здание не эксплуатировалось и было закрыто, вовнутрь сотрудники РЭС попасть не могли. В конце ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники созвонились с ФИО3, чтобы она открыла помещение, для сверки счетчика. После проверки было установлено большое потребление электроэнергии. Сотрудниками РЭС по заявлению ФИО3 также была проведена инструментальная проверка, по ее результатам было установлено, что счетчик находится в рабочем состоянии, нареканий со стороны ФИО3 не было. ДД.ММ.ГГГГ в данном здании было ограничено потребление электроэнергии в связи с непогашением задолженности. Работоспособность прибора учета была проверена сотрудниками РЭС ФИО11 и ФИО12 по существующим методикам, данные считывались по приборам. Сотрудники РЭС в данном помещении не видели энергопотребляющего оборудования, но они были в одной комнате, что находилось в других комнатах им не известно. Исправления в п. 9.2 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником РЭС были произведены в связи с тем, что активная мощность по оборотам диска изначально была указана как <данные изъяты> - это показания в одной фазе, а счетчик находящийся в здании трехфазный, поэтому показание было умножено на 3, отсюда и значение <данные изъяты> У предыдущего собственника аптеки, было электроотопление, на нем был установлен отдельный счетчик. ДД.ММ.ГГГГ собственник аптеки попросил вывести счетчик, в связи с тем, что здание не эксплуатировалось, после чего здание было полностью обесточено. После смены собственника между ФИО3 и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» был заключен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО13 был заключен договор энергоснабжения № (л.д. 5-9).

Согласно заключенному договору АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу ФИО15 электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ФИО14 обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Истец обращался в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО16 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель 2016 года в размере 250644 руб. 75 коп.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» взыскано 252148 руб. 62 коп., а также 8044 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 15-18).

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> отменено. В удовлетворении иска к ИП ФИО3отказано полностью. Производство по делу в части иска к Ермачковой Ю.В. прекращено (л.д. 19-23)

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем здания аптеки №, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Ермачкова Ю.В. (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ работниками Кардымовского РЭС были сняты показания <данные изъяты> квт.ч. с прибора учета, находящегося внутри помещения здания бывшей аптеки №, расположенной по адресу: пгт. Кардымово, <адрес> составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии № (л.д. 11-12). По итогам проверки прибора учета установлено, что никаких нарушений в работе прибора не было. Акт проверки был подписан ФИО3 без возражений.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неисправности прибора учета, установленного внутри помещения здания бывшей аптеки №, расположенной по адресу: пгт. Кардымово, <адрес>, а акт проверки состояния прибора учета, представленный истцом, не опровергнут.

Истец заказным письмом обращался к ФИО1 с просьбой о заключении договора энергоснабжения № с приложением перечня точек поставки и средств измерения, направив ответчику проект договора энергоснабжения (л.д. 28-33, 34). Договор энергоснабжения между сторонами до настоящего времени не заключен. Подписанный проект договора энергоснабжения ответчиком не представлен.

Нормами Закона об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По состоянию на апрель 2016 года у ответчика образовалась задолженность по потребляемой электрической энергии в размере 250942 руб. 11 коп.

Расчет истца размера долга за поставленный объем электроэнергии, который ответчиком не оспаривался, признается судом правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленное АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» требование о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за апрель 2016 года к Ермачковой Ю.В. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к Ермачковой Юлии Владимировне о взыскании стоимости потребленной электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с Ермачковой Юлии Владимировны в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» задолженность по потребленной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 250942 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706 рублей 42 копейки, а всего взыскать 256648 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук

Дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Евсеева А.А.,

секретаря судебного заседания Скочеленковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Ермачковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Ермачковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с кредитным договором № был предоставлен кредит в сумме 550000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме. В адрес ответчика банком была направлена претензия о нарушении обязательств и возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 366138 рублей 06 копеек, из которых 282598 рублей 95 копеек – задолженность по кредиту, 83539 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Ермачкова Ю.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366138 рублей 06 копеек, из кото...

...рых 282598 рублей 95 копеек – задолженность по кредиту, 83539 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861 рубль 38 копеек.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ермачкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Ермачковой Ю.В. заключен договор кредитной линии № с лимитом выдачи, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 55000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возвратом по частям в соответствии с графиком возврата кредита (первого транша), установленным сторонами в приложении, а также дополнительных соглашениях к договору, с условием уплаты процентов согласно п. 1.4 договора (л.д. 21-25).

Согласно п. 1.4 договора проценты за пользование кредитом (траншем) установлены в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 22 процента годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 27 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 29 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 31 процент годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 32 процента годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 32,9 процента годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Ермачковой Ю.В. и ОАО «СКБ-банк» заключены: дополнительное соглашение № и дополнительное соглашение № к договору кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 28).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику денежные средства в сумме 550000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Ответчик Ермачкова Ю.В. нарушила условия договора кредитной линии и допустила образование задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору кредитной линии и образованием задолженности банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 31, 32, 33, 34). Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Из расчета задолженности по кредитному договору, усматривается, что ответчик Ермачкова Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед Банком в размере 366138 рублей 06 копеек, из которых 282598 рублей 95 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 83539 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по процентам (л.д. 7).

Данный расчет ответчиком не оспорен, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимания, что ответчик Ермачкова Ю.В. существенно нарушила условия договор кредитной линии, доказательства уважительности причин этому ни банку, ни суду не были представлены, действенных мер к исполнению требований банка о досрочном возврате кредита ответчик не принимает, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с Ермачковой Ю.В. надлежит взыскать оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в сумме 6861 рубль 38 копеек (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Ермачковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ермачковой Юлии Владимировны в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366138 рублей 06 копеек, из которых 282598 рублей 95 копеек – задолженность по кредиту, 83539 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом, а так же судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6861 рубль 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Евсеев