Ермаков Кирил Евгеньевич

дело№2-3862/19

УИД61RS0007-01-2019-004516-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14ноября2019года г.Ростов-на-Дону

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретареБагринцевойА.А.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуПАО«ТНСэнергоРостов-на-Дону»ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ПАО«ТНСэнергоРостов-на-Дону»ФИО7.95коп.,чтоявляется1/2долиотобщейзадолженностиполицевомусчету№,судебныерасходынаоплатугоспошлиныприподачеискавсуд,размере3394руб.99коп.пенивразмере18180,40руб.,чтоявляется1/2долиотобщейзадолженностиполицевомусчету№.

Сторонывсудебноезаседаниенеявились.

Делорассмотреновотсутствиенеявившихсялиц,впорядкест.167ГПКРФ.

Всудебномзаседаниисудомпоставленнаобсуждениевопросопередачеделапоподсудности,поместужительстваответчика

Изучивматериалыдела,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.47КонституцииРФниктонеможетбытьлишенправанарассмотрениеегоделавтомсудеитемсудьей,кподсудностикоторыхоноотнесенозаконом.

Согласност.28ГПКРФискпредъявляетсявсудпоместужительстваответчика.

Изматериаловделаследует,чтоприпредъявленииискаДД.ММ.ГГГГ,истцомбылуказанадресместажительстваответчика:<адрес>.

Вместестем,адреснойсправки,полученнойпозапросусуда,следует,чтоответчикзарегистрировансДД.ММ.ГГГГпоадресу:<адрес>.

Такимобразом,данноеделобылопринятосудомснарушениемправилподсудности.

Всоответствиисост.33ГПКРФсудпередаетделонарассмотрениедругогосуда,еслиприрассмотренииделавданномсудевыявилось,чтоонобылопринятокпроизводствуснарушениемправилподсудности;

Притакихобстоятельствах,суднаходитделоподлежащимпередачедлярассмотренияпоподсудност...

...ивПервомайскийрайонныйсудг.Ростова-на-Дону.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.33,224-225ГПКРФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ГражданскоеделопоискуПАО«ТНСэнергоРостов-на-Дону»ФИО8,ФИО9.Ростова-на-Дону.

ОпределениеможетбытьобжаловановРостовскийОбластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечение15дней. СУДЬЯ:

УИД 61RS0007-01-2020-000175-70

Дело № 2-831/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Ермакову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ермакову К.Е. о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что 30.08.2004 г. ответчик обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

При подписании заявления ответчик заявил, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Ермакова К.Е. путём открытия счёта карты №.

Таким образом, между Банком и Ермакова К.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

Банком 10.12.2012 г. Ермакову К.Е. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответст...

...вии с которым до 09.01.2013 г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 177 552,08 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 177 552,08 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 751,04 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ермаков К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Ермакова К.Е. от 30.08.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В заявлении ответчик просил банк выпустить на его имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления от 30.08.2004 г. ответчик взял обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Ермакова К.Е., состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Сухановым В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 17.11.2004 г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «<данные изъяты>.

Согласно п. 8.11 Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 10.12.2012 г. Ермакову К.Е. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 09.01.2013 г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 177 552,08 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 177 552,08 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок погашения задолженности по Договору о карте предусмотрен разделом 5 Условий. Пунктом 5.17 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом.

Согласно п. 9.17 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по Договору о карте определяется моментом истечения 30-дневного срока со дня выставления АО «Банк Русский Стандарт» заключительного счета-выписки.

АО «Банк Русский Стандарт» суду представлен заключительный счет-выписка от 10.12.2012 г., в котором Ермакову К.Е. указывалось на необходимость погашения задолженности по договору о карте в размере 177 552,08 руб. в срок до 09.01.2013 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.08.2004 г. № истек 09.01.2016 г.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 21.01.2020 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ермакову К.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.08.2004 г. №.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Ермакову К.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.08.2004 г. №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ермакову К.Е., Славянову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, встречные исковые требования Славянова К.В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 04.04.2011 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ермаковым К.Е. был заключен кредитный договор № 829/2005-0000545, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000000 рублей со взиманием за пользование кредитом 22,2 % годовых сроком до 04.04.2016г. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 3000 000 рублей был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет №40817810540050011096, открытый Ответчиком в Банке. Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности. СОГЛАСНО РАСЧЕТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ Ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. Согласно представленного расчета по состоянию на 27.05.2013 г. включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному соглашению составляет 3 150 711,61 рублей, из...

... которых: 2489 291 руб. -остаток ссудной задолженности;

292 688,83 Руб. - задолженность по плановым процентам; 191 098,46 Руб. - задолженность по пени по процентам; 177 633,33 Руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от суммы задолженности и взыскать: 19 109,85 Руб. - задолженность по пени по процентам; 17 763,33 Руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В адрес Ответчиков со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению Банк заключил Договор поручительства № 629/2005-0000545-п01 от 04.04.2011 года со Славяновым К.В.. Согласно п. 1.3. Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. 07.11.2007 г. гр. Ермаков К.Е. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Согласно анкете-заявления на выпуск и получение карты Должник просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли, предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому Счету. При получении банковской карты Должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 28,80 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 245 250 руб. сроком по 30 ноября 2009 г. включительно. Должником подписано Уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен № 633/0005-0001147. Согласно расписке в получении банковской карты Должник заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом. Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать. Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявления представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты. Согласно Правилам п.7.1. Должник обязан: Осуществлять операции в пределах расходного лимита; осуществлять операции в пределах остатка средств на счете и лимита овердрафта, осуществлять погашение Овердрафта по счету в установленных Правилах сроки и объемах, указанных в п. 5.1-5.3, 10.2, для чего предоставляет право Банку безакцептного списания денежных средств со счетов в погашение Овердрафта., процентов, и неустоек с даты заключения Договора. Оплачивать денежные требования банка, предъявляемые к счету по операциям, : включая комиссию, вознаграждения. Исходя из п.п. 5.1, 5.2, 5.7 Правил погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, Ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Согласно расчета, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 24.05.2013 г. составляет 347 411,05 руб., из которой: 244 845,48 Руб. - остаток ссудной задолженности; 40 687,86 Руб. - задолженность по плановым процентам, 61 877,71 Руб.- задолженность по пени. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 10% от суммы задолженности и взыскать: 6187,77 руб.- задолженность по пени.

Истец просит взыскать с Ермакова К.Е. и Славянова К.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № 629/2005-0000545 от 04.04.2011 г. по состоянию на 27.05.2013 г. в размере 2 818 853,01 Руб., из которой: 2 489 291 Руб.- остаток ссудной задолженности;292688,83..Руб. -задолженность по плановым процентам; 19 109,85 Руб. - задолженность по пени по процентам; 17763,33 Руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, сумму задолженности по Кредитному договору № 633/0005-0001147 по состоянию на 24.05.2013 г. в размере 291721,11 Руб., из которой: 244 845,48 Руб. - остаток ссудной задолженности; 40 687,86 Руб. - задолженность по плановым процентам, 6 187,77 Руб. - задолженность по пени, сумму расходов по оплатегосударственной пошлины в размере 23 944,46 Руб.

Впоследствии Славянов К.В. обратился со встречными исковыми требования, указав, что срок возврата кредита указан 04.04.2016г. Поручительство прекращается по основаниям предусмотренным ст. 367 ГК РФ. Срок действия договора поручительства не определен поскольку не содержит конкретной даты определяющей действие договора поручительства. Право на предъявление иска в суд у Банка ВТБ24 появилось с момента первой просрочки по кредитному договору №629/2005-0000545 от 04.04.2011г., то есть с ноября 2011г. но истец воспользовался указанным правом только в июне 2013г. Славянов К.В. о просроченной задолженности узнал только 23 июня 2013г.

Славянов К.В. просит признать договор поручительства №629/2005-0000545 –п01 от 04.04.2011г. заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Славяновым К.В. прекращенным. Просит отказать в удовлетворении требований к Славянову К.В. о взыскании задолженности.

Представитель истца по доверенности Беспалова Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Славянова К.В. по доверенности Зенков А.Н. в судебное заседании явился, возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2011 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ермаковым К.Е. был заключен кредитный договор № 829/2005-0000545, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000000 рублей со взиманием за пользование кредитом 22,2 % годовых сроком до 04.04.2016г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 3000 000 рублей был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет №40817810540050011096, открытый Ответчиком в Банке.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчета ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно представленного расчета по состоянию на 27.05.2013 г. включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному соглашению составляет 3 150 711,61 рублей, из которых: 2489 291 руб.-остаток ссудной задолженности; 292 688,83 Руб. - задолженность по плановым процентам; 191 098,46 Руб. - задолженность по пени по процентам; 177 633,33 Руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от суммы задолженности и взыскать: 19 109,85 Руб. - задолженность по пени по процентам; 17 763,33 Руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес Ответчиков со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

07.11.2007 г. гр. Ермаков К.Е. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов.

Согласно анкете-заявления на выпуск и получение карты Должник просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли, предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому Счету.

При получении банковской карты Должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 28,80 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 245 250 руб. сроком по 30 ноября 2009 г. включительно.

Должником подписано Уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен № 633/0005-0001147.

Согласно расписке в получении банковской карты Должник заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом. Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать.

Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявления представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты.

Согласно Правилам п.7.1. Должник обязан: Осуществлять операции в пределах расходного лимита; осуществлять операции в пределах остатка средств на счете и лимита овердрафта, осуществлять погашение Овердрафта по счету в установленных Правилах сроки и объемах, указанных в п. 5.1-5.3, 10.2, для чего предоставляет право Банку безакцептного списания денежных средств со счетов в погашение Овердрафта., процентов, и неустоек с даты заключения Договора. Оплачивать денежные требования банка, предъявляемые к счету по операциям, : включая комиссию, вознаграждения.

Исходя из п.п. 5.1, 5.2, 5.7 Правил погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, Ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Согласно расчета, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 24.05.2013 г. составляет 347 411,05 руб., из которой: 244 845,48 Руб. - остаток ссудной задолженности; 40 687,86 Руб. - задолженность по плановым процентам, 61 877,71 Руб.- задолженность по пени.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 10% от суммы задолженности и взыскать: 6187,77 руб.- задолженность по пени.

Установлено, что Банком было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и о погашении задолженности. Однако, должником оно не было исполнено в срок, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования в части договора поручительства суд пришел к следующему.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению№ 829/2005-0000545 Банк заключил Договор поручительства № 629/2005-0000545-п01 от 04.04.2011 года со Славяновым К.В..

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом требования Славянова К.В. о признании договора поручительства прекращенным суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в обоснование требований Славянов К.В. ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями к поручителю.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку достоверно установлено, что последний платеж по кредитному договору должником Ермаковым К.Е. был произведен в июле 2012г., а как следует из отметки на исковом заявлении Банк ВТБ24 обратился с иском 05.06.2013г., в связи с чем срок для обращения с требованиями к поручителю истцом не пропущен

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро обязательства должника по кредитному договору надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства к ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, а встречные исковые требования Славянова К.В. о признании договора поручительства прекращенным подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23752,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ермакова К.Е. и Славянова К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № 629/2005-0000545 от 04.04.2011 г.: 2 489 291 Руб.- остаток ссудной задолженности; 292 688,83 руб. -задолженность по плановым процентам; 19 109,85 руб. - задолженность по пени по процентам; 17763,33 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по госпошлине в размере 21525,24 руб.

Взыскать с Ермакова К.Е. сумму задолженности по Кредитному договору № 633/0005-0001147: 244 845,48 руб. - остаток ссудной задолженности; 40 687,86 руб. - задолженность по плановым процентам, 6 187,77 руб. - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Славянова К.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 года.

СУДЬЯ:

2-3700/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Гелета А.А.

при секретаре Салагаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова К. Е. к КБ «Ренессанс капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, просил взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойку, моральный вред, представительские услуги, штраф.

В обоснование требований указал, что ... г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме 287 320,00 руб., на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом 20,47 % (процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере 220 000,00 руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 67 320,00 руб. Истец указал, что Банк поставил его в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе 6 «Условий подключения к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана, с Программой страхования истец ознакомлен не был, страховой полис не получал, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался исключительно с целью получения кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ей не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной ...

...услуги искусственно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает ее право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила признать п. 4 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в сумме, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные требованиям иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что при заключении кредитного договора истцу была предложена дополнительная услуга по заключению страхования жизни и здоровья, услуга не является обязательной и выдача кредита не зависит от данной услуги. Истец выразил согласие на заключение договора страхования, о чем написал заявление, банк подключил данного заемщика к программе страхования, и за оказание услуги удержал комиссию. Таким образом, действия банка по оказанию истцу услуги по подключению к Программе страхования законны и не ограничивают, не ущемляют прав и ее законных интересов, обязанности банка в рамках кредитного договора исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме 287 320,00 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 20,47 % (процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только 220 000,00 руб. Из суммы предоставленного кредита 67 320,00 руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а также уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение с НДС в общей сумме 67 320,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 67 320,00 руб. были незаконно списаны со счета истца ... г. года. С указанного времени в соответствии с требованиями истца в ее пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25%, что составит: 67 320,00 руб. х 8,25% : 360 х 559 дн. = 8 623,97 руб.

Истцом в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 63360,00 руб. Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, она вынужден нести дополнительные значительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме руб., из расчета: (67 320,00 руб. + 67 320,00 руб. + 8 623,97 руб. + 5000,00 руб.) : 2 = 71 631,98 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. № 355-0.

Материалами дела подтверждается, что истец заключила договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 15000 руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг 15000 руб.

Однако суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участие, полагает разумных и достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Также истец понес расходы на составление доверенности в сумме 544,00 рублей. Суд полагает расходы на составление доверенности подлежащими возмещению в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и требование неимущественного характера, в сумме

2752,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова К. Е. к КБ «Ренессанс капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 4 Кредитного договора № от ... г. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 67 320,00 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу Ермакова К. Е. комиссию за подключение к программе страхования в сумме 67 320,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 623,97 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 67 320,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 71 631,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы на составление доверенности в сумме 544 руб., а всего 230 439,95 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме

2752,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2013 года.

Судья

Дело № 2-2064/12

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Островой Н.Г. к Ермакову К.Е. о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования истец мотивирует тем, что 23.09.2010 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа. Истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. Денежные средства переданы в собственность ответчику в тот же день. Договор займа удостоверен нотариально. Ответчик обязался возвратить долг 23.09.2012 года единовременно. Однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга 900 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 200 руб., и оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания под расписку, копия иска им получена. До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило в районный суд заявление о признании иска в части 890500 руб., в связи с тем, что им производилось час...

...тичное погашение долга в размере 9500 руб.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.

Ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа.

Судом установлено, что между сторонами 23.09.2010 года состоялся договор займа на сумму 900 000 руб.

Договор займа удостоверен нотариусом Ткачевой Г.В., и зарегистрировано в реестре за №12569.

Договор займа между сторонами предполагался беспроцентным.

Срок возврата займа определен сторонами 23.09.2012 года.

В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил в полном объеме.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания долга в размере 890500 руб., в связи с тем, что им частично погашен долг в размере 9500 руб. В подтверждение своих доводов представлена копия расписки.

Представитель истца данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

На основании ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

При таком положении суд считает доказанными доводы истца и исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные по необходимости и в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 12105 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова К.Е. в пользу Островой Н.Г. сумму долга по договору займа от 23.09.2010 года в сумме 890500 руб.

Взыскать с Ермакова К.Е. в пользу Островой Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины 12105 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 09.12.2012 года.

Судья Федоров А.В. № 22-3095/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 июня 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.

судей: Баштового Д.П., Юрченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного Ермакова К.Е.,

защитника–адвоката Агаповой О.В.,

заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2,

адвоката Динисюка А.С. в интересах заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, адвоката Динисюка А.С. в интересах заинтересованного лица ФИО3 на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2015 года, которым

Ермаков К.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, без последующего ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего. С Ермакова К.Е. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения причиненн...

...ого материально ущерба взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выступление осужденного Ермакова К.Е. и его защитника–адвоката Агаповой О.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, адвоката Динисюка А.С. в интересах заинтересованного лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Ермаков К.Е. признан виновным и осужден за хищение путем обмана имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков К.Е. вину в совершении указанного преступления полностью признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Динисюк А.С., действующий в интересах заинтересованного лица ФИО3, выражает несогласие с приговором, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит множественные формулировки о причастности к совершению преступления помимо Ермакова Е.К. иных лиц, в частности ФИО3, то есть обжалуемое судебное решение содержит формулировки, предрешающие вопрос о виновности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, что противоречит положениям ст.90, ч.1 ст.252 УПК РФ., п.28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 28.06.2012 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора путем исключения из него всякого упоминания его фамилии и иных данных, идентифицирующих его личность. В обоснование указывает, что по тексту приговора неоднократно указывается, что он участвовал в хищении денежных средств в сговоре с иными лицами и что он якобы распорядился похищенными деньгами, однако чем это доказывается в приговоре не указано. Ссылается на положения ст.90 УПК РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обращая внимание, что данный приговор, при наличии в нем указаний на него, предрешает его виновность в совершении тяжкого преступления и может быть использован в качестве доказательства в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, что недопустимо, при том, что он в судебном разбирательстве не участвовал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 также ставит вопрос об изменении приговора путем исключения из него всякого упоминания его фамилии и иных данных, идентифицирующих его личность. В обоснование указывает, что по тексту приговора неоднократно указывается, что он участвовал в хищении денежных средств в сговоре с иными лицами и что он якобы распорядился похищенными деньгами, однако чем это доказывается в приговоре не указано. Ссылается на положения ст.90 УПК РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обращая внимание, что данный приговор, при наличии в нем указаний на него, предрешает его виновность в совершении тяжкого преступления и может быть использован в качестве доказательства в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, что недопустимо, при том, что он в судебном разбирательстве не участвовал.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Ермаков К.Е. выражает несогласие с доводами апелляционных жалобы и считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемого Ермакова К.Е. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решение по делу, предусмотренным ст.317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Ермаков К.Е. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ермакова К.Е., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Ермаков К.Е. в судебном заседании вину полностью признал, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Ермакова К.Е. в совершении указанного преступления основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются. Действия Ермакова К.Е. квалифицированы верно.

При назначении наказания осужденному Ермакову К.Е. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, в том числе возраст Ермакова К.Е., а также то, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что признано обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, приняв во внимание мнение участников процесса, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Ермакову К.Е. наказание с применением правил ст.73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Ермакова К.Е. возможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по мнению судебной коллегии по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Гражданский иск представителя потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, установив, что Ермаков К.Е. совершил хищение имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре необоснованно указал, что преступление совершено в группе лиц с ФИО2, ФИО3, ФИО1, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, поэтому указание на ФИО2, ФИО3, ФИО1, как на лиц, совершивших мошенничество группой лиц по предварительному сговору с Ермаковым К.Е., подлежит исключению из приговора. Необходимо считать, что Ермаков К.Е. совершил хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19,389.20, 389.26,389.28,389.33УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2015 в отношении Ермакова К.Е. изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Ермаковым К.Е. преступления совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, указанием о совершении Ермаковым К.Е. преступления совместно с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: