Тюренко Петр Юрьевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Добраш Татьяна Валериевна (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее <ДАТА> в отношении:

- Тюренко П.Ю., родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> в 13 часов 00 минут Тюренко П.Ю., находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела ФИО2 в совершенном правонарушении вину признал.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины, также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АВ-34 № от <ДАТА>, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств ФИО2 не отрицал, при рассмотрении дела оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулига...

...нство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2 назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тюренко П.Ю., родившегося <ДАТА> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с 17 часов 40 минут <ДАТА>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.В. Добраш

Дело № 5-1409/2020

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 14 сентября 2020 года в отношении:

Тюренко Петра Юрьевича, иные данные.

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л :

03.09.2020 года должностным лицом – полицейским роты №6 полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Ходак Р.А. за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении Тюренко Петра Юрьевича был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 03.09.2020 года, 03.09.2020 года в 12 часов 30 минут было установлено, что Тюренко П.Ю. находился в общественном месте в ТРЦ «Акварель» по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д.107, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), чем нарушил п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

В судебное заседание Тюренко П.Ю., полицейский роты №6 полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Ходак Р.А. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление от лица, привлекаемого к административной ответственности, о расс...

...мотрении административного материала в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 16 марта 2020 г. введен на территории Волгоградской области режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

Пунктом 3.10 указанного постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Тюренко П.Ю. к лицам, на которые ограничения, установленные указанным подпунктом, не распространяются не относится.

Вина Тюренко П.Ю. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2020 года, составленным в присутствии Тюренко П.Ю., его объяснением, фототаблицей, рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Тюренко П.Ю. в нарушение п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 не использовал в общественном месте средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Тюренко П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Тюренко П.Ю., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, что также будет в полной мере соответствовать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Тюренко Петра Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.А. Фадеева

дело № 1-64/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 марта 2020 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры Кировского района г. Волгограда Куренкова С.С., Асташовой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО7, представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, вступившему в законную силу <ДАТА>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное н...

...аказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<ДАТА> около 10 часов 40 минут, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за управление легковым автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Е365ОХ134, и начал движение от домовладения по адресу: <адрес>. Управляя автомобилем на участке автодороги у <адрес> около 10 часов 40 минут этого же дня был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

<ДАТА> в 11 часов 20 минут на законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА>, ФИО2, находясь на территории, прилегающей к зданию ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание личность ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.37, 39), посредственно характеризуется по месту жительства, жалобы на поведение в быту от соседского окружения на него не поступали (л.д.42).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО2 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением чч.1, 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения правил ст.64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Казимирова

Дело № 2-11842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что 24 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 550 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за заверение копий документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от ...

...присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО10, действующая от его имени на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 190400 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом (под роспись), в суд не явился, ранее представлял письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № не соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего застрахован не был, риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовал проведение трасологического исследования (заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № не соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику АНОиЭ «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа составляет 440200 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

Претензия потерпевшего страховщиком также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик свои возражения против иска основывал на том же заключении специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании в суде данного доказательства (л.д. 58-71) было установлено, что к вышеназванным выводам о несоответствии механизма следообразования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел на основании исследования неких фотографий транспортного средства <данные изъяты> г\н №, источник получения которых в заключении не указан.

В этой связи судом был сделан запрос в ПАО СК «Росгосстарх» о том, где, когда и кем производилось фотографирование указанного автомобиля, каким документом оформлено данное действие (л.д. 120).

В ответ на данный судебный запрос представлен некий «отчет о проверке» (л.д. 123). Однако данное письмо фактически ответом на судебный запрос не является, т.к. фактически представляет собой некое пояснения о проведении проверки «убытка №», данный документ изготовлен не на бланке ПАО СК «Росгосстрах», подписан не руководителем организации, а иным лицом (л.д. 123). При этом из данного документа следует, что названные фотографии представлены неким водителем ТС после телефонных звонков собственнику транспортного средства ФИО7

Таким образом, достоверно установить происхождение фотографий, положенных в основу исследования специалиста, не представилось возможным.

В этой связи по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная трасологическая экспертиза для установления соответствия с технической точки зрения механизма следообразования повреждений автомобиля механизму развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что данное транспортное средство уже получало повреждения в ранее произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений крыла переднего правого, двери правой, боковины задней правой, бампера заднего (массив повреждений 1 в виде нарушения ЛКП», диска переднего правого, диска заднего правого автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что данное транспортное средство получало повреждения в ранее произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-188).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт-автотехник ФИО8, которые в суде в ясной и доступной форме пояснил свои выводы и основания этих выводов, отграничил ранее возникшие повреждения от повреждений, которые по механизму своего образования не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку представленное в дело заключение составлено экспертом, имеющим необходимые допуски к проведению названного вида экспертизы, в том числе по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»; эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников; заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер № с учетом износа в размере 190400 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение также и выводы дополнительной судебной экспертизы, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков составляет 190400 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95200 рублей.

Письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем уменьшить размер штрафа суд не вправе.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №-ЭЗ-2017 и квитанция на сумму 10000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению светокопий в размере 550 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за заверение копий документов в размере 450 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 62 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 12000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5308 рублей и расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 190400 рублей, штраф в размере 95200 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 550 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за заверение копий документов в размере 450 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 62 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5308 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 26 декабря 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова