Ермаков Николай Леонидович

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации02 июля 2024 года <адрес>

Бондарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Бадиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Зои Ф. к администрации Бондарского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова З.Ф. обратилась в Бондарский районный суд с иском к администрации Бондарского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 62,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, Бондарский муниципальный округ, <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1994 года зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5000 кв.метров который находится в ее собственности. В настоящее время оформить свои права без судебного решения не имеет возможности, поскольку данное помещение не состоит на кадастровом учете, а разрешение на строительство дома в связи с давностью его постройки не сохранились.

Протокольным определением суда от 11.06.2024г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены зарегистрированные по спорному адресу: Шеришорина О. Н., Шеришорин П. Н., Шеришорин М. П. (л.д.45).

В судебное заседание истец Свиридова З.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, Ее представитель по доверенности Ермаков Н.Л. исковые требования поддержал, указав, что дом был построен родителями мужа, впоследствии разделен на две самостоятельные части для сыновей. Докум...

...енты на разрешение строительства не сохранились в связи с давностью событий. В настоящее время истица, с учетом своего возраста желает зарегистрировать свои права на жилое помещение, однако в ином порядке кроме судебного сделать это не имеет возможности.

Представитель ответчика - администрации Бондарского муниципального округа <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения требований истца возражения не представил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шеришорин П.Н. и Шеришорин М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, свои позиции не существу спора не представили.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шеришорина О.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом надлежащего извещения сторон, наличия письменных ходатайств, суд считает возможным рассмотреть исковые требование в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем: признания права.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из п.34 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отражено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику, независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Если право собственности право предшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из ч.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Одним из основных принципов ныне действующего земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК).

Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

Как следует из паспорта выданного 29.06.2001г., истец Свиридова З.Ф. с 17.05.2002г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно выписке из похозяйственной книги представленной Прибыткинским территориальным отделом администрации Бондарского муниципального округа жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 1994 года числится за Свиридовой З.Ф., в домовладении зарегистрированы Шеришорина О.Н., Шеришорин П.Н., Шеришорин М.П. (л.д.9, 37).

Как следует из постановления Администрации Пахотноугловского сельсовета <адрес> №-В от дд.мм.гггг. «О проведении инвентаризации земельных участков граждан Прибыткинского сельсовета» жителям сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства выделены в собственность земельные участки, в том числе Свиридовой З.Ф. площадью 0,5га по адресу: <адрес>. Согласно постановлению администрации Прибыткинского сельсовета <адрес> № от 27.04.1998г. «О названии улиц и нумерации домов…», земельному участку, принадлежащему Свиридовой З.Ф. и расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>. (л.д.22).

Супруг истицы – Свиридов Н. В., умер дд.мм.гггг. (актовая запись № от дд.мм.гггг.) (л.д.47). Согласно ответу нотариуса на запрос суда, после смерти Свиридова Н.В. заведено наследственное дело №, наследником подавшим заявление о принятии наследства по закону является супруга – Свиридова З.Ф., которой в выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и дивиденды инвестиционного фонда «Гарант» в Сбербанке и денежный вклад в Сбербанке (л.д.50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> угол, <адрес> состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера дд.мм.гггг, площадь 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательств, правообладателем является Свиридова З.Ф., документ основание: постановление администрации Прибыткинского сельсовета <адрес> №-в от дд.мм.гггг (л.д.23-24, 34-35). Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> отсутствуют (л.д.25, 36).

Согласно техническому плану помещения, подготовленному 16.04.2024г. кадастровым инженером Поповой О.В., общая площадь квартиры, назначение: жилое, квартира; наименование: квартира; вид объекта недвижимости: помещение; число этажей: 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 62,2кв.м. Квартира имеет центральное водоснабжение, электроснабжение, канализацию (местный отстойник), сетевое газоснабжение (л.д.11-19).

Таким образом, суд считает установленным, что <адрес> жилом <адрес> муниципального округа созданная при жизни супругом истицы – Свиридовым Н. В., умершем дд.мм.гггг. после его смерти перешла по наследству по закону истице, поскольку она приняв часть наследства, в силу положений ст.1152 ГК РФ приняла все причитающееся ей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом истец не имеет возможности оформить свои права на наследственное имущество в виде квартиры в жилом дома, принадлежащие его умершему супругу во внесудебном порядке в связи тем, что право собственности на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке и документы о законности строительства не сохранились. Исходя из изложенного, суд исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой Зои Ф. к администрации Бондарского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Свиридовой Зоей Ф., дд.мм.гггг года рождения (паспорт № выдан дд.мм.гггг Бондарским РОВД <адрес>) зарегистрированной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти супруга Свиридова Н. В. умершего дд.мм.гггг, право собственности на квартиру общей площадью 62,2 кв.м., назначение: жилое, квартира; количество этажей: 1, расположенную по адресу: <адрес>, Бондарский муниципальный округ, <адрес>.

Решение служит основанием для государственной регистрации прав граждан на недвижимое имущество в установленном порядке на общих основаниях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ф. В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024г.

Судья Ф. В.В.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации02 июля 2024 года <адрес>

Бондарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Бадиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой А. А. к администрации Бондарского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова А.А. обратилась в Бондарский районный суд с иском к администрации Бондарского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 63,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1990 года зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5000 кв.метров который находится в ее собственности. В настоящее время оформить свои права без судебного решения не имеет возможности, поскольку данное помещение не состоит на кадастровом учете, а разрешение на строительство дома в связи с давностью его постройки не сохранились.

В судебное заседание истец Свиридова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Ермаков Н.Л. исковые требования поддержал, указав, что дом был построен родителями мужа, впоследствии разделен на две самостоятельные части для сыновей. Документы на разрешение строительства не сохранились в связи с давностью событий. В настоящее время истица, с учетом желает зарегистрировать свои права на ...

...жилое помещение, однако в ином порядке, кроме судебного, сделать это не имеет возможности.

Представитель ответчика - администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения требований истца возражения не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон, наличия письменных ходатайств, суд считает возможным рассмотреть исковые требование в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем: признания права.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из п.34 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отражено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику, независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Если право собственности право предшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из ч.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Одним из основных принципов ныне действующего земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК).Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

Как следует из паспорта выданного 29.10.2002г., истец Свиридова А.А. с 15.12.2002г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно выписке из похозяйственной книги представленной Прибыткинским территориальным отделом администрации Бондарского муниципального округа жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 1990 года числится за Свиридовой А.А. (л.д.9).

Как следует из постановления Администрации <адрес> сельсовета <адрес> №-В от 18.06.1992г. «О проведении инвентаризации земельных участков граждан Прибыткинского сельсовета» жителям сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства выделены в собственность земельные участки, в том числе Свиридовой А.А. площадью 0,5га по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от дд.мм.гггг. «О названии улиц и нумерации домов…», земельному участку, принадлежащему Свиридовой А.А. и расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д.21).

Супруг истицы – Свиридов М. В., умер дд.мм.гггг. (актовая запись № от 09.06.1990г.). место смерти – <адрес> (л.д.47). Согласно сообщению нотариуса, после смерти Свиридова М.В. наследственное дело не заводилось (л.д.49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> угол, <адрес> состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера дд.мм.гггг, площадь 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем является Свиридова А.А., документ основание: постановление администрации Прибыткинского сельсовета <адрес> №-в от дд.мм.гггг (л.д.23-24, 34-35).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> угол, <адрес> отсутствуют (л.д.25, 36).

Согласно техническому плану помещения, подготовленному 16.04.2024г. кадастровым инженером Поповой О.В., общая площадь квартиры, назначение: жилое, квартира; наименование: квартира; вид объекта недвижимости: помещение; число этажей: 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 63,7кв.м. Квартира имеет центральное водоснабжение, электроснабжение, канализацию (местный отстойник), сетевое газоснабжение (л.д.4-19).

Как следует из ответов администрации Бондарского муниципального округа, МТУ Росимущзества в Тамбовской и Липецкой областях, Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес>, квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> реестре муниципальной, федеральной и государственной собственности <адрес> не значится (л.д.38, 40-41, 44).

Таким образом, суд считает установленным, что <адрес> жилом <адрес> муниципального округа созданная при жизни супругом истицы – Свиридовым М. В., умершем дд.мм.гггг., после его смерти перешла по наследству по закону истице, поскольку она, проживая в указанном дом и фактически приняв часть наследства в силу положений ст.1152 ГК РФ приняла все причитающееся ей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом истец не имеет возможности оформить свои права на наследственное имущество в виде квартиры в жилом дома, принадлежащие его умершему супругу во внесудебном порядке в связи тем, что право собственности на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке и документы о законности строительства не сохранились. Исходя из изложенного, суд исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой А. А. к администрации Бондарского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Свиридовой А. А., дд.мм.гггг года рождения (паспорт № выдан дд.мм.гггг Бондарским РОВД <адрес>) зарегистрированной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти супруга Свиридова М. В. умершего дд.мм.гггг, право собственности на квартиру общей площадью 63,7 кв.м., назначение: жилое, квартира; количество этажей: 1, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>.

Решение служит основанием для государственной регистрации прав граждан на недвижимое имущество в установленном порядке на общих основаниях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Федоров В.В.

Дело № 2а-3024/2024

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2024-003415-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при ведении протокола

помощником судьи Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ООО МКК «СКБ-Финанс» к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Никулиной Анне Сергеевне, начальнику Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной Марине Николаевне, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцевой Светлане Викторовне о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, начальника отделения судебных приставов,

установил:

ООО МКК «СКБ-Финанс» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Никулиной А.С., начальнику Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, начальника отделения судебных приставов. В обоснование административного иска указало, что (дата) мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен исполнительный документ № о взыскании с Ермакова Н.Л. в пользу ООО МКК «СКБ-Финанс» задолженности по договору микрозайма № 7006730 от 10.12.2020 года в размере 110 020 руб. 93 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 700 руб. 21 коп. 20.09.2022 года административный истец направил исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. При возбуждении исполнительного производства допущена описка в сумме взыскиваемой задолженности, вместо правил...

...ьного 111 721 руб. 14 коп. указано 1 700 руб. 21 коп. 05.12.2022 года исполнительное производство окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 700 руб. 21 коп. Представителем административного истца было подано заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. 22.08.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Никулиной А.С. направлено уведомление с ответом о том, что доводы требуют проверки, в случае их подтверждения будет принято соответствующее решение, однако согласно сведениям с сайта ФССП России, исполнительное производство по состоянию на дату подачи административного иска не возбуждено.

ООО МКК «СКБ-Финанс» просило признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Никулиной А.С., выразившееся в непринятии решения по исполнительному производству №-ИП от (дата); признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н., выразившееся в неорганизациии работы подразделения судебных приставов, а конкретно не возбуждении исполнительного производства; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; обязать начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения, а именно поручить судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство в отношении Ермакова Н.Л.

Определением судьи от 15.07.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

Определением суда от 12.09.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцева С.В.

Представитель административного истца ООО МКК «СКБ-Финанс»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель административного истца по доверенности Лотфуллин М.Ф. просил принять отказ от административного иска. Указал, что последствия отказа от административного иска ему ясны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцева С.В., начальник Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдина М.Н., ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Никулина А.С., заинтересованное лицо Ермаков Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3).

Как следует из статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1).

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказ административного истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу ясны. Заявление об отказе от административного иска подписано представителем административного истца по доверенности, наделенным соответствующими полномочиями по отказу от административного иска.

Суд считает принять отказ от административных исковых требований.

В связи с отказом от административного иска производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ООО МКК «СКБ-Финанс» от административного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Никулиной Анне Сергеевне, начальнику Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной Марине Николаевне, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцевой Светлане Викторовне о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, начальника отделения судебных приставов.

Производство по административному делу по административному иску ООО МКК «СКБ-Финанс» к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Никулиной Анне Сергеевне, начальнику Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной Марине Николаевне, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцевой Светлане Викторовне о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, начальника отделения судебных приставов – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 5-39/2025

Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2025-001252-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п.Медведево 18 июня 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ермаков Н.Л. , <...> года года рождения, место рождения: ..., место регистрации: ..., фактически проживающий: ..., паспорт № ...,ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

19.10.2024 в 09 ч. 45мин. на 101 км а/д ВяткаМедведевского района Республики Марий Эл Ермаков Н.Л., управляя а/м RENAULTSRг/н № ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. не выбрал такую дистанцию до впереди движущейся а/м Лада Гранта г/н № ..., под управлением Ложкина Ю.В., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с данной а/м. В результате ДТП пассажир а/м Лада Гранта г/н № ... Ложкина О.Ф. получила телесные повреждения.

Выслушав Ложкину О.Ф., Ложкина Ю.В., поддержавших свои показания и не настаивавших на применении сурового наказания,изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции на дату совершения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного ...

...штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, ПДД РФ закреплено общее правило, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, в силу которого они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно протоколу № ... об административном правонарушении 19 октября 2024 года в 09 ч. 45 мин на101 км а/д ВяткаМедведевского района Республика Марий Эл Ермаков Н.Л., управляя а/м RENAULTSRг/н № ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. не выбрал такую дистанцию до впереди движущейся а/м Лада Гранта г/н № ..., под управлением Ложкина Ю.В., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с данной а/м,тем самым допустил нарушение п. 9.10ПДД РФ. В результате ДТП пассажир а/м Лада Гранта г/н № ... Ложкина О.Ф. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 151-М от 07 мая 2025 годау Ложкиной О.Ф. обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы седьмого, восьмого и девятого ребра справа, компрессионный перелом тела девятого грудного позвонка без смещения отломков — могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении, то есть 19 октября 2024 года. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Диагноз ушиб мягких тканей левой и правой ягодичной области, области наружного угла правого глаза, не подтвержденный в данных, зафиксированных в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации, описанием объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данных анатомических областей и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Обнаруженные у Ложкина Ю.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта №78-М от 27 февраля 2025 года повреждения: ссадины на коже правой теменной области, правой бровной области - могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов 19 октября 2024 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требований закона, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Факт нарушения Ермаковым Н.Л. ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности,рапортами инспектора МО МВД России «Медведевский»,определением о возбуждении дела об административном правонарушении № ..., схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, справками о результатах осмотра ТС в связи с ДТП, письменными объяснениями Ермакова Н.Л., Ложкина Ю.В., Ложкиной О.Ф.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях Ермакова Н.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Ермакова Н.Л. в совершении административного правонарушения доказана. Суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении вида наказания судья учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного,отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельствсуд, принимая во внимание, что целью применения назначения наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, учитывая мнение потерпевших, судья приходит к выводу о необходимости назначить Ермакову Н.Л. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (на дату совершения правонарушения), десяти тысяч рублей, поскольку полагает, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для применения более строгого административного наказания по настоящему делу судья не усматривает. Назначение наказания в виде административного штрафа не нарушает права потерпевшего, и в случае возникновении спора о возмещении ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ), в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ермаков Н.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

р/с 03100643000000010800 в Отделение – НБ Республика Марий Эл

БИК 018860003, ИНН 1207014026, КПП 120701001;

КБК 18811601123010001140, ОКТМО 88628151

УИН 18810412250100000709

Получатель: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России Медведевский).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Гаврилова

Дело № 5-493/2020

УИД 32RS0023-01-2020-001047-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Ермакова Н. Л, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по <адрес> <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ермакова Н. Л.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут Ермаков Н. Л. нарушил режим самоизоляции, а именно: находился в общественном месте <адрес>, а не по месту своего жительства, чем нарушил п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Ермаков Н. Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ермакова Н. Л.

Заместитель командира ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, п...

...ричины её неявки суду не известны.

На основании того, что явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на основании КоАП РФ не является обязательной и судом не признана, суд рассмотрел дело в отсутствие заместителя командира ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Ермакова Н. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут Ермаков Н. Л. в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился <адрес>, а не по месту своего жительства, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Ермакова Н. Л. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) рапортами сотрудников МО МВД России <данные изъяты> ФИО1. и ФИО2.о выявлении административного правонарушения;

3) объяснением Ермакова Н. Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года №3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 179-П от 06.05.2020 года в вышеназванное постановление № 106-П от 17.03.2020 года внесены изменения, в том числе в п. 3.6, согласно которому Правительство Брянской области обязало граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области по 11 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Ермаков Н. Л. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные настоящим пунктом.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ермакова Н. Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Ермакова Н. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Ермакова Н. Л. к административной ответственности не истек.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Ермаковым Н. Л. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ совершение Ермаковым Н. Л. административного правонарушения впервые, суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о назначении Ермакову Н. Л. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ермакова Н. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О. В. Овчинникова

Дело № 2-1920/2012 17 мая 2012 года

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Н.Л. к открытому акционерному обществу «Трест Севдревстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест Севдревстрой» (далее - ОАО «Трест Севдревстрой») о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что <Дата> был принят на работу в ОАО «Трест Севдревстрой» <***>, <Дата> он уволился. Всего за период с <Дата> по <Дата> заработная плата выдавалась не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере <***> рублей <***> копеек, которая до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеется копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого ответчик ликвидирован вследствии банкротства. Указанное также подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области по делу <№> о завершении конкурсного производства в отношении ответчика.

В соответствии с абзацем 6 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если ликвидация организации, являвшейся ...

...одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь абзацем 6 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по делу по исковому заявлению Ермакова Н.Л. к открытому акционерному обществу «Трест Севдревстрой» о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий А.С.Харлов

Материал № 4/17-59/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 13 мая 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

при секретаре Аленине АА.,

с участием прокурора Левченко А.В.,

осужденного Ермакова Н.Л.,

а также представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО6 о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей осужденному

Ермакову Николаю Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему средне-специальное образование, работающему в должности электрогазосварщика в ООО «Спецмонтаж-Л», зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, осужденному 29.03.2018 Советским районным судом города Липецка по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2018 года Ермаков Н.Л. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 02 году 06 месяцам, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный госуда...

...рственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) и не посещать общественные места в период времени с 22.00 часов до 06 часов 00 минут, за исключением случаев рабочего времени;

Согласно представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО6, 25.04.2018 осужденный Ермаков Н.Л. поставлен на учет в инспекцию и ему под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него приговором суда, а также он предупрежден, что в случае неисполнения указанных требований, нарушения общественного порядка, ему может быть продлен испытательный срок, либо условное осуждение может быть отменено и применено наказание, назначенное по приговору суда.

Осужденный Ермаков Н.Л. должных выводов не сделал, и 09.07.2018 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. За допущенные нарушения, осужденному Ермакову Н.Л. 27.02.2019 вынесено официальное предупреждение.

В судебном заседании представитель ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО4 поддержала представление и просила суд продлить осужденному Ермакову Н.Л. испытательный срок на 01 месяц и возложить на него дополнительную обязанность: пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Осужденный Ермаков Н.Л. против удовлетворения представления начальника филиала ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области не возражал, согласившись с изложенными в нем обстоятельствами, обещая впредь нарушений порядка отбывания наказания не допускать.

Прокурор Левченко А.В. ходатайство начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области поддержала, просила продлить осужденному ФИО5 испытательный срок на 01 месяц и дополнить ранее установленную обязанность: пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных в суд материалов в отношении осужденного Ермакова Н.Л. следует, 25.04.2018 осужденный Ермаков Н.Л. поставлен на учет и ему под роспись были разъяснены права и обязанности, возложенные на него приговором суда, он был ознакомлен с условиями условного осуждения, предупрежден, что при невыполнении указанных требований условное осуждение может быть отменено. Однако, осужденный Ермаков Н.Л. должных выводов не сделал, допустил нарушения общественного порядка и был привлечен к административной ответственности и уголовно-исполнительной инспекцией, за что 27.02.2019 года было вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения в случае неисполнения возложенных судом обязанностей либо нарушении общественного порядка.

Суд полагает, что помимо предупреждения корректирующее воздействие на поведение осужденного может оказать возложение на него дополнительных обязанностей и удовлетворяет представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Ермакову Н.Л. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, п. 8 ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей осужденному Ермакову Н.Л. удовлетворить.

Ермакову Николаю Леонидовичу, осужденному 29.03.2018 года Советским районным судом города Липецка по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев лишения свободы, продлить испытательный срок на 01 месяц и дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, назначенные ему по приговору, обязанностью: пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка.

Судья М.В. Золотарева

Дело № 12-214-2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2011 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А., рассмотрев жалобу Ермакова Н.Л. на постановление инспектора ДПС полка ДПС 1 батальона 5 взвода ГИБДД МВД ЧР от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермакова Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС 1 батальона 5 взвода ГИБДД МВД ЧР от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ермаков Н.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ермаков Н.Л. обратился с жалобой о его отмене. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> и был оштрафован работником ГИБДД МВД ЧР, якобы за разговор по телефону на <данные изъяты> рублей. Он считает данное постановление необоснованным, так как в тот момент ни разговоров, ни других исходящих сигналов на его телефоне не было, о чем свидетельствует детализация данных на его телефон.

Ермаков Н.Л. в судебном заседании свои требования поддержал по изложенным в жалобе доводам, еще раз сослался на отсутствие сведений о разговорах с его телефона в детализации данных. Кроме того, он пояснил суду, что вначале инспектор хотел составить на него протокол за то, что он, якобы не пропустил пешехода, а поскольку он возражал, работники ГИБДД МВД ЧР решили составить на него протокол за разг...

...овор по сотовому телефону. Фактически ни того, ни другого правонарушения он не совершал. Запись в протоколе по делу об административном правонарушении «виновен» вынудили его написать сотрудники ГИБДД, так как он торопился в тот день по делам.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашии в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МВД ЧР ФИО3, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении, как свидетель, суду пояснил, что он со своим напарником в тот день осуществлял дежурство. Он плохо помнит все обстоятельства составления протокола, но из протокола усматривается, что запись «виноват» в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», сделана самим правонарушителем. В соответствии с Правилами дорожного движения не разрешены не только разговоры по телефону, запрещено любое использование телефона, кроме переговоров с использованием специальных технических средств, дающих возможность разговаривать без использования рук. В данном случае водитель разговаривал по телефону, управляя автомобилем.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.

Так, из протокола серии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, следует, что Ермаков Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> разговаривал по телефону без использования специальных технических средств, позволяющих вести переговоры без использования рук, что запрещено п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись Ермакова Н.Л. «виновен». Также в протоколе имеются сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Н.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 6 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено пользоваться во время движения телефоном, необорудованным специальным техническим устройством, позволяющем вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за пользование им во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что вывод о виновности Ермакова Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, является правильным, он основан на имеющихся в деле доказательствах: вышеназванном протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении, показаниях инспектора ГИБДД МВД ЧР ФИО3, признании Ермаковым Н.Л. своей вины на месте совершения правонарушения.

Данные доказательства суд считает законными, достоверными и достаточными.

Суд находит безосновательными ссылки заявителя на незаконность привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием в детализации его телефонных звонков сведений о звонках в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Детализация звонков не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что водитель Ермаков Н.Л. в указанное время по телефону не разговаривал, поскольку звонок мог быть произведен с любого другого телефона. Никаких иных доказательств, несмотря на заявленное Ермаковым Н.Л. в ходе рассмотрения жалобы ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таких оснований не имеется, нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС 1 батальона 5 взвода ГИБДД МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Н.Л. оставить без изменения, а жалобу Ермакова Н.Л. – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Арсланова

Дело № 1-112/2018 (11701420024000398)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 29 марта 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Кирюхине А.И.,

с участием государственного обвинителей Мелещенко Т.В., Левченко А.В.,

подсудимого Ермакова Н.Л.,

защитника Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ермакова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего ООО «<адрес>» в должности электрогазосварщик, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Н.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Ермаков Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 часов до 20:55 минут, находясь в помещении общей кухни на 4-м этаже подъезда 2 <адрес> по улице 9 микрорайон, <адрес>, в ходе произошедшего с ранее знакомым Потерпевший №1 конфликта, по мотиву неприязни, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, находящимся у него в руке ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему удар в область грудной клетки. В результате преступных действий Ермакова Н.Л. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного р...

...анения грудной клетки в области мечевидного отростка, проникающее в плевральную полость с повреждением купола диафрагмы, сопровождавшимся интенсивным артериальным кровотечением, повлекшее гемоторакс (наличие свободной крови в плевральной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Наказание по предъявленному Ермакову Н.Л. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Ермаков Н.Л. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ермаков Н.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Ермакова Н.Л. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Ермакову Н.Л. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением потерпевшему морального вреда, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, с которой у подсудимого фактически сложились семейные отношения, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку.

Ермаков Н.Л. не судим, характеризуется ст. УУП ОП № УМВД России по городу <адрес> по месту регистрации - удовлетворительно, по месту работы ООО «<адрес> по месту жительства соседями ФИО7 – положительно (л.д. 85, 86, 89).

Согласно справкам ОКУ <адрес>», ГУЗ «<адрес>» Ермаков Н.Л. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении не находился (л.д. 79, 80, 82).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением потерпевшему морального вреда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Ермакову Н.Л. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - Ермаков Н.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинации и других психотических расстройств. Следовательно, Ермаков Н.Л. мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу.

По заключению психолога - в момент инкриминируемого деяния Ермаков Н.Л. в состоянии аффекта не находился, поскольку не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Свойственные Ермакову Н.Л. индивидуально-психологические особенности в виде некоторой неустойчивости эмоциональных проявлений в личностно значимых ситуациях, склонности к непосредственному отреагированию негативных переживаний, с появлениями раздражительности, вспыльчивости, чувствительности в отношении критических замечаний со стороны окружающих, склонности к облегченным необдуманным действиям, недоучете обстоятельств, препятствующих достижению цели, пренебрежения к общепринятым нормам и правилам поведения, слабости прогностических способностей, недостаточности самоанализа и критичности, категоричности оценок и суждений существенного влияния на его поведение в момент совершении инкриминируемых ему действий не оказывали (л.д. 98-102).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Ермаков Н.Л. являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Учитывая общественную опасность совершенного Ермаковым Н.Л. преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, поведение Ермакова Н.Л. после совершения преступления и то обстоятельство, что, находясь на свободе после совершения преступления, Ермаков Н.Л. ни в чем предосудительном замечен не был, учитывая материальное положение подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, суд считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает Ермакову Н.Л. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение.

Оснований для назначения Ермакову Н.Л. наказания с применением ст.ст. 64, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого Ермакова Н.Л. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115, 177), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ермакова Николая Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ермакову Н.Л. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Ермакова Н.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) и не посещать общественные места в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением рабочего времени.

Меру пресечения Ермакову Н.Л., подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей - принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

-спортивные брюки, находящиеся на хранении у подсудимого Ермакова Н.Л. – оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

-футболку, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

-детализация абонентского номера № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; детализация абонентского номера № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 102, 103) - уничтожить;

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола общей кухне <адрес> по <адрес> <адрес>; марлевый тампон с контрольным смывом с пола общей кухни; марлевые тампоны со смывами с обеих рук Ермакова Н.Л.; марлевые тампоны с контрольным смывами с обеих рук Ермакова Н.Л.; фрагменты ногтевых пластин с обеих рук Ермакова Н.Л.; фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия Ермакова Н.Л.; фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия Потерпевший №1; нож с рукояткой зеленого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева