Ермаков Вадим Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 04 июня 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермакова В.В., второго участника Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова В.В. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова В.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Ермаков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ГИБДД, Ермаков В.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, полагая, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ПДД РФ другим участником Пт

Пт, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при ра...

...ссмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Как установлено должностным лицом, Ермаков В.В. **/**/**** в 15 часов 30 минут в районе ...., управляя транспортным средством «Шкода Карок», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, допустив столкновение с транспортным средством «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт

Вина Ермакова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; объяснениями Ермакова В.В., Пт, сведениями о ДТП, которые в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного Ермаковым В.В. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях Ермакова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что Ермаков В.В. следовал на зеленый сигнал светофора, а Пт на красный сигнал светофора.

Вместе с тем, предположение о нарушении водителем Пт ПДД., а именно движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку Ермаковым В.В. не была выполнена обязанность, установленная пунктом 13.8 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Более того, довод о том, что второй участник двигался на запрещающий сигнал светофора, во-первых, является предположением, во-вторых, с учетом описанных выше обстоятельств, не исключает вину Ермакова В.В. в нарушении ПДД РФ, соответственно и не является обстоятельством, исключающим в отношении Ермакова В.В. производства по данному делу об административном правонарушении.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, которая была сопоставлена с рабочими фазами светофорного объекта и циклами его работы, не опровергает выводы о виновности Ермакова В.В.

Так, направлению движения Ермакова В.В. соответствует фаза -3Т, Пт -1Т. Для направления движения 1Т предусмотрен зеленый мигающий сигнал светофора-4 секунды, после чего загорается желтый продолжительностью 3 секунды.

На представленной видеозаписи не видны сигналы светофорного объекта, только момент ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа циклов работы светофорного объекта, видеозаписи и письменных объяснений водителя Пт, утверждавшего, что следовал на разрешающий сигнал светофора, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающих территорий или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, п. 6.13 ПДД РФ гласит, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а п. 6.14, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из фотофиксации (л.д. 13) следует, что знак 6.16 в направлении движения транспортного средства «Тойота» установлен, на какой сигнал светофора Пт проехал данный знак и мог ли он остановиться, не прибегая к экстренному торможению, Ермаков В.В. на момент выезда на перекресток, достоверно знать не мог, соответственно в любом случае должен был убедиться, что все транспортные средства, следовавшие по .... завершили движение через перекресток, что им сделано не было.

Сведений о том, что водитель Пт в нарушение Правил дорожного движения двигался на автомобиле по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, Ермаков В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ермакова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностных лиц в отношении Ермакова В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова В.В. - оставить без изменения, жалобу Ермакова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Дело № 2-1248/2023

УИД 32RS№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Восканян Дмитрию Лаврентьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к Восканян Д.Л., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИА Соренто», государственный регистрационный знак № принадлежащего Филимонову Р.В., под управлением водителя Ермакова В.В., и транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Восканян Д.Л.

Виновником являлся водитель автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, Восканян Д.Л., гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

В результате ДТП автомобилю «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля Филимонова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в которую потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ра...

...сходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 14, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с Восканян Д.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Зетта Страхование», Филимонов Р.В., Ермаков В.В., Прокопенко (Потапенко) К.А., Бардадын А.В.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Восканян Д.Л., третьи лица ООО «Зетта Страхование», Филимонов Р.В., Ермаков В.В., Прокопенко (Потапенко) К.А., Бардадын А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 указанного закона к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИА Соренто», государственный регистрационный №, принадлежащего Филимонову Р.В., под управлением водителя Ермакова В.В., и транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО1, под управлением водителя Восканян Д.Л.

Виновником являлся водитель автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, Восканян Д.Л.

В результате ДТП автомобилю «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Восканян Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями лиц, участником ДТП, данными ими при составлении процессуальных документов, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается сообщением УМВД России по Брянской области.

Как следует из страхового полиса ОСАГО ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, Прокопенко (Потапенко) К.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Восканян Д.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, на основании указанного страхового полиса.

Собственником автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП и по настоящее время является Филимонов Р.В.

Поврежденный автомобиль «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору № ААС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Ермаков В.В., управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП, включен в полис ОСАГО.

Ермаков В.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и выплатило собственнику поврежденного транспортного средства Филимонову Р.В. страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № Прокопенко (Потапенко) К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания возместила ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным «БМВ», государственный регистрационный знак №, а не в отношении неограниченного количества лиц, а виновник ДТП - ответчик по иску Восканян Д.Л. не входит в этот список, тогда как в силу п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страхователем не исполнена закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю Восканян Д.Л., не указанному в страховом полисе, истец выплатил потерпевшему <данные изъяты> страхового возмещения, в связи с чем к нему в силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, - ответчику Восканян Д.Л.

Учитывая, что Восканян Д.Л. в момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с причинителя вреда Восканян Д.Л., доказательств необоснованности выплаченной суммы либо завышенного размера в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Восканян Д.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 231 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Восканян Дмитрию Лаврентьевичу (паспорт серии <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Восканян Дмитрия Лаврентьевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 08 июня 2023 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобневой О. АнатО. к Ермакову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Бобнева Л.А. обратилась в суд с иском к Ермакову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Серия № дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом в качестве члена ее семьи был зарегистрирован ответчик Ермаков В. В. (на тот момент гражданский муж ее дочери, Бобневой О. А.), с согласия истца ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

С ДД.ММ.ГГГГ года Ермаков В. В. фактически выехал на другое постоянное место жительства в связи с окончанием семейных отношений с ее дочерью, место его постоянного проживания ей не известно) вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в ее доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчику неоднократно было предложено добровольно сняться с регистрационного учета в доме истца, однако, данные просьбы были проигнорированы. Наличие регистрации создает ей препятствия при продаже дома.

Просит признать утратившим право пользования жилым помещением ответч...

...ика Ермакова В. В. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ответчика Ермакова В. В. с регистрационного учета в доме по адресу <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Серия № дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом с согласия истца в качестве члена ее семьи был зарегистрирован ответчик Ермаков В. В. (на тот момент гражданский муж ее дочери, Бобневой О. А.).С ДД.ММ.ГГГГ года Ермаков В. В. фактически выехал на другое постоянное место жительства в связи с окончанием семейных отношений с ее дочерью, место его постоянного проживания ей не известно), вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в ее доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчику неоднократно было предложено добровольно сняться с регистрационного учета в доме истца, однако, данные просьбы были проигнорированы, до настоящего времени Ермаков В.В. с регистрационного учета не снялся.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Бобнева ОА..

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что какого-либо соглашения о сохранении за Ермаковым В.В. права пользования жилым помещением между сторонами не имеется, требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования домом не имеется. До настоящего времени ответчик с регистрационного учёта по месту жительства не снялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 31 (е) Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о признании утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бобневой О. АнатО. к Ермакову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ермакова В. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: