Ермаков Валентин Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО, представителя ответчика ИП ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи бытовой техники, согласно условиям которого ответчик обязался передать бытовую технику в соответствии со спецификацией в течение сорока рабочих дней со дня, следующего за днем принятия заказа, то есть – до <данные изъяты> Фактически товар поставлен с нарушением согласованных сторонами сроков <данные изъяты> <данные изъяты> сторонами также заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по замеру помещения, составлению и расчету стоимости индивидуального дизайн-проекта мебели, изготовлению изделия, передаче, сборке и монтажу изделия в течение сорока рабочих дней со дня, следующего за днем принятия заказа, то есть – до <данные изъяты> Фактически кухонная мебель доставлена, собрана и смонтирована с нарушением согласованных сторонами сроков <данные изъяты> Досудебная претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, направленная в адрес ответчика, возвращена отпр...

...авителю вследствие истечения срока хранения почтового отправления. С учетом изменения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ИП ФИО неустойку за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи бытовой техники от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 919,67 руб., неустойку за нарушение срока изготовления изделия по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>М за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 211 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО исковые требования признала в части договора купли-продажи бытовой техники от <данные изъяты> № БТ 45М в размере неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 5 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 000 руб.; в удовлетворении иска в части требований по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>М просила отказать.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО неустойку за нарушение установленного договором от <данные изъяты> № БТ 45М купли-продажи бытовой техники срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано; с ИП ФИО в доход бюджета Богородского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО по доверенности ФИО просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ИП ФИО по доверенности ФИО возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ИП ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи бытовой техники № БТ 45М, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю бытовую технику (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами на каждую партию товара в спецификации, а покупатель – принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Как следует из пункта 1 спецификации от <данные изъяты> к указанному договору, покупателем приобретался следующий товар: смеситель Zorg Steel Hammer SH 715 CR стоимостью 9 677 руб., кухонная мойка Emar EMB-124 Satine стоимостью 14 089 руб., вытяжка Lex Meta 600 White стоимостью 9 860 руб., на общую сумму 33 626 руб.

Договором и спецификацией от <данные изъяты> предусмотрены 100 % оплата товара покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца, доставка товара продавцом по фактическому адресу покупателя, срок поставки – 40 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем принятия заказа к исполнению.

Оплата товара покупателем произведена <данные изъяты> в размере 33 626 руб.

<данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор подряда <данные изъяты>М, согласно подпункту 1.1 которого подрядчик ИП ФИО обязался выполнить по заданию заказчика ФИО работы, указанные в подпункте 2.1, а заказчик – принять изделие и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно подпункту 2.1 договора в обязанности подрядчика входило в согласованные с заказчиком сроки произвести предварительные замеры помещения, в котором будет размещено изделие; составить по заданию заказчика индивидуальный дизайн-проект мебели (изделие) и произвести расчет его стоимости (параметры заказа: общий вид, форма, дизайн, размеры, вид и цвет фасадов, расположение и компоновка отдельных элементов и изделия целиком указываются в дизайн-проекте, являющимся неотъемлемой частью договора, и утверждаются заказчиком с проставлением подписи и даты); из своего материала изготовить по утвержденному заказчиком дизайн-проекту изделие и передать его заказчику (состав, материалы, необходимые для выполнения работ, и стоимость изделия определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора); произвести сборку и монтаж изделия по адресу заказчика, указанному в спецификации, в соответствии с установленными техническими нормами и на условиях договора; своевременно предупреждать заказчика обо всех, независящих от подрядчика, обстоятельствах, создающих помехи для завершения работы в срок.

Общая цена договора подряда по согласованию сторон определена спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью, цена изделия включала стоимость материалов (75 %), стоимость выполненных работ и услуг (25 %) от цены прилагаемых спецификаций (пункт 3.1), предусмотрена оплата по договору в рублях РФ наличными в кассу или безналичным переводом на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата 75 % – в день заключении договора (ст. 733 ГК РФ); окончательный расчет 25 % – не позднее 25 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2).

Срок изготовления изделия установлен равным тридцати рабочим дням, начиная со дня, следующего за датой подписания договора, исходя из пятидневной рабочей недели, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 4.1).

Изделие подлежало передаче заказчику при предъявлении, в том числе, – платежного документа, подтверждающего 100 % оплату цены договора (пункт 4.4), к выполнению работ по его сборке и монтажу подрядчик обязан приступить не позднее пяти дней, после дня доставки, если иное не указано в спецификации или дополнительном соглашении сторон (пункт 4.7).

В случае нарушения заказчиком пункта 3 договора, подрядчик вправе перенести срок передачи и установки изделия в помещении заказчика на срок, равный времени задержки внесения последним доплаты (подпункт 2.2.1).

Согласно спецификации <данные изъяты> к договору <данные изъяты>М цена договора составила 252 908 руб., из которых стоимость изделия (кухня «Эвора») с учетом скидки 23 510 руб. составила 211 594 руб., подъем изделия – 4 000 руб., монтаж изделия – 23 410 руб., монтаж бытовой техники – 4 500 руб., проект – 9 404 руб., в том числе, стоимость выполненных работ – 25 % цены договора (пункт 1).

Срок изготовления изделия согласован сторонами в сорок рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой подписания проекта, исходя из пятидневной рабочей недели (пункт 5). Подрядчик обязан подготовить изделие к передаче заказчику не позднее <данные изъяты>, если проект подписан в день подписания договора (пункт 6).

Исходя из согласованных сторонами условий договора, принимая во внимание дату его заключения и подписания дизайн-проекта – <данные изъяты>, 25 % цены договора подлежали оплате заказчиком не позднее <данные изъяты>, срок подготовки подрядчиком к передаче последнему изделия истекал <данные изъяты>

Цена договора оплачена заказчиком платежами в размере 1 000 руб., 150 000 руб. – <данные изъяты>, 52 000 руб. – <данные изъяты>, 49 908 руб. – <данные изъяты>

После окончательного расчета по договору, в тот же день – <данные изъяты> изделие передано и установлено подрядчиком в помещении заказчика. Также <данные изъяты> продавцом передан покупателю товар и осуществлен его монтаж в изделие. Взаимные обязательства сторон по указанным договорам исполнены полностью <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что окончательный расчет произведен заказчиком с нарушением срока, установленного п. 3.2 договора подряда <данные изъяты>М, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере трех процентов общей цены заказа за нарушение срока изготовления изделия по договору подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при заключении договора истец был уведомлен о возможных последствиях нарушения согласованных условий оплаты, при этом доказательств нарушения подрядчиком срока изготовления и подготовки к передаче заказчику изделия по иным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Подпунктом 2.2.1 договора <данные изъяты>М предусмотрено право подрядчика перенести срок исполнения обязательства по передаче и установке изделия в помещении заказчика в случае нарушения последним условий оплаты по договору (пункт 3).

Так как оплата по договору подряда была произведена истцом лишь <данные изъяты>, соответствующая работа, очевидно, не могла быть выполнена за один день, при этом свое обязательство ответчик по договору исполнил полностью <данные изъяты>, обстоятельств нарушения подрядчиком срока изготовления и подготовки к передаче заказчику изделия не установлено.

Принимая во внимание согласованный сторонами срок поставки товара по договору купли-продажи бытовой техники № <данные изъяты> – <данные изъяты>, установив, что товар передан <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договору купли-продажи товара в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик, признавая иск в части требований по договору № БТ 45М, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на наличие взаимной связи между договором купли-продажи бытовой техники и договором подряда на изготовлении кухни, в которую подлежала монтажу приобретаемая техника, в связи с чем, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер обязательства и принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, срок нарушения, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав ФИО повлекло для него какие-либо существенные последствия, суд пришел к выводу о явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере неустойки и уменьшении ее до 7 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере не усматривается.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям по их применению суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, срок неисполнения обязательства, а также тот факт, что стороной истца не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи техники, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Определенный ко взысканию размер штрафа в сумме 4 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы в обоснование неправомерности решения суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Требований о признании недействительными каких-либо пунктов договоров не заявлялось, кроме того, судом не установлено, что приведенные условия договора <данные изъяты>М противоречат нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0030-01-2023-001603-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31348/2024

№ 2-3113/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В,А, к индивидуальному предпринимателю Молчанову В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ермакова В.А.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя истца Ермакова В.А. - Купарева А.Е., судебная коллегия

установила:

Ермаков В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Молчанову В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 18 июня 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи бытовой техники, согласно условиям которого ответчик обязался передать бытовую технику в соответствии со спецификацией в течение сорока рабочих дней со дня, следующего за днем принятия заказа, то есть - до 12 августа 2022 года. Фактически товар поставлен с нарушением согласованных сторонами сроков 10 октября 2022 года. 22 июня 2022 года также был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по замеру помещения, составлению и расчету стоимости индивидуального дизайн-проекта мебели, изготовлению изделия, передаче, сборке и монтажу изделия в течение сорока рабочих дней с...

...о дня, следующего за днем принятия заказа, то есть - до 17 августа 2022 года. Фактически кухонная мебель доставлена, собрана и смонтирована с нарушением согласованных сторонами сроков 10 октября 2022 года. Досудебная претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю вследствие истечения срока хранения почтового отправления.

С учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ИП Молчанова В.В. неустойку за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи бытовой техники от 18 июня 2022 года № № за период с 13 августа 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 9 919 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение срока изготовления изделия по договору подряда от 22 июня 2022 года № за период с 18 августа 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 211 594 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года иск Ермакова В.А. удовлетворен частично.

С ИП Молчанова В.В. в пользу Ермакова В.А. взысканы неустойка за нарушение установленного договором от 18 июня 2022 года № купли-продажи бытовой техники срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 13 августа 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ИП Молчанова В.В. в доход бюджета Богородского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 года решение Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермакова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермаков В.А. просит об отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Ермакова В.А. - Купарева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2022 года между ИП Молчановым В.В. (продавцом) и Ермаковым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи бытовой техники № №, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю бытовую технику (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами на каждую партию товара в спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Солгласно пункту 1 спецификации от 18 июня 2022 года к указанному договору, покупателем приобретался следующий товар: смеситель Zorg Steel Hammer SH 715 CR, стоимостью 9 677 рублей, кухонная мойка Emar ЕМВ-124 Satine, стоимостью 14 089 рублей, вытяжка Lex Meta 600 White, стоимостью 9 860 рублей, на общую сумму 33 626 рублей.

Договором и спецификацией от 18 июня 2022 года предусмотрены 100 % оплата товара покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца, доставка товара продавцом по фактическому адресу покупателя, срок поставки - 40 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем принятия заказа к исполнению.

Оплата товара покупателем произведена 18 июня 2022 года в размере 33 626 рублей.

22 июня 2022 года между сторонами по делу заключен договор подряда №, согласно подпункту 1.1 которого подрядчик ИП Молчанов В.В. обязался выполнить по заданию заказчика Ермакова В.А. работы, указанные в подпункте 2.1, а заказчик - принять изделие и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно подпункту 2.1 договора в обязанности подрядчика входило в согласованные с заказчиком сроки произвести предварительные замеры помещения, в котором будет размещено изделие; составить по заданию заказчика индивидуальный дизайн-проект мебели (изделие) и произвести расчет его стоимости (параметры заказа: общий вид, форма, дизайн, размеры, вид и цвет фасадов, расположение и компоновка отдельных элементов и изделия целиком указываются в дизайн-проекте, являющимся неотъемлемой частью договора, и утверждаются заказчиком с проставлением подписи и даты); из своего материала изготовить по утвержденному заказчиком дизайн-проекту изделие и передать его заказчику (состав, материалы, необходимые для выполнения работ, и стоимость изделия определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора); произвести сборку и монтаж изделия по адресу заказчика, указанному в спецификации, в соответствии с установленными техническими нормами и на условиях договора; своевременно предупреждать заказчика обо всех, независящих от подрядчика, обстоятельствах, создающих помехи для завершения работы в срок.

Общая цена договора подряда по согласованию сторон определена спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью, цена изделия включала стоимость материалов (75 %), стоимость выполненных работ и услуг (25 %) от цены прилагаемых спецификаций (пункт 3.1), предусмотрена оплата по договору в рублях РФ наличными в кассу или безналичным переводом на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата 75 % - в день заключении договора (ст. 733 ГК РФ); окончательный расчет 25 % - не позднее 25 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2).

Срок изготовления изделия установлен равным тридцати рабочим дням, начиная со дня, следующего за датой подписания договора, исходя из пятидневной рабочей недели, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 4.1).

Изделие подлежало передаче заказчику при предъявлении, в том числе, платежного документа, подтверждающего 100 % оплату цены договора (пункт 4.4), к выполнению работ по его сборке и монтажу подрядчик обязан приступить не позднее пяти дней, после дня доставки, если иное не указано в спецификации или дополнительном соглашении сторон (пункт 4.7).

В случае нарушения заказчиком пункта 3 договора, подрядчик вправе перенести срок передачи и установки изделия в помещении заказчика на срок, равный времени задержки внесения последним доплаты (подпункт 2.2.1).

Согласно спецификации № 35455 к договору № цена договора составила 252 908 рублей, из которых стоимость изделия (кухня «Эвора») с учетом скидки в размере 23 510 рублей составила 211 594 рублей, подъем изделия - 4 000 рублей, монтаж изделия - 23 410 рублей, монтаж бытовой техники - 4 500 рублей, проект - 9 404 рублей, в том числе, стоимость выполненных работ - 25 % цены договора (пункт 1).

Срок изготовления изделия согласован сторонами в сорок рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой подписания проекта, исходя из пятидневной рабочей недели (пункт 5). Подрядчик обязан подготовить изделие к передаче заказчику не позднее 17 августа 2022 года, если проект подписан в день подписания договора (пункт 6).

Исходя из согласованных сторонами условий договора, принимая во внимание дату его заключения и подписания дизайн-проекта - 22 июня 2022 годв, 25 % цены договора подлежали оплате заказчиком не позднее 27 июля 2022 года, срок подготовки подрядчиком к передаче последнему изделия истекал 17 августа 2022 года.

Цена договора оплачена заказчиком платежами в размере 1 000 рублей, 150 000 рублкй - 22 июня 2022 года, 52 000 рублей - 28 июня 2022 года, 49 908 рублей - 10 октября 2022 года.

После окончательного расчета по договору, в тот же день - 10 октября 2022 года изделие передано и установлено подрядчиком в помещении заказчика. Также 10 октября 2022 года продавцом передан покупателю товар и осуществлен его монтаж в изделие. Взаимные обязательства сторон по указанным договорам исполнены полностью 10 октября 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 420, 421, 426, 492, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходил из того, что окончательный расчет произведен заказчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора подряда № 45М, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере трех процентов общей цены заказа за нарушение срока изготовления изделия по договору подряда.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Ермакова В.А., содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении срока изготовления изделия, как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении договора истец был уведомлен о возможных последствиях нарушения согласованных условий оплаты, кроме того, доказательств нарушения подрядчиком срока изготовления и подготовки к передаче заказчику изделия по иным обстоятельствам не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки доводам заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение истца в кассационной жалобе о неправомерном снижении неустойки, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных сторонами доказательств установили основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до величины, признанной ими соразмерной последствиям нарушения обязательства, с указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки допустимо.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Ермакова В,А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15 октября 2024 года.

Материал № (дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

27 марта 2025 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ермакова В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Ермакова В. А. к индивидуальному предпринимателю Молчанову В. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования Ермакова В.А. к ИП Молчанову В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на представителя в размере 47 000,00 руб.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 23 500,00 руб. (47 000 х 50%).

Заявитель Ермаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рас...

...смотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП Молчанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Чевеленковой Т.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу в тот же день.

Таким образом, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящее заявление направлено Ермаковым В.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по заявлению Ермакова В.А. копии судебных актов, включая определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, направлены в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен Ермаковым В.А. по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Купаревым А.Е. (исполнитель) и Ермаковым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Классификация услуг для целей настоящего договора:

Наименование услуги

Содержание работы

Услуги по представительству интересов заказчика в споре, в том числе и судебном, с ИП Молчановым В. В. (ИНН: 503102142050) в рамках договора купли-продажи бытовой техники № БТ 45М и договора подряда №М.

Консультации, подготовка и составление досудебных претензий, досудебное урегулирование спора, подготовка и составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях судом общей юрисдикции РФ во всех инстанциях в рамках спора, подготовка и составление ходатайств, заявлений, позиций, отзывов, возражений, составление правовых и процессуальных документов, в том числе в рамках апелляционного и кассационного обжалования, а также совершение иных действий, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору складывается из фактического объема оказанных услуг указанных в акте выполненных работ и цены за услугу, которая определена в приложении к настоящему договору.

Из приложения к договору усматривается, что стороны согласовали следующую стоимость оказываемых услуг:

- юридические консультации – 3 000,00 руб.;

- составление письменных проектов документов процессуального характера (ходатайств и т.п.) – от 1 000,00 руб.;

- составление письменных проектов документов правового характера, в том числе: досудебной претензии, заявлений, в том числе исковых, отзывов, возражений, письменных пояснений, дополнений и т.п. в первой инстанции – от 5 000,00 руб.;

- участие в суде первой инстанции – от 7 000,00 руб.;

- составление письменных проектов документов правового характера, в том числе: заявлений, отзывов, возражений, письменных пояснений, дополнений и т.п. в апелляционной инстанции – от 7 000,00 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции – от 10 000,00 руб.;

- составление письменных проектов документов правового характера, в том числе: заявлений, отзывов, возражений, письменных пояснений, дополнений и т.п. в кассационной инстанции – от 9 000,00 руб.;

- участие в суде кассационной инстанции – от 12 000,00 руб.;

- составление письменных проектов документов правового и процессуального характера на стадии исполнения судебного акта (исполнительного производства) – от 3 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ/оказанных услуг №, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: первичная консультация – 3 000,00 руб.; подготовка и составление досудебной претензии в рамках договора купли-продажи бытовой техники № БТ 45М и договора подряда №М – 5 000,00 руб. Всего заказчику оказаны услуги на сумму 8 000,00 руб., которые оплачены Ермаковым В.А. полностью наличным способом в день подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ/оказанных услуг №, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовка и составление искового заявления к ИП Молчанову В.В. в рамках договора купли-продажи бытовой техники № БТ 45М и договора подряда №М – 5 000,00 руб.; подготовка и составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – 1 000,00 руб. Всего заказчику оказаны услуги на сумму 6 000,00 руб., которые оплачены Ермаковым В.А. полностью наличным способом в день подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ/оказанных услуг №, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 руб.; подготовка и составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу расписки на информирование и разъяснение процессуальных прав – 1 000,00 руб.; подготовка и составление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ с возражениями на позицию ответчика – 5 000,00 руб. Всего заказчику оказаны услуги на сумму 13 000,00 руб., которые оплачены Ермаковым В.А. полностью наличным способом в день подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ/оказанных услуг №, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 руб.; подготовка и составление обобщенной позиции по делу от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб.; подготовка и составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии мотивированного решения – 1 000,00 руб. Всего заказчику оказаны услуги на сумму 13 000,00 руб., которые оплачены Ермаковым В.А. полностью наличным способом в день подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ/оказанных услуг №, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовка и составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий судебных актов – 1 000,00 руб.; подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № – 5 000,00 руб.; подготовка и составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа – 1 000,00 руб. Всего заказчику оказаны услуги на сумму 7 000,00 руб., которые оплачены Ермаковым В.А. полностью наличным способом в день подписания акта.

Факт оплаты услуг представителя также подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Купаревым А.Е. оказаны, а Ермаковым В.А. оплачены услуги на сумму 47 000,00 руб.

В своем заявлении Ермаков В.А. указал, что размер удовлетворенных исковых требований составил 50 %, соответственно, полагал, что в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 500,00 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом также установлено, что с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать с ИП Молчанова В.В. неустойку за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи бытовой техники № БТ 45М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 919,67 руб.; неустойку за нарушение срока изготовления изделия по договору подряда №М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 211 594,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования Ермакова В.А. к ИП Молчанову В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Молчанова В.В. в пользу Ермакова В.А. неустойку за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи бытовой техники № БТ 45М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000,00 руб., а всего взыскано 14 000,00 руб., что составило 4,48 % от суммы заявленных ко взысканию требований.

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, применяя принцип разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ИП Молчанова В.В. в пользу Ермакова В.А. судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, заявленные требования Ермакова В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 88, 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ермакова В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Ермакова В. А. к индивидуальному предпринимателю Молчанову В. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова В. В. в пользу Ермакова В. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня составления определения в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Дорохина

Материал № (дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

27 марта 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Молчанова В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Ермакова В. А. к индивидуальному предпринимателю Молчанову В. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования Ермакова В.А. к ИП Молчанову В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Молчанов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком понесены расходы на представителя в размере 57 950,00 руб.

Просил суд: взыскать с Ермакова В.А. в пользу ИП Молчанова В.В. судебные расходы на оплату помощи представителя в общем размере 57 95...

...0,00 руб.

Заявитель ИП Молчанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Чевеленковой Т.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ермаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу в тот же день.

Таким образом, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящее заявление подано ИП Молчановым В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В заявлении о взыскании судебных расходов не приведены обстоятельства, объективно препятствующие подаче заявления в установленный законом срок, в связи с чем, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявленные требования ИП Молчанова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 88, 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Молчанова В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Ермакова В. А. к индивидуальному предпринимателю Молчанову В. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: И.В. Дорохина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Спасск-Рязанский 20 октября 2021года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Баркова Н.М., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермакова Валентина Александровича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Спасский районный суд Рязанской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ермакова В.А.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процеду...

...ры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, изучив протокол и прилагаемые к нему материалы, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в орган, его составивший, по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано в чем заключалось нарушение Ермаковым В.А. п.12 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 года №70-рг, т.е. не указано событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ермаков В.А. привлекался к административной ответственности. Из приложенных к протоколу документов следует, Ермаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа. При этом не представлено постановление о привлечении его административной ответственности и сведения об исполнении назначенного наказания.

Неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, протокол и иные материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в орган, его составивший, для устранения недостатков и препятствий для его рассмотрения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОМВД России по Спасскому району Рязанской области протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ермакова Валентина Александровича, со всеми приложенными материалами.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.М. Баркова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Боровинской Д. А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Челевенковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. А. к индивидуальному предпринимателю Молчанову В. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Ермаков В. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Молчанову В. В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи бытовой техники № БТ 45М, по условиям которого ответчик обязался передать истцу бытовую технику согласно спецификации в течение сорока рабочих дней со дня, следующего за днем принятия заказа, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар поставлен ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №М, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по замеру помещения, составлению и расчету стоимости индивидуального дизайн-проекта мебели, изготовлению изделия, передаче, сборке и монтажу изделия в течение сорока рабочих дней со дня, следующего за днем принятия заказа, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически кухонная мебель доставлена, собрана и смонтирована ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца ...

...неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы. Кроме того, ответчиком подлежит компенсации истцу моральный вред, причиненный исполнителем вследствие нарушения его прав, как потребителя. Досудебная претензия соответствующего содержания, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю вследствие истечения срока хранения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

С учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ИП Молчанова В. В. неустойку за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи бытовой техники № БТ 45М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 919,67 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления изделия по договору подряда №М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 211 594,00 рубля, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 64-65).

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности – Купарев А. Е. (л.д. 44-49) не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 85-86) – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 86), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75), обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Чевеленковой Т. В. (л.д. 49-51, 78-79), которая признала предъявленные требования в части договора купли-продажи бытовой техники № БТ 45М от ДД.ММ.ГГГГ в размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000,00 рублей, компенсации морального вреда 2 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 000,00 рублей; просила отказать в удовлетворении иска в части требований по договору №М от ДД.ММ.ГГГГ по доводам письменных возражений (л.д. 87-89).

С учетом мнения представителя ответчика, судебное разбирательство в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, заявления о признании иска в части, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Право ответчика признать иск предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Согласно требованиям пункта 2 той же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно требованиям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (статья 730 ГК РФ).

Договоры розничной купли-продажи, бытового подряда являются публичными договорами (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), – регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 231 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором также указано на возможность заявления ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом.

В пунктах 73, 75 того же постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, помимо которого последний – в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Молчановым В. В. (продавец) и Ермаковым В. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи бытовой техники № БТ 45М (далее – Договор № БТ 45М) (л.д. 8-9), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю бытовую технику (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами на каждую партию товара в спецификации, а покупатель – принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № БТ 45М (далее – Спецификация от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10) покупателем приобретался следующий товар: смеситель Zorg Steel Hammer SH 715 CR, стоимостью 9 677,00 рублей; кухонная мойка Emar EMB-124 Satine, стоимостью 14 089,00 рублей; вытяжка Lex Meta 600 White, стоимостью 9 860,00 рублей, на общую сумму 33 626,00 рублей (пункт 1).

Договором № БТ 45М (пункт 2), спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) предусмотрены 100% оплата товара покупателем, путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 2); доставка товара продавцом по фактическому адресу покупателя (пункт 3); срок поставки – 40 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем принятия заказа к исполнению (пункт 4).

Оплата товара покупателем произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 626,00 рублей (л.д. 11).

Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №М (далее – Договор №М) (л.д. 13-15), согласно которому подрядчик – ИП Молчанов В. В. обязался выполнить по заданию заказчика – Ермакова В. А. работы, указанные в подпункте 2.1, а заказчик – принять изделие и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1).

В обязанности подрядчика по условиям Договора №М (пункт 2.1) входило в согласованные с заказчиком сроки произвести предварительные замеры помещения, в котором будет размещено изделие (пункт 2.1.1); составить по заданию заказчика индивидуальный дизайн-проект мебели (изделие) и произвести расчет его стоимости (параметры заказа: общий вид, форма, дизайн, размеры, вид и цвет фасадов, расположение и компоновка отдельных элементов и изделия целиком указываются в дизайн-проекте, являющимся неотъемлемой частью договора, и утверждаются заказчиком с проставлением подписи и даты) (пункт 2.1.2); из своего материала изготовить по утвержденному заказчиком дизайн-проекту изделие и передать его заказчику (состав, материалы, необходимые для выполнения работ, и стоимость изделия определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора) (подпункт 2.1.4); произвести сборку и монтаж изделия по адресу заказчика, указанному в спецификации, в соответствии с установленными техническими нормами и на условиях договора (пункт 2.1.5); своевременно предупреждать заказчика обо всех, независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих помехи для завершения работы в срок (пункт 2.1.6).

Общая цена Договора №М по согласованию сторон определена спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью, цена изделия включала стоимость материалов (75%), стоимость выполненных работ и услуг (25%) от цены прилагаемых спецификаций (пункт 3.1), предусмотрена оплата по договору в рублях РФ наличными в кассу или безналичным переводом на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата 75% – в день заключении договора (статья 733 ГК РФ); окончательный расчет 25% – не позднее 25 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2).

Срок изготовления изделия установлен равным тридцати рабочим дням, начиная со дня, следующего за датой подписания договора, исходя из пятидневной рабочей недели, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 4.1).

Изделие подлежало передаче заказчику при предъявлении, в том числе, – платежного документа, подтверждающего 100% оплату цены договора (пункт 4.4), к выполнению работ по его сборке и монтажу подрядчик обязан приступить не позднее пяти дней, после дня доставки, если иное не указано в спецификации или дополнительном соглашении сторон (пункт 4.7).

В случае нарушения заказчиком пункта 3 Договора №М, подрядчик вправе перенести срок передачи и установки изделия в помещении заказчика на срок, равный времени задержки внесения последним доплаты (подпункт 2.2.1).

Согласно спецификации № к Договору №М (далее – Спецификация №) (л.д. 16) цена Договора №М составила 252 908,00 рублей, из которых стоимость изделия (кухня «Эвора»), с учетом скидки 23 510,00 рублей, – 211 594,00 рубля, подъем изделия – 4 000,00 рублей, монтаж изделия – 23 410,00 рублей, монтаж бытовой техники – 4 500,00 рублей, проект – 9 404,00 рубля, в том числе, стоимость выполненных работ – 25% цены договора (пункт 1).

Срок изготовления изделия согласован сторонами в сорок рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой подписания проекта, исходя из пятидневной рабочей недели (пункт 5). Подрядчик обязан подготовить изделие к передаче заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, если проект подписан в день подписания Договора №М (пункт 6).

Вопреки доводам истца, приведенные условия Договора №М не противоречат нормам гражданского законодательства (статьи 733, 735 ГК РФ). При этом доказательства обратного истцом не представлены, соответствующие требования – не предъявлены.

Исходя из согласованных сторонами условий Договора №М, принимая во внимание дату его заключения и подписания дизайн-проекта (л.д. 21) – ДД.ММ.ГГГГ, 25% цены договора подлежали оплате заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок подготовки подрядчиком к передаче последнему изделия истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора №М оплачена заказчиком платежами в размере 1 000,00 рублей, 150 000,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 52 000,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 49 908,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Таким образом, окончательный расчет произведен заказчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 Договора №М. В связи с чем, согласно пункту 2.2.1 Договора №М у подрядчика возникли основания перенести срок передачи и установки изделия в помещении заказчика на срок, равный времени задержки внесения последним доплаты.

В ходе судебного разбирательства также установлено и сторонами не оспаривалось, что после окончательного расчета по Договору №М, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ изделие передано и установлено подрядчиком в помещении заказчика (л.д. 25). Также ДД.ММ.ГГГГ продавцом передан покупателю товар по Договору № БТ 45М (л.д. 12), осуществлен его монтаж в изделие в рамках Договора №М.

Соответственно, взаимные обязательства сторон по указанным договорам исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд не усматривает нарушения сроков выполнения работы по Договору №М, что применительно к пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, – свидетельствует об отсутствии оснований уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере трех процентов общей цены заказа.

Доводы истца об обязанности подрядчика при применении пункта 2.2.1 Договора №М заблаговременно известить об этом заказчика в соответствии с пунктом 4.3 того же договора, невыполнении подрядчиком указанного условия, как обстоятельствах, не позволяющим освободить последнего от взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, – судом отклоняются.

Согласно абзацу второму статьи 309 ГК РФ условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с абзацем вторым статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договором №М (пункт 2.2.1) прямо предусмотрено право подрядчика перенести срок исполнения обязательства по передаче и установке изделия в помещении заказчика, в случае нарушения последним условий оплаты по договору (пункт 3).

Одновременно Договором №М (пункт 2.2.2) предусмотрено право подрядчика требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты изделия в полном объеме более чем на десять календарных дней.

Таким образом, при заключении договора заказчик уведомлен о возможных последствиях нарушения согласованных условий оплаты, в связи с чем, – самостоятельно несет риск неисполнения указанных обязательств, а приведенные им доводы оцениваются судом, как способ переложить вину в наступивших для него неблагоприятных последствиях на подрядчика.

Тогда как пункт 4.3 Договора №М предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о невозможности исполнения договора в срок, то есть об обстоятельствах, которые не были известны сторонам в момент его заключения, и возникших в ходе исполнения договора, как то удорожание материала, задержка поставки материала, оборудования, прочие.

Такое толкование условий договора также соответствует установленным по делу конкретным обстоятельствам, включая последующее поведение сторон после его заключения, – в частности, факту передачи и установки изделия подрядчиком в помещении заказчика незамедлительно, после окончательного расчета по Договору №М, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать невозможным выполнение в согласованный срок работы по изготовлению изделия ответчиком, равно как направления истцу соответствующего уведомления.

Сопоставление положений пункта 4.3 с другими условиями и смыслом Договора №М в целом также указывает на отсутствие оснований их применения в случае, предусмотренном пунктом 2.2.1.

В связи с чем, также несостоятельным суд находит довод истца о нарушении подрядчиком срока изготовления и подготовки к передаче заказчику изделия, поскольку соответствующая работа, очевидно, не могла быть выполнена за один день – ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи и установки изделия в помещении заказчика не наступил, учитывая нарушение последним пункта 3 Договора №М.

Доказательства обратного суду не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Между тем, принимая во внимание согласованный сторонами срок поставки товара по Договору № БТ 45М, последним днем для его передачи покупателю продавцом являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что товар передан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 231 Закона о защите прав потребителей расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 919,67 рублей (33 626,00 рублей х 0,5% х 59 дней).

При изложенных обстоятельствах, установленное судом и признаваемое продавцом нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении установленного Договором № БТ 45М срока передачи предварительно оплаченного товара, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применительно к пункту 3 статьи 231 Закона о защите прав потребителей, – свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, обоснованности предъявленных истцом требований в указанной части.

Поскольку истец выступал потребителем в спорных правоотношениях с ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, преследующим в своей деятельности цель извлечения прибыли (статьи 23 ГК РФ), – в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей он имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. При этом доказыванию в данном случае подлежит размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (пункт 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований частично обоснованными указывают на несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому – в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Признавая иск в части требований по Договору № БТ 45М, ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил учесть наличие взаимной связи между договором купли-продажи бытовой техники и договором подряда на изготовлении кухни, в которую подлежала монтажу приобретаемая техника. В связи с чем, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, его поведения, как стороны договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, учитывая размер обязательства и принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо существенные последствия, – суд приходит к выводу о допустимости применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7 000,00 рублей, поскольку определенная неустойка в 9 919,67 рублей – явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий Ермакова В. А. в результате нарушения срока поставки бытовой техники, подлежащей монтажу в кухню, передача и установка которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена в отсутствие вины ИП Молчанова В. В., а также требования разумности, добросовестности и справедливости, – суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда истца в 3 000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ИП Молчанова В. В. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Ермакова В. А., с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, – суд полагает возможным определить также с применением статьи 333 ГК РФ в 4 000,00 рублей

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 740,00 рублей (4% от 11 000,00 руб.) + 300,00 руб.)) – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ермакова В. А. к индивидуальному предпринимателю Молчанову В. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова В. В. (ОГРНИП №) в пользу Ермакова В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 07 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение установленного договором № БТ 45М от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бытовой техники срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4 000 рублей 00 копеек, всего – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова В. В. (ОГРНИП №) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова

16RS0047-01-2022-001545-41

Дело №5-1208/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года д.3, ул. Шоссейная, г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан А.Р. Андреев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валентина Александровича Ермакова, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут В.А. Ермаков находился на станции «Козья Слобода» Казанского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В.А. Ермаков на рассмотрение дела не явился, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Ро...

...ссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут В.А. Ермаков находился на станции «Козья Слобода» Казанского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия В.А. Ермакова подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность В.А. Ермакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями В.А. Ермакова от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности В.А. Ермакова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения В.А. Ермакова от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности В.А. Ермакова, согласно которым он ранее не привлекался к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его имущественное положение, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Валентина Александровича Ермакова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

<данные изъяты>.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Р. Андреев

Гражданское дело №2 - 2052/2018 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Валентина Александровича к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено–Бутырское Московской области», Ермаковой Лидии Григорьевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено – <адрес>», Ермаковой Л. Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца – наследодателю Ермакову А. М. был предоставлен в собственность спорный земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Пешково, С\Т Полянка, участок №, кадастровый №. Факт родства между истцом и наследодателем Ермаковы А.М. подтверждается свидетельством о рождении истца. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Ермаков А.М. умер. На случай своей смерти с целью распорядиться принадлежащим ему имуществом Ермаков А.М. завещания не составлял. Единственными наследниками по закону первой очереди к его имуществу является истец и ответчик Ермакова Л.Г. (жена наследодателя и мать истца). В установленный законом срок никто из наследников не обращался к нотариусу с целью принятия наследства. Ответчик Ермакова Л.Г. также не заявила желание выделить возможную супружескую долю в праве собственности на спорный земельн...

...ый участок. Единственным наследником, который фактически принял наследство, в том числе и спорный земельный участок, является истец, поскольку был зарегистрирован по месту жительства наследодателя на момент его смерти, принял предметы быта наследодателя, а кроме того, продолжил пользоваться спорным земельным участком, оплатил членские и целевые взносы, сохранил документы о правах наследодателя на данный участок.

Однако, по причине того, что ни истец, ни ответчик своевременно не подали документы на принятие и отказ от наследства после смерти Ермакова А.М. соответственно, в целях оформления своих наследственных прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом истец просил суд установить факт принятия Ермаковым В. А. наследства по закону после смерти Ермакова А. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Ермаковым В. А. право собственности на земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Пешково, с/т «Полянка», участок №, кадастровый № в порядке наследования по закону.

Истец Ермаков В.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Титов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено – <адрес>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Ермакова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, в котором не возражала против удовлетворения иска, подтвердив обоснованность доводов истца. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>.

Заслушав мнение стороны истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положением ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца – наследодателю Ермакову А. М. был предоставлен в собственность спорный земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Пешково, С\Т Полянка, участок №, кадастровый №, в подтверждение чему представлено свидетельство на право собственности на землю (л.д.9).

Факт родства между истцом и наследодателем Ермаковым А.М. подтверждается свидетельством о рождении истца, копия которого представлена в материалы дела (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Ермаков А.М. умер, о чем свидетельствует представленная копия свидетельства о смерти (л.д.14).

Из справки нотариуса Авериной Л.В. следует, что наследственного дела к имуществу Ермакова А. М. не заводилось (л.д.23).

Вместе с тем, из представленной суду выписки из домовой книги по адресу: <адрес> «А», <адрес> усматривается, что истец на момент смерти наследодателя был с ним зарегистрирован и проживал по одному адресу (л.д.15, л.д. 26).

Кроме того, из представленной со стороны истца справки из С/Т «Полянка» следует, что участок № используется по назначению, задолженности по оплате членских и иных взносов не имеется (л.д.27).

Таким образом, совокупность представленных со стороны истца доказательств с достоверностью свидетельствует о вступлении истца в права владения спорным земельным участком.

Отсутствие со стороны ответчика Ермаковой Л.Г. возражений также подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ермакова В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермакова В. А. к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено – <адрес>», Ермаковой Л. Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - удовлетворить;

Установить факт принятия Ермаковым В. А. наследства по закону после смерти Ермакова А. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Ермаковым В. А. право собственности на земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Пешково, с/т «Полянка», участок №, кадастровый № в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Ермакова В. А. на земельный участок и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: