Ермаков Валентин Николаевич

Дело № 2-593/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2020 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Авакян А.М.

при секретаре Петрук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой Юлии Анатольевны к Ермакову Валентину Николаевичу о взыскании денежных средств и процентов за их использование,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и процентов за их использование.

Исковые требования мотивировала тем, что она передала Ермакову В.Н. в долг сумму 550000 рублей, в подтверждение чего последним собственноручно была написана соответствующая расписка, согласно которой ответчик обязуется в срок до 07 октября 2018 года вернуть полученные денежные средства. Несмотря на то, что ею в адрес ответчика 06 ноября 2019 года была направлена претензия с требованиями о возврате долга и процентов, до настоящего времени обязательства по возврату долга не выполнил, в связи с чем она и обратилась в суд с данным иском.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее в адрес суда поступило заявление, согласно которого она исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика – адвокат Демченко В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения де6ла извещен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило заявление, согласно которого он просит рассмотреть данное дело без е...

...го участия, указывая, что исковые требования не признает, поскольку позиция его доверителя ему не известна.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок суму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в размере 550000 рублей сроком на 11 месяцев, и обязался вернуть сумму долга не позднее 07 октября 2018 года единовременным платежом. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела оригиналом расписки ответчика, которую стороны не оспаривали и подтвердили.

При этом поскольку каких либо доказательств подтверждающих исполнения ответчиком выполнения своих обязательств по договору суду предоставлено небыло. Более того факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истице был подтвержден в судебном заседании как пояснениями самой истицы в исковом заявлении так и наличием у истицы оригинала соответствующей расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего момента свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства истице не возвратил.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате долга, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истицей требований.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истицы так же подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины в сумме 9436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Супруновой Юлии Анатольевны – удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Валентина Николаевича в пользу Супруновой Юлии Анатольевны сумму долга по договору займа – 550000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 73623 рубля 61 копейка, издержки по оплате государственной пошлины в сумме 9436 рублей, а всего 633059 (шестьсот тридцать три тысячи пятьдесят девять) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

Дело № №№

УИД №№

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2023 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре - Ибрагимовой А.С.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика - адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Нижнегорский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, проценты по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, судебные расходы состоящие из почтовых расходов и государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, истец передал ответчику деньги в <данные изъяты> США. Согласно расписке срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами составляют 60% годовых. Кроме того согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> США. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займо...

...м - 60 % годовых. Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> США, из них: <данные изъяты> США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> США - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> США проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договорам займа ответчиком не выполнены, задолженность не погашена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что с января 2022 года участвует в СВО, является ветераном боевых действий, летом и осенью 2019 года проходил службу в Сирии. Обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности не мог, так как является военнослужащим и находился постоянно в командировках. Также указал, что ответчик первое время выходил на связь, обещал вернуть долг, а потом перестал отвечать на звонки и до настоящего времени долг не вернул. Также указал, что расписки бессрочные, и к ним не может применяться срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО3, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и закончился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> США под 60 % годовых с указанием срока возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата суммы долга обязался за каждый день просрочки добавлять по 1% от указанной суммы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> США под 60 % годовых с указанием срока возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата суммы долга обязался за каждый день просрочки добавлять по 1% от указанной суммы.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> США, из них: <данные изъяты> США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> США - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> США проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате суммы долга.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, о чем свидетельствуют расписки, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику займ в общей сумме <данные изъяты> США, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а ответчиком приняты на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены.

Представителем ответчика - адвокатом ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении которого, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что согласно условиям договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате процентов производится единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства по данной расписке по возврату основного долга и уплате процентов производится единовременно ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты обязательства по распискам ответчиком исполнены не были.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении обязательств ответчиком, а потому начал исчисляться срок для обращения истца в суд за защитой своих прав, который истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Довод истца о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бессрочные и к ним не может применяться срок исковой давности, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными истцом оригиналами расписок с указанием в них срока возврата долга, а именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, а его ссылка на тот факт, что у него не было возможности обратиться в суд до истечения срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, так как он является военнослужащим и находился постоянно в командировках, является несостоятельной, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности установленных ст. 196 ГПК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 19), то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего в 2021 году, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: судьи Будановой С.И., при секретаре Таршиловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бутенко Людмилы Сергеевны к ответчику Ермакову Валентину Николаевичу, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании лица не сохранившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бутенко Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании Бутенко Л.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в виду отказа от иска, в связи с тем, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета.

Ответчик Ермаков В.Н. и представитель соответчика УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 220 ч.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца Бутенко Л.С. доброволен и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагаю возможным принять отказ истца от иска и дальнейшее производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 220 ч.3, 221 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ истца Бутенко Людмилы Сергеевны от иска к ответчикам Ермакову Валентину Николаевичу, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании лица не сохранившим права пользо...

...вания жилым помещением и снятии с регистрационного учета и дальнейшее производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.

Судья: С.И. Буданова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2016 года <адрес>

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чернецкой В.В.

при секретаре - ФИО5

с участием представителя истца - адвоката ФИО6

ответчика - ФИО3

представителей ответчика - ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании аванса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика аванса в сумме 130 117,60 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику сумму аванса в размере 2000 долларов США в счет последующей оплаты за продажу <адрес> в <адрес>. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи квартиры так и не был заключен по вине ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика переданный аванс в размере 2000 долларов США, что по курсу Центрального банка России соответствует 130 117, 60 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не был, переданный истцом аванс подлежит возврату.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования он не признает по следующим основаниям. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка, в котором предусмотрены предварительные условия купли – продажи квартиры, принадлежащей ответчику и сумма задатка – 2000 долларов США. Ответчиком были направлены электронной почтой правоустанавливающие документы на квартиру, а также проект договора купли-продажи. На предложенный проект договора купли-продажи истец не ответил, более того, просил подождать с заключением данного договора неопределенный срок, поскольку у истца отсутствовали денежные средства для п...

...окупки квартиры. Поэтому ответчик квартиру продал иному лицу в декабре 2015 года. Кроме того, поскольку договором задатка и в силу закона предусмотрено, что задаток остается у продавца в случае, если договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя. Поэтому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, поэтому задаток возврату не подлежит, таким образом, для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о задатке. Согласно п. 1 данного договора покупатель - ФИО2 передает, а продавец – ФИО3 получает 2000 долларов США в счет последующей оплаты за продажу объекта недвижимости – квартиры, которая принадлежит ФИО3 на праве собственности. Данный объект недвижимости согласно п. 2 договора ФИО3 обязуется продать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 электронной почтой документы, подтверждающие его право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 электронной почтой проект договора купли – продажи квартиры для согласования.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сроки купли – продажи квартиры были дополнительным соглашением изменены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, который просил подождать ответчика, поскольку у истца не было на тот момент денежной суммы, которая требовалась для покупки квартиры.

В дополнительном соглашении к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили сроки продажи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ФИО3 претензию, в которой указывает, что поскольку договор купли – продажи так и не заключен, он требует возврата суммы 2000 долларов США.

Из информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартиру ответчик продал ДД.ММ.ГГГГ иному лицу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор задатка. В данном договоре указана стоимость продаваемой квартиры, сроки заключения договора купли - продажи квартиры. Этим же договором оговорена сумма задатка – 2000 долларов США. Условиями данного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости сумма задатка остается у продавца, и он вправе продать вышеуказанный объект недвижимости по своему усмотрению любому другому лицу в любые сроки.

В дополнительном соглашении указано, что срок продажи квартиры установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение намерений заключения договора купли - продажи квартиры ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу по договору задатка 2000 долларов США, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее намерение продавца и покупателя, заключить договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом, денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, уплаченная по договору задатка, в размере 2000 долларов США, является задатком, поскольку сочетание функций обеспечительной, платежной и доказательственной свидетельствует о том, что сумма, уплаченная стороной договора, является именно задатком.

Кроме того, судом установлено, что истец выступает как сторона, ответственная за неисполнение договора, поскольку п. 3 договора задатка предусмотрено, что в случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости на условиях, указанных в данном договоре, сумма задатка остается у продавца и он вправе продать вышеуказанный объект недвижимости по своему усмотрению любому другому лицу в любые сроки.

Поскольку ответчик электронной почтой направил правоустанавливающие документы на квартиру, а также проект договора купли-продажи, а истец не проявил волю к заключению договора купли-продажи, данный договор не был заключен по вине истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,195-196,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании аванса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Председательствующий:

Дело № 2-248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Михайленко О.В.,

с участием истца Высоцкого Г.Л.,

ответчика Ермакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого Геннадия Леонидовича к Ермакову Валентину Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ермакову Валентину Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик 10 января 2018 года получил в долг денежные средства в размере 150000 рублей, которые обязался вернуть до 10 февраля 2018 года. Ответчик условия договора не выполнил, до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. С учетом изложенного, истец просил суд: взыскать с Ермакова Валентина Николаевича в его пользу сумму долга в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3700 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в нем мотивам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Судом принято признания иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интере...

...сы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Валентина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, в пользу Высоцкого Геннадия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа от 10 января 2018 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ермакова Валентина Николаевича в пользу Высоцкого Геннадия Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым Е.С. Солодовник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Ермакова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.Н. к ГСК № 27 г. Саров Нижегородской области, Ромаевой Г.Ф. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ермаков В.Н. обратился к мировому судье с иском к ГСК № 27 г. Саров Нижегородской области о признании права собственности на гараж, указав, что с апреля 1997 года истцу был выделен гараж НОМЕР в ГСК № 27. С данного времени истец своевременно уплачивает членские взносы за гараж, однако не имеет возможности оформить гараж в собственность в установленном законом порядке в виду отсутствия ряда правоустанавливающих документов.

Истец Ермаков В.Н. просил признать за ним право собственности на гараж НОМЕР в ГСК №.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи определением мирового судьи СУ № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов В.Н.

Протокольным определением мирового судьи СУ № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 декабря 2017 года произведена замена ответчика с Романова В.Н. на Романову Г.Ф.

Определением мирового судьи СУ № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску Ермакова В.Н. к ГСК № 27 г. Саров Нижегородской области, Романовой Г.Ф. о признании права собственности на гараж перед...

...ано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.

В судебном заседании истец Ермаков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что приобрел спорный гараж в 1997 году, осматривал и покупал гараж не у самого хозяина, а у посредника по фамилии Смирнов, имя и отчество которого не помнит, фамилия хозяина гаража была Романов. Были оформлены документы в БТИ, при этом присутствовал председатель кооператива, истцу была выдана книжка члена кооператива. До настоящего времени истец не знал о наследниках, узнал о них, когда был намерен оформить гараж в собственность. С 1997 года уплачивает взносы и пользуется гаражом, но в настоящее время не имеет возможности оформить гараж в собственность в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ГСК № 27 г. Саров Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчица Романова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд истекшим сроком хранения.

Представители третьих лиц ГП НО «Нижтехинвентаризация», Управления Росреестра по Нижегородской области, администрации г. Саров Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ермакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С согласия истца Ермакова В.Н., суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорный гараж НОМЕР в ГСК № 27 зарегистрирован в БТИ г. Арзамас-16 за Романовым В.Н. на основании распоряжения городской администрации г. Арзамас-16 от **** №-П и регистрационного удостоверения №.

**** Романов В.Н. умер.

Согласно материалов наследственного дела Романова В.Н., наследником принявшим наследство после смерти Романова В.Н. является супруга Романова Г.Ф.

Как следует из объяснений истца в 1997 году он приобрел гараж НОМЕР в ГСК № 27 у Романова В.Н. без оформления договора купли-продажи гаража в письменной форме, истцу как покупателю гаража была выдана членская книжка, в качестве подтверждения покупки гаража, после чего истец с 1997 года уплачивает членские взносы в гаражный кооператив, однако оформить гараж в собственность не имеет возможности, поскольку правоустанавливающие документы у истца отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи в качестве единого документа между Романовым В.Н. и Ермаковым В.Н. оформлен не был, однако в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно справки ГСК № 27 от **** № Ермаков В.Н. является членом гаражного кооператива № 27 и использует гараж НОМЕР с 1997 года в соответствии с Уставом, регулярно уплачивая членские взносы на протяжении всего периода использования гаража. До 1997 года гаражом владел Романов В.Н., который в 1997 году добровольно вышел из кооператива, на его место был принят Ермаков В.Н., в соответствии с Уставом кооператива.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела членской книжкой истца Ермакова В.Н.

Таким образом, истец Ермаков В.Н. с 1997 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет как своим собственным гаражом НОМЕР в ГСК № 27 и в настоящее время желает оформить гараж в собственность.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно заключения УАиГС администрации г. Саров Нижегородской области от **** гараж НОМЕР в ГСК № 27 имеет место быть, указанный гараж расположен на земельном участке предоставленному гаражному кооперативу в аренду, имеет площадь S кв.м., что соответствует градостроительным нормам. Гараж реконструирован согласно распоряжения администрации г. Саров от **** №-П.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом ФИО3 права собственности на спорный гараж.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова В.Н. удовлетворить.

Признать за Ермаковым В.Н., ДАТА РОЖДЕНИЯ года рождения, уроженцем МЕСТО РОЖДЕНИЯ право собственности на гараж НОМЕР в ГСК № 27 г. Саров Нижегородской области.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов