Гизатуллин Роман Рифкатович

дело № 2-1041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.С.,

с участием:

- представителя истца Щеголенкова Н.И. – Глазыриной О.С. (копия доверенности в деле),

- ответчика – Гизатуллина Р.Р., его представителя – Серяновой Н.М. (по устному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголенкова Николая Игоревича к Гизатуллину Роману Рифкатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Щеголенков Н.И. обратился в суд с иском к Гизатулину Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 51650 рублей 00 копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты> под управлением Гизатуллина Р.Р., <данные изъяты> под управлением Михайлова А.Н. и <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Щеголенкову Н.И., вследствие чего автомобилю Щеголенкова Н.И. причинены механические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение Гизатуллиным Р.Р. п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым, произведены выплата страхового возмещения с учетом износа на заменяемые элементы в размере 152000 рублей 00 копеек. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства в виде экспертного заключения №, в котором стоимость восстановительного ремонта повреждений ...

...транспортного средства истца с учетом износа составила 152140 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203790 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма ущерба, невозмещенная заявителю, составляет 203790-152140=51650 рублей. При обращении в суд с указанным иском, истцом понесены судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Михайлов Александр Николаевич.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований. В связи с полным восстановлением транспортного средства, принадлежащего истцу, Щеголенков Н.И. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на восстановление поврежденного от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> в размере 61300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Щеголенкова Н.И. Глазырина О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований.

Ответчик Гизатуллин Р.Р., его представитель Серянова Н.М. заявленные исковые требования не признали. Представитель ответчика Серянова Н.М. пояснила, что фактические затраты истца по восстановлению автомобиля не подтверждены ни одним документом. Просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Щеголенков Н.И., третье лицо Михайлов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты> под управлением Гизатуллина Р.Р., <данные изъяты> под управлением Михайлова А.Н. и <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Щеголенкову Н.И., вследствие чего автомобилю Щеголенкова Н.И. причинены механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение Гизатуллиным Р.Р. п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым, произведены выплата страхового возмещения с учетом износа на заменяемые элементы в размере 152000 рублей 00 копеек.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание уточненные исковые требования истца, Щеголенков Н.И. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на восстановление поврежденного от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> в размере 61300 рублей 00 копеек.

Из представленного в материалах дела заказ-наряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гизатуллину Р.Р., невозможно достоверно определить организацию, проводившую ремонт транспортного средства.

Так, наименование организации указано как ООО «Олимп» с адресом нахождения <адрес>. В то время, как в печати наименование организации указано ООО «Олимп-Авто», адрес нахождения указан <адрес>

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у Щеголенкова Н.И. права на возмещение причиненного автомобилю ущерба в связи с ненадлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела истцом не представлено доказательств несения им расходов по ремонту автомобиля, указанные требования Щеголенкова Н.И. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, проведения экспертизы по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждены копией квитанции ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Щеголенкова Николая Игоревича к Гизатуллину Роману Рифкатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов наложен арест на денежные средства, в том числе наличные и находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, имущество ответчика Гизатуллина Романа Рифкатовича (в том числе находящееся у него или других лиц), проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы предъявленных к нему исковых требований – 51650 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются до вступления в законную силу решения суда по этому иску, поскольку целью мер обеспечения иска является предотвращение невозможности исполнения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щеголенкова Николая Игоревича к Гизатуллину Роману Рифкатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по делу, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе наличные и находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных

организациях, имущество ответчика Гизатуллина Романа Рифкатовича (в том числе находящееся у него или других лиц), проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы предъявленных к нему исковых требований – 51650 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества

Взыскать с Щеголенкова Н.И. в пользу Гизатуллина Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина