Хангильдина Элеонора Марселевна

Дело № 2-2545/2025 03RS0016-01-2025-000652-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 24 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ХЭМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в суд с исковым заявлением к ХЭМ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ХЭМ был заключен кредитный договор № KD25770000024535 о предоставлении потребительского кредита в размере 115 051,31 руб. на срок 72 месяца. 15.12.2020 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТранс» заключили договор цессии № 11-2020, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ФинТранс», последнее по договору цессии № 17-2023 от 21.07.2023 уступило право требования истцу. По состоянию на 14.02.2025 образовалась просроченная задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 22.07.2015 по 21.07.2023 в размере 74 152,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и произвести её зачет по ранее уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - Ребров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходата...

...йствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ХЭМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявления, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и применить срок исковой давности ко взысканию задолженности (л.д.68).

Третье лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ХЭМ и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 23.08.2013 был заключен кредитный договор № KD25770000024535, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 115 051,31 руб. на срок 36 месяцев (л.д.10-13).

ХЭМ была ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о полной стоимости предоставляемого кредита.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Факт перечисления со стороны банка денежных средств на счет заемщика и получения их ответчиком, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

15.12.2020 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТранс» заключили договор цессии № 11-2020, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ФинТранс», которое по договору цессии №17-2023 от 21.07.2023 уступило право требования истцу (л.д.20-21, 21-22).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика перед ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по кредитному договору № KD25770000024535 от 23.08.2013 по состоянию на 21.07.2023 составляет 74 152,47 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, размер ежемесячных платежей 7 665 руб. Датой ежемесячного взноса является 23 число каждого месяца. Размер последнего платежа составляет 7 986,24 руб., дата последнего платежа – 23.08.2016. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Следовательно, с 23.08.2016 начинает течь срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав, по последнему платежу по кредиту, а по ранее установленным платежам данный срок соответственно начинал течь еще раньше.

Соответственно последний день возможного обращения в суд за защитой нарушенных прав у истца – 23.08.2019.

Как следует из гражданского дела № 2-2557/2024 по заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ХЭМ, с указанным заявлением истец обратился 23.07.2024 (л.д.38, 42).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 05.08.2024 с ХЭМ в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору № KD25770000024535 от 23.08.2013 по состоянию на 21.07.2024 в размере 74 726,76 руб., расход по оплате государственной пошлины в размере 1 212,29 руб. (л.д.43).

По поступившим возражениям ХЭМ указанный судебный приказ 05.11.2024 отменен (л.д.44, 46).

Истец направил в суд иск 07.03.2025, что подтверждается отметкой на конверте (л.д.33).

Таким образом, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, когда срок исковой давности по требованиям уже истек.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на момент обращения за судебной защитой срок исковой давности истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ХЭМ о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 24.06.2025

дело № 2-562/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сибай 07 апреля 2025 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Юлмухаметов А.М., в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Хангильдиной Элеоноре Марселевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском к ответчику Хангильдиной Э.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Как предусмотрено статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г.Сибаю следует, что ответчик Хангильдина Элеонора Марселевна с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик к моменту принятия искового заявления к производству был зарегистрирован на территории, подсудной Баймакскому районному суду Республики Башкортостан.

Поскольку исковое заявление было принято Сибайским городским судом Республики Башкортостан к своему производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению в Норильский городской суд Красноярского края, на территории подсудности которого проживает ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ч...

....2 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Хангильдиной Элеоноре Марселевне о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Юлмухаметов А.М.