Колодич Юрий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 17 августа 2017 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В.,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием истца Колодича Ю.В., ответчика Худорожкова И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2017 по иску Колодич Ю.В. к Худорожков И.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Колодич Ю.В. обратился в суд с иском к Худорожкову И.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование исковых требований, что с 2009 г. он работал в лесоделяне на заготовке древесины в должности вальщика леса у Худорожкова И.Я. Для заготовки древесины Худорожков И.Я. приобретал в г.Омске бензопилы и передавал в личное пользование, с последующим удержанием их стоимости из заработной платы. 31.12.2016 г. он уволился и уехал из лесоделяны, оставив там свои вещи и бензопилы, в дальнейшем хотел их забрать. Но Худорожков И.Я. без его согласия съездил в лесоделяну и забрал принадлежащие ему бензопилы. Вернуть ему бензопилы он отказывается, мотивируя свой отказ тем, что истец ему должен денежные средства в размере 80000 рублей за пиломатериал, который приобретался им в 2012 г. Доказательств его долга нет. За 5 месяцев- с января по июнь 2017 г. он лишился своего заработка, так как заготавливая лес у другого работодателя своими бензопилами, мог заработать 75000 рублей- из расчета 15000 рублей в месяц. Просит обязать Худорожкова И.Я. возвратить принадлежащее ему имущество: бензопилу «Штиль-361» стоимостью 26790 рублей, бензопилу «Штиль -361» стоимостью 46500 рублей и бензопилу «Штиль-180» стоимос...

...тью 15800 рублей, или вернуть ему денежные средства, которые были с него удержаны- из его заработной платы- в размере 89090 рублей. Просит также взыскать с Худорожкова И.Я. упущенную выгоду в размере 75000 рублей- в связи с лишением заработка, и взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Определением Седельниковского районного суда Омской области от 10.08.2017 г. производство по данному делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 75000 рублей было прекращено в связи с отказом истца Колодич Ю.В. от иска в данной части.

В судебном заседании истец Колодич Ю.В. исковые требования в части обязания ответчика вернуть принадлежащие ему бензопилы «Штиль-361» стоимостью 26790 рублей, бензопилу «Штиль -361» стоимостью 46500 рублей и бензопилу «Штиль-180» стоимостью 15800 рублей, или денежные средства в размере 89090 рублей, поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что данные бензопилы приобретались ответчиком в 2014-2015 годах, а стоимость бензопил с него была удержана из заработной платы, в связи с чем данные бензопилы принадлежат ему. С других работников также удерживалась стоимость бензопил. Также из его заработной платы и заработной платы других работников взыскивались денежные средства- стоимость запасных частей, если ломались бензопилы, за бензин и за питание. Какого либо документального подтверждения, что с него удерживалась стоимость бензопил и данные бензопилы принадлежат ему, у него нет.

В судебном заседании ответчик Худорожков И.Я. исковые требования не признал и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, главным распорядителем денежных средств на своем предприятии, и данные бензопилы по его просьбе в г.Омске за денежные средства предприятия- фактически его денежные средства- для него приобретались К.И.А., что подтверждается имеющимися у него накладными. 22.10.2014 г. была приобретена бензопила «Штиль-361» стоимостью 26790 рублей, 20.12.2014 г. были приобретены бензопилы «Штиль-180» стоимостью 15800 рублей и «Штиль-361» стоимостью 46500 рублей. Данные бензопилы он передал только для работы в лесу Колодич Ю.В., но денежные средства в виде стоимости бензопил с него не взыскивал. С 2014 г. данные бензопилы числились в период работы за Колодич Ю.В., но в собственность не передавались. При этом Колодич Ю.В., как и другим работникам, которым передавались бензопилы для работы в лесоделянах, разрешалось брать при необходимости бензопилы домой для производства домашних работ. По увольнению работников бензопилы оставались у него (то есть у Худорожкова И.Я.)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежит бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества, стоимость спорного имущества.

Приобретением спорных бензопил по просьбе Худорожкова И.Я. и для Худорожкова И.Я. в г.Омске К.И.А. подтверждается накладными от 22.10.2014 г. (приобретение бензопилы «Штиль-361» стоимостью 26790 рублей) и от 20.12.2014 г. (приобретение бензопил «Штиль-180» стоимостью 15800 рублей и «Штиль-361» стоимостью 46500 рублей) и показаниями свидетеля К.И.А., подтвердившего факт приобретения в 2014 -2015 годах указанных бензопил по просьбе Худорожкова И.Я., за денежные средства Худорожкова И.Я., и для Худорожкова И.Я. в г.Омске, и передачу данных бензопил по накладным Худорожкову И.Я. Колодичу бензопилы он- К.И.А.- не покупал.

Истцом Колодич Ю.В. не представлено бесспорных, допустимых доказательств принадлежности ему спорных бензопил, в том числе возмездное приобретение спорных бензопил (по договору купли-продажи) у Худорожкова И.Я.

Так, свидетель со стороны истца К.А.Б. показал, что когда он привез к себе домой дрова, то по его просьбе Колодич Ю.В. привез из гаража своего дома две бензопилы и помог ему распилить дрова, в связи с чем считает, что бензопилы принадлежат ему.

Свидетель со стороны истца К.В.А. показал, что начал работать у Худорожкова И.Я. зимой 2016 г., пришел работать со своей бензопилой. То, что Колодич Ю.В. приобретал бензопилы под заработную плату у Худорожкова И.Я., ему известно только со слов Колодич Ю.В. После увольнения Колодич Ю.В. в лесоделяну приехал Худорожков И.Я. и забрал бензопилы, которые использовал в работе Колодич Ю.В.

Свидетель со стороны истца У.А.В. показал, что с 03.12.2014 г.по декабрь 2016 г. работал на ленточной пилораме у Худорожкова И.Я., в лесоделяне не работал. По разговорам людей из разных бригад ему известно, что из заработной платы работников высчитывалась стоимость бензопил. Факт передачи бензопил Колодич Ю.В. он не видел, факт удержания денежных средств он не видел, стоимость бензопил ему не известна.

Свидетель со стороны ответчика К.А.С. показал, что работал у ИП Худорожков И.Я. на пилораме слесарем и рабочим, постоянно находился с Худорожковым И.Я., видел, как он выдавал Колодич Ю.В. и другим работникам бензопилы для заготовки леса. Деньги за выданные для работы бензопилы ни с кого не взыскивались.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств принадлежности на праве собственности истцу спорных бензопил, исковые требования Колодич Ю.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Колодич Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Ренгольд Л.В.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 22.08.2017 года.

Председательствующий Ренгольд Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Седельниково 10 августа 2017 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В.

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием истца Колодич Ю.И., ответчика Худорожкова И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -168\2017 по иску Колодич Ю.В. к Худорожков И.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Истец Колодич Ю.В. обратился в суд с иском к Худорожкову И.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что он является владельцем двух бензопил «Штиль- 361» и одной бензопилы «Штиль -180», общей стоимостью 89090 рублей, находящихся с января 2017 г. по настоящее время у Худорожкова И.Я., который отказывается их вернуть в добровольном порядке. В связи с тем, что он, работая в лесу своими бензопилами у другого работодателя, мог бы заработать по 15000 рублей в месяц, за период с января 2017 г. по июнь 2017 г. ( 5 месяцев) упущенная им выгода составляет 75000 рублей. Просит обязать ответчика Худорожкова И.Я. вернуть принадлежащие ему указанные бензопилы или взыскать с ответчика в его пользу их стоимость 89090 рублей, взыскать в его пользу упущенную выгоду в размере 75000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Колодич Ю.В. заявил о своем отказе от иска в части взыскания 75000 рублей (упущенная выгода), и представил заявление в письменном виде, к...

...оторое приобщено к материалам дела.

Ответчик Худорожков И.Я. не возражал против принятия отказа от иска в данной части.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Отказ истца Колодич Ю.В. от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Принять отказ Колодич Ю.В. к Худорожков И.Я. в части взыскания упущенной выгоды в размере 75000 рублей.

Производство по гражданскому делу № 2– 168\2017 по иску Колодич Ю.В. к Худорожков И.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в части взыскания упущенной выгоды в размере 75000 рублей прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ренгольд Л.В.