Ермаков Василий Яковлевич

1

Дело № 1-45/2020

м.н. 11901320043400457

УИД 42RS0038-01-2019-001126-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.02.2020г.

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Беловского района Кемеровской области Черных Ю.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов № Беловского района Кемеровской области Мишиной А. Н

подсудимого Ермакова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова В. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.Я. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно:

Ермаков В.Я., 25.09.2006г., около 14.00 час., умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатого вещества – бездымного пороха, находясь в доме № по <адрес> положил незаконно приобретенный им бездымный порох в тумбочку шифоньера в комнате указанного дома, где в нарушении требований ст.ст. 13,16,22 ФЗ РФ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Оборужии», не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил указанное взрывчатое вещество, которое, согласно заключению эксперта № от 04.12.2019г., является бездымным порохом, который изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества, массой 107 гр., до момента его принудительного изъятия сотрудниками отдела МВД России по Беловскому району 12.11.2019г. в пе...

...риод времени с.12.55 час., до 13.10 час., из тумбочки шифоньера, расположенной в комнате дома № по <адрес>

В судебном заседании защитник – адвокат Мишина А.Н., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ермакова В.Я., и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый Ермаков В.Я., вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести и возместил причиненный вред, сделав пожертвование в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение.

В судебном заседании подсудимый Ермаков В.Я. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку он вину признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил, сделав добровольное пожертвование в государственное учреждение. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Беловского района Черных Ю.В., полагает возможным прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все требования закона соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ермакова В.Я. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Ермаковым В.Я., относится к категории преступлений средней тяжести, за его совершение в уголовном законе предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Ермаков В.Я. впервые совершил преступление средней тяжести, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, сделав пожертвование для нужд бюджетного детского учреждения, чем загладил причинённый преступлением вред, иных оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, суд полагает возможным освободить Ермакова В.Я. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ермаков В.Я., на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Ермаков В.Я. официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Ермакова В. Я. от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении Ермакова В. Я., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, что судебный штраф должен быть уплачен им не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу. Неуплата судебного штрафа в установленный судом срок предусматривает последствия, установленные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в виде отмены судебного штрафа и привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены лицом, которому назначен судебный штраф, судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока для уплаты судебного штрафа (г. Белово, ул. Юбилейная, 17а).

Получатель: Отдел Министерства внутренних дел РФ по Беловскому району Кемеровской области, ИНН 4202045971, УФК по Кемеровской области, Отделение Кемерово г. Кемерово, р/сч 40101810400000010007, БИК 043207001, КБК судебных штрафов: 18811621010016000140, ОКТМО 32601000, КПП 420201001.

Меру процессуального принуждения Ермакову В.Я. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- металлическая банка, в которой находится порох, изъятый в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес> – хранящаяся в камере хранения оружия отдела МВД России по Беловскому району – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения

Судья: Выдрина М.Н.

1

Судья Морозов В.П. № 33-19494/2021

УИД 16RS0047-01-2021-005761-84

Материал № 9-558/2021

Учет № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чепеленко О.Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 23 августа 2021 года, которым исковое заявление Чепеленко ФИО1 к Ермакову ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения возвращено.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чепеленко ФИО3. обратилась с иском к Ермакову ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 000 руб.

Определением судьи от 23 июля 2021 года исковое заявление Чепеленко ФИО5 до 12 августа 2021 года оставлено без движения для устранения недостатка: предоставления квитанции об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Определением судьи от 23 августа 2021 года исковое заявление Чепеленко О.Л. возвращено ввиду неустранения недостатка, указанного в определении от 23 июля 2021 года.

В частной жалобе Чепеленко ФИО6 ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду незаконности и необоснованности, при этом указано на отсутствие правовых оснований для возврата ее искового заявления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции нахо...

...дит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая Чепеленко ФИО7. исковое заявление, судья, ссылаясь на положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не исполнено определение судьи, которым ее заявление оставлено без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что Чепеленко ФИО8 обратилась с иском к Ермакову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 000 руб.

Как видно из представленных материалов, Чепеленко ФИО10 указывает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия определения судьи от 23 июля 2021 года было направлено ей судом 13 августа 2021 года, поэтому она не могла до 12 августа 2021 года исполнить определение судьи от 23 июля 2021 года. Данные доводы истца материалами, представленными в суд апелляционной инстанции, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебное постановление, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене, при этом срок исполнения Чепеленко О.Л. недостатков, указанных в определении судьи Кировского районного суда г. Казани от 23 июля 2021 года, подлежит продлению до 1 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 23 августа 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Чепеленко ФИО11 к Ермакову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции.

Срок исполнения Чепеленко ФИО13 недостатков, указанных в определении судьи Кировского районного суда г. Казани от 23 июля 2021 года, продлить до 1 февраля 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 года.

Судья И.З. Рашитов

УИД 16RS0047-01-2021-005761-84

№ 33-8087/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года г. Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гаянов А.Р., рассмотрев частную жалобу Чепеленко О.Л. на определение Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

на указанное выше определение Чепеленко О.Л. подана частная жалобы.

При этом усматривается наличие оснований для возвращения в суд первой инстанции дела, поступившего с частной жалобой, поскольку данная частная жалоба подана с пропуском срока для ее подачи (13 апреля 2022 г., л.д. 36), в материалах дела отсутствует ходатайство Чепеленко О.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляц...

...ионной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеются основания для возвращения дела, поступившего с частной жалобой, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить материал по иску Чепеленко О.Л. к Ермакову В.Я. о взыскании неосновательного обогащения с частной жалобой Чепеленко О.Л. на определение Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Р. Гаянов