Ермакова Анна Денисовна

29RS0018-01-2024-001749-91

Дело № 2-1671/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Семенов А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 149100 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб. и за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов за оценку в размере 8000 руб. и за копию экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 270,04 руб. и 204,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.10.2021, вследствие действий водителя Ермаковой А.Д, управлявшей транспортным средством «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №. 15.10.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). 01.11.2021 ответчик письмом отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Векторлайн», расположенной по адресу: г.Архангельск, пр. Ленинградский, д.311 стр.11. 17.11.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт на СТОА, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства СТОА ООО «Векторлайн» не осуществлен, так как по адресу г.Архангельск, пр. Ленинградский, д.311 стр.11 находится иная организация, а также компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 23.11.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения на СТО...

...А ООО «Векторлайн». Решением Финансового уполномоченного от 22.04.2022 № в удовлетворении требований Семенову А.С. к СПАО «Ингосстрах» отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №, с учетом дополнительного решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова А.С. взысканы: расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойку за период с 06.11.2021 по 18.11.2022 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии по взысканию неустойки в размере 5000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы, понесенные на дефектовку в размере 2000 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 342,44 руб. Истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом рыночных цен и она составила 313800 руб. без учета износа заменяемых деталей. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2024 в удовлетворении требования Семенова А.С. о взыскании убытков со СПАО «Ингосстрах» было отказано. Не согласившись с бездействием страховой организации и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Семенов А.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представитель истца Шестаков Е.А. в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил требования и окончательно просил взыскать расходы за составление претензии в размере 5000 руб., убытки в размере 116700 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 270,04 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 204,50 руб. Поддержал изложенные в иске доводы, не усматривал оснований для пропорционального распределения расходов.

Представитель овтетчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. не согласился с иском, поддержал доводы письменного отзыва и указал о недобросовестности истца, не представившего автомобиль на осмотр, осуществил ремонт автомобиля с применением новых запасных частей, чем улучшил его состояние, как следствие, стоимость восстановительного ремонта, которую в настоящее время взыскивает с овтетчика. Полагал обоснованными требования относительно убытков к причинителю вреда. Взыскиваемые расходы полагал подлежащими снижению с учетом принципа разумности. В иске просил октазать.

Третье лицо по делу Ермакова А.Д. просила о рассмотрении дела без ее участия, финансовый уполномоченный не направил пояснений.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Семенов А.С. является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.10.2021, вследствие действий водителя Ермаковой А.Д, управлявшей транспортным средством «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя Ермаковой А.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 31.01.2021 по 30.01.2022.

15.10.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

01.11.2021 ответчик письмом отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Векторлайн», расположенной по адресу: г.Архангельск, пр. Ленинградский, д.311 стр.11.

17.11.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт на СТОА, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства СТОА ООО «Векторлайн» не осуществлен, так как по адресу г.Архангельск, пр. Ленинградский, д.311 стр.11 находится иная организация, а также компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

23.11.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения на СТОА ООО «Векторлайн».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.04.2022 № № в удовлетворении требований Семенову А.С. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3034/2023, с учетом дополнительного решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова А.С. взысканы: расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойка за период с 06.11.2021 по 18.11.2022 в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии по взысканию неустойки в размере 5000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы, понесенные на дефектовку в размере 2000 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 342,44 руб.

Истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом рыночных цен и она составила без учета износа заменяемых деталей 313800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2024 в удовлетворении требования Семенова А.С. о взыскании убытков со СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о замене натуральной формы возмещения на денежную, страховая компания должна была действовать в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и выдать направление на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не был осуществлен ввиду отсутствия СТОА, то есть не по вине истца.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением суда от 06.12.2022 по делу № 2-3043/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, в пользу Семенова А.С. со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на претензию, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил заключение специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта, с которым ответчик не согласился, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Крим Эксперт» № от 30.08.2024, исходя из повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2021 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на указанную дату, составила: без учёта износа заменяемых деталей 199200 руб., с учётом износа заменяемых деталей 157500 руб.; исходя из повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2021 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на дату составления заключения экспертов (30 августа 2024 года), составила: без учёта износа заменяемых деталей 281400 руб., с учётом износа заменяемых деталей 221200 руб. В виду отсутствия у экспертов сведений об осуществлении ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, оценить обоснованность понесённых расходов по восстановлению данного транспортного средства не представилось возможным. Установка новых составных частей у автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, взамен ранее эксплуатируемых (подержанных, включая повреждённые), с технической точки зрения улучшает качественные, технические и эксплуатационное параметры автомобиля касательно этих составных частей. Техническое улучшение автомобиля регламентируется Методическими рекомендациями применением коэффициента износа относительно заменяемых деталей. В виду того, что срок эксплуатации заменяемых деталей автомобиля составляет более 5 лет, увеличение ресурса (улучшение технических качеств) указанного автомобиля касательно установленных новых деталей взамен поврежденных, в денежном эквиваленте составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия 41730 руб., на дату проведения экспертизы (30 августа 2024 года) 60158 руб. В Методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (Москва, 2018 год) отсутствует описание иного, более разумного с технической точки зрения, и используемого в обороте, способа ремонта колесных транспортных средств. То есть, данными рекомендациями предусмотрен только расчётный метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентными экспертами, а именно, экспертом Плотниковым А.М., имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж в оценочной деятельности с 2004 года; экспертом Борисовым А.В., имеющим высшее юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз, стаж экспертной работы с 2005 года, диплом о профессиональной переподготовке. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Выводы экспертов содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

Поскольку по делу установлено и не опровергается истцом, что автомобиль собственником был отремонтирован, однако сведения о дате осуществления ремонта и размере расходов по ремонту суду не представлен, то размер убытков следует определить по заключению судебной экспертизы на дату причинения вреда, то есть в сумме 199200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 34500 руб. (199200 руб. – 164700 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы.

В подтверждение истец предоставил: договор от 19.12.2023 на проведение автоэкспертных работ, квитанции от 19.12.2023 на сумму 8000 руб. и от 19.12.2023 на сумму 1000 руб., договор от 16.11.2021 оказания юридических услуг, квитанцию серии № № от 20.12.2023 на сумму 5000 руб., квитанцию серии № № от 09.02.2024 на сумму 5000 руб., квитанцию серии № от 15.04.2024 на сумму 15000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражение ответчика, а также то, что истцом не представлены в материалы дела все необходимые доказательства, принимая во внимание разумность взыскиваемых расходов за дело несложной категории, пропорционально удовлетворенным требованиям (29,56%) такие расходы подлежат взысканию в размере 7390 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку, копию отчета, почтовые расходы, расходы за составление претензии в заявленном размере и пропорционально они составят соответственно: 5635,20 руб., 295,60 руб., 60,45 руб., 1478 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Крим Эксперт» на основании заявления и счета № от 30.08.2024 в размере 7390 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1235 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Семенова А. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Семенова А. С. (паспорт №) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) убытки в размере 34500 руб., расходы за оценку в размере 5635,20 руб., расходы за копию отчета в размере 295,60 руб., расходы за юридические услуги в размере 1478 руб., почтовые расходы в размере 60,45 руб., расходы за услуги представителя в размере 7390 руб.

В удовлетворении остальной части требований Семенова А. С. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1235 руб.

Взыскать с Семенова А. С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН 2901171809) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7390 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2024 года

Председательствующий М.А. Глебова

Дело № 2-1162/2022 копия

УИД 33RS0015-01-2022-001991-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 30 ноября 2022 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Долговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Л. П. к администрации города Костерево Петушинского района о признании объекта недвижимости прекратившим свое существование,

установил:

Куприянов А.В.

Куприянов А.В.">дата в результате пожара строение жилого дома и все имущество, находящееся в нем, уничтожено.

Куприянов А.В.">В 2020 году Казакова Л.П. обратилась в Петушинский отдел Управления Росреестра по Владимирской области с заявлением о снятии с кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости. Однако ей было отказано ввиду того, что для регистрации прав в связи с прекращением существования объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, должны обращаться все собственники здания.

Куприянов А.В.">Кабанов В.Г. умер дата, в связи с чем она не может снять с кадастрового учета принадлежащую ей часть жилого дома и получить разрешение на строительство нового жилого дома.

Куприянов А.В.">На основании изложенного Казакова Л.П. просит суд:

Куприянов А.В.">- признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 79,8 кв.м., прекратившим свое существование;

Куприянов А.В.">- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - жилом доме с...

... кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 79,8 кв.м., в связи с прекращением его существования.

Истец Казакова Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик администрация города Костерево Петушинского района, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в письменном отзыве указала, что в результате проведенного дата визуального осмотра обнаружено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес, строение отсутствует. На основании изложенного администрация города Костерево признала заявленные требования (л.д. 49).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Рассказова И.В., Кабанова П.Д., Ермакова А.Д., Кабанова В.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, являлись: Казакова Л.П. - 585/1000 долей, Кабанов В.Г. - 415/1000 долей (л.д. 6 (оборот), 19-39, 40-41, 58).

дата в жилом доме по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого уничтожено строение жилого дома, имущество, находящееся в нем (л.д. 8).

дата кадастровым инженером Мокеевой Т.В. в результате выполнения кадастровых работ подготовлен акт обследования, в ходе проведения которого при натурном обследовании установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № полностью уничтожен в результате пожара (л.д. 10).

Кабанов В. Г. умер дата (л.д. 60 (оборот)).

В соответствии с информацией содержащейся в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата Российской Федерации наследственное дело к имуществу Кабанова В.Г. нотариусами Российской Федерации не заводилось (л.д. 63).

Наследники, фактически принявшие наследство после смерти Кабанова В.Г., судом не установлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, в том числе, вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с подпунктом 7.4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места).

Пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости

Поскольку жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес перестал существовать в качестве объекта недвижимого имущества, то в силу статьи 235 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения права собственности Казаковой Л.П. и Кабанова В.Г., на принадлежавший им жилой дом, уничтоженный в результате пожара, а также для снятия данного объекта недвижимости, стоящего на кадастровом учете, с государственного кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казаковой Л. П. удовлетворить.

Признать здание - жилой дом с кадастровым номером №, располагавшийся по адресу: адрес, МО адрес (городское поселение), адрес, прекратившим свое существование.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о здании - жилом доме с кадастровым номером №, располагавшемся по адресу: адрес, МО адрес (городское поселение), адрес, прекратившим свое существование.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * А.С. Гудимов