Мухаметвалеева Алина Азатовна
Дело 2-306/2016 (2-3534/2015;) ~ М-3369/2015
В отношении Мухаметвалеевой А.А. рассматривалось судебное дело № 2-306/2016 (2-3534/2015;) ~ М-3369/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Учалинском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Гильмановым Р.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мухаметвалеевой А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 января 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мухаметвалеевой А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
именем Российской Федерации
г. Учалы 19 января 2016 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Гильманова Р.М
при секретаре Серазетдиновой А.Х
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПромТрансБанк к Мухаметвалеевой А.А о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
Представитель ООО «Промышленно-Транспортный Банк» с указанным иском обратились в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Мухаметвалеевой А.А кредит в размере №. сроком на № ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняют. Общая задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе № просроченный основной долг, № просроченные проценты, № штраф.
Просит взыскать с Мухаметвалеевой А,А в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. и расходы по оплате госпошлины №
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
В судебное заседание ответчик Мухаметвалеева А.А не явилась, надлежащим образом извещен. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и неп...
Показать ещё...осредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Судом установлено, что по заявлению Мухаметвалеевой А.А Банк ПТБ (ООО) предоставил кредит в размере №. сроком на №
Банк выполнил свои обязательства перед Мухаметвалеевой А.А выдав ей денежные средства путем перечисления на расчетный счет.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.
Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы основного долга в размере № и просроченных процентов в размере №.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчику была направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сумма штрафа заявленная истцом составляет №., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до №. при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности основного долга, просроченных процентов и штрафа заемщика перед истцом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право взыскания оставшейся суммы долга.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере №
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Мухаметвалеевой А.А в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в №., в том числе № просроченный основной долг, № просроченные проценты, № штраф.
Взыскать с Мухаметвалеевой А.А в пользу Банка ПТБ ( ООО) расходы по уплате госпошлины №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Р.М Гильманов.
Свернуть