Зинуров Загир Хаживалеевич

дело № 2-1296/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинуров З.Х к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольные постройки – жилой дом литер А, пристрой литер А1, веранду литерами а, а 1, расположенные в <адрес>, третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации Городского Округа <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Зинуров З.Х обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по адресу: <адрес> находится жилой дом с постройками (лит. А-жилой дом; лит.А1 -пристрой; лит.а,а1 – веранды, жилой дом расположен на земельном участке площадью 544 кв.м., предоставленном решением Исполкома Калининского райсовета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шухардину А.Т под строительство индивидуального жилого дома. Впоследствии этот дом неоднократно был предметом продаж, но без государственной регистрации сделок. В 1970 г. произошел пожар, в результате которого дом сгорел, и семья, проживавшая там, получив государственное жилье, продала остатки сгоревшего дома матери истца Зинуровой М.В, выехала с указанного адреса. Согласно письма Главного Управления МЧС России по РБ «хранение материалов по учету пожаров осуществляется в течение 10 лет» на основании приказа МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов управления, спасательных воинских формирований МЧС России...» и в связи с этим невозможно предоставить сведения о пожаре 1970 г. и документы на дом на прежних владельцев. Нет сведений о собственниках и в БТИ за этот период времени. Вновь этот договор купли-продажи дома мамой не был зарегистрирован соответствующим образом в БТИ и не сохранился на сегодняшний день. Строительство дома с постройками было завершено в 1992 году и к этому времени истец проживал постоянно по данному адресу, приобретал и доставлял строительный материал. Им возведен пристрой в 2001 г. Он принимал самое активн...

...ое участие личным трудом в строительстве жилого дома с постройками, вкладывал денежные средства. Его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ и не успела узаконить при жизни дом. Главным Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дано градостроительное заключение № № с указанием, что «земельный участок частично и капитальный гараж частично находятся на территории общего пользования (в красных линиях улицы). Администрацией <адрес> ГО <адрес> дан аналогичный ответ и разъяснено право обращения с иском в суд по вопросу узаконения самовольно построенного жилого дома. Имеется кадастровый паспорт на дом номер №. В связи с чем истец просит признать за ним право собственности на жилой дом (лит.А), пристрой литер А1, веранды (лит. а,а1), расположенные в <адрес>.

Представитель истца по доверенности Зинурова Р.З. иск поддержала в части, просила признать право собственности на жилой дом, пристрой и веранду.

Истец Зиннуров З.Х. не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа не явился, извещен надлежаще, третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации Городского Округа город Уфа не явилось, извещен надлежаще, уважительных причин неявки в суд не представлено, об отложении дела не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив его доводы и доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 указанного постановления Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что согласно заключению ЦСЗН <адрес> № по закреплению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в <адрес>, <адрес> <адрес> закреплен за Зинуровым З.Х. (л.д. 6).

Из справки № Администрации Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зинурова Р.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в домовой книге по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по данному адресу зарегистрированы: Зинуров Т.З. с ДД.ММ.ГГГГ г., Зинуров Р.З. с ДД.ММ.ГГГГ г., Зинуров З.Х. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию самовольно построенного индивидуального жилого дома и нежилых строений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Черновицкая,10 (лит А, Г, Г2, Г) установлены стены бревенчатые, количество комнат 3, общая площадь 43.2 кв.м, жилая 32.3 кв.м., год постройки <данные изъяты> г., процент износа 25 % (л.д. 35).

Из технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, Черновицкая, 10 имеется жилой дом литер А, пристрой литер А1, веранда литер а, веранда литер а 1, гараж литер Г, баня литер Г1, предбанник литер Г3, сарай Г4, назначение дома: жилое, год постройки 1985 г.

Истцом представлена архивная выписка из протокола № заседания исполкома Калининского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома Шухардину А.Т. по <адрес>, № площадью <данные изъяты>м. ( л.д. 45).

Зинурова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д. 46).

В соответствии с градостроительным заключением Главного Управления Архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и пристрой лит А1 расположены в зоне охраны водозаборов - 3 пояс санитарной охраны водозаборов <адрес>, земельный участок и капитальный гараж частично находятся в границах красных линий (л.д. 47-48).

Из письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Администрация <адрес> не считает возможным согласование Градостроительного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям Градостроительного регламента <адрес> ( л.д. 50).

В кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация - жилой дом в <адрес>, Черновицкая <адрес> имеет кадастровый паспорт 02:5:030810:62, литеры А, а, а1, назначение: жилой дом, год ввода в эксплуатацию 1992 г. ( л.д. 51).

Из домовой книги по дому <адрес>, Черновицкая, 10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зинуров З.Х., Зинурова Р.З., Зинуров Р.З., Зинуров Т.З., Зинуров Р.З. и Зинуров З.Х. зарегистрированы в данном доме постоянно и в нем проживают.

В материалах дела имеются письменные согласия соседей истца на признании право собственности на строения, претензий к истцу и к постройкам не имеют (л.д. 81, 82).

В соответствии с экспертом отчетом Белит КПД по результатам технического обследования жилого <адрес> признаков, указывающих на снижение несущей способности основания и фундаментов, наружных стен, не обнаружено. Признаков, указывающих на снижение несущей способности конструкций перекрытий сооружения при поведении обследовании не выявлено. Техническое состояние строительных конструкций оценивается по системе к категорий, изложенных ГОСТ Р №.

При таком положении, судом достоверно установлено, что Зинуров З.Х. является законным владельцем земельного участка, расположенного в <адрес>, участок был предоставлен сначала Шухардину А.Т. исполкомом Калининского райсовета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в постоянное и бессрочное владение и пользование для строительства жилого дома, затем данное право перешло сначала к Зинуровой, а затем после ее смерти к сыну, истцу Зинурову (согласно заключению ЦСЗН <адрес> № по закреплению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в <адрес> <адрес> закреплен за Зинуровым З.Х.), в доме постоянно зарегистрированы он и его семья (супруга, дети), из технического паспорта видно, что на земельном участке были возведены еще в <данные изъяты> г.г. строения литерами А, А1, а, а1.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные строения, судом установлено, что земельный участок предоставлен в установленном законом порядке в постоянное бессрочное пользование для строительства жилого дома еще в 1957 г.

Право владения и пользования, проживания в доме истца и его семьи, их право пользования земельным участком никем в суде не оспорены, иск о сносе строений, об освобождении участка, о выселении истца и его семьи из дома, в котором они зарегистрированы и проживают длительное время, не подавался.

Поэтому суд считает, что истец на законном основании осуществил постройки на участке, предоставленном в установленном законом порядке.

В данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, обстоятельств нарушения при строительстве построек градостроительных норм и прав иных лиц не установлено, сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

При таком положении, поскольку истец является законным владельцем земельного участка, иные лица не возражали против прав истца на постройки, Администрация ГО <адрес> и управление градостроительства Администрации ГО г. Уфа официальных документов о том, что строительство осуществлено в нарушение строительных и градостроительных и иных необходимых норм и правил, не представили, истец построил строения на участке, предоставленном ему с законном порядке, обстоятельств нарушения прав иных лиц судом не установлено, суд признает право собственности истца на самовольно возведенные строения литерами А, А1, а, а 1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зинуров З.Х к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки – жилой дом литер А, пристрой литер А1, веранду литерами а, а 1, расположенные в <адрес>, удовлетворить,

признать право собственности Зинуров З.Х на индивидуальный жилой дом литеры А, А1, а, а1 (в соответствии с данными технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер № год постройки <данные изъяты>., А – жилой дом, А1 - пристрой, а - веранда, а1 - веранда), расположенный в <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации в УФРС по РБ права собственности и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Зинуров З.Х на индивидуальный жилой дом литеры А, А1, а, а1 (в соответствии с данными технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер <данные изъяты> год постройки 1985 г., А – жилой дом, А1 - пристрой, а - веранда, а1 - веранда), расположенный в <адрес>.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принято 7 апреля 2015 г.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Дело № 2-3995/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк М.А.,

с участием представителя истца З.З.Х – Г.Э.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» ГО <адрес> РБ – Б.М.С, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску З.З.Х к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

З.З.Х обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» ГО <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, З.Р.З двигаясь по <адрес>, на принадлежащим З.З.Х, автомобиле, <данные изъяты> г/н №, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длинной...

... 2,20 м., шириной 1,8 м., глубиной 0,25 м.

Истцом была организована независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит суд взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» ГО <адрес> РБ сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об определении УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Э.А исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» ГО <адрес> РБ просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации ГО <адрес> РБ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца З.З.Х автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длинной 2,20 м., шириной 1,8 м., глубиной 0,25 м.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, в редакции действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно экспертному отчету, проведенного независимым экспертом оценщиком ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из выше сказанного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП должна быть возложена на МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» ГО <адрес> РБ.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что в иске должно быть отказано поскольку в административном материале имеются противоречия в месте нахождении ямы. Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП (место нахождение ямы) указано <адрес>, а в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП (место нахождение ямы) указано <адрес>.

Однако, дома с № по <адрес> не существует, <адрес> переходит в <адрес> и в районе дома № улица имеет название <адрес>. Кроме того, в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наименование <адрес> указано только в заголовке этой схемы, а из рисунка на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДТП (место нахождение ямы) располагается на <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указание в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП (место нахождение ямы) по <адрес> является опиской, действительное место ДТП (место нахождение ямы) – <адрес>, как это и указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ г.

Какие-либо негативные последствия, вызванные описками в актах административных органов, не могут быть возложены на гражданина.

За надлежащие содержание дорожного покрытия по адресу <адрес>, как уже выше было установлено судом несет ответственность МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» ГО <адрес> РБ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» ГО <адрес> РБ в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате отчета об определении УТС в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности) (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск З.З.Х к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу З.З.Х стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об определении УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Дело №2-1248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зинурова З. Х. к Акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зинуров З.Х. обратился в суд с иском к АО «СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по составлению заключения об УТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта за предоставление дубликатов отчетов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

В данном ДТП участвовали:

Виновное лицо – водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ему же на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ...

...ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Своими действиями ФИО3 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Потерпевшее лицо водитель ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем Зинурову З.Х. на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СК «Транснефть» по полису ССС №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного ущерба, истец обратился в свою страховую компанию.

Проведенный АО «СК «Транснефть» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей и АО «СК «Транснефть» перечислило истцу указанную сумму в счет страхового возмещения.

Поскольку перечисленной страховщиком сумму не восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

В результате проведенной независимой экспертизы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Булатов Р.Р. было установлено, что стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разница между оценкой АО «СК «Транснефть» и проведенной независимой экспертизой составила сумму в размере <данные изъяты> рубль.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертного заключения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Булатов Р.Р. утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Зинуров З.Х. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А., действующий по доверенности, отказался от требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 41 851 рубля, а также от взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, о чем представил письменное заявление, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Отказ представителя истца от исковых требований принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Транснефть» не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд при ходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, как нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Транснефть» по полису ОСАГО серии ССС №.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Транснефть».

Как усматривается из искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 283 849 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составленного ИП Бикбулатов Р.Р., согласно которого сумма УТС составила <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Платинум».

Согласно экспертного заключения №, подготовленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с АО «СК «Транснефть» в пользу Зинурова З.Х. сумму УТС в заявленном им размере в размере <данные изъяты> копеек.

За составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости истцом по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы, понесенные истцом, являются следствием нарушения прав истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования Зинурова З.Х. о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составит: <данные изъяты> копеек (сумма УТС) + <данные изъяты> рублей (стоимость отчета) /2= <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Транснефть» расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за дубликат экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально.

Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинурова З. Х. к Акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Зинурова З. Х. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по предоставлению дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, стоимость представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зинурова З. Х. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинурова З.Х. к АО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зинуров З.Х. обратился в суд с иском к АО «СК «Транснефть» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновное лицо – водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21041, государственный номер №, принадлежащем ему же на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Своими действиями ФИО3 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Потерпевшее лицо водитель ФИО8 управлявшая автомобилем Шевроле Круз, государственный номер №, принадлежащем Зинурову З.Х. на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СК «Транснефть» по полису ССС №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного ущерба, истец обратился в свою страховую компанию.

Проведенный АО «СК «Транснефть» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер № оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 283 849 рублей и АО «СК «Транснефть» перечислило истц...

...у указанную сумму в счет страхового возмещения.

Поскольку перечисленной страховщиком сумму не восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

В результате проведенной независимой экспертизы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 было установлено, что стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 700 рублей.

Разница между оценкой АО «СК «Транснефть» и проведенной независимой экспертизой составила сумму в размере 41 851 рубль.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений его автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бикбулатов P.P. утрата товарной стоимости составила 29 332 руб. 20 коп.

Стоимость услуг по определению УТС составила 3 000,00 руб.

Далее в АО «СК «Транснефть» была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в досудебном порядке.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 332,20 руб. (УТС - 29 332,20 р. + стоимость оценки 3000 р.).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист предъявлен к взысканию для оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Транснефть» неустойку в размере 105 726,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Зинуров З.Х. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хусаинов Э.Р. исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель АО «Страховая компания «Транснефть» исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, также в случае удовлетворения просил суд, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21041, государственный номер №, под управлением ФИО3, Шевроле Круз, государственный номер № под управлением ФИО4, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, как нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Транснефть» по полису ОСАГО серии ССС №.

Зинуров З.Х. обратился с претензией к АО «СК «Транснефть» с целью досудебного урегулирования вопроса по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП.

Зинуров З.Х. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «СК «Транснефть» в пользу Зинурова З.Х. сумму утраты товарной стоимости в размере 29 332 рубля 20 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по предоставлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, стоимость представительских услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 116 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зинурова З.Х. отказано за необоснованностью.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 г.).

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом, являющимся потерпевшем в ДТП, и ответчиком заключен после 01 сентября 2014 года, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком и виновником ДТП правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание неустойки и финансовой санкции, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с потерпевшим, а не с виновником ДТП.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

АО «СК «Транснефть» выплату страхового возмещения произвел частично.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано страховое возмещение в размере 29 332,20 рублей (УТС)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец просил ответчика о выплате неустойки.

Поскольку срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), что составит 175 дней.

29 332,20 руб. *1%.* 175 дня, что составит 51 331,35 рублей.

Ответчик АО «СК «Транснефть» согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание, что период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения (судом взыскано страховое возмещение в размере 29 332,20 рублей), тот факт, что страховое возмещение истцом получено лишь в порядке исполнения решения суда, а также учитывая компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 29 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Понесение указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 070 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинурова З.Х. к АО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Транснефть» в пользу Зинурова З.Х. сумму неустойки в размере 29 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Транснефть» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова