Ермакова Азиза Низомидиновна

Дело №2а-936/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000852-13

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием ответчика Гречишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, <адрес>ов УФССП России по <адрес> Гречишкиной Л.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление о снятии запрета регистрационных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» (далее - ООО «Коллект Солюшенс», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, <адрес>ов Гречишкиной Л.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационный действия в отношении автомобиля CHERYTiggo 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова белый, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, обязании судебного пристава Гречишкиной Л.В. вынести постановление о снятии запрета в отношении указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и Урядовым А.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому Урядов А.В. предоставлен кредит на сумму 2 136 572 рубля 58 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова белый. Исполнение обязательств заемщиком по данному кредитному договору обеспечено залогом данного транспортно...

...го средства в пользу АО КБ «Русский Народный Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Народный Банк» уступил свои права по указанному кредитному договору ООО «Коллект Солюшенс» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ПКО Коллект Солюшенс». В связи с нарушением Урядовым А.В. условий кредитного договора образовалась задолженность, которая взыскана с него на основании исполнительной надписи нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 244 209 рублей 28 копеек, включая понесенные Обществом расходы по совершению исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Солецкого, Волотовского, <адрес>ов УФССП России по <адрес> в отношении Урядов А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности в пользу ООО «Коллект Солюшенс» в сумме 2 244 209 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урядов А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 414443 рубля 34 копейки.

В целях погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Урядов А.В. изъявил желание передать заложенное имущество - автомобиль CHERYTiggo 4, 2021 года выпуска, залогодержателю. В процессе реализации транспортного средства было установлено, что судебным приставом-исполнителем Гречишкиной Л.В. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении спиртного автомобиля, что препятствует его реализации. Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Гречишкиной Л.В. с заявлениями о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля CHERYTiggo 4, 2021 года выпуска, однако до настоящего времени запрет не снят, что в связи с чем считает, что права административного истца на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке нарушены.

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО КБ «Русский Народный Банк», ПАО «Росбанк», ООО ПКО «АйДи Коллект», КБ «Ренессанс Кредит», Ермакова А.Н.

Представитель административного истца ООО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживают в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражения на исковое заявление не представил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, <адрес>ов Гречишкиной Л.В. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Урядов А.В., предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности в пользу ООО «Коллект Солюшенс», ООО ПКО «АйДи Коллект», КБ «Ренессанс Кредит». В рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Урядов А.В. и находящегося в залоге у Русский Народный Банк АО КБ «Русский Народный Банк». Истец неоднократно обращался с заявлениями о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска. Ею были вынесены постановления об отказе в снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. Отказ в снятии ограничений на запрет регистрационных действий считает правомерным. В договоре уступки права от Русский Народный Банк к ООО «Коллект Солюшенс» не указано, что произведена уступка права по данному конкретному договору. Нотариус при выдаче исполнительной надписи на основании договора уступки права указал только сумму задолженности по кредитному договору, о наличии заложенного имущества не указал. В кредитном договоре отсутствуют сведения о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

Заинтересованное лицо Ермакова А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно представленным возражениям административное исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, принадлежащего ей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Урядовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля CHERYTiggo 4, 2021 года выпуска. На момент заключения договора автомобиль находился в залоге у ООО « ПКО Коллект Солюшенс». Продавец Урядов А.В. предоставил ответ-согласие залогодержателя на добровольную реализацию имущества, находящегося в залоге у ООО « ПКО Коллект Солюшенс». В конце апреля 2024 года залог был снят. Денежные средства по договору купли-продажи были ею переведены залогодержателю (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Однако поставить на учет в ГИБДД автомобиль она не смогла, поскольку в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в рамках трех исполнительных производств, возбужденных в отношении Урядов А.В. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Истец неоднократно обращался в ОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований. Вместе с тем данный отказ является незаконным, поскольку в силу требований ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может быть обращено без судебного акта, также судебному приставу-исполнителю было известно о том, что транспортное средство находилось в залоге у административного истца. Взыскатель ООО КБ «Ренессанс Русский Народный Банк» залогодержателем транспортного средства не является, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено после перехода права собственности на спорный автомобиль, судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился, считает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен на имущество не принадлежащее должнику Урядов А.В. Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение на взыскание, его действия направлены на сохранение имущества. Полагает, что правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств не имеется.

Представители заинтересованных лиц АО КБ «Русский Народный Банк», ПАО «Росбанк», ООО ПКО «АйДи Коллект», КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, отзыв на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо Урядов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Гречишкиной Л.В. находятся исполнительные производства в отношении должника Урядов А.В.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 414 443 рубля 34 копейки.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса №/н/77-2023-5-1020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Коллект Солюшенс» задолженности в размере 2 244 209 рублей 28 копеек по кредитному договору №РНБ-А-514786-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Русский Народный Банк» и Урядовым А.В. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова белый.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 416 рублей 21 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 571 рубль 24 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гречишкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гречишкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данных исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, включая автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллект Солюшенс» направило заявление судебному приставу-исполнителю с требованиями о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №; о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 4, 2021 года выпуска и назначении ответственного хранителя автомобиля CHERYTiggo 4, 2021 года выпуска представителя ООО «Коллект Солюшенс».

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллект Солюшенс» направлен запрос в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и осуществления исполнительных действий, в том числе с просьбой объявления в розыск залогового имущества должника - автомобиля <данные изъяты> 4, 2021года выпуска, идентификационный номер №, произвести арест и изъятие данного автомобиля с передачей на ответственное хранение ООО «Коллект Солюшенс» либо должнику, приступить к реализации арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрационные органы, запланирован выход ДД.ММ.ГГГГ для установления имущества по месту жительства должника, в том числе предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллект Солюшенс» направлено заявление в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 4, VIN: №, 2021 года выпуска, в связи с тем, что должник Урядов А.В. обратился с заявлением на реализацию залогового автомобиля и автомобиль передан ООО «Коллект Солюшенс», что подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение № РНБ-А-514785-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Урядов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он в целях погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ просит дать согласие ПАО «Росбанк», ООО «Коллект Солюшенс» на реализацию (продажу) транспортного средства, находящегося в залоге в ПАО «БыстроБанк»/ РН Русский Народный Банк автомобиля <данные изъяты> 4, VIN: №, 2021 года выпуска, причиной реализации - финансовые трудности.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллект Солюшенс» и ПАО Росбанк заключен договор возмездного оказания услуг.

Доказательства о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № Урядовым А.В. и о нахождении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 4, VIN: №, 2021 года выпуска в залоге ПАО «БыстроБанк»/ РН Русский Народный Банк в материалах дела отсутствуют, истцом в судебное заседание не представлены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Гречишкиной Л.В. в удовлетворении заявлений о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 4, VIN: №, 2021 года выпуска, отказано.

Согласно справке ООО «Коллект Солюшенс» об остатке задолженности по исполнительному документу по кредитному договору №РНБ№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 794 209 рублей 28 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлена сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 209 рублей 28 копеек, в связи с поступившей информацией ООО «Коллект Солюшенс» об остатке задолженности.

11 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллект Солюшенс» обратилось с жалобами в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Гречишкиной Л.В., выразившиеся в отказе в снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 4, VIN: №, 2021 года выпуска, в удовлетворении которых отказано ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов Бабановой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллект Солюшенс» повторно направлено заявление в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля CHERYTiggo 4, VIN:№, 2021 года выпуска, с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Урядов А.В. передает в собственность покупателю Ермакова А.Н. транспортное средство марки <данные изъяты> 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №. Цена транспортного средства - 1 450 000 рублей. Согласно п.3 договора оплата транспортного средства производится на текущие реквизиты ООО «Коллект Солюшенс» в счет погашения задолженности по кредитному договору №№.

Согласно ответу согласию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллект Солюшенс», рассмотрев заявление Урядов А.В. о согласовании на реализацию транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора, дало согласие на реализацию транспортного средства марки CHERYTiggo 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер № при условии его реализации по цене не ниже 1 450 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова А.Н. перечислила ООО « ПКО Коллект Солюшенс» в счет погашения задолженности по кредитному договору №№-22 от ДД.ММ.ГГГГ Урядов А.В. в сумме 1 450 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Гречишкиной Л.В. в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства <данные изъяты> 4, VIN: №, 2021 года выпуска, отказано, поскольку в исполнительной надписи нотариуса и в договоре уступки права отсутствует сущность взыскания задолженности путем обращения взыскания на залоговое имущество. Заявление должника на реализацию ТС указан ПАО «Быстробанк» без указания всех реквизитов как юр.лица. Акт осмотра и передачи ТС осуществлен Русский Народный Банк ПАО «РОСБАНК».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 794 209 рублей 28 копеек, перечислено минуя депозитный счет 1 450 000 рублей.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки CHERYTiggo 4, г/н №, VIN: №, 2021 года выпуска, следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно с.1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирует статья 349 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5).

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (пункт 6).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

Статьей 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании договора, обязательства по которому обеспечены залогом (пункт 1); нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная, заключенные в простой письменной форме договор залога, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество при одновременном наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, оформленные до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (пункт 2).

Таким образом, для решения вопроса о наличии у залогодержателя права на получение удовлетворения в виде погашения задолженности должника по кредитному договору за счет реализации принадлежащего ему (должнику) имущества во внесудебном порядке необходимо наличие нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного соглашения, предусматривающего возникновение залога и возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и Урядовым А.В. заключен кредитный договор №РНБ-А-514786-22 на сумму кредита в размере 2 135 682 рубля 05 копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств предоставлен залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова белый стоимостью 2 058 030 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрен пункт 21 под наименованием: «Оценка предмета залога», согласно которому залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.11 настоящего договора по соглашению сторон составляет 2 058 030 рублей. Условий о соглашении залогодержателя и залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в соответствии с п.2 статьи 349 ГК РФ кредитного договора не содержит.

Таким образом, указанный кредитный договор нотариально не удостоверен, в нем отсутствует условие о возможности внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № АО КБ «Русский Народный Банк» передал ООО «Коллект Солюшенс» (ООО «ПКО Коллект Солюшенс») свои права требования на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустойки и другие права, предусмотренные кредитными договорами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников по уступленным кредитным договорам, в том числе по указанному договору с передачей заложенного транспортного средства.

Залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова белый за новым залогодержателем ООО «ПКО Коллект Солюшенс» нотариально не зарегистрирован.

Согласно сведениям АО КБ «Русский Народный Банк» соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, между Русский Народный Банк и Урядовым А.В. не заключалось. В соответствии с п.25 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Обратного суду сторонами не представлено.

Согласно ответу нотариуса Прилепской Е.А. исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHERYTiggo 4, 2021 года выпуска не совершалась.

Доводы заинтересованного лица Ермакова А.Н. о том, что транспортное средство находилось в залоге у административного истца, который дал разрешение на его реализацию во внесудебном порядке, ООО КБ «Ренессанс Русский Народный Банк» залогодержателем транспортного средства не является, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено после перехода права собственности на спорный автомобиль в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий наложен на имущество, не принадлежащее должнику Урядов А.В., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, согласно которым на момент наложения запрета Урядов А.В. являлся владельцем спорного транспортного средства, при совершении сделки купили-продажи транспортного средства покупателю было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Кроме того, из положений п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352, ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства служит законность осуществляемых исполнительных действий (п.1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Коллект Солюшенс» ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, поскольку нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ввиду возникновения обязательств сторон из кредитного договора отсутствует, нарушений требований действующего законодательства им не допущено, в связи с чем необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, <адрес>ов УФССП России по <адрес> Гречишкиной Л.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление о снятии запрета регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда <адрес> через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Матей

Судья – Матей Ю.В. Дело №2а-936/24-33а-371/25 УИД 53RS0015-01-2024-000852-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Комаровской Е.И., Ящихиной В.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

с участием Ермаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. апелляционную жалобу Ермаковой <...> на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 декабря 2024 года, принятое по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области Гречишкиной Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» (далее также – ООО «Коллект Солюшенс», Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее также – УФССП России по Новгородской области, Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области Гречишкиной Л.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебногопристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля CHERY <...>, наложен...

...ного в рамках исполнительных производств №<...>, №<...>, обязании судебного пристава-исполнителя Гречишкиной Л.В. вынести постановление о снятии запрета в отношении указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между АО КБ «Русский Народный Банк» и Урядовым А.В. заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму <...> руб. 58 коп. на приобретение транспортного средства - автомобиля CHERY <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом данного транспортного средства в пользу АО КБ «Русский Народный Банк». 29 августа 2023 года АО КБ «Русский Народный Банк» уступил свои права по указанному кредитному договору ООО «Коллект Солюшенс» (с 27 ноября 2023 года переименовано в ООО «ПКО «Коллект Солюшенс»). В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая взыскана с него на основании исполнительной надписи нотариуса №<...> от <...> в общей сумме <...> руб. 28 коп., включая понесенные Обществом расходы по совершению исполнительной надписи.

04 марта 2024 года ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области в отношении Урядова А.В. в пользу ООО «Коллект Солюшенс» возбуждено исполнительное производство №<...>, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме <...> руб. 28 коп. В этом же отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №<...> о взыскании с Урядова А.В. в пользу КБ «Ренесанс Кредит» кредитной задолженности.

В целях погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2022 года Урядов А.В. изъявил желание передать заложенное имущество - автомобиль CHERY <...>, залогодержателю. В процессе реализации транспортного средства было установлено, что судебным приставом-исполнителем Гречишкиной Л.В. в рамках исполнительных производств №<...> и №<...> наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, что препятствует его реализации. Несмотря на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю Гречишкиной Л.В. с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля CHERY <...>, до настоящего времени запрет не снят, что нарушает права административного истца на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 августа 2024 года административное исковое заявление ООО «Коллект Солюшенс» удовлетворено и постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области Гречишкиной Л.В., выразившиеся в отказе в снятии запретов регистрационных действий в отношении автомобиля CHERY <...>, наложенных в рамках исполнительных производств №<...> от 19 декабря 2023 года, №<...> от 04 марта 2024 года;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области Гречишкину Л.В. снять запреты регистрационных действий с автомобиля CHERY <...>, наложенных в рамках исполнительных производств №<...>-ИП от 19 декабря 2023 года, №<...> от 04 марта 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 9 октября 2024 года указанное решение отменено, административное дело по административному иску ООО «Коллект Солюшенс» направлено на новое рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО КБ «Русский Народный Банк», ПАО «Росбанк», ООО ПКО «АйДи Коллект», КБ «Ренессанс Кредит», Ермакова А.Н.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 декабря 2024 года административный иск ООО «Коллект Солюшенс» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ермакова А.Н. выражает несогласие с принятым судом по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права.

Представители ООО «Коллект Солюшенс», УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель, представители АО КБ «Русский Народный Банк», ПАО «Росбанк», ООО ПКО «АйДи Коллект», КБ «Ренессанс Кредит», а также Урядов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ермаковой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконным бездействия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этого действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий обоснованно не установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Гречишкиной Л.В. находятся исполнительные производства в отношении должника Урядова А.В.: №<...>-ИП от 19.12.2023, возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса №<...> от 18 декабря 2023 года о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору №<...> от 17 июня 2022 года, а также расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <...> рубля 34 копейки; №<...> от 04.03.2024 возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса №<...> от 25 декабря 2023 года о взыскании в пользу ООО «Коллект Солюшенс» задолженности в размере <...> рублей 28 копеек по кредитному договору №<...> от 20 декабря 2022 года, заключенному между АО КБ «Русский Народный Банк» и Урядовым А.В. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля CHERY <...>; №<...> от 23.08.2024 возбуждённое на основании судебного приказа №2-<...>2024 от 05 апреля 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородкой области о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору №<...> от 18 августа 2022 года в размере <...> рублей 21 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль 24 копейки.

9 сентября 2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Гречишкиной Л.В. исполнительные производства №<...>-ИП от 19.12.2023, №<...>-ИП от 04.03.2024 и №<...>-ИП от 23.08.2024 объединены в сводное исполнительное производство.

20 декабря 2023 года, 6 марта 2024 года, 26 августа 2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках данных исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, включая спорный автомобиль.

15 марта 2024 года Общество направило заявление судебному приставу-исполнителю с требованиями о наложении ареста на заложенное имущество – спорный автомобиль и заявление с просьбой произвести арест и изъятие данного автомобиля с передачей на ответственное хранение ООО «Коллект Солюшенс» либо должнику, приступить к реализации арестованного имущества.

05 апреля 2024 года, 21 мая 2024 года (повторно) Обществом направлено заявление в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с тем, что должник Урядов А.В. обратился с заявлением на реализацию залогового автомобиля и автомобиль передан ООО «Коллект Солюшенс».

Согласно заявлению Урядова А.В. от 24 октября 2023 года, он в целях погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 22 августа 2023 года просит дать согласие ПАО «Росбанк», ООО «Коллект Солюшенс» на реализацию (продажу) транспортного средства, находящегося в залоге в ПАО «БыстроБанк»/ РН Банк автомобиля CHERY Tiggo <...>, причиной реализации - финансовые трудности.

Согласно договору от 29 августа 2023 года между ООО «Коллект Солюшенс» и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен договор возмездного оказания услуг.

Между АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «Коллект Солюшенс» и Урядовым А.В. соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль не заключалось.

25 апреля 2024 года Урядов А.В. по договору купли-продажи транспортного средства передал в собственность Ермаковой А.Н. спорный автомобиль, определив его цену <...> рублей. В соответствии с пунктом 3 данного договора Ермакова А.Н. перечислила ООО «ПКО Коллект Солюшенс» в счет погашения задолженности по кредитному договору №<...> от <...> Урядова А.В. в сумме <...> рублей.

05 июля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий с спорного автомобиля отказано, поскольку в исполнительной надписи нотариуса и в договоре уступки права отсутствует сущность взыскания задолженности путем обращения взыскания на залоговое имущество. Заявление должника на реализацию ТС указан ПАО «Быстробанк» без указания всех реквизитов как юр.лица. Акт осмотра и передачи ТС осуществлен банком ПАО «РОСБАНК».

8 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлена на основании информации ООО «Коллект Солюшенс» сумма задолженности Урядова А.В. по кредитному договору №<...>. в размере <...> рублей 28 копеек.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, включая спорный автомобиль. При наложении указанного запрета нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено, установленные законом и фактические основания для снятия запрета отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 1 и 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 указанного Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4).

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50)

Постановления судебного пристава-исполнителя наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, включая спорный автомобиль, вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в интересах взыскателей ООО «Коллект Солюшенс», КБ «Ренессанс Кредит», ООО ПКО «АйДи Коллект».

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов всех взыскателей, в том числе административного истца с учетом установленного остатка задолженности, и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ООО «Коллект Солюшенс» и Ермаковой А.Н.

Задолженность по исполнительным производствам должником до настоящего времени не погашена.

Кроме того, несмотря на обращения ООО «Коллект Солюшенс» с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета и подачу настоящего административного иска, административным истцом и Урядовым А.В. до настоящего времени не заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль - во внесудебном порядке. Действующий кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит условий о возможности обращения взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса или во внесудебном порядке.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с чем отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Изложенные Ермаковой А.Н. в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи Е.И. Комаровская

В.В. Ящихина

Дело №3333/2022

УИД №18RS0003-01-2022-002450-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив указанную сумму.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление от истца Банк ВТБ (ПАО) о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца понятны.

Письменное заявление истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте расс...

...мотрения дела, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявления истца о принятии судом отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании положений ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным принять отказ истца Банк ВТБ (ПАО) от исковых требований к ФИО1, поскольку принятие судом отказа от исковых требований и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Банк ВТБ (ПАО) от исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от исковых требований о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через районный суд.

Председательствующий судья М.В. Шахтин