Ермакова Элла Хамидовна

Дело № 2-1791/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Косноговой Е.Г.,

при секретаре Иващенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Э.Х,, Игуинова Е.Г., Семиной А.Г., Ермаков Г.М. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ермакова Э.Х. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что управлением жилищного хозяйства при исполнительном комитете Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов на основании Решения исполкома райсовета № ее супругу, Ермаков Г.М., <данные изъяты> предоставлено право занять квартиру № № размером 29,9 кв.м., в <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в долевую собственность с АП «Элетон». Данный договор был зарегистрирован в Ростовском Городском Бюро технической инвентаризации 15 августа 2001 года (запись в реестровой книге №), что подтверждается наличием штампа о регистрации на самом договоре. С момента заключения договора истица и члены ее семьи считали себя собственниками спорной квартиры. В 2014 году истица решила зарегистрировать право на спорную квартиру в Росреестре, однако ей в этом было отказано по причине того, что право общей долевой собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано надлежащим образом. Истица решила начать процесс приватизации спорной квартиры снова, но разыскать АП «Элетон» не удалось. В настоящее время АП «Элетон» ликвидировано. В тоже время спорная квартира не была передана АП «Элетон» на баланс <адрес>. Со...

...гласно ответу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 23.05.2014 № на запрос, <адрес>, находящаяся в <адрес> в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значится. При таких условиях, приватизация спорной квартиры в обычном порядке не возможна.

На основании изложенного, истица просила суд: признать за Ермакова Э.Х, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. общей площадью 50,2 кв.м. в т.ч. жилой 27,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом, требования о признании общей долевой собственности на спорную квартиру были предъявлены также Игумновой Е.Г, Семиной А.Г., Ермаковым Г.М. и истцы окончательно просят суд: признать за Ермаков Г.М. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., в т.ч. жилой 27,2 кв.м. Признать за Ермакова Э.Х, 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м. в т.ч. жилой 27,2 кв.м. Признать за Игуинова Е.Г. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м. в т.ч. жилой 27,2 кв.м. Признать за Семиной А.Г. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м. в т.ч. жилой 27,2 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов – Кочуев В.Ю., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ (№) <адрес>, состоящая из 2 комнат, площадью 29,9 кв.м. в <адрес> в <адрес> была предоставлена Ермаков Г.М. с семьей 4 человека: Ермакова Э.Х. – жена, Ермакова Е.Г. – дочь, Ермакова А.Г. – дочь, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным в материалы дела.

Ермаков Г.М. вместе с членами своей семьи вселился в вышеуказанную квартиру в 1994 году и проживал в ней. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ермакова Э.Х. и Игумнова (Ермакова) Е.Г.

Квартира № по адресу: <адрес> ранее находилась на балансе АП «Элетон» и 30 июля 2001 года между АП «Элетон» с одной стороны, и Ермаковым Г.М., Ермаковой Э.Х., Ермаковой Е.Г., Ермаковой А.Г., с другой стороны, был заключен договор на передачу <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., жилой – 27,2 кв.м. в долевую собственность граждан, без оплаты стоимости – на основании Закона «О приватизации жилищного фонда РФ». Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Ростовском городском бюро технической инвентаризации, однако право собственности Ермакова Г.М., Ермаковой Э.Х., Ермаковой Е.Г. и Ермаковой А.Г. на спорное жилое помещение в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", – зарегистрировано не было.

В настоящее время <адрес> по адресу: <адрес>, по сведениям МУПТИ и ОН г.Ростов-на-Дону, числится учтенной за Ермаковым Г.М., Ермаковой Э.Х., Ермаковой Е.Г., Ермаковой А.Г. – по 1/4 доли за каждым. Сведения о государственной регистрации прав на данную квартиру в ЕГРП, по сведениям Управления Росреестра по РО, отсутствуют.

По сведениям ДИЗО г.Ростов-на-Дону № по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> не значится. Договор социального найма между органом местного самоуправления и истцами также не заключался.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают жилищные права истцов, поскольку препятствуют им зарегистрировать в установленном законом порядке право общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005г.)

В данном случае, истцы в 1994 году вселились в жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на законных основаниях, что подтверждается ордером, были зарегистрированы в нем по месту жительства, и соответственно приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Квартира предоставлена нанимателям на основании решения органа местного самоуправления, и 30 июля 2001 года между АП «Элетон», являвшимся балансодержателем квартиры и Ермаковым Г.М., Ермаковой Э.Х., Ермаковой Е.Г., Ермаковой А.Г., был заключен договор на передачу <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., жилой – 27,2 кв.м. в долевую собственность граждан, без оплаты стоимости – на основании Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», однако право собственности истцов в установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрировано не было.

В настоящее время правопреемник АП «Элетон» - АОЗТ «Элетон» ликвидировано, о чем 16.08.2010 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а спорная квартира не была передана в муниципальную собственность и не числиться в реестре муниципального имущества г. Ростов-на-Дону.

Правом на приватизацию иного жилого помещения истцы ранее не пользовались.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до 1 марта 2005г. за истцами было признано право пользования жилым помещением. И они в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесспорно, имели право на приватизацию жилого помещения, занимаемого ими на основании договора социального найма. Это право никем не оспаривается. Поскольку реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, фактически используемого на условиях договора социального найма, истцы не могут по независящим от них причинам, то имеются основания для признания за ним права собственности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Учитывая тот факт, что первоначально спорное жилое помещение было предоставлено Ермакову Г.М. <данные изъяты>: он сам, Ермакова Э.Х. – <данные изъяты> Ермакова Е.Г. – <данные изъяты>, Ермакова А.Г. – <данные изъяты> впоследствии указанными лицами был заключен договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан, без оплаты стоимости, и в настоящее время они также просят признать право собственности за ними в равных долях, то суд полагает, что право собственности подлежит признанию за всеми истцами в равных долях – по 1/4 доли.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ермаков Г.М. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27,2 кв.м.

Признать за Ермакова Э.Х, право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27,2 кв.м.

Признать за Игуинова Е.Г. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27,2 кв.м.

Признать за Семиной А.Г. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27,2 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2014 года.

Судья