Ермакова Татьяна Ахметвалеевна

Стр.57

Дело № 33-1909 судья Токарева Л.В.

05 июля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Голомидовой И.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Басова Н.В. по доверенности Крутина Б.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Басова Н.В. к Басовой К.В., Ермаковой Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басов Н.В. обратился в суд с иском к Басовой К.В., Ермаковой Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование иска указал, что 27.03.2008 г. он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован на его имя 27.03.2008 г. <данные изъяты>. 17.02.2009 г. им была выдана на имя Ермаковой К.В. нотариально удостоверенная доверенность на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем сроком на 3 года. 22.05.2009 г. между ним и Ермаковой К.В. был зарегистрирован брак. 13.12.2011 г. он сообщил Басовой К.В. о своем намерении расторгнуть брак. С указанной даты брачные отношения между ним и Басовой К.В. фактически были прекращены. 22.12.2011 г. он обратился с заявлением к нотариусу об отмене доверенности от 17.02.2009 г., выданной им на имя ответчика. Однако 15.12.2011 г. в целях отчуждения автомобиля в свою пользу Басова К.В. продала его своей матери Ермаковой Т.А. Указанную сделку считает мнимой, совершенной для вида с целью лишения его права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что фактически исполнения договора купли-продажи не было. Автомобиль от продавца Басовой К.В. покупателю Ермаковой Т.А. не передавался, а остался в пользовании Басовой К.В. Ермакова Т.А. 15.12.2011 г. выдала Басовой К.В. доверенность на право управления сп...

...орным автомобилем. Ермакова Т.А. не имеет водительских прав для управления приобретенным автомобилем. Страховой полис был оформлен Басовой К.В., и она была включена в него как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Денежные средства от продажи автомобиля ответчиками ему не передавались. Полагает, что в нарушение ч.3 ст.182 ГК РФ сделка совершена Басовой К.В. от имени представляемого в отношении самой себя. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., заключенный между Басовой К.В. и Ермаковой Т.А., и обязать ответчиков возвратить ему указанный автомобиль.

Истец Басов Н.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов в суде Крутину Б.Г.

В судебном заседании представитель истца Басова Н.В. по доверенности Крутин Б.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками 15.12.2011 г. договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, о чем свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства: ответчики являются родственниками и проживают совместно; передача транспортного средства Ермаковой Т.А. не производилась, так как спорным автомобилем продолжает пользоваться Басова К.В., на имя которой была выдана доверенность на право управления транспортным средством и которая была включена в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; Ермакова Т.А. не имеет права управления транспортным средством. По мнению стороны истца, о мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что автомобиль был продан по цене <данные изъяты> рублей, несмотря на рыночную стоимость транспортного средства, составляющую <данные изъяты> рублей. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи истцу переданы не были.

Ответчик Басова К.В. и ее представитель по доверенности Березкина Н.П., ответчик Ермакова Т.А. заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сделка была исполнена, спорный автомобиль был передан Ермаковой Т.А. Деньги были переданы Басовой К.В., а затем Басову Н.В. Ермакова Т.А., как собственник, владеет, пользуется и распоряжается автомобилем, несет расходы по его содержанию. Ранее Ермакова Т.А. имела право управления транспортным средством. Однако на момент приобретения автомобиля права были утеряны. В настоящее время права восстановлены. Как собственник Ермакова Т.А. выдала доверенность на право управления транспортным средством Басовой К.В. и К.., которые были включены в страховой полис как лица, допущенные к управлению транспортным средством, поскольку Ермакова Т.А. нуждалась в эксплуатации автомобиля в предпринимательских целях. Согласно доверенности от 17.02.2009 г. Басов Н.В. предоставил Ермаковой К.В. право заключать в отношении спорного автомобиля все разрешенные законом сделки, в том числе продать его за цену и на условиях по своему усмотрению. Автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей. Представленная истцом оценка автомобиля не соответствует действительности, поскольку автомобиль для оценки не предоставлялся, оценка произведена без учета его износа и реального состояния. Просили Басову Н.В. в иске отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Басову Н.В. к Басовой К.В., Ерамаковой Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Басова Н.В. по доверенности Крутин Б.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики Басова К.В. и Ермакова Т.А.., считая, что решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчицы Басовой К.В. по доверенности Березкиной Н.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа С.., 17.02.2009 г. Басов Н.В. уполномочил Ермакову К.В. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, для чего предоставил право заключать все разрешенные законом сделки в отношении транспортного средства, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор продажи, подписать договор продажи, справку-счет, получить деньги, вырученные от продажи. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

22.05.2009 г. Ермакова К.В. заключила брак с Басовым Н.В., и ей присвоена фамилия Басова.

15 декабря 2011 г. между Басовой К.В., действующей по доверенности от 17.02.2009 года от имени Басова Н.В. (продавец), и Ермаковой Т.А. (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи от 15.12.2011 года продавец ознакомил покупателя с техническим состоянием автомобиля. Автомобиль передан продавцом покупателю одновременно с ПТС и ключами от автомобиля до подписания договора. Продавец Басова К.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил от покупателя Ермаковой Т.А., что подтверждается распиской.

Судом также установлено, что на основании указанной сделки автомобиль марки <данные изъяты> перешел в собственность Ермаковой Т.А., который в качестве нового собственника поставил указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

15 декабря 2011 г. Ермакова Т.А. в простой письменной форме выдала доверенность, которой уполномочила Басову К.В. управлять спорным транспортным средством сроком на один год. Как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, наряду с ФИО20 Басова К.В. была включена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Прекращение действия доверенности осуществляется, в том числе, вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, статья 188 ГК РФ.

В силу п. 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание то, что 22 декабря 2011 г. Басовым Н.В. отменена доверенность, выданная на имя Ермаковой К.В. 17.02.2009 г. на управление, пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Басова К.В. совершила сделку купли-продажи транспортного средства до отмены доверенности истцом. При совершении сделки по продаже автомобиля марки <данные изъяты> Басова К.В. действовала в рамках выданной ей доверенности от 17.02.2009 г., никаких действий, выходящих за рамки предоставленных ей указанной доверенностью прав, не совершала. Доверенность от 17.02.2009 года на момент совершения сделки не была отменена и не признавалась судом недействительной.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной им сделки, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки купли-продажи автомобиля.

Истец суду первой инстанции, как и судебной коллегии, не представил доказательств, что совершенная 15.12.2011 года сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать, что сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 15.12.2011 г. является мнимой, истец не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, основаны на законе и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание некоторые обстоятельства, а именно то, что 13.12.2011 года между истцом и ответчиком Басовой К.В. состоялась ссора, после которой фактически брачные отношения были прекращены, Басова К.В. и Ермакова Т.А. состоят между собой в родственных отношениях и проживают совместно, что Ермакова Т.А. на момент совершения сделки не имела водительского удостоверения, что на Басову К.В. был оформлен договор ОСАГО и что Басова К.В. продолжала пользоваться спорным автомобилем, а денежные средства ему переданы не были, при установленных судом обстоятельствах по делу, не являются основанием для признания сделки мнимой.

Доводы истца о том, что в нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ сделка совершена Басовой К.В. от имени представляемого в отношении самой себя, является необоснованными, поскольку Басова К.В. продала от имени Басова Н.А. спорный автомобиль Ермаковой Т.А.

Спорный автомобиль находится в собственности Ермаковой Т.А., которая имеет временное разрешение на управление транспортным средством, сведения о том, что правомочия собственника после совершения сделки реализуются Басовой К.В., в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается апеллятор, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Басова Н.В. по доверенности Крутина Н.А. - без удовлетворения.