Ермакова Яна Александровна

Дело 2-784/2020 *

33RS0015-01-2020-001646-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Соповой,

с участием:

- истца Ермаковой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере * руб.

В обоснование требований указано, что истец работала в ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» в должности заместителя директора по общим вопросам. При расторжении трудового договора соглашением сторон для истца была предусмотрена выплата выходного пособия в размере * руб., которая до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что влечет возложение на него обязанности по выплате соответствующей компенсации.

Истец Ермакова Я.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснила, что задолженность не погаше...

...на.

Ответчик ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, либо трудовым договором. Работник, в свою очередь, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в силу ст.21 ТК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ, размеры тарифных ставок организаций устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что истец до дата работала в ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» в должности заместителя директора по общим вопросам.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что трудовой договор с Ермаковой Я.А. расторгнут соглашением сторон дата, приказом от дата № ей начислено выходной пособие в размере * руб.

Из представленного суду расчетного листка и сведений о движении денежных средств следует, что выплачено выходной пособие лишь частично - * руб.

Суду не представлено сведений, что с истцом произведен полный расчет, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию невыплаченное выходное пособие в размере * руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты Ермаковой Я.А. заработной платы составляет * руб., согласно следующему расчету:

- c *

*

*

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Ермакова Я.А. освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Ермаковой Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» в пользу Ермаковой Яны Александровны задолженность по заработной плате в размере * компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено датаа

Дело 2-183/2021 *

33RS0015-01-2020-001646-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Стайкич,

с участием:

- истца Ермаковой Я.А.;

- представителя ответчика ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» Тымкова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы начиная с 29.05.2020.

В обоснование требований указано, что истец работала в ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» в должности заместителя директора по общим вопросам. При расторжении трудового договора соглашением сторон для истца была предусмотрена выплата выходного пособия в размере * руб., которая до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что влечет возложение на него обязанности по выплате соответствующей компенсации.

Кроме того, Ермакова Я.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере * руб....

..., указав, что он готовил исковое заявление, расчеты и прочие письменные документы.

Истец Ермакова Я.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснила, что задолженность не погашена.

Представитель ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что при увольнении Ермаковой Я.А. была достигнута договоренность о выплате ей выходного пособия в размере одного оклада, а не двух. Приказ о выплате выходного пособия в размере * руб. подписан заместителем генерального директора * без согласования с учредителями Общества. Данный приказ фактически сфабрикован службой кадров, в настоящее время по результатам служебной проверки он отменен. Кроме того, представитель Тымков В.М. пояснил, что судебные расходы носят завышенный характер, представитель не участвовал в судебных заседаниях, доказательств фактического оказания услуг не представлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, либо трудовым договором. Работник, в свою очередь, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в силу ст.21 ТК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ, размеры тарифных ставок организаций устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец до 28.05.2020 работала в ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» в должности *.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что трудовой договор с Ермаковой Я.А. расторгнут соглашением сторон 28.05.2020, приказом от 28.05.2020 № 00000000001 ей начислено выходной пособие в размере * руб.

Из представленного суду расчетного листка и сведений о движении денежных средств следует, что истцу выплачено выходной пособие лишь частично - * руб.

Суду не представлено сведений, что с истцом произведен полный расчет, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию невыплаченное выходное пособие в размере * руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что приказ от 28.05.2020 не имеет юридической силы и не является основанием для выплаты выходного пособия в заявленном размере.

Судом установлено, что подписавший его заместитель генерального директора * обладал соответствующими полномочиями.

Будучи опрошен в качестве свидетеля по делу, *. пояснил, что договоренности о выплате пособия в названном размере не имелось, однако суд относится к его показаниям критически, поскольку факт подписания приказа не оспаривается, при этом свидетель продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях.

При этом, опрошенный по делу свидетель * (на момент увольнения истца - начальник отдела кадров ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун»), пояснила суду, что договоренность о выплате выходного пособия в размере двух окладов имела место, приказ был подготовлен ею, подписан руководством Общества, приказов на выплату пособия в размере одного оклада она не готовила.

Таким образом, факт отмены спорного приказа приказом № 30 от 31.08.2020 не имеет правового значения, поскольку вынесен в отношении гражданина не являющегося сотрудником Общества, является волеизъявлением бывшего работодателя, которое в одностороннем порядке изменяет ранее достигнутую договоренность о размере выходного пособия, являющейся частью общего решения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты Ермаковой Я.А. заработной платы составляет *

*

*

*

*

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

03.06.2020 Ермаковой Я.А. заключен договор поручения (на оказание юридических услуг) с * в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по вопросам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

За оказанные юридические услуги истцом уплачено * руб., о чем имеется акт выполненных работ от 01.03.2021 и акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2021.

Принимая во внимание фактический объем и характер оказанной юридической помощи, которая включала в себя подготовку иска и его уточнений и дополнений, подготовку отзыва на заявление Общества, подготовка частной жалобы, подготовку ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, объем и характер защищаемого права, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» в возмещение расходов на оказание юридической помощи * руб. При этом суд учитывает, что представитель лично в судебных заседаниях не участвовал, подготовленные письменные документы не требовали анализа значительного объема правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Истец Ермакова Я.А. освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Ермаковой Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» в пользу Ермаковой Яны Александровны задолженность по заработной плате в размере *), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *, возмещение судебных расходов в размере 7 *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено * 05 апреля 2021 года

Дело № 33-4358/2020 Докладчик - Бибеева С.Е.

Дело № 13-242/2020 (2-784/2020) Судья - Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Петушинского районного суда от 3 августа 2020 г. по иску Ермаковой Я.А. к ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

по частной жалобе Ермаковой Яны Александровны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 августа 2020 г., которым ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» восстановлен пропущенного процессуальный срока на подачу заявления об отмене заочного решения Петушинского районного суда Владимирской области от 3 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 3 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Ермаковой Я.А. к ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

21 сентября 2020 г. ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» было подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенног...

...о процессуального срока на его подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» указало, что о вынесенном решении общество не знало, поскольку в судебном заседании при рассмотрении спора не участвовало, судебных извещений о дате и месте рассмотрения дела не получало.

Представитель ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Ермакова Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ермакова Я.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при получении копии заочного решения ответчик был уведомлен о порядке его отмены, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не представлено.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Удовлетворяя заявление ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск указанного срока произошел по объективной причине: невозможность подачи заявления об отмене заочного решения до получения копии определения о возврате апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 7 августа 2020 г. направлено ответчику 11 августа 2020 г.

12 августа 2020 г. представителем ответчика ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» копия заочного решения суда получена на руки.

31 августа 2020 г. ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю определением суда от 2 сентября 2020 г. ввиду того, что ответчик не обращался с заявлением об отмене оспариваемого заочного решения.

16 сентября 2020 г. копия указанного определения суда ответчиком получена и 21 сентября 2020 г. подано заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине является правомерным, поскольку до получения ответчиком копии определения от 2 сентября 2020 г. заявитель не мог знать о возврате поданной им апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, со ссылкой на то, что ответчик при получении копии заочного решения был уведомлен о порядке его отмены, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Яны Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева

Дело № 2-8617/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 02 ноября 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ермаковой Я. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Ермаковой Я.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 288 000 рублей под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки платежа. Последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 325359 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной пове...

...сткой, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ермакова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками по месту регистрации и месту жительства, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 288 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом.

Согласно представленным документам с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает просрочки, после ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика не поступают.

Задолженность ответчика перед банком составляет 325359 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 253209 руб. 01 коп., просроченные проценты – 38161 руб. 49 коп., неустойка на просроченные проценты – 19838 руб. 48 коп., неустойка на просроченный основной долг – 14150 руб. 59 коп.

В силу статей 819, 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженности по процентам, неустойки.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 22,9 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Суд в удовлетворении данных требований отказывает. Решение суда должно носить ясный и определенный характер, что позволяет его исполнить, поэтому сумма процентов за пользование кредитом не может быть взыскана на будущее время. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вынесения решения судом истцом не представлен. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с указанной даты по дату вступления решения суда в законную силу не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ермаковой Я. А..

Взыскать с Ермаковой Я. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 325359 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6453 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2015 года

Судья: < > С.Ю. Булина

< >

Дело № 2-1497/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ермаковой (< >) Я.А. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к Ермаковой (Л,) Я.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование иска указав, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова (Л,) Я.А. получила кредитную карту №, выпущенную ОАО «Сбербанк России» (филиал – Северный банк) с лимитом на сумму 30 000 руб., под 19 % годовых.

Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № пар 1а от ДД.ММ.ГГГГ операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты начисляются, начиная...

... с даты, следующей за датой платежа.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9).

Согласно п. 5.2.5 Условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в Банк.

Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о чем заемщику было направлено требование, в котором был установлен срок для добровольного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В установленный банком срок задолженность по кредиту заемщиком не была погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 72470, 93 руб., в том числе просроченный основной долг – 64719,32 руб., просроченные проценты – 5965,28 руб., неустойка – 1795,33 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2374,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ермакова (до брака Л,) Я.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Ермаковой (до заключения брака Л,) Я.А. выдал ей кредитную карту № с лимитом на сумму 30 000 руб. под 19 % годовых и условием погашения минимального ежемесячного платежа 5% от размера задолженности. В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № пар 1а от ДД.ММ.ГГГГ операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 3.5 Условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ермакова (Л,) Я.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с марта 2015 года платежи по кредиту не производила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита с указанием о размере задолженности по основному долгу, требование о досрочном погашении кредита не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ермаковой (Л,) Я.А. по карте составила 72470, 93 руб., в том числе просроченный основной долг – 64719,32 руб., просроченные проценты – 5956,28 руб., неустойка – 1795,33 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 2374 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ермаковой (Л,) Я.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 72470 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2374 рубля 13 копеек.

Разъяснить ответчику Ермаковой (Л.) Я.А. о том, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения, а в случае его подачи – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 03.02.2016 года.

Судья < > Курашкина И.Б.

Дело №

№

Р ЕШ Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – Шапкиной Е.В., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Яны ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,-

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее- ГУ ОПФР по КБР) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – ее отца ФИО2. В обоснование иска указала, что ФИО2 являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования и после его смерти на его индивидуальном лицевом счете осталась накопительная часть трудовой пенсии, которую она желает получить, но не может этого сделать в связи с пропуском установленного законом срока. Считает, что установленный законом срок был пропущен ею по уважительной причине, просит его восстановить.

Истец ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия, что подтверждается поступившим от нее заявлением.

Представитель ответчика – ГУ ОПФ РФ по КБР, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд при установленных обстоятельствах счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правила...

...м ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, и Отделом ЗАГС <адрес> было выдано свидетельство о смерти.

Из свидетельства о рождении истца ФИО3 следует, что ее отцом является ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Истец, как дочь умершего ФИО2, является наследником первой очереди после его смерти.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из уведомления территориального органа Пенсионного фонда следует, что ФИО3 отказано в выплате средств пенсионных накоплений, поскольку заявление ею подано по истечении срока для обращения с таким заявлением на основании пп. «в» п. 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета".

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», в случае смерти застрахованного лица, то есть лица, на которое распространялось обязательное пенсионное страхование и за которое уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии, правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляются выплаты средств пенсионных накоплений.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица в соответствии с п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым указанного пункта (абзац второй п. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ).

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Согласно п.9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Из анализа указанных правовых норм и материалов дела следует, что получив сведения о смерти ФИО2, ответчик обязан был принять меры по извещению его правопреемников, независимо от наличия либо отсутствия заявления о возможности получения средств пенсионных накоплений и информации о правопреемниках по закону. Доказательств своевременного исполнения этой обязанности ответчиком суду не представлено, следовательно, суд делает вывод об уважительности причины пропуска истицей срока обращения за выплатой пенсионных накоплений в связи с отсутствием информации о праве на такие выплаты.

При таких обстоятельствах, суд расценивает причину пропуска срока как уважительную, полагает возможным восстановить ФИО3 пропущенный по уважительной причине срок для получения пенсионных накоплений после смерти ее отца – ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 Яны ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО6 Яне ФИО3 срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ее отца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина