Ерменов Марат Берикпаевич

дело № 5- 93/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 19 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Губанова М.В.

при помощнике судьи Валеевой М.В.,

рассмотрев в здании Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, каб. 302, дело об административном правонарушении в отношении Ерменова Марата Берикпаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не работающего, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Ерменов Марат Берикпаевич ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, находился по адресу: <адрес>, был отстранен от управления автомобилем в связи с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, то есть не по месту своего фактического проживания (пребывания) в нарушение режима повышенной готовности и самоизоляции, в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области № 190-рп от 03.04.2020 г. «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области № 146-рп от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., за что предусмотрена административ...

...ная ответственность по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административной ответственности, Ерменов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному им и отраженному в протоколе.

Судья, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения Ерменовым М.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен полномочным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с которым Ерменов М.Б. согласился; его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что покинул место регистрации в 00 часов 40 минут, выпив с утра пива, в связи с необходимостью приобрести подгузники для ребенка; объяснениями и рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших факт нахождения Ерменова М.Б. вне места фактического проживания.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов Ерменов М.Б. умышленно, заведомо зная о нарушении режима самоизоляции, без видимых уважительных причин находился в общественном месте по адресу: <адрес>, то есть вне места своего фактического проживания.

Согласно Указа Президента РФ № 239 от 02 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы с 04 по 30 апреля 2020 года включительно, установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с п.п. б ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 и 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, граждане или организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. 3 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области № 146-рп от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судья считает доказанной вину Ерменова М.Б. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение повторного однородного административного правонарушения в течение одного года.

Смягчающим – признание вины, раскаяние в содеянном.

Ни отягчающих, ни смягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного правонарушения и его общественной опасности, отношения Ерменова М.Б. к содеянному, судья полагает, что административное наказание ему необходимо назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ерменова Марата Берикпаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за совершение которого назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Челябинской области ОП «Советский» по г.Челябинску); КПП №; ИНН №; р/с № Банк получателя: Отделение Челябинск; БИК №; ОКТМО №; КБК: №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Губанова

Дело № 1-314/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокуратуры Советского района г. Челябинска Бойко И.И.,

защитника, адвоката Орлова Г.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ерменова М.Б.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Ерменова Марата Берикпаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенкаФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ерманов Марат Берикпаевич совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 26.12.2018 г., вступившего в законную силу 29.01.2019 г., Ерменов М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

20 апреля 2020 года в ночное время Ерменов М.Б., находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Лада 111730 Лада Калина», государственный ...

...регистрационный знак №, и, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение, двигаясь на указанном автомобиле по улицам г. Челябинска.

20 апреля 2020 года около 00 часов 40 минут Ерменов М.Б. у дома 81 по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В связи с тем, что у Ерменова М.Б. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 20 апреля 2020 года в 01 час 10 минут Ерменов М.Б. был отстранен от управления транспортным средством.

После этого, находясь у дома № 81 по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска в 01 час 17 минут 20 апреля 2020 года Ерменов М.Б. в присутствии понятых на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, о чем была сделана отметка в акте 74 АО № 358437 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, Ерменов М.Б. в 01 час 30 минут 20 апреля 2020 года на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием, о чем была сделана отметка в протоколе 74 ВО № 366248, после чего Ерменов М.Б. был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где на законное требование уполномоченного должностного лица он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2237 от 20.04.2020 г..

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, о чем имеется соответствующее ходатайство (л.д. 4).

В судебном заседании подсудимый Ерменов М.Б. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами дела, и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство Ерменовым М.Б. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные Ерменову М.Б. характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ерменов М.Б., не превышает 10 лет лишения свободы.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния судом установлена.

Действия Ерменова Марата Берикпаевича суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Ерменовым М.Б. преступление относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у него постоянного места жительства, откуда он характеризуется исключительно положительно (л.д. 48); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 47, 70); ранее не судим (л.д. 44, 46); на иждивении у него находится малолетний ребенок, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка в возрасте 1 года 6 месяцев (л.д. 49), также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, ранее не судимого, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Ерменову М.Б. наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, а также материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения виновному других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в том числе принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств в силу ст. 56 УК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, связанного с безопасностью движения, личности виновного, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерменова Марата Берикпаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.В.Шеина

Дело № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Ерменову М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Ерменову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 102 325 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 92 209 руб. 39 коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 9 764 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 205 руб. 16 коп., неустойка в размере 146 руб. 53 коп.; о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых ежемесячно по ставке 28 % годовых на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, возложении на ответчика расходов по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 3 246 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком Ерменовым М.Б. обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 100 000 руб., с уплатой процентов по ставке 28% годовых (полная стоимость кредита 27,99%), сроком на 60 месяцев. Согласно п. 12 кредитного договора ...

...при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 47), просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Ерменов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с местом регистрации: <адрес>, 11, откуда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 37, 48).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГг. № (действующих с ДД.ММ.ГГГГг.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ответчика Ерменова М.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Ерменовым М.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 100 000 руб., с уплатой процентов по ставке 28% годовых (полная стоимость кредита 27,99%), сроком на 60 месяцев. Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (л.д. 12).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истцом на счет Ерменова М.Б. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8), выпиской по счету (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 113 руб. (л.д. 14).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6), выписки по счету на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7), ответчик Ерменов М.Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленным истцом документам, последний платеж в погашение задолженности перед банком Ерменовым М.Б. внесен ДД.ММ.ГГГГг. в размере 428 руб. 98 коп., далее платежи Ерменовым М.Б. не вносились.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6), выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7), размер задолженности ответчика Ерменова М.Б. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 102 325 руб. 14 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 92 209 руб. 39 коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 9 764 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 205 руб. 16 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга – 146 руб. 53 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Ерменова М.Б. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Ерменов М.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (л.д. 12).

Истцом ответчику начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 146 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований снизить размер взыскиваемых сумм неустойки на просроченную ссудную задолженность, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 146 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Ерменова М.Б. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Таким образом, исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Ерменову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 246 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму в размере 3 246 руб. 50 коп. (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Ерменова М.Б. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 руб. 50 коп. (102 325 руб. 14 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Ерменову М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ерменова М. Б. в пользу публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по просроченному основному долгу в размере 92 209 руб. 39 коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 9 764 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 205 руб. 16 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 146 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 руб. 50 коп., всего взыскать 105 571 руб. 64 коп.

Взыскать с Ерменова М. Б. в пользу публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. проценты по ставке 28 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы долга в размере 92 209 руб. 39 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения должником своего обязательства или его соответствующей части.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова

Дело № 2-1298/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракина А.П. к Ерменову А.П., Ерменовой А.П., индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильясу Фаритовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ракин А.П. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить материальный ущерб с учетом уточнений в солидарном порядке за счет ответчиков: Ерменова М.Б., Ерменовой А.В. и ИП Садыкова И.Ф. в размере 189522 руб. 21 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за осмотр автомобиля в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2020 года в г. Челябинске возле дома № 22 по ул. Дмитрия Неаполитанова по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Ерменова М.Б., причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована не была, просит возместить ущерб на основании экспертн...

...ого заключения ООО «Центурион», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 189522 руб. 21 коп.

Истец Ракин А.П. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Ракина А.П. по доверенности Кашина И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, считая ответственными за причиненный истцу ущерб ответчиков Ерменовых.

Ответчик ИП Садыков И.Ф. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, направил своего представителя Козионов И.О., который исковые требования Ракина А.П. не признал, указав, что ИП Садыков И.Ф. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> находился в пользовании Ерменовой А.В. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 03 марта 2020 годла <данные изъяты>, который был расторгнут в октябре 2020 года.

Ответчики Ерменов М.Б. и Ерменова А.В., третье лицо Ракин И.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные Ракиным А.П. исковые требования по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2020 года в 22 час. 15 мин. в г. Челябинске в районе дома № 22 по ул. Дмитрия Неаполитанова произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением третьего лица Ракина И.А., с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика Ерменова М.Б., который после дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства по факту ДТП подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2020 года, содержащее сведения о ДТП, содержащие указание на нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Ерменовым М.Б. п. 2.5 ПДД РФ; схему места административного правонарушения от 30 августа 2020 года; письменные объяснения Ракина И.А. от 30 августа 2020 года и от 01 декабря 2020 года; протокол о задержании транспортного средства от 31 августа 2020 года; сведения о транспортном средстве, скрывшемся после совершения ДТП; рапорт ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Большакова Н.А.; письменные объяснения Ерменовой А.В. от 15 сентября 2020 года; письменные объяснения представителя ИП Садыкова И.Ф. – Костюк И.Е.; постановление от 01 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Ерменова М.Б. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Ерменова М.Б. на дату ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, является истец Ракин А.П., собственником скрывшегося автомобиля <данные изъяты>, госномер А <данные изъяты>, согласно регистрационного учета числится ответчик Ерменова А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ракину А.П., получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Центурион» №3922-09-20 от 07 октября 2020 года составляет без учета износа 189522 руб. 21 коп., с учетом износа – 144742 руб. 35 коп., расходы по оценке составили 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Центурион», указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП от 30 августа 2020 года.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из представленных суду документов, собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, является ответчик ИП Садыков И.Ф. на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного 03 марта 2020 года с Ерменовой А.В.

В этот же день между ИП Садыковым И.Ф. (Лизингодателем) и Ерменовой А.В. (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, в соответствии с которым Лизингодатель предоставил Лизингополучателю во временное пользование и владение на срок с 03 марта 2020 года по 03 марта 2022 года предмет лизинга: автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. При этом, Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком (п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.9 договора).

В соответствии с Актом приема-передачи от 03 марта 2020 года автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был передан Лизингополучателю – Ерменовой А.В.

Из п. 3.4 Правил лизинга следует, что все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения ТС, а также риск обладания источником повышенной опасности переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче ТС от Лизингодателя Лизингополучателю.

Согласно п. 4.4 Правил лизинга по соглашению сторон, а также в соответствии с договором, право собственности на ТС может быть зарегистрировано за Лизингополучателем.

Согласно п. 5.2 Правил лизинга Лизингополучатель не вправе допускать к управлению ТС лиц, не указанных в страховых полисах и/или договорах страхования в качестве лиц, допущенных к управлению ТС.

Пунктом 10.1 Правил лизинга предусмотрено, что не позднее даты подписания сторонами акта о приеме-передаче ТС Лизингополучатель обязан за свой счет застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) у согласованного с Лизингодателем страховщика сроком на 1 (один) год и обеспечить за свой счет ежегодное в течение срока лизинга продление договора ОСАГО на согласованных с Лизингодателем условиях. В течение 1 (одного дня) с момента заключения (продления) договора ОСАГО Лизингополучатель обязан предоставлять Лизингодателю для проверки и изготовления копий подлинника страхового полиса ОСАГО на ТС, правила страхования и иные документы, устанавливающие условия, на которых заключен договор страхования, и подтверждающие вступление его в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась Ерменова А.В. в соответствии с условиями заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 03 марта 2020 года, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на неё, как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП автомобиль лада Калина выбыл из обладания Ерменовой А.В. в результате противоправных действий Ерменова М.Б., суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков Ерменова М.Б. и ИП Садыкова И.Ф. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, допустимым размером ущерба из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центурион» № №3922-09-20 будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 189522 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ерменовой А.В. в пользу истца Ракина А.П. в возмещение материального ущерба 189522 руб. 21 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы за осмотр автомобиля в размере 600 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика Ерменовой А.В.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4990 руб. 44 коп., что подтверждено чек-ордером от 28 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ерменовой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в уплаченном размере, то есть 4990 руб. 44 коп.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика Ерменовой А.В., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного поручения, связанного с ДТП от 30 августа 2020 года.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракина А.П. к Ерменову М.Б., Ерменовой А.В., ИП Садыкову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ракина А.П. с Ерменовой А.П. в счет возмещения материального ущерба 189522 руб. 21 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за осмотр автомобиля в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4990 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. 00 коп., а всего 217012 (двести семнадцать тысяч двенадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ракину А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Дело № 2-2271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Ерменову мб о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ерменову М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 439,96 руб.. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал на то, что между СПАО «Ресо-Гарантия» и вав. был заключен договор добровольного <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Ерменов М.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя вав., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования страховая компания осуществила оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ООО <данные изъяты> в размере 57 439,95 руб.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ерменов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ерменова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и м...

...есте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между СПАО «Ресо-Гарантия» и вав был заключен договор КАСКО, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Ерменов М.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Ерменовой А.В., в нарушение п.п.2.5., 8.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя вав, после чего оставил место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ерменова М.Б. нарушившего п.п. 2.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными сведениями по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2020г., вынесенным мировым судьей судебного участка № района г. Челябинска, согласно которого Ерменов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП. Таким образом, вина Ерменова М.Б. установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны другого участника ДТП вав судом не установлено.

По факту произошедшего ДТП вав (выгодоприобретатель) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило счет на оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в сумме 57439, 95 руб., на основании счета на оплату выставленному ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 указанной статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, Ерменов М.Б. как лицо, виновное в ДТП и ответственное за убытки, причиненные вав, обязан возместить их СПАО «Ресо-Гарантия», которое по договору страхования произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности Ерменова М.Б. при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается сведениями о ДТП.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалы дела документами.

Установив, что ущерб в размере 57439,96 руб. был выплачен страховщиком потерпевшему путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с Ерменова М.Б. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации 57439,96 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1924 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1924 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Ерменову мб о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ерменова мб в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 57439,96 руб., расходы по оплате госпошлины 1924 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская