Ерменова Айгуль Серговна

Дело № 1-21/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 15 апреля 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Чадовой Ю.Г.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Макушинского района Курганской области Дресвянникова М.В.,

потерпевшего Ерменова С.К.,

подсудимой Ерменовой А.С., защитника Тарасенковой Е.В.,

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕРМЕНОВОЙ А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка и несовершеннолетнего, работающей в ГБОУ «Лебяжьевская школа-интернат», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерменова А.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Ерменова К.С., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 января 2025 года, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 48 минут, Ерменова А.С., находясь в ограде дома по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ней и ФИО5, в виду противоправного поведения последнего по отношению к ней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им один удар в область задней поверхности грудной клетки ФИО16 справа с повреждением правого лег...

Показать ещё

...кого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимая Ерменова виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Ерменовой А.С. в ходе предварительного следствия следует, что 12 января 2025 года она находилась во дворе своего дома. Около 12 часов в состоянии алкогольного опьянения вернулся ее супруг ФИО16, который с утра куда-то уходил. В руке у него была бутылка водки «Финская»

объемом 0,5 литра. Между ними произошла ссора, поскольку она сделала замечания ФИО16, чтобы он прекратил употреблять спиртное, напомнила, что скоро ехать на вахту. ФИО16 стал агрессивно себя вести, в ходе ссоры замахнулся на нее рукой, в которой держал бутылку водки, сказал, что убьет ее. Данную угрозу она восприняла реально. В момент происходящего бутылка водки выпала у ФИО16 из руки на землю и он, развернувшись к ней спиной начал поднимать бутылку. В это время Ерменова достала нож из правого кармана куртки, который взяла с собой, чтобы разрезать веревки на тюках с сеном, и нанесла удар ФИО16 в область спины. Нож вытащила сама, видела, что он был в крови. ФИО16 поднял бутылку водки и пошел со двора. Спустя 40 минут ФИО16 вернулся и пожаловался на боли в спине. Сняв верхнюю одежду, она увидела рану на его спине. Рану обработала, перевязала, после чего потерпевший усн<адрес>, вновь пожаловался на боли, после чего она попросила дочь и зятя увезти отца в больницу для оказания ему медицинской помощи (л.д. 191-195, 202-204).

После оглашения показаний, подсудимая Ерменова А.С. подтвердила их достоверность в полном объеме. Пояснила, что брак с потерпевшим расторгнут в 2023 году по причине злоупотребления ФИО15 спиртными напитками, однако они проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают детей. В трезвом состоянии ФИО16 ведет себя адекватно. В состоянии опьянения становится агрессивным, между ними часто случаются конфликты, были случаи, когда ФИО16 мог ударить ее. Пояснила, что 12 января 2025 года умысла на лишение потерпевшего жизни у нее не было. Она была зла на ФИО16, что он снова напился, и в ходе ссоры, оценив, что он может ее ударить, ударила его ножом в спину. При этом, наступления тяжких последствий здоровья ФИО16 не желала.

Также в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной от 12 января 2025 года (т.1 л.д. 12), согласно которого Ерменова сообщила, что 12 января 2025 года в ходе ссоры с мужем ФИО5 нанесла ему один удар ножом в область спины, под левую лопатку. В содеянном раскаивается.

После исследования протокола явки с повинной подсудимая подтвердила изложенные в нем сведения.

Кроме собственного фактического признания вины, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 12 января 2025 года он употреблял спиртные напитки. В обеденное время, точное время не помнит, он пришел из магазина домой с бутылкой водки. Выпивал в этот день с утра, поэтому был сильно пьяный. Во дворе дома находилась его супруга Ерменова А.С., которая начала ругаться на него из-за того, что он пьет. Между ними произошла ссора, в ходе которой он замахнулся и хотел ударить Ерменову, но в этот момент поскользнулся и упал. Бутылка находилась у него в рукаве, он ее не доставал. В это время почувствовал, как что-то укололо его в спину. Он выдернул из спины нож и выбросил его в снег. После чего пошел дальше продолжать распивать спиртное, однако почувствовав, что со спины течет кровь, вернулся домой. Ерменова помогла ему снять одежду, обработала и перевязала рану, после чего он уснул. Проснувшись, почувствовал боль, в связи с чем, супруга попросила дочь и зятя отвезти его в больницу. В настоящее время последствий от травмы у него нет. Потерпевшая перед ним извинилась, он ее простил, они примирились, продолжают проживать семьей. Просит не лишать ее

свободы, считает, что своим поведением стал инициатором конфликта, за что он перед ней извинился, пообещав бросить пить. Не отрицает, что ранее он неоднократно поднимал руку на супругу, но о произошедшем она в правоохранительные органы не сообщала.

- показаниями свидетеля Свидетель №3. которая в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимой Ерменовой А.С. С ее слов ей известно, что 12 января 2025 года дочь порезала ножом своего бывшего мужа, потому что он был пьяный. Также пояснила, что ФИО16 приехал с вахты 28 декабря 2024 года, 15 января 2025 года ему нужно было возвращаться обратно на работу. Все это время он пил. Охарактеризовала ФИО16, как человека, часто употребляющего спиртное, в состоянии опьянения неадекватного. Пояснила, что ФИО16 проявлял агрессию как к супруге, так и к детям. Держал всех в страхе.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что ее родители ФИО6 и Ерменова А.С. развелись из-за того, что отец употребляет спиртное, обижает мать. Сама с отцом отношения не поддерживает, когда он приезжает с вахты, в гости к матери не ездит. 12 января 2025 года Ерменова А.С. попросила увезти отца в скорую помощь. Приехав к матери, она увидела, что у отца перебинтована спина. Ерменова сообщила ей, что это она ударила ножом, поскольку он пьяный выступал. Ерменова А.С. находилась в трезвом виде. Они с Свидетель №4 доставили ФИО16 в отделение скорой помощи.

- оглашенными показаниями несовершеннолетних ФИО7, Свидетель №2 (т 1 л.д.148-152, 157-161), допрошенных в присутствии педагога, из показаний которых следует, что они проживают совместно с родителями ФИО1 и ФИО5, которые часто скандалят между собой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в гостях у сестры Свидетель №5, около 17 часов они приехали к маме и увидели, что отец сидит на кровати, он был по пояс раздет, на спине была рана, текла кровь. Отец жаловался на боли и что ему тяжело дышать. Свидетель №5 с супругом увезли отца в больницу. В последующем мама рассказала ей, что поссорилась с отцом и ударила его ножом. Подтверждает, что из-за частого распития спиртного ФИО15 и его нестандартного поведения в нетрезвом виде, мама часто плачет. Несовершеннолетний Свидетель №2 12 января 2025 находился в гостях у бабушки, где ночевал. На момент допроса о произошедшем ему было ничего неизвестно.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т 1 л.д.168-170), который в ходе предварительного расследования пояснил, что подсудимая и потерпевший – это родители его супруги Свидетель №5, 12 января 2025 Ерменова А.С. позвонила дочери и попросила чтобы они на машине увезли ФИО16 в больницу. От Ерменовой ему стало известно, что в ходе ссоры с ФИО15 она нанесла ему ножевое ранение в спину, затем обработала рану и перевязала. От сотрудников полиции вину не скрывала, подробно рассказала о случившемся, показала где нанесла удар и где вытирала нож от крови мужа.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- рапорт участкового ДЧ МО МВД России «Макушинский» от 12 января 2025 года, согласно которому, от фельдшера СМП поступила сообщение о том, что обратился Потерпевший №1 с диагнозом: резаная рана грудной клетки (т 1 л.д. 7);

- справка о том, что 12 января 2025 года Потерпевший №1 обращался в приемный покой скорой помощи, установлен диагноз : проникающее ранение грудной клетки. Гематоракс справа. Внутренне кровотечение в грудную полость. Госпитализирован в хирургическое отделение ГБУ «Межрайонная больница № 1» г. Макушино (т 1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от 12 января 2025 года, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> в <адрес> и надворные постройки, где Ерменова А.С. подробно показала место, где нанесла удар, место, куда в дальнейшем убрала нож, добровольно выдала одежду и обувь, в которой находилась и нож. Изъятые в ходе ОМП предметы приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (т 1 л.д. 19-21, л.д.29, 37);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 58 от 06 февраля 2025 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого. Открытый гемопневмоторакс справка. Травматичский шок 1 степени. Постгеморрагическая анемия. Данные телесные повреждения образовались от однократного ударного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, возможно от лезвия ножа, незадолго до поступления потерпевшего в ГБУ № 1 12 января 2025 года (т 1 л.д.42);

- заключение экспертизы № 4 от 15 января 2025 года, согласно выводам которой след обуви изъятый с места происшествия оставлен обувью с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку обуви (бахил) на левую ногу Ерменовой А.С. (т 1 л.д.48-51);

- заключение эксперта № 19 от 15 февраля 2025 года из которого следует, что на одежде потерпевшего (футболке, мастерке, куртке) имеется по одному повреждению в виде проколов, с разрезанием ткани, указанные повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, либо другим предметом схожим по размерам и конструкции (т 1 л.д.69-72);

- заключение эксперта № 17 от 12 февраля 2025 года, согласно выводам которой следует, что нож, изъятый с места происшествия, изготовлен самодельным способом (т 1 л.д.78-79);

- заключение эксперта № 32 от 21 января 2025 года, согласно выводам которой подтверждается, что след на марлевом тампоне принадлежит Потерпевший №1 (т 1 л.д.89-94);

- заключение эксперта № 29 от 21 января 2025 года, согласно выводам которой следы крови, обнаруженные на одежде Потерпевший №1, принадлежат ему (т 1 л.д.100-107);

- заключение эксперта № 30 от 21 января 2025 года, согласно выводам которой следы крови, обнаруженные на брюках Ерменовой А.С., принадлежат Потерпевший №1 (т 1 л.д.113-118);

- заключение эксперта № 31 от 21 января 2025 года, согласно выводам которой следы крови на двух марлевых тампонах, изъятых с места происшествия, принадлежат Потерпевший №1 (т 1 л.д.124-129).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не получено.

Оценивая показания потерпевшего Ерменова, суд расценивает их как достоверные, несмотря на имеющиеся противоречия с показаниями подсудимой, а именно по факту того, что замахнулся на нее рукой, бутылка при этом, находилась в левом рукаве куртки потерпевшего. Нож из спины вытащил сам и выбросил в снег. Тогда как подсудимая утверждает, что бутылку ФИО16 держал в правой руке и замахнулся на нее рукой, в которой держал бутылку, бутылка выпала из рук. После того, как ударил ФИО16 ножом, нож вытащила сама, вымыла и убрала его. При выяснении противоречии потерпевший не смог вспомнить в суде данные обстоятельства, поскольку 12 января 2025 года был сильно пьян. Не отрицает, что бутылка могла быть у него в руке, а не в рукаве куртки, нож могла вытащить Ерменова. Данные противоречия не влияют на существо обвинения, в остальной части показания потерпевшего являются последовательными, подробными, согласуются между собой и дополняют друг друга, и не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо данных о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела, а также существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимой, суд не усматривает, при этом отмечает, что потерпевший ФИО16 и подсудимая Ерменова достаточно детально и обстоятельно пояснили о произошедших событиях и о действиях подсудимой, связанных с причинением ФИО16 телесного повреждения, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой Ерменовой А.С. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего, подсудимой, информацией, зарегистрированной в КУСП.

У суда не имеется сомнений в том, что установленное у Потерпевший №1 заключением эксперта № телесное повреждение причинила именно Ерменова А.С., поскольку это прямо следует из показаний потерпевшего и подсудимой.

Вина Ерменовой в умышленном причинении ФИО16 тяжкого вреда здоровью подтверждается ее собственными признательными показаниями о том, что в ходе ссоры между ними, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему из-за систематического распития им спиртных напитков, нанесла ФИО16 один удар в спину, причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Указанные показания подсудимой, признанные судом

достоверными и положенные в основу приговора согласуются с подробными последовательными, дополняющими друг друга, подтверждающими вину подсудимой показаниями потерпевшего ФИО16, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта о наличии у ФИО16 телесных повреждений.

То обстоятельство, что Ерменова нанесла удар потерпевшему в область спины ножом, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается показаниями подсудимой; заключением эксперта № 58 о характере телесного повреждения и механизме его причинения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, иными экспертными заключениями, из которых установлено, на одежде потерпевшего, в которую он был одет 12 января 2025 года, имеется по одному повреждению в виде проколов, с разрезанием ткани, которые могли быть образованы ножом, а также кровь потерпевшего.

Приходя к выводу о том, что нож, которым Ерменова нанесла удар ФИО16, относится к предметам, используемым в качестве оружия, суд учитывает, что данным ножом потерпевшему было причинено телесное повреждение, опасное для жизни, что прямо следует из заключения эксперта № 42.

Учитывая нанесение Ерменовой удара ножом, используемым в качестве оружия, принимая во внимание характер и локализацию причиненного потерпевшему в результате этого телесного повреждения, суд считает, что Ерменова при нанесении удара ФИО16 действовала именно с целью причинения ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем, суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимой по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ерменовой по нанесению удара ножом в спину ФИО16 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что подсудимая Ерменова не находилась в состоянии необходимой обороны, не причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении ее пределов.

Так, судом установлено, что каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, перед причинением ею телесных повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред здоровью, а также в момент их причинения, потерпевший не совершал.

В судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимой и потерпевшим возник из-за того, что подсудимая разозлилась, увидев пьяного ФИО16, она начала высказывать претензий по поводу его пьянства, на что потерпевший отвечал грубо, оскорбляя ее, пригрозил, что если не замолчит, то убьет ее, замахнулся на нее, но при этом выронил бутылку водки из рук. О том, что Ерменова не восприняла данный жест потерпевшего как угрозу для своей жизни и здоровью, говорит тот факт, что она не покинула место конфликта, при этом, имела реальную возможность уйти, поскольку они не находилась в закрытом пространстве. Вместо этого, подсудимая, увидев, что потерпевший нагнулся за бутылкой, повернувшись к ней спиной, достав из кармана нож, нанесла им удар

потерпевшему в спину, причинив ему колото-резаное проникающее ранение. После чего, также не скрылась от ФИО16, если бы чувствовала от него угрозу для своей жизни. ФИО16 поднялся и сам покинул место конфликта.

В этой связи суд приходит к выводу, что Ерменова причинила ФИО16 телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате систематического употребления алкоголя потерпевшим.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении потерпевшим насилия в отношении Ерменовой в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения судом не установлено. Из показаний свидетелей, подсудимой и потерпевшего, следует, что конфликты в семье происходили часто из-за употребления потерпевшим спиртного и его агрессивного поведения в состоянии опьянения, когда он мог обидеть, оскорбить, совершить противоправное действие в отношении Ерменовой. Систематически, в течение длительного времени, данное поведение потерпевшего могло привести к психотравмирующей ситуации для потерпевшей. Однако, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство подтверждает сложившееся неприязненное отношение подсудимой к ФИО16.

В судебном заседании установлено, что в момент конфликта Ерменова контролировала свое поведение и свои действия, в том числе и при нанесении удара ножом, и осознавала характер происходивших событий. Об этом также говорит то обстоятельство, что после нанесения удара вымыла нож, уничтожив с него следы крови.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Ерменовой А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Ерменовой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Ерменова по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 214, 215), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 210-211), по месту жительства на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 230), имеет на иждивении двоих детей – 11 лет и 17 лет, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в её вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимой деяния либо опрвдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

В связи с установлением у Ерменовой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62, в соответствии с которми срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой Ерменовой А.С., тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ей наказаний за совершенное преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению Ерменовой.

Суд не назначает Ерменовой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её характеристику, наличие постоянной работы, отсутствие прежних судимостей, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в проявлении агрессии, оскорблении Ерменовой, демонстрации удара в ее сторону, оказания медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, мнение потерпевшего, считает возможным назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление Ерменовой без реального отбывания наказания.

Суд не применяет к подсудимой положения 53.1 УК РФ, в виду наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, поскольку отбывание наказания в виде принудительных работ подразумевает нахождение осужденной в исправительном центре. При этом, отец ребенка имеет сменный график работы в другом регионе.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимой не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Ерменовой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимой, в ходе производства предварительного следствия на сумму 13 395 рублей 20 коп. (л.д.241), и в судебном заседании в размере 1 985 рублей 50 коп., итого 15 384 рубля 70 коп. подлежат взысканию с подсудимой Ерменовой А.С. Оснований для освобождения от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ерменову А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Ерменовой А.С. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Ерменову А.С. следующие обязанности: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обувь-бахилы синего цвета, женскую куртку темно-зеленого цвета, женскую кофту, спортивные брюки - возвратить по принадлежности Ерменовой А.С., куртку мужскую черного цвета, футболку мужскую белого цвета, мастерку мужскую черного цвета - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, кухонный нож и смывы, изъятые в ходе ОМП - уничтожить.

Взыскать с Ерменовой А.С. в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе производства следствия и судебном заседании в размере 15 384 рубля 70 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Ю.Г. Чадова

Свернуть