Ермичев Алексей Геннадьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Зелёное» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось СНТ «Зелёное» о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО2

Определением суда от Дата к участию в деле привлечен ответчик ФИО3

В основание иска, истец указал, что ФИО2 являлся членом СНТ «Зелёное».

Решениями общих собраний от Дата установлены следующие размеры членских взносов в сумме - 550 рублей за сотку; от Дата (протокол №) членский взнос в размере - 760 рублей за сотку, размер целевого взноса на ремонт дорог 1 818 рублей с участка, размер целевого взноса на бурение скважины 2 462 рубля с участка, размер целевого взноса на замену СИП (кабеля высокого напряжения) 1 678 рублей с участка; от Дата (протокол №) установлен размер членских взносов в размере 734 рубля за сотку, размер целевого взноса на замену СИП (кабеля высокого напряжения) 1 264 рубля.

С Дата и по настоящее время общих собраний СНТ не проводилось, размер членских взносов не менялся.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате членских и целевых взносов ФИО2 не исполняет, в связи, с чем у него по состоя...

...нию на Дата образовалась задолженность в размере 92 266,17 рублей.

Дата умер ФИО2

В настоящее время является правообладателем садового земельного участка № по Адрес, расположенного в границах садоводческого некоммерческого товарищества "Зелёное", кадастровый №, является наследник ФИО2 - ФИО3

На основании изложенного, истец со ссылкой на статьи 309, 310, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Зелёное» за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по членским и целевым взносам в размере 92 266,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской от 17.03.2025, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ) Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ член товарищества, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а именно членские и целевые взносы (часть 1 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»).

В соответствии со статьями 1, 14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) СНТ «Зелёное» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата, ранее Дата данное юридическое лицо было зарегистрировано администрацией Адрес, регистрационный №.

В соответствии с уставом СНТ «Зелёное», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Зелёное», оформленного протоколом № от Дата, СНТ «Зелёное» является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и, в установленных федеральным законом пределах, распоряжения имуществом общего пользования, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории товарищества, обеспечение пожарной безопасности территории и иные условия проведения мероприятий в соответствии с уставными целями, защита интересов коллектива садоводов, содействия в освоении земельных участков в границах территории товарищества, а также содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также защита коллективных прав и законных интересов членов товарищества.

Из выписки из реестра членов СНТ «Зелёное» усматривается, что ФИО2 числится в реестре членов СНТ «Зелёное» под номером 132, и является правообладателем садового участка по Адрес, расположенного в границах СНТ «Зелёное».

Земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, СНТ «Зелёное», Адрес, 1 205 кв.м, с Дата принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от Дата, свидетельством о государственной регистрации права от Дата №.

Пунктом 5.2.4 Устава предусмотрена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим уставом и решениями общего собрания членов товарищества.

Пунктом 7.1 взносы членов товарищества и иные финансовые поступления могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы; плата, вносимая индивидуальными пользователями; плата за потребленную электроэнергию; другие поступления.

Размер членских взносов утверждается на общем собрании членов товарищества (пункт 7.2 Устава).

Порядок и сроки уплаты взносов, предусмотренных пунктом 7.1 Устава, определен в разделе 7 Устава.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава в соответствии с договорами, заключенными между товариществом и энергоснабжающими организациями, товарищество выступает как коллективный потребитель коммунальных ресурсов. В целях возмещения затрат, образующихся при выполнении обязательств перед энергоснабжающими организациями, граждане, имеющие земельные участки в границах товарищества и потребляющие коммунальные ресурсы, возмещают затраты товарищества за потребляемый ресурс в соответствии со счетами за электроэнергию, выставляемыми энергоснабжающей организацией.

В случае, если основанием для расчета платежа за потребленный коммунальный ресурс являются данные индивидуального прибора учета, то в документе на оплату этого ресурса в обязательном порядке должны быть включены сведения об объеме ресурса, за который производится оплата (пункт 8.5 Устава).

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания от Дата установлен размер членских взносов в сумме - 550 рублей за 100 кв.м.; решением общего собрания от Дата (протокол №) установлен членский взнос в размере - 760 рублей за 100 кв.м., взнос на ремонт дорог в размере 1 818 рублей с участка, взнос на бурение скважины в размере 2 462 рублей с участка, целевой взнос на замену СИП (кабеля высокого напряжения) 1 678 рублей с участка; решением общего собрания от Дата (протокол №) установлен размер членских взносов в размере 734 рублей за 100 кв.м., целевой взнос на замену СИП (кабеля высокого напряжения) 1 264 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО2 в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ обязан вносить членские и целевые взносы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие внесение членских и целевых взносов за период с 2019 по 2025 годы, а также платы за коммунальные услуги (электроэнергия) в полном объеме.

Как следует из доводов иска, расчета цены иска истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2019 по 2025 годы, в том числе платы за коммунальные услуги (электроэнергия), в общем размере 92 266,17 рублей.

Согласно свидетельству о смерти III-CТ № ФИО2 умер Дата, о чем составлена запись акта о смерти Дата.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Дата ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5, согласно которому ФИО2 завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу Адрес, СНТ «Зелёное», Адрес, внуку ФИО6

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2 усматривается, что наследником ФИО2 является его внук ФИО3, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявили.

Следует отметить, что отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества земельного участка, квартиры, гаражного бокса руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт принятия ответчиком ФИО3, стоимость принятого наследства, что свидетельствует о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, и в силу положений статьи 1175 ГК РФ несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что стоимость наследуемого имущества, которая ответчиком не оспаривалась, превышает сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2019 по 2025 годы в общем размере 92 266,17 рублей, в связи с чем, ответчик ФИО3 является должником перед СНТ «Зелёное» по обязательствам уплаты членских, целевых взносов, платы за коммунальные услуги в полном объеме.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком доказательств оплаты задолженности по членским, целевым взносам за период с 2019 по 2025 годы в общем размере 92 266,17 рублей в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, учитывая требования статей 309, 310 ГК РФ, пункта 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от Дата №217-ФЗ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как наследника ФИО2, подлежит взысканию задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2019 по 2025 годы в общем размере 92 266,17 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от Дата №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Зелёное» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в пользу СНТ «Зелёное» (ОГРН 1023802455610) задолженность по членским и целевым взносам в размере 92 266 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г.Иркутск

Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Жигаева А.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И. с участием: государственного обвинителя Инютиной Л.И., представителя потерпевшего Б. подсудимого Ермичева А.Г., его защитника – адвоката Суринова А.В., подсудимого Апончука И.А., его защитника – адвоката Ивашкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермичева Алексея Геннадьевича, <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: <...>., и пенсионера МВД России, проживающего по адресу: Иркутский район, <...>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

Апончука Ильи Александровича, <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: <...> проживающего по адресу: г.Иркутск, <...>, зарегистрированного по адресу: Иркутский район, <...>, работающего начальником отдела <...> не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ермичев А.Г. и Апончук И.А., каждый, совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору ...

...при следующих обстоятельствах.

Разрешенная охота на территории Иркутской области регламентирована:

- Федеральным законом Российской Федерации № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 209-ФЗ), в соответствии с которым под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст.1);

сроками охоты являются сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов (п. 8 ст. 1);

охотничьими угодьями являются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1);

разрешением на добычу охотничьих ресурсов является документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (п. 16 ст. 1);

право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено ФЗ № 209-ФЗ (ч. 3 ст. 8);

любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено ФЗ № 209-ФЗ (ч. 2 ст. 29);

- Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 (далее – Правила охоты, утвержденные приказом № 477), при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет (п. 5.2.1);

в случае осуществления охоты, с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием физические лица обязаны иметь при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (п. 5.2.2);

в случае осуществления охоты, в общедоступных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 31 ФЗ № 209-ФЗ (п. 5.2.3);

при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в п. 68 Правил охоты, утвержденные приказом № 477, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст. ст. 15, 17, 18 ФЗ № 209-ФЗ, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством РФ (п. 62.12);

при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в п. 68 Правил охоты, утвержденные приказом № 477, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст. 15, 17, 18 ФЗ № 209-ФЗ (п. 62.15);

В соответствии с приложением № 1 к Правилам охоты, утвержденным приказом № 477, сроки охоты на косулю сибирскую установлены с 1 октября по 10 января (все половозрастные группы), с 20 августа по 20 сентября (взрослые самцы).

- Указом Губернатора Иркутской области от 14.08.2023 № 244-уг «О видах разрешенной охоты, сроках охоты, допустимых для использования орудия охоты и иных ограничениях охоты в охотничьих угодьях Иркутской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения и признании утратившими силу отдельных указов Губернатора Иркутской области» (далее – Указом Губернатора Иркутской области № 244-уг) определены сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты в охотничьих угодьях на территории Иркутской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на косулю сибирскую (все половозрастные группы) с 01 октября по 10 января, на взрослых самцов косули сибирской с 20 августа по 20 сентября.

16 февраля 2024 года не позднее 20 часов 30 минут, находясь на территории Иркутской области Ермичев А.Г., имеющий охотничий билет единого федерального образца серии <...>, без установленного срока действия, и Апончук И.А., имеющий охотничий билет единого федерального образца серии <...>, без установленного срока действия, осознавая незаконность своих действий, зная, что охота в указанный период времени запрещена и не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно дикого животного – сибирской косули, в нарушение п.8 ст.1, п.16 ст.1, ч.3 ст.8, ч.4 ст.14, ч.2 ст.29 Федерального закона Российской Федерации № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.5.2.3, п.62.12, п.62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477; приложения № 1 к Правилам охоты, утвержденным приказом № 477; Указа Губернатора Иркутской области от 14.08.2023 № 244-уг «О видах разрешенной охоты, сроках охоты, допустимых для использования орудия охоты и иных ограничениях охоты в охотничьих угодьях Иркутской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения и признании утратившими силу отдельных указов Губернатора Иркутской области», действуя умышленно, договорились между собой о незаконной охоте на дикого животного – сибирскую косулю, с применением механического транспортного средства, вступив между собой в предварительный сговор на незаконную охоту.

Ермичев А.Г. и Апончук И.А. распределили между собой роли, согласно которым, прибыв на территорию общедоступных охотничьих угодий Баяндаевского района Иркутской области, Апончук И.А. должен управлять механическим транспортным средством, выслеживая и преследуя сибирскую косулю, а Ермичев А.Г., используя охотничье огнестрельное оружие и патроны к нему, осуществить отстрел дикого животного из механического транспортного средства.

Осуществляя задуманное, 16 февраля 2024 года, не позднее 20 часов 30 минут, Ермичев А.Г. взял свой зарегистрированный в установленном законом порядке самозарядный охотничий карабин модели «ТИГР 7,62х54R» <...> с тепловизионным прицелом «InfRay Saim SCP19» (ИнфРэй Сэйм Экс си пи19) и дульным тормоз-компенсатором-пламегасителем (ДТКП) MG ULTRA (Эм джи УЛЬТРА) «Макси лонг Тигр 7,62х54», охотничьи патроны калибра 7,62х54R, а также специальное средство – тепловизор КАТРАН-2М, и направился вместе с Апончуком И.А. на механическом транспортном средстве – автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащем Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте, на территорию общедоступных охотничьих угодий Баяндаевского района Иркутской области.

В период времени с 20 часов 30 минут 16 февраля 2024 года до 01 часа 00 минут 17 февраля 2024 года, Ермичев А.Г. и Апончук И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконной охоты прибыли на территорию общедоступных охотничьих угодий Баяндаевского района Иркутской области, где произвели поиск и выслеживание охотничьих ресурсов в целях добычи с применением механического транспортного средства под управлением Апончука И.А., без соответствующего разрешения на право производства охоты, вне установленных сроков осуществления охоты в период с 01 октября по 10 января - на все половозрастные группы косули сибирской, в период с 20 августа по 20 сентября - на взрослых самцов косули сибирской, 17 февраля 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 25 минут, Ермичев А.Г. и Апончук И.А. на механическом транспортном средстве под управлением последнего в ходе поиска и выслеживания охотничьих ресурсов с целью добычи, обнаружили на участке местности в районе географических координат: <...> в лесном массиве на территории общедоступных охотничьих угодий Баяндаевского района Иркутской области охотничий ресурс в виде одной особи сибирской косули.

В указанное время и месте Ермичев А.Г., в соответствии с предварительной договоренностью с Апончуком И.А., находившимся за управлением механическим транспортным средством, и со своей ролью в группе, действуя умышленно, находясь на заднем пассажирском сиденье механического транспортного средства, через открытое окно, незаконно, в нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.8, ч.1, п.2 ч.5 ст.13, ч.4 ст.14, ч.2 ст.29 ФЗ № 209-ФЗ; п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 62.12, приложения № 1 Правил охоты, утвержденных приказом № 477, не имея соответствующего разрешения на отстрел диких копытных животных – сибирской косули, вне сроков осуществления охоты, из самозарядного охотничьего карабина модели «ТИГР 7,62х54R» <...> с тепловизионным прицелом InfRay Saim SCP19 (ИнфРэй Сэйм Экс си пи19) и дульным тормоз-компенсатором-пламегасителем (ДТКП) MG ULTRA (Эм джи УЛЬТРА) «Макси лонг Тигр 7,62х54», произвел не менее одного прицельного выстрела в обнаруженную особь самца сибирской косули, охота на которого в указанное время года запрещена, тем самым причинив животному смертельное огнестрельное ранение, повлекшее его гибель. После чего Ермичев А.Г. и Апончук И.А. сняли с дикого животного шкуру и произвели первичную переработку туши косули сибирской.

Далее, Ермичев А.Г. и Апончук И.А. сложили разделанную на части тушу косули сибирской (шею с грудным отделом, две передних конечности, заднюю конечность с тазовой костью, заднюю конечность, печень, сердце) в пакет, оставив останки в виде шкуры, головы и внутренних органов на месте первичной переработки туши.

Затем, Ермичев А.Г. и Апончук И.А. поместили пакет с разделанной на части тушей косули сибирской, в багажное отделение автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.8, ч.1, п.2 ч.5 ст.13, ч.4 ст.14, ч.2 ст.29 ФЗ № 209-ФЗ; п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 62.12, приложения № 1 Правил охоты, утвержденных приказом № 477, не имея соответствующего разрешения на отстрел диких животных – косули сибирской, вне сроков осуществления охоты, осуществили транспортировку незаконно добытой туши косули сибирской по лесному массиву на территории общедоступных охотничьих угодий Баяндаевского района Иркутской области.

17 февраля 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 25 минут на участке местности в районе географических координат: <...> на территории общедоступных охотничьих угодий Баяндаевского района Иркутской области Ермичев А.Г. и Апончук И.А. были задержаны сотрудниками полиции.

В результате незаконной охоты действиями Ермичева А.Г. и Апончука И.А. животному миру Иркутской области причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Подсудимый Ермичев А.Г. свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицая свою причастность к незаконной охоте.

Подсудимый Апончук И.А. свою вину в совершении преступления не признал, причастность к незаконной охоте отрицал.

Помимо признания Ермичева А.Г. и вопреки позиции Апончука И.А. виновность каждого из подсудимых доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б.. следует, что сроки охоты на косулю сибирскую в соответствии с приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477, Указом Губернатора Иркутской области от 14.08.2023 № 244-уг «О видах разрешенной охоты, сроках, допустимых для использования орудиях охоты и иных ограничениях охоты в охотничьих угольях Иркутской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения и признании утратившими силу отдельных указов Губернатора Иркутской области» определены в период с 1 октября 2023 года по 10 января 2024 года. В период 16 - 17 февраля 2024 года охота на косулю запрещена. В результате незаконной охоты действиями Ермичева А.Г. и Апончука И.А. Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области причинен ущерб в размере сорока тысяч рублей, который определен в соответствии с таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания А.. – государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, допрошенного в качестве представителя потерпевшего. Согласно показаниям А.. (т.2 л.д.41-44), около 4 часов 45 минут 17 февраля 2024 года узнав от сотрудника полиции В.. о факте незаконной охоты, вместе с ним приехал на место происшествия на расстоянии около 2 километров от <...> Баяндаевского района. На месте находился автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <...> регион, сотрудники полиции и ранее незнакомые Ермичев А.Г. и Апончук И.А. Рядом с автомобилем находился мешок с разделанной тушей косули сибирской. Мясо было еще свежее, парило.

Также А.. подтвердил, что приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477, Указом Губернатора Иркутской области от 14.08.2023 № 244-уг «О видах разрешенной охоты, сроках, допустимых для использования орудиях охоты и иных ограничениях охоты в охотничьих угольях Иркутской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения и признании утратившими силу отдельных указов Губернатора Иркутской области» определены сроки охоты на все половозрастные группы косули сибирской - с 1 октября 2023 года по 10 января 2024 года. Таким образом, 16 и 17 февраля 2024 года охота на косулю сибирскую запрещена.

Свидетель В.. дал показания о том, что 16 февраля 2024 был ответственным от руководства ОП № 1 с дислокацией в с.Баяндай МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Около 4 часов 17 февраля 2024 года в дежурную часть от оперуполномоченного ОУР П.. поступило сообщение о том, что в ходе рейда в лесном массиве остановлены Ермичев А.Г. и Апончук И.А. на автомобиле «УАЗ Патриот». При них были обнаружены охотничье огнестрельное оружие в расчехленном виде и туша косули в мешке. Сообщение зарегистрировано в КУСП, на место направлена следственно-оперативная группа. Приехав на место происшествия вблизи <...>, увидел автомобиль «УАЗ Патриот», а также ранее незнакомых Ермичева А.Г. и Апончука И.А. В автомобиле «УАЗ Патриот» находился карабин «ТИГР» калибра 7,62х54 <...>, 2020 г.в., с оптическим прицелом (тепловизором) и с магазином с 5 патронами, бинокль-тепловизор. У Ермичева А.Г. при себе находились документы на огнестрельное оружие.

В ходе осмотра места происшествия по месту остановки автомашины Ермичева А.Г. и Апончука И.А. мешок с разделанной тушей косули был изъят. После осмотра он и заместитель начальника ОП № 1 М.. на служебном автомобиле направились в сторону <...>. Кроме следов транспортного средства Ермичева А.Г. других следов не было. Проехав по следам, обнаружили место забоя дикого животного. Были следы крови, шкура дикого животного (косули). Он остался на месте происшествия, а М.. уехал в отделение полиции вместе с начальником ОУР Л..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник МО МВД России «Эхирит-Булагатский» П.. показал, что около 4 часов 17 февраля 2024 года в ходе рейда по выявлению фактов незаконной охоты в лесном массиве Баяндаевского района установили Ермичева А.Г. и Апончука И.А. на автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <...>, у которых обнаружили охотничий карабин «ТИГР» с тепловизионным прицелом и дульным тормоз-компенсатором-пламегасителем в расчехленном виде и мешок с мясом косули.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон оглашены показания свидетелей Г.. (т.1 л.д.178-182, 183-185) и Д.. (т.2 л.д.95-99), данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель Г.. показал, что, согласившись с предложением сотрудника полиции П.. принять участие в выявлении незаконной охоты и предоставить свой автомобиль, около 20 часов 16 февраля 2024 года на своем автомобиле «Лэнд Крузер» подъехал к отделу полиции, после чего совместно с сотрудниками полиции П.. и Д.. выехал в лес. Около 04 часов утра 17 февраля 2024 года в лесном массиве около двух километров от <...> был замечен автомобиль. Наблюдая около 30 минут, подъехали к автомобилю «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <...>. Из автомобиля вышли двое мужчин, один из которых представился П.. сотрудником полиции. Окна задних дверей автомобиля УАЗ были приоткрыты, на стеклах находились накладки. На заднем сиденье автомобиля находился охотничий карабин «ТИГР» с тепловизионным прицелом и дульным тормоз-компенсатором-пламегасителем в расчехленном виде, рядом на сиденье лежал тепловизор. На вопрос П.. имеется ли продукция добычи, Ермичев А.Г. подтвердил наличие мяса косули сибирской. По указанию П.. он включил камеру сотового телефона для записи. Ермичев А.Г. достал из багажника автомобиля УАЗ мешок с мясом косули.

Свидетель Д.. – сотрудник полиции, в ходе следствия показал, что по распоряжению начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» с 16 по 17 февраля 2024 года он вместе с сотрудником полиции П.. и участвующим Г.. проводил рейд для выявления фактов незаконной охоты. Во время рейда около 4 часов 17 февраля 2024 года в лесном массиве около двух километров от <...> были обнаружены Ермичев А.Г. и Апончук И.А. на автомобиле «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <...>. На заднем сиденье автомобиля в расчехленном виде находился карабин «Тигр» с приспособлением ДТК с оптическим прицелом-тепловизором. Рядом находился тепловизионный монокуляр. На вопрос П.. о наличии продукции охоты, Ермичев А.Г. достал из багажника автомобиля гермомешок с мясом дикого животного. Позднее узнал, что в лесном массиве, направляясь по следам автомобиля «УАЗ Патриот» Ермичева А.Г. и Апончука И.А. сотрудниками полиции было обнаружено место разделки туши животного.

Из показаний свидетеля Е.. в суде следует, что у Ермичева А.Г. имелось охотничье огнестрельное нарезное оружие. 16 февраля 2024 года Ермичев А.Г. уезжал в Баяндаевский район. В вечернее время 17 февраля 2024 года от Ж.. узнал, что у Ермичева А.Г. в Баяндоевском районе сотрудники полиции изъяли автомобиль. Ермичев А.Г. находился вместе с Апончуком И.А.

Свидетель Ж.. дал аналогичные показания, пояснив, что 17 февраля 2024 года узнал, что Ермичев А.Г. задержан сотрудниками полиции в Баяндаевском районе. Ермичев А.Г. находился вместе с Апончуком И.А.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей З. (т.2 л.д.108-112) и И.. (т.2 л.д.100-103).

Из показаний свидетеля И.. следует, что, являясь сотрудником МО МВД России «Эхирит-Булагатский», по распоряжению оперативного дежурного около 5 часов 17 февраля 2024 года в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в лесной массив в районе <...>. По прибытии увидел на проселочной дороге автомобиль «УАЗ Патриот», около которого находились ранее незнакомые Ермичев А.Г. и Апончук И.А.

Согласно показаниям свидетеля З.. – сотрудника ОП № 1 (дислокация с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», находяст на дежурстве, около 4-5 часов 17 февраля 2024 года от оперуполномоченного П.. получил сообщение, что в лесном массиве остановлен Ермичев А.Г. на автомобиле «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <...>, в котором находилось огнестрельное оружие и туша дикого животного. Прибыв в лесной массив около <...>, увидел на месте происшествия автомобиль, около которого находились ранее незнакомые Ермичев А.Г. и Апончук И.А. Задние стекла автомобиля были открыты на половину, на стеклах имелись накладки серого цвета из полимерного материала. На заднем сиденье автомобиля в расчехленном виде находился карабин «Тигр» с пламегасителем и оптическим прицелом. Рядом лежал тепловизионный монокуляр.

Нельзя не признать в качестве доказательства показания подсудимого Ермичева А.Г. в той их части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Так, Ермичев А.Г. подтвердил, что 16 февраля 2024 года на автомобиле «УАЗ Патриот» совместно со своим знакомым Апончуком И.А. приехал в лесной массив Баяндаевского района. В ночное время 17 февраля 2024 года он расчехлил свой карабин «Тигр», снарядил его патронами. В то время, когда Апончук И.А. находился за управлением транспортного средства, зная о незаконности охоты, произвел из карабина выстрел в косулю сибирскую.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Ермичева А.Г., данные им производстве предварительного расследования (т.6 л.д.135-142), из которых следует, что 16 февраля 2024 года около 21 часа он и Апончук И.А. выехали в Баяндаевский район, взяв с собой тепловизионную камеру «Катран-2М». Апончук И.А. предложил ему взять с собой карабин «ТИГР» с тепловизионным прицелом. Около 1 часа ночи 17 февраля 2024 года они прибыли в <...> Баяндаевского района. Он сел на заднее сиденье служебного автомобиля и смотрел в тепловизор в обе стороны через открытое окно, Апончук И.А. находился за рулем автомобиля. На протяжении нескольких часов они ездили по лесным дорогам и производили визуальное наблюдения при помощи тепловизора. В пути следования он увидел у кромки леса силуэт животного, предложил Апончуку И.А. добыть его. Он достал карабин, зарядил его и прикрепил к нему дульный тормоз компенсатор и поставил на окно накладку из полистерола для упора.

Объективным подтверждением виновности служат:

Сведения из телефонного сообщения в дежурную часть ОП № 1 (д.с.Баяндай), поступившего в 4 часа 25 минут, о том, что в ходе рейдовых мероприятий в лесном массиве установлено транспортное средство марки УАЗ Патриот с Ермичевым А.Г., в котором перевозили огнестрельное оружие в расчехленном виде и тушу дикого животного.

Данные из распоряжения начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» <...> (т.1 л.д.19-20) указывают на то, что принято решение о проведении на территории обслуживания рейдового лесного массива с целью выявления правонарушений в сфере экологии.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-33), согласно которому, в период с 5 часов 40 минут до 7 часов 50 минут на участке местности в районе <...> Баяндаевского района Иркутской области в районе географических координат <...> обнаружен автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <...>, перед автомобилем протекторов шин автомобилей, других транспортных средств нет. За автомобилем имеются следы протекторов обнаруженного автомобиля. Около заднего левого колеса обнаружен мешок с разделанной тушей животного.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года (т.1 л.д.34-53) следует, что в автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак <...>, обнаружены и изъяты: ружье «Тигр», магазин с пятью патронами, патронташ с 16 патронами, дульный тормоз-компенсатор, тепловизор в чехле.

В ходе осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года (т.1 л.д.54-57) в обнаруженном при Ермичеве А.Г. и Апончуке И.А. мешке установлено наличие фрагментов туши косули сибирской.

Во время осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года (т.1 л.д.60-75) на участке местности в лесном массиве в районе географических координат <...> восточной долготы обнаружены останки животного, шкура с повреждением, следы вещества красного цвета, следы волочения туши.

По сведениям из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.86-87) в органах внутренних дел зарегистрировано транспортное средство - автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <...>.

Во время осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года (т.1 л.д.88-98) в служебном кабинете отдела полиции № 1 (дислокация с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» у Ермичева А.Г. изъята куртка синего цвета и перчатки серого цвета.

Во время осмотра места происшествия от 18 февраля 2024 года (т.1 л.д.101-105), в служебном кабинете первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области по адресу: г.Иркутск, ул.Володарского, д.11 у свидетеля Г.. была изъята видеозапись от 17 февраля 2024 года, когда в ходе рейдового мероприятия были установлены Ермичев А.Г. и Апончук И.А.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 27 февраля 2024 года (т.1 л.д.187-194) установлены координаты местности в лесном массиве по месту обнаружения Ермичева А.Г. и Апончука И.А. – в районе <...>, координаты места первичной переработки туши косули сибирской – район <...>, расстояние между ними - около <...>.

Во время дополнительного осмотра автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д.195-214), были обнаружены и изъяты перчатки кожаные, стреляная гильза (в кармане левой задней двери автомобиля), следы вещества биологического происхождения и волосы (на двери багажника внутри автомобиля.

При производстве предварительного следствия осмотры изъятые карабин «Тигр» с тепловизионным устройством, магазин к карабину с патронами в количестве пяти штук, тепловизор «КАТРАН-2М» в футляре, патронташ с патронами в количестве 16 штук (т.1 л.д.224-242).

Из протокола осмотра видеозаписи с рейдового мероприятия от 17 февраля 2024 года (т.2 л.д.1-19) видно, что в темное время суток 17 февраля 2024 года Ермичев А.Г. и Апончук И.А. были застигнуты сотрудниками полиции в лесном массиве около автомобиля «УАЗ Патриот», во время чего Ермичев А.Г. достал из багажного отсека автомобиля мешок с разделанной тушей животного. В задней части салона автомобиля находится расчехленный карабин «Тигр» с оптическим прицелом и тепловизор.

При производстве следствия, изъятые стреляная гильза и дульный тормоз-компенсатор-пламегаситель были осмотрены (т.2 л.д.21-25).

В ходе следствия осмотрены изъятые из автомобиля «УАЗ Патриот» видеорегистратор, комбинезон, вязаная шапка, две накладки из полимерного материала, а также смывы с рук Ермичева А.Г. и Апончука И.А.. фотоизображение следов подошвы обуви, металлические столики для отбора следов продуктов выстрела, рация, нож в чехле (т.2 л.д.50-84).

Изъятая в ходе следствия одежда и обувь Ермичева А.Г. и Апончука И.А. было осмотрена (т.2 л.д.113-129). Во время осмотра предметы были обработаны экспресс-тестом.

Согласно протоколу осмотра документов от 23 апреля 2024 года (т.2 л.д.241-246), в путевом листе содержатся сведения по маршруту движения автомобиля «УАЗ Патриот», закрепленного за Ермичевым А.Г., 16 февраля 2024 года в Баяндаевский район.

О нахождении Апончука И.А. на месте преступления свидетельствуют данные из протокола осмотра документов от 27 апреля 2024 года (т.3 л.д.5-9), в котором зафиксирована информация о детализации телефонных соединений и фиксации нахождения телефона с абонентским номером Апончука И.А. в 16 часов 45 минут 16 февраля 2024 года в г.Иркутске, а уже в 21 час 21 минуту 16 февраля 2024 года уже в радиусе действия базовой станции по адресу: <...>, в 5 часов 19 минут 17 февраля 2024 года – в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.

Из сведений, предоставленных УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (т.3 л.д.32-37) установлено наличие регистрации автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <...> регион в 16:34:33 камерой контроля на автодороге Иркутск-Оса, то есть в направлении к месту совершения преступления.

В ходе предварительного следствия осмотрен смыв с двери багажника, фрагмент выреза с напольного покрытия багажного отсека автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <...> регион (т.3 л.д.51-57).

Из сведений, предоставленных службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от 14 июня 2024 года (т.3 л.д.118-119) Ермичев А.Г. и Апончук И.А. разрешение на добычу косули сибирской не имели.

Заключением судебно-трасологической экспертизы <...> (т.4 л.д.43-52) не исключается, что следы подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия от 17 февраля 2024 года в лесном массиве на территории общедоступных охотничьих угодий Баяндаевского района могли быть оставлены, соответственно, низом подошвы левого сапога, изъятого у Апончука И.А. и низом подошвы правого сапога, изъятого у Апончука И.А.

Согласно заключению эксперта по представленной туше и шкуре с головой дикого животного от 28 февраля 2024 года (т.4 л.д.63-70), части туши, шкура с головой, относятся к отряду Парнокопытных, семейству Оленьи, вид – Косуля сибирская. Возраст животного – взрослый (7-8 лет). Пол – самец. Давность наступления смерти – февраль 2024 года. Косуля добыта с применением огнестрельного нарезного оружия. На шкуре и частях туши имеется огнестрельное ранение. На шкуре слева, в районе верхней части передней конечности, имеется огнестрельная рана, являющаяся входным отверстием пули, диаметром 0,8 см. На шкуре справа, в районе брюшного отдела, имеется огнестрельная рваная рана, являющаяся выходным отверстием пули, размером 5,0 х 11,0 см.

В частях туши имеется огнестрельное ранение. В левой передней конечности, сверху – огнестрельная рана, являющаяся входным отверстием пули, диаметром 0,8 см. Слева, в грудном отделе, в районе верхней части передней конечности, между 5 и 6 ребром – огнестрельная рана, являющаяся входным отверстием пули, диаметром 0,8 см. Справа, в задней части грудного отдела, по середине – огнестрельная рваная, являющаяся выходным отверстием пули. Размер точно установить невозможно, так как отсутствует часть брюшной стенки живота. В печени имеется огнестрельная рваная рана.

Шкура с головой и части животного представлены от одного животного.

Охота на косулю разрешена с 1 октября 2023 года по 10 января 2024 года.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» косуля относится к охотничьим ресурсам Российской Федерации.

На основании постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 г. N 750 «об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», ущерб составляет 40000 (сорок тысяч) рублей.

По заключению судебной экспертизы следов продуктов выстрела <...> (т.4 л.д.85-89), на поверхности марлевых фрагментов со смывами с рук и лица Апончука И.А. обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария, свинца, циркония с конструктивным использованием олова, в количестве, свидетельствующем о вероятном следствии опосредованного переноса случайного характера и не может свидетельствовать о контакте объекта-носителя с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела.

Напротив, на поверхности куртки с капюшоном Апончука И.А. обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария, свинца, циркония с конструктивным использованием олова. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте объекта исследования с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела.

Из заключения судебной экспертизы по исследованию следов продуктов выстрела <...> (т.4 л.д.101-104) следует, что на поверхности столиков для отбора следов продуктов выстрела обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария, свинца, циркония с конструктивным использованием олова. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте объекта-носителя с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела.

Согласно заключению судебной экспертизы по исследованию следов продуктов выстрела <...> (т.4 л.д.116-123), на поверхности перчаток, шапки (балаклавы), двух фрагментов из полимерного материала обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария, свинца, циркония с конструктивным использованием олова. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте объектов исследования с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела.

На поверхности гильзы обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария, свинца, циркония с конструктивным использованием олова.

Согласно заключению судебной экспертизы по исследованию следов продуктов выстрела <...> (т.4 л.д.137-144), на поверхности марлевых фрагментов со смывами с рук и лица Ермичева А.Г. обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария, свинца, циркония с конструктивным использованием олова. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте объекта-носителя с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела.

На поверхности куртки с капюшоном Ермичева А.Г. обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария, свинца, циркония с конструктивным использованием олова. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте объекта исследования с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела.

На поверхности перчаток Ермичева А.Г. обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария, свинца, циркония с конструктивным использованием олова. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте объекта исследования с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела.

Согласно заключению судебной экспертизы по исследованию следов продуктов выстрела <...> (т.4 л.д.156-161), на поверхности канала ствола карабина «Тигр» <...> обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария, свинца, циркония с конструктивным использованием олова.

На поверхности внутренних стенок дульного тормоза-компенсатора обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария, свинца, циркония с конструктивным использованием олова.

Из ствола карабина «Тигр» <...> после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились).

По заключению судебной баллистической экспертизы <...> (т.4 л.д.172-197) объект, предоставленный на исследование, является карабином самозарядным охотничьим модели «Тигр 7,62х54R» <...>, предназначенным для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 7,62х54R в целях спортинга и промысловой охоты. Кроме того, из карабина охотничьего самозарядного «Тигр» возможно производство выстрелов военными 7,62 мм винтовочными патронами. Карабин самозарядный охотничий модели «Тигр 7,62х54R» <...> изготовлен промышленным способом на предприятии <...> в 2020 году. Карабин самозарядный охотничий модели «Тигр 7,62х54R» <...> относится к категории гражданского нарезного огнестрельного оружия.

Карабин самозарядный охотничий модели «Тигр 7,62х54R» <...> пригоден для производства выстрелов патронами 7,62х54R.

Гильза, предоставленная на исследование, является гильзой охотничьего патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х54R, ранее изготовленного промышленным способом на предприятии <...> предназначенного для производства выстрелов из нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х54R, например, карабин самозарядный охотничий «Тигр», карабин охотничий КО-44, ружье двуствольное комбинированное охотничье <...>

Гильза охотничьего патрона 7,62х54R, предоставленная на исследование, стреляна в карабине самозарядном охотничьем модели «Тигр 7,62х54R» <...>, поступившем на экспертизу.

Патроны, предоставленные на исследование в количестве двадцать одной единицы, являются охотничьими патронами с оболочечной пулей (FMJ) к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х54R, предназначенными для производства выстрелов из нарезного охотничьего ружья соответствующего калибра, например, карабин охотничий самозарядный «Тигр». Охотничьи патроны калибра 7,62х54R изготовлены промышленным способом на предприятии <...> Какие-либо изменения в конструкцию патронов самодельным способом (в том числе переснаряжение) не вносились.

Объект, предоставленный на исследование, является дульным тормозом-компенсатором–пламегасителем (ДТКП) MG ULTRA «Макси лонг Тигр 7,62х54», произведенным на предприятии <...>. Дульный тормоз-компенсатор–пламегаситель предназначен для уменьшения вспышки от выстрела, для снижения звука от выстрела до комфортных значений, для улучшения управляемости оружия (снижает подброс вверх, увод в сторону и толчок в плечо стреляющего по горизонтали), создание необходимого давления для перезарядки (полуавтоматическое оружие с коротким стволом).

Объект, предоставленный на исследование, является прицелом тепловизионным InfRay Saim SCP19. Прицел тепловизионный предназначен для дневной, сумеречной и ночной (круглосуточной) охоты и наблюдения.

Повреждения на представленной шкуре животного являются огнестрельными: диаметром 0,7 см. – входным, размером 11х6 см. выходным. Повреждения образованы слева направо, спереди назад относительно животного в результате одного выстрела из огнестрельного оружия пулей диаметром 0,7-0,9 см. (7-9 мм). Исследуемые повреждения могли быть образованы пулей патрона 7,62х54R.

Повреждения образованы не ближе 1,5 м. от дульного среза оружия до плоскости преграды.

По заключению дополнительной судебной экспертизы по исследованию следов продуктов выстрела № <...> (т.4 л.д.209-212), при сравнении элементного состава следов продуктов выстрела, обнаруженных в канале ствола карабина «ТИГР» <...>, с элементным составом следов продуктов выстрела, обнаруженных на поверхности гильзы (заключение эксперта <...>), установлено, что следы продуктов выстрела, обнаруженные в канале ствола карабина «ТИГР» <...>, идентичны следам продуктов выстрела, обнаруженных на поверхности гильзы, и могли быть привнесены при выстреле из карабина «ТИГР» <...> боеприпасом, гильза которого исследовалась ранее (заключение эксперта <...>).

При сравнении элементного состава следов продуктов выстрела, обнаруженных в канале ствола карабина «ТИГР» <...>, с элементным составом следов продуктов выстрела, обнаруженных на поверхности двух фрагментов из полимерного материала (<...>), установлено, что следы продуктов выстрела, обнаруженные в канале ствола карабина «ТИГР» <...>, идентичны следам продуктов выстрела, обнаруженных на поверхности двух фрагментов из полимерного материала, и могли быть привнесены при контакте с карабином «ТИГР» <...> или нахождении в среде производства выстрела из указанного карабина боеприпасами, имеющими капсульный состав, аналогичный капсульному составу, обнаруженному на поверхности двух фрагментов из полимерного материала.

При сравнении элементного состава следов продуктов выстрела, обнаруженных в канале ствола карабина «ТИГР» <...>, с элементным составом следов продуктов выстрела, обнаруженных на металлических столиках для отбора проб (заключение эксперта <...>), установлено, что следы продуктов выстрела, обнаруженные в канале ствола карабина «ТИГР» <...>, идентичны следам продуктов выстрела, обнаруженных на металлических столиках для отбора проб, и могли быть привнесены при контакте с карабином «ТИГР» <...> или нахождении в среде производства выстрела из указанного карабина боеприпасами, имеющими капсульный состав, аналогичный капсульному составу, обнаруженному на металлических столиках для отбора проб.

При сравнении элементного состава следов продуктов выстрела, обнаруженных в канале ствола карабина «ТИГР» <...>, с элементным составом следов продуктов выстрела, обнаруженных на поверхности марлевых фрагментов со смывами с рук и лица Ермичева А.Г., на поверхности куртки с капюшоном Ермичева А.Г. (заключение эксперта <...>), установлено, что следы продуктов выстрела, обнаруженные в канале ствола карабина «ТИГР» <...>, идентичны следам продуктов выстрела, обнаруженных на поверхности марлевых фрагментов со смывами с рук и лица Ермичева А.Г., на поверхности куртки с капюшоном Ермичева А.Г., и могли быть привнесены при контакте с карабином «ТИГР» <...> или нахождении в среде производства выстрела из указанного карабина боеприпасами, имеющими капсульный состав, аналогичный капсульному составу, обнаруженному на поверхности марлевых фрагментов со смывами с рук и лица Ермичева А.Г., на поверхности куртки с капюшоном Ермичева А.Г.

При сравнении элементного состава следов продуктов выстрела, обнаруженных в канале ствола карабина «ТИГР» <...>, с элементным составом следов продуктов выстрела, обнаруженных на поверхности марлевых фрагментов со смывами с рук и лица Апончука И.А., на поверхности куртки с капюшоном Апончука И.А. (заключение эксперта <...>), установлено, что следы продуктов выстрела, обнаруженные в канале ствола карабина «ТИГР» <...>, идентичны следам продуктов выстрела, обнаруженных на поверхности марлевых фрагментов со смывами с рук и лица Апончука И.А., на поверхности куртки с капюшоном Апончука И.А., и могли быть привнесены при контакте с карабином «ТИГР» <...> или нахождении в среде производства выстрела из указанного карабина боеприпасами, имеющими капсульный состав, аналогичный капсульному составу, обнаруженному на поверхности марлевых фрагментов со смывами с рук и лица Апончука И.А., на поверхности куртки с капюшоном Апончука И.А.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы <...> (т.4 л.д.224-230) фрагмент шкуры (объект № 1), три фрагмента мягких тканей (объекты №№ 2-4), представленные на экспертизу, произошли от самца косули. Происхождение данного фрагмента шкуры (объект № 1) и трех фрагментов мягких тканей (объекты №№ 2-4) от одной особи самца косули не исключается.

На куртке, изъятой у Ермичева А.Г. (объект № 5), двух перчатках, изъятых у Ермичева А.Г. (объекты №№ 7,9), представленных на экспертизу, обнаружена кровь самца косули. Происхождение данной крови (объекты №№ 5,7,9) от одной особи самца косули не исключается.

При этом происхождение крови, обнаруженной на куртке, изъятой у Ермичева А.Г. (объект №5), двух перчатках, изъятых у Ермичева А.Г. (объекты №№ 7,9) и фрагмента шкуры (объект № 1), трех фрагментов мягких тканей (объекты №№ 2-4), от одной особи самца косули не исключается.

На куртке, изъятой у Апончука И.А. (объект № 6), перчатке, изъятой у Ермичева А.Г. (объект № 8), фрагменте материала (объект № 10), смыве вещества бурого цвета (объект № 11), представленных на экспертизу, обнаружена кровь косули.

Проверив законность получения доказательств, сомнений в их допустимости нет.

В целом ни у обвинения, ни у защиты сомнений в допустимости и относимости представленных доказательств не возникло. Вместе с тем, защита обратила внимание на противоречивость данных о времени осмотра автомобиля «УАЗ Патриот» от 17 февраля 2024 года и на отсутствие записи об участии Ермичева А.Г. в проведении следственного действия. Проверив законность получения доказательств, суд пришел к выводу о том, что эти заявления защиты служить основанием порочности доказательств не могут.

Само проведение следственных действий, фиксацию их хода и результатов стороны не отрицают. Содержание протоколов следственных действий относительно действий уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов под сомнение не ставится.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена сотрудник полиции К.., давшая разумные объяснения относительно процедуры проведения следственных действий. Эти показания логичны, с учетом сведений, содержащихся в самих протоколах следственных действий, отсутствия замечаний и возражений, заслуживают внимание, как достоверные.

В этой связи, показания свидетеля В.. в части сообщенных сведений о действиях свидетеля М.., включая транспортное средство, на котором тот уехал с места происшествия, суд расценивает, как добросовестное заблуждение, не ставящее под сомнение достоверность его показаний об известных обстоятельствах в целом.

Подсудимый Апончук И.А. отрицая свою причастность к незаконной охоте при обстоятельствах, изложенных в обвинении, показал, что по предложению сотрудника полиции Ермичева А.Г. согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. В ходе мероприятия 16 февраля 2024 года на служебном автомобиле Ермичева А.Г. они приехали в Баяндаевский район Иркутской области, где в период ночного времени 17 февраля 2024 года находились в лесном массиве. В процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия он (Апончук И.А.) выходил из автомобиля, как Ермичев А.Г. приготовил карабин не видел. Производство Ермичевым А.Г. выстрела, как впоследствии оказалось, в косулю, для него оказалось неожиданностью. При этом, обладая охотничьим билетом и огнестрельным охотничьим оружием, эти предметы и документы на проведение мероприятия не брал, что говорить об отсутствии у него намерения участвовать в охоте.

Подсудимый Ермичев А.Г., не отрицая свою вину в незаконной охоте, заявление Апончука И.А. о непричастности подтвердил, показав, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, решив совершить незаконную охоту, в известность Апончука И.А. не поставил, действовал самостоятельно и вне рамок сговора с последним.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд убедился в надуманности версии каждого из подсудимых в этой части, расценивает ее, как способ защиты.

Вопреки заявлению Ермичева А.Г. о том, что Апончук И.А. не был осведомлен о намерении совершить незаконную охоту, утверждению Апончука И.А. о своей непричастности к преступлению, оценка исследованных доказательств свидетельствует об обратном.

Ермичев А.Г. и Апончук И.А. утверждали, что последний был привлечен к проведению оперативного наблюдения в качестве участвующего лиц, то есть гражданина, задачей которого является удостоверение факта, содержания и результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Между тем, документы, содержащиеся в томе № 5 уголовного дела, опровергают версию Ермичева А.Г. и Апончука И.А. о прибытия в Баяндаевский район Иркутской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Никаких сведений об Апончуке И.А., как участвующем в оперативно-розыскном мероприятии лице, тем более, о разъяснении задач его участия, прав и обязанностей, материалы не содержат. Нет и протоколов проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Отсутствие этих документов подтвердил в судебном заседании и Ермичев А.Г.

Помимо этого, подсудимые в судебном заседании подтвердили, что в то время, как Ермичев А.Г., находясь на заднем пассажирском сиденье, наблюдал за окружающей обстановкой, Апончук И.А. находился за управлением служебного автомобиля «УАЗ Патриот», то есть за управлением механического транспортного средства, что в свою очередь, исключает роль Апончука И.А., как участвующего в оперативно-розыскном мероприятии лица.

Свидетель В.., сообщив обстоятельства задержания сотрудниками полиции Ермичева А.Г. и Апончука И.А. в лесном массиве Баяндаевского района, наличие на снежном покрове других следов транспортных средств, кроме следов автомобиля «УАЗ Патриот», отрицал. Свидетеля В.. – сотрудника полиции, лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, назвать нельзя. Кроме того, его показания объективно подтверждаются данными из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-33) о том, что перед автомобилем «УАЗ Патриот» протекторов шин автомобилей, других транспортных средств нет. За автомобилем имеются следы протекторов обнаруженного автомобиля.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании в их совокупности убедила суд в целенаправленности и согласованности действий Ермичева А.Г. и Апончука И.А., проследовавших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на место происшествия в Баяндаевский район Иркутской области именно в целях незаконной охоты.

Вопреки версии подсудимых, соучастие Ермичева А.Г. и Апончука И.А. в незаконной охоте в соответствии с предварительной договоренностью и распределением ролей, использование ими механического транспортного средства подтверждают объективные выводы экспертного характера.

Исследованием следов продуктов выстрела объективно выявлено наличие следов продуктов выстрела как у Ермичева А.Г., так и Апончука И.А.

Так, экспертом в заключении <...> (т.4 л.д.85-89) объективно установлено в смывах с рук и лица Апончука И.А. следов продуктов выстрела в количестве, свидетельствующем об отсутствии контакта объекта-носителя с огнестрельным оружием или о пребывании в среде производства выстрела. Вместе с тем, на поверхности куртки с капюшоном Апончука И.А. следы продуктов выстрела обнаружены в количестве, свидетельствующем о контакте объекта исследования с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела.

Заключением эксперта <...> (т.4 л.д.137-144) в смывах с рук и лица Ермичева А.Г. объективно установлено наличие продуктов выстрела в количестве, свидетельствующем о контакте объекта-носителя с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела. На поверхности куртки с капюшоном Ермичева А.Г. обнаружены следы продуктов выстрела в количестве, свидетельствующем о контакте объекта исследования с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела. Также на поверхности перчаток Ермичева А.Г. обнаружены следы продуктов выстрела в количестве, свидетельствующем о контакте объекта исследования с огнестрельным оружием или о его пребывании в среде производства выстрела.

Наряду с этими выводами, при производстве судебной экспертизы <...> (т.4 л.д.101-104) на поверхности столиков для отбора следов продуктов выстрела, изъятых из салона автомобиля «УАЗ Патриот», обнаружены следы продуктов выстрела в количестве, свидетельствующем о контакте объекта-носителя с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела.

Сопоставление этих объективных данных между собой и с показаниями свидетелей Г.., З.. о приоткрытых окнах задних дверей автомобиля УАЗ, на стеклах которых находились накладки, подтверждает установленные судом обстоятельства о том, что Ермичев А.Г. и Апончук И.А. в рамках предварительной договоренности распределили роли таким образом, что Апончук И.А. во время совершения преступления управлял механическим транспортным средством, а Ермичев А.Г., находясь в салоне автомобиля, непосредственно произвел выстрел в косулю сибирскую, тем самым, опровергая версию подсудимых о непричастности к незаконной охоте Апончука И.А.

О незаконной охоте с использованием механического транспортного средства, наряду со сведениями из протокола дополнительного осмотра автомобиля «УАЗ Патриот» (т.1 л.д.195-214), когда именно в салоне автомобиля «УАЗ Патриот» была обнаружена и изъята стреляная гильза (в кармане левой задней двери автомобиля), свидетельствует заключение дополнительной судебной экспертизы по исследованию следов продуктов выстрела <...> (т.4 л.д.209-212). При сравнении элементного состава следов продуктов выстрела, обнаруженных в канале ствола карабина «ТИГР» <...>, с элементным составом следов продуктов выстрела, обнаруженных на поверхности гильзы (заключение эксперта <...> от 07.03.2024 года), установлено, что следы продуктов выстрела, обнаруженные в канале ствола карабина «ТИГР» <...>, идентичны следам продуктов выстрела, обнаруженных на поверхности гильзы, и могли быть привнесены при выстреле из карабина «ТИГР» <...> боеприпасом, гильза которого исследовалась ранее (заключение эксперта <...> от 07.03.2024). Мало того, при сравнении элементного состава следов продуктов выстрела, обнаруженных в канале ствола карабина «ТИГР» <...>, с элементным составом следов продуктов выстрела, обнаруженных на поверхности двух фрагментов из полимерного материала установлено, что следы продуктов выстрела, обнаруженные в канале ствола карабина «ТИГР» <...>, идентичны следам продуктов выстрела, обнаруженных на поверхности двух фрагментов из полимерного материала, и могли быть привнесены при контакте с карабином «ТИГР» <...> или нахождении в среде производства выстрела из указанного карабина боеприпасами, имеющими капсульный состав, аналогичный капсульному составу, обнаруженному на поверхности двух фрагментов из полимерного материала. Именно указанные фрагменты полимерного материала служили накладками на стекла задних дверей автомобиля «УАЗ Патриот».

Указанным заключением эксперта определена и идентичность элементного состава следов продуктов выстрела, обнаруженных в канале ствола карабина «ТИГР» <...>, с элементным составом следов продуктов выстрела, обнаруженных на металлических столиках для отбора проб из салона автомобиля, с элементным составом со смывов с рук и лица Ермичева А.Г., с поверхности куртки с капюшоном Ермичева А.Г., с рук и лица Апончука И.А., с поверхности куртки с капюшоном Апончука И.А.

Сопоставление доказательств, включая протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года (т.1 л.д.60-75) об изъятии следов подошвы обуви по месту обнаружения останков косули сибирской, выводы судебно-трасологической экспертизы <...> (т.4 л.д.43-52), которые не исключают, что следы подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия от 17 февраля 2024 года могли быть оставлены, ничем иным, а именно низом подошвы левого сапога, изъятого у Апончука И.А. и низом подошвы правого сапога, изъятого у Апончука И.А. Мало того, по заключению судебно-биологической экспертизы <...> (т.4 л.д.224-230), на куртке, двух перчатках Ермичева А.Г., на куртке Апончука И.А. обнаружена кровь самца косули, что прямо указывает на участие не только Ермичева А.Г., но и Апончука И.А. в разделке туши животного.

Распределение между Ермичевым А.Г. и Апончуком И.А. своей роли в незаконной охоте при обстоятельствах, изложенных в приговоре, опровергает и доводы подсудимого Апончука И.А. о своей непричастности, поскольку он находился на месте преступления без своего огнестрельного оружия и охотничьего билета.

Таким образом, версию о более мягком деянии в отношении Ермичева А.Г. и о непричастности Апончука И.А. суд расценивает, как способ защиты, а совокупность представленных доказательств достаточна для бесспорного вывода суда о том, что факт незаконной охоты доказан. Преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершено никем иным, а именно Ермичевым А.Г. совместно с Апончуком И.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Ермичев А.Г. и Апончук И.А. заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о незаконной охоте, распределили между собой роли, в соответствии с которыми, в целях незаконной охоты Апончук И.А. управлял механическим транспортным средством – автомобилем «УАЗ Патриот», выслеживая животное, а Ермичев А.Г., находясь в салоне автомобиля со снаряженным патронами огнестрельным охотничьим оружием – карабином «Тигр» со специальным прицельным приспособлением для ночной стрельбы, выследив косулю сибирскую, произвел в животное выстрел, совместно с Апончуком И.А. добыв дикого зверя и совершив тем самым незаконную охоту. В процессе осуществления своей преступной деятельности Ермичев А.Г. и Апончук И.А. действовали совместно и согласованно, как соисполнители. Таким образом, квалифицирующие признаки незаконной охоты «с применением механического транспортного средства», «группой лиц по предварительному сговору», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На этом основании суд квалифицирует действия подсудимых Ермичева А.Г. и Апончука И.А., каждого, по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Ермичев А.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, длительное время проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, по месту службы характеризуется положительно, является пенсионером МВД Российской Федерации. Таким образом, подсудимый систематически проходил медицинскую комиссию на предмет годности к службе. Ермичев А.Г. имеет постоянное место жительства, где также характеризуется положительно, состоял с зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей.

Подсудимый Апончук И.А. также на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимает руководящую должность в коммерческой финансовой организации, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, состоял в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

В судебном заседании каждый из подсудимых вел себя адекватно судебной ситуации, защищался в соответствии с выбранным способом реализации своих прав и законных интересов. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых нет.

Таким образом, суд признает Ермичева А.Г. и Апончука И.А. каждого вменяемым по отношению в совершенному преступлению.

Рассматривая возможность прекращения в отношении Ермичева А.Г. и Апончука И.А. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принял во внимание, что Ермичев А.Г. и Апончук И.А. не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести. Каждый из подсудимых имеет постоянное место жительства, содержит на иждивении несовершеннолетних детей, Апончук И.А. трудоустроен, Ермичев А.Г. является пенсионером МВД по выслуге лет.

На основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Вместе с тем, само по себе возмещение материального ущерба не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства – экологической безопасности общества, обеспечиваемая охраной животного мира, его рациональным использованием и не теряет своей общественной опасности.

При этом, уголовный закон предусматривает ответственности за незаконную охоту в главе экологических преступлений, в разделе преступлений против общественной безопасности и общественного порядка. Таким образом, родовой объект незаконной охоты – это охраняемые уголовным законом общественные отношения, интересы и блага, входящие в сферу общественной безопасности и общественного порядка; видовой объект – экологические отношения в сфере охраны и использования животного мира, как одного из компонентов окружающей природной среды. В данном случае, когда преступное посягательство обращено, в том числе, на такой защищаемый объект, как интересы государства, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства – животному миру, как составляющей части окружающей среды.

Обладая правом в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), суд определяет сопоставимость и значимость действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Подсудимые Ермичев А.Г. и Апончук И.А. представили данные, свидетельствующие о возмещении ущерба в размере 40 тысяч рублей, определенного обвинением и приговором суда. При этом, участие Апончука И.А в принятии мер к возмещению причиненного ущерба подтвердил в судебном заседании Ермичев А.Г. Представлены подсудимым и сведения о финансовой операции по снятию денежных средств. Эти доводы не опровергнуты, поэтому заслуживают внимания. Подсудимыми Ермичевым А.Г. и Апончуком И.А. представлены также документальные подтверждения о перечислении денежных средств в фонд помощи проведения Российской Федерацией специальной военной операции и в детский фонд. Вместе с тем, указанные действия Ермичева А.Г. и Апончука И.А. на заглаживание причиненного вреда со значимостью нарушенной общественной безопасности и общественного порядка, охраняемым уголовным законом экологическим отношениям в сфере охраны и использования животного мира явно несоразмерны. Наряду с этим, сами по себе данные о том, что Ермичев А.Г. и Апончук И.А. не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести. Каждый из подсудимых имеет постоянное место жительства, содержит на иждивении несовершеннолетних детей, Апончук И.А. трудоустроен, Ермичев А.Г. является пенсионером МВД по выслуге лет, основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в рамках назначения меры уголовно-правового характера, не являются.

Поэтому оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ермичева А.Г. и Апончука И.А. нет вследствие отсутствия законных оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, квалифицировав общественно-опасные действия Ермичева А.Г. и Апончука И.А. по ч.2 ст.258 УК РФ, признав каждого из них вменяемым по отношению к совершенному преступлению, суд пришел к выводу, что Ермичев А.Г. и Апончук И.А. должны нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, суд в действиях подсудимого Ермичева А.Г. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба, принятие мер к частичному заглаживанию причиненного вреда, наличие двоих малолетних детей.

В действиях подсудимого Апончука И.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба, принятие мер к частичному заглаживанию причиненного вреда, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Ермичева А.Г. и Апончука И.А. суд не усматривает.

Оценивая данные о личности, суд принял во внимание, что подсудимый Ермичев А.Г. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, длительное время проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, где также имеет положительную служебную характеристику, является пенсионером МВД РФ.

В отношении личности подсудимого Апончука И.А. суд принял во внимание, что последний имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом.

Как у Ермичева А.Г., так и у Апончука И.А., находятся на иждивении по двое несовершеннолетних детей.

Суд не может не учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории умышленных общественно-опасных деяний средней тяжести, а также роль и степень участия в групповом преступлении, при которых Ермичев А.Г. и Апончук И.А., распределив между собой роли, действовали в равной степени как соисполнители, приняв активное участие в незаконной охоте при квалифицированных признаках.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности Ермичева А.Г. и Апончука И.А., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Определяя вид и размер наказания, суд, сопоставив санкцию части второй статьи 258 УК РФ с фактическими обстоятельствами преступления, данными о личности каждого из подсудимых, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, влиянии назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд, учитывая имущественное положение и возможность получения дохода, считает справедливым назначить Ермичеву А.Г. и Апончуку И.А. каждому наказание в виде штрафа в определенном размере в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.258 УК РФ, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Ермичева А.Г. и Апончука И.А. нет, поскольку нет обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время или после совершения преступления, которые можно признать исключительными, как нет и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Убедившись в достаточности наказания в виде штрафа, суд находит правильным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку Ермичев А.Г. в настоящее время является пенсионером, а в отношении Апончука И.А. содеянное по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью.

Суд убежден, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Ермичева А.Г. и Апончука И.А.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермичева А.Г. и Апончука И.А. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а по вступлении подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств, суд пришел к следующему.

Предметы и биологические объекты, не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению, документы, приобщенные к уголовному делу и содержащиеся в материалах уголовного дела, подлежать хранению в уголовном деле, сотовый телефон, компьютерные устройства, одежда и обувь – передаче в распоряжение по принадлежности Апончуку И.А. и Ермичеву А.Г.

Кроме того, государственный регистрационный знак <...> регион необходимо передать в ГУ МВД России по Иркутской области для определения дальнейшей судьбы; автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <...> регион, тепловизор КАТРАН-2М, видеорегистратор необходимо передать в распоряжение Восточно-Сибирскому Линейному управлению МВД России на транспорте, как имущество органа внутренних дел; пневматическую газобаллонную винтовку «Юнкер», патронташ с 16-ю охотничьими патронами калибра 7,62х54R, стреляную гильзу с маркировкой на донце 7,62х54R, нож, изготовленный из цельного куска металла в чехле черного цвета следует передать в Федеральную службу войск национальной гвардии для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Что касается самозарядного охотничьего карабина модели «ТИГР 7,62х54R» <...>, тепловизионного прицела InfRay Saim SCP (ИнфРэй Сэй Экс си пи19), дульного тормоз-компенсатор-пламегасителя МG ULTRA «Макси лонг Тигр 7,62х54R», магазина с 5 охотничьими патронами калибра 7,62х54R, то указанные предметы являются орудием преступления – незаконной охоты. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Таким образом перечисленные предметы подсудимого Ермичева А.Г. подлежат конфискации с передачей в Федеральную службу войск национальной гвардии для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермичева Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестисот тысяч рублей.

Апончука Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестисот тысяч рублей.

Реквизиты перечисления штрафа для Ермичева А.Г.: ИНН 3808217031, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с 04341А59270), КС 03100643000000013400, ЕКС 40102810145370000026, БИК 012520101, отделение Иркутск банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, ОКТМО 25701000, УИН 41700000000011562565. Назначение платежа: «Перечисление штрафа, ч.2 ст.258 УК РФ по приговору Иркутского областного суда от 6 декабря 2024 года по уголовному делу № 2-62/2024».

Реквизиты перечисления штрафа для Апончука И.А.: ИНН 3808217031, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с 04341А59270), КС 03100643000000013400, ЕКС 40102810145370000026, БИК 012520101, отделение Иркутск банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, ОКТМО 25701000, УИН 41700000000011562581. Назначение платежа: «Перечисление штрафа, ч.2 ст.258 УК РФ по приговору Иркутского областного суда от 6 декабря 2024 года по уголовному делу № 2-62/2024».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ермичеву Алексею Геннадьевичу и Апончуку Илье Александровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-три выреза кусков мяса: с грудного отдела в районе огнестрельного ранения (выходное отверстие); с передней левой конечности (лопатка) в районе входного огнестрельного ранения; с брюшного отдела в районе выходного огнестрельного ранения; вырез куска шкуры с каудальной части с левой стороны (с верхней части задней конечности); смывы с рук и лица Апончука И.А. и Ермичева А.Г.; 5 металлических столиков для отбора следов продуктов выстрела в индивидуальных контейнерах; смыв с пятна на двери багажника, фрагмент выреза с напольного покрытия багажного отсека автомобиля марки «УАЗ Патриот», фрагменты волос, две накладки из полимерного материала ячеистой структуры – уничтожить;

-сотовый телефон «TECNO CAMON», пару перчаток мужских по типу кожаных, полукомбинезон темно-зеленого цвета, вязанную шапку типа балаклавы, сапоги черного цвета, куртку зеленого цвета Апончука И.А.; куртку синего цвета, пару перчаток черного цвета, перчатку серого цвета, перчатки из материала типа кожи черного цвета, рацию в корпусе черного цвета, флешь-карту, электронное устройство в виде флешь-карты с проводом и штекером Ермичева А.Г. – передать в распоряжение по принадлежности;

-оптический диск с фотоизображением следов подошвы обуви, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от 17.02.2024; жесткий диск с информацией, извлеченной из сотового телефона марки «TECNO CAMON», оптический диск с видеозаписями с рейда сотрудников полиции 17.02.2024 в лесном массиве Баяндаевского района Иркутской области; копию приказа Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте <...>, приказ <...>, путевой лист <...>, кассовый чек <...> об оплате топливо за 16.02.2024; оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера <...> <...>; оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера <...> <...>»; оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера <...> <...>», материалы оперативно-розыскной деятельности, дело собственной безопасности (т.5 л.д.29-33) - хранить при уголовном деле.

-государственный регистрационный знак <...> регион – передать в ГУ МВД России по Иркутской области для определения дальнейшей судьбы;

-автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <...> регион, тепловизор КАТРАН-2М, видеорегистратор – передать в распоряжение Восточно-Сибирскому Линейному управлению МВД России на транспорте.

-самозарядный охотничий карабин модели «ТИГР 7,62х54R» <...>, тепловизионный прицел InfRay Saim SCP (ИнфРэй Сэй Экс си пи19), дульный тормоз-компенсатор-пламегаситель МG ULTRA «Макси лонг Тигр 7,62х54R», магазин с 5 охотничьими патронами калибра 7,62х54R, как орудия преступления – конфисковать, передав в Федеральную службу войск национальной гвардии для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-пневматическую газобаллонную винтовку «Юнкер», патронташ с 16-ю охотничьими патронами калибра 7,62х54R, стреляную гильзу с маркировкой на донце 7,62х54R, нож, изготовленный из цельного куска металла в чехле черного цвета – передать в Федеральную службу войск национальной гвардии для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд.

Председательствующий: А.Г. Жигаев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при помощнике Хамнуевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2024 (38RS0034-01-2024-003538-53) по исковому заявлению ООО «ПКО Финтраст» к Ермичеву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Финтраст» обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска к Ермичеву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства: ****год между ПАО «Плюс банк» (после переименования ПАО «Квант мобайл банк») и Ермичевым Алексеем Геннадьевичем был заключен кредитный договор №-ГАПАБ. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами было предусмотрено условие о залоге движимого имущества – а.м. Volkswagen Polo, 2017, №.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору №-ГАПАБ. своевременно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 773765,81 руб.

****год по договору уступки ПАО «Квант мобайл банк» уступил право требования по указанному договору в пользу ООО «ПКО Финтраст», что подтверждается договором уступки прав (т...

...ребований), актом приема – передачи прав требований.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору №-ГАПАБ от ****год не были исполнены в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 773765,81 руб. и обращении взыскания на транспортное средство - Volkswagen Polo, 2017, №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Финтраст» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Ермичев А.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между ПАО «Плюс банк» (после переименования ПАО «Квант мобайл банк») и Ермичевым Алексеем Геннадьевичем был заключен кредитный договор №-ГАПАБ. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами было предусмотрено условие о залоге движимого имущества – а.м. Volkswagen Polo, 2017, №.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору №-ГАПАБ. своевременно, в результате чего за период с ****год по ****год за ответчиком образовалась задолженность в размере 773765,81 руб.

****год по договору уступки ПАО «Квант мобайл банк» уступил право требования по указанному договору в пользу ООО «ПКО Финтраст», что подтверждается договором уступки прав (требований), актом приема – передачи прав требований.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от ****год № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли в установленном законом порядке к ООО «ПКО Финтраст».

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору №-ГАПАБ от ****год не были исполнены в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 773765,81 руб.

Указанный долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Плюс банк» ответчик Ермичев А.Г. обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ООО «ПКО Финтраст» к Ермичеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ГАПАБ от ****год в размере 773765,81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГК РФ).

Как следует индивидуальных условий договора залога транспортного средства в целях своевременного возврата займа, настоящий договор обеспечивается залогом. Предметом залога является автотранспорт марки Volkswagen Polo, 2017, №.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по возврату денежных средств по договору займа №-ГАПАБ от ****год и не производит платежи в счет оплаты долга, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Polo, 2017, №.подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО Финтраст» удовлетворены в полном объеме с ответчика Ермичеву Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16937,66 руб.

а основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Финтраст» (ИНН 6672302726) удовлетворить.

Взыскать с Ермичева Алексея Геннадьевича (ИНН 240800581620) в пользу ООО «ПКО Финтраст» задолженность кредитному договору №40-00-114435-ГАПАБ от 24.06.2017 в размере 773765,81 руб.

Взыскать с Ермичева Алексея Геннадьевича в пользу ООО «ПКО Финтраст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16937,66 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Polo, 2017, XW8ZZZ61ZHG049649, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2024 года.

Судья В.А. Долбня

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 10 марта 2022 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

с участием истца Ермичева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2022 по исковому заявлению Ермичева А. Г. к Гарипову Д. Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Ермичев А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гариповым Д.Р. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № Фольксваген Поло, 2017 года, идентификационный номер VIN №, кузов №№, двигатель №№, цвет «белый», государственный регистрационный знак № на срок 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендная плата составляла 1200 руб. в сутки. ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании акта приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Гарипову Д.Р. был передан указанный автомобиль в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гарипов Д.Р. досрочно вернул автомобиль. Остаток невыплаченной оплаты за аренду автомобиля по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 08.01.2019г. составил 49850 рублей, который ответчик обязывался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был истцом принят у ответчика по акту приема-передачи транспортного средства. При приеме автомобиля были обнаружены технические повреждения автомобиля, а именно: разбита левая передняя фара, царапина лакокрасочного покрытия на правой задней двери, поврежден передний бампер слева, вмятина переднего левого крыла. В мае 2020 года для проведения независимой технической экспертизы он обратился в ООО «Консалт-Оценка», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №(№ размер затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до передачи его ответчику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55300 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Просит взыскать с ответчик...

...а Гарипова Д.Р. в его пользу денежные средства на общую сумму 105150 руб. в том числе: остаток невыплаченной оплаты за аренду автомобиля по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 08.01.2019г.; затраты, необходимые для приведения транспортного средства – легкового автомобиля марки Фольксваген Поло, 2017 года изготовления, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, цвет «белый», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до передачи его ответчику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3303 руб.

Истец Ермичев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчик долг перед ним не отрицает, более двух лет обещает ему выплатить денежные средства. До настоящего времени долг не погашен.

Ответчик Гарипов Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что собственником автомобиля № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номерной знак №, является Ермичев А.Г. (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермичевым А.Г. (арендодатель) и Гариповым Д.Р. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2017 года, идентификационный номер VIN №, кузов №№, двигатель №, цвет «белый», государственный регистрационный знак №. Арендная плата составляет 1200 руб. в сутки, с учетом НДС, и выплачивается каждые 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 2.4.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан обеспечить сохранность Автомобиля и документов на Автомобиль с момента приема Автомобиля до момента прекращения аренды.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан своевременно производить оплату аренды Автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ермичев А.Г. (арендодатель) передал, а Гарипов Д.Р. (арендатор) принял транспортное средство Фольксваген Поло, 2017 года, идентификационный номер VIN№,кузов №№, двигатель №, цвет «белый», государственный регистрационный знак №, в исправном техническом состоянии.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Д.Р. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ возвратил, а Ермичев А.Г. (арендодатель) принял транспортное средство Фольксваген Поло, 2017 года, идентификационный номер VIN №, двигатель №№, цвет «белый», государственный регистрационный знак №.

Согласно абз. 3 Акта приема – передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток не выплаченной оплаты за аренду автомобиля по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 49850 рублей, который Арендатор обязался уплатить в срок три месяца или до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма арендной платы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абз. 4 Акта приема – передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, при возврате транспортного средства обнаружены следующие повреждения транспортного средства: разбита левая передняя фара, царапина на правой задней двери, поврежден передний бампер слева, повреждено – вмятина переднего левого крыла.

Согласно п. 2.4.5 договора аренды от 08.01.2019 года Арендатор обязан по истечении срока действия Договора возвратить Арендодателю предоставленный Автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт-Оценка» №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номерной знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55300 рублей.

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчик данное заключение эксперта не оспорил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, который на момент рассмотрения дела в добровольном порядке ответчиком по обращению истца не возмещен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг от 01.06.2020 года и квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3303 руб., которые истец понес при подаче иска, что следует из чека-ордера от 08.12.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермичева А. Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Гарипова Д. Р. в пользу Ермичева А. Г. денежные средства за аренду автомобиля и причиненный материальный ущерб на общую сумму 105 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303 рублей, всего взыскать 113 453 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Степаненко

№2-138/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Рощиной А.В.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермичева А.Г. к Управлению на транспорте МВД России по <адрес> об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте МВД России по <адрес> об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что проходит службу в Сибирском УВДТ МВД России в должности <данные изъяты>. По результатам проверки приказом Управления на транспорте МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.22 Должностной инструкции <данные изъяты> Таймырского ЛОВД, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей <данные изъяты> постоянно действующей комиссии Таймырского ЛОВД по проверке полноты регистрации сообщений о происшествиях и обращений граждан и в ненадлежащей организации контроля за работой дежурной части ЛОВД. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данный приказ незаконен и подлежит отмене, поскольку дисциплинарное взыскание объявлено за нарушение несуществующего пункта должностной инструкции (п.22), в утвержденной должностной инструкции <данные изъяты> Таймырского ЛОВД всего 18 пунктов. Просит отменить пр...

...иказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. До судебного заседания со стороны истца было представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с досудебным урегулированием спора. Заявление об отказе от исковых требований представлено в виде отдельного документа, с разъяснением истцу положений ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика - Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому федеральному округу - Кузина О.Ф., действующая на основании доверенности, возражений относительно прекращения производства по гражданскому делу не имеет.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ермичева А.Г. от исковых требований к Управлению на транспорте МВД России по <адрес> об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А.Ченцова