Подмогильников Валерий Васильевич

Дело № 1-269/2021 № 12101320016000361

УИД 42RS0012-01-2021-002101-47

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Толстова Д.А.,

подсудимого Подмогильникова Валерия Васильевича,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при помощнике Бородиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

19 октября 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

Подмогильникова Валерия Васильевича, <...>, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Подмогильников В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

11.07.2021 года в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), Подмогильников В.В., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел во двор дома, расположенного по <...>, откуда, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки <...> стоимостью 5600 рублей, принадлежащий М., выкатив велосипед при помощи физической силы со двора указанного дома, после чего с похищенным велосипедом Подмогильников В.В. с места совершения преступления скрылс...

...я, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. значительный ущерб на сумму 5600 рублей.

Ущерб возмещен путем возврата похищенного велосипеда.

В судебном заседании подсудимый Подмогильников В.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший М. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Подмогильников В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что Подмогильников В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Подмогильникова В.В., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания посредственно, на учете у врача-нарколога, у врача - психиатра не состоит, судом также учитываетсявлияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Подмогильникову В.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Подмогильниковым В.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2013 года, от 24.12.2013 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2014 года.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Потому суд считает правильным исключить из предъявленного Подмогильникову В.В. обвинения - нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Подмогильникову В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Подмогильникову В.В. с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подмогильников В.В. в период испытательного срока, назначенного по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2021 года, от 23.06.2021 года, совершил преступление средней тяжести.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, оценивая поведение подсудимого в период испытательного срока и исполнение возложенных на него по приговорам от 01.06.2021 года, от 23.06.2021 года обязанностей, суд считает возможным сохранить Подмогильникову В.В. условное осуждение по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2021 года, от 23.06.2021 года, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый Подмогильников В.В. полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, ущерб по делу возмещен, имеет постоянное место жительства и трудоустроен, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению Подмогильникова В.В.рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвоката Басковой Т.А. в сумме 8515 рублей, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в сумме 3900 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подмогильникова Валерия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Подмогильникова В.В. возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок Подмогильникову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2021 года, от 23.06.2021 года в отношении Подмогильникова В.В. сохранить.

Приговоры и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2021 года, от 23.06.2021 года в отношении Подмогильникова В.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <...>.

Освободить Подмогильникова В.В.от уплаты процессуальных издержек в сумме 12415 рублей в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 30.10.2021.

Судья- М.И. Луковская

Секретарь- И.М. Миронова

Дело № 5-515/2021

УИД 42RS0012-01-2021-002598-11

г.Мариинск 19 ноября 2021 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,

(адрес суда: Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, в отношении Подмогильникова Валерия Васильевича, <...>

<...>

Подмогильников В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФоАП, при следующих обстоятельствах.

06.11.2021 года в <...> часов <...> минут в помещении магазина <...> расположенном по адресу: <...>, Подмогильников В.В.. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в период введения режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса, нарушив п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об Утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.2 ...

...Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг, который обязывает граждан, находящихся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. не явился.

Подмогильников В.В. в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел представленные материалы и пришел к выводу, что в действиях Подмогильникова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение, или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ) предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом «б» ч.6 ст.4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 10 ст.4.1 Закона N68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ принят Указ от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена.

Факт совершения Подмогильниковым В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, показаниями свидетеля М., объяснением Подмогильникова В.В.

Согласно ст.4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 КРФоАП, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, характера административного правонарушения, совершенного впервые, что является смягчающим ответственность обстоятельством, отношения к совершенному правонарушению, суд считает правильным назначить Подмогильникову В.В. наказание в виде предупреждения, при этом считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подмогильникова Валерия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья - Л.Г.Кралинова

а

Судья: Бабичев А.И.

Дело № 22 – 694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кужель Т.В.,

судей Зориной С.А., Тиуновой Е.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осуждённого Подмогильникова В.В.,

защитника Киселевой Е.В., представившего ордер № 157 от 17.02.2014г.

при секретаре Маклеровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой И.В. и апелляционную жалобу осуждённого Подмогильникова В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2013г., которым

Подмогильников В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, женатый, не работающий, зарегистрированный по <адрес>, проживающий без регистрации в <адрес>, судимый:

25.12.2007г. по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.11.2007г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён 02.07.2010г. по отбытию срока;

22.01.2013г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание Подмогильникову В.В. - 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 22.01.2013г. и на основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору К...

...уйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 22.01.2013г. и окончательно назначено Подмогильникову В.В. наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Подмогильникова В.В. в пользу потерпевшей Матюниной Н.П. материальный ущерб в сумме 3100 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Подмогильников В.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 18.10.2013г. по 22.10.2013г. в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова И.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью назначенного наказания.

В представлении указывает, что судом в нарушение ст.ст.43,60 УК РФ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наказание по преступлению от 18.10.2013г. активное способствование розыску похищенного имущества, так как ущерб частично возмещён путём возврата двух сковородок и жаровни, в связи с чем наказание подлежит снижению.

Кроме этого, в нарушение требования ч.3 ст.69 УК РФ суд назначил окончательное совокупное наказание в виде 3 лет лишения свободы, однако наказание в 3 года лишения свободы было назначено по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а поэтому фактически суд применил принцип поглощения, что не предусмотрено ч.3 ст.69 УК РФ, поэтому просит с учетом снижения наказания по данному преступлению определить наказание в 3 года лишения свободы.

Помимо этого, суд, назначая окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ и указывая на частичное присоединение не отбытого наказания по приговору от 22.01.2013г. фактически назначил окончательное совокупное наказание путем полного сложения в виде 4 лет 6 месяцев лишение свободы, в связи с чем считает необходимым снизить совокупное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ. Судом также в нарушение ч.3 ст.72 УК РФ не зачтено осуждённому время содержания его под стражей с 23.10.2013г. по 24.12.2013г. и не указан срок исчисления отбытия наказания, а также во вводной части приговора в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ указана судимость по приговору мирового судьи от 07.11.2007г. по ч.1 ст.116, ст.119 УК РФ, тогда как на момент совершения данных преступлений она является погашенной. В остальной части отозвано представление.

В апелляционной жалобе осуждённый Подмогильников В.В. не согласен с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием и просит снизить наказание и учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г»,«д»,«е»,«з»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, а именно состояния здоровья, наличия несовершеннолетнего ребёнка, жены, находящейся на больничном листе с травмой бедра, полного признания вины, явки с повинной, раскаяния, частичным возмещение ущерба, у суда имелись все основания при назначении наказания для применения правил ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав осуждённого, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушение требований общей части УК РФ в соответствии ст.389.18 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Подмогильников В.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление от 18.10.2013г. и по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление от 22.10.2013г.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

В соответствии ст.60 УК РФ наказание Подмогильникову В.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что Подмогильников В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, мнение потерпевших, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Однако по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, но при этом наказание осужденному назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, такие смягчающие обстоятельства наказание, предусмотренные п.п. «д», «е», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, совершение преступления в результате физического или психического принуждения, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, обоснованно не были судом установлены, так как оснований для этого по делу не имеется.

Нахождение супруги осуждённого на больничном листе в связи с травмой, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери 1998 г.р. супруги осужденного, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку не являются безусловным основанием для признания их смягчающими обстоятельствами, так как ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает наличие малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка. А признание в качестве смягчающего обстоятельства наказание - наличие у осуждённого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка предыдущим приговором от 22.01.2013г., также не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку это право, а не обязанность суда.

По указанным основаниям, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вместе с тем, доводы представления в части в нарушении требований Общей части УК заслуживают внимания.

Как видно из протокола допроса в качестве подозреваемого, Подмогильников В.В. пояснил не только обстоятельства совершенной кражи из дома ФИО13, но указал место сдачи похищенной кухонной утвари, которую и нашли впоследствии сотрудники полиции, что подтверждается протоколом выемки у ФИО14. Хотя причастность к данной краже осужденного была установлена ранее, чем Подмогильников В.В. был задержан, но результаты поиска похищенного имущества результатов не дали, поэтому в действиях осужденного усматривается активное способствование розыску похищенного имущества.

Поэтому судебная коллегия полагает, что наряду с указанными в приговоре смягчающими обстоятельства, также следует учесть и активное способствование розыску похищенного имущества, что влечет за собой снижение назначенного наказания осужденному, как по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и совокупного наказания.

Кроме этого, подлежит исключению из вводной части приговора указание о наличии у осужденного судимости по приговору от 07.11.2007 г., поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г.Новокузнецка о от 07.11.2007 года на момент совершения преступлений, за которые Подмогильников В.В. осужден настоящим приговором, была погашена 02.07.2013года, так как приговором от 07.11.2007г. Подмогильников В.В.был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести и 02.07.2010г. освободился по отбытию наказания. В силу ст.86 УК РФ судимость за совершение преступлений небольшой тяжести погашается по истечению 3 лет.

Судебная коллегия также считает необходимым в соответствие ч.3 ст.72 УК РФ зачесть осуждённому в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23.10.2013г. по 23.12.2013г по данному уголовному делу, поскольку из протокола задержания л.д.53. видно, что Подмогильников В.В. был задержан 23.10.2013г. и до момента постановления приговора содержался под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-18, п.9 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2013 года в отношении Подмогильникова В.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у

Подмогильникова В.В. по приговору мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 07.11.2007г.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - активное способствование розыску похищенного имущества осужденным.

Снизить Подмогильникову В.В. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Подмогильникову В.В. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 22.01.2013г. и окончательно назначить Подмогильникову В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Подмогильникова В.В. под стражей с 23 октября 2013г. по 23 декабря 2013г по данному уголовному делу. Срок отбытия наказания осужденному по данному приговору исчислять с момента фактического задержания с 23 октября 2013г

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осуждённого без удовлетворения. Представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Судьи С.А. Зорина

Е.В. Тиунова

Копия верна Судья: Т.В. Кужель

Судья г/с: Калинко А.В. Дело № 22–239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2015 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Александровой И.В.

адвоката: Янсонс Е.Н.

осужденного: Подмогильникова В.В.

при секретаре: Шишкине А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подмогильникова В.В. и дополнения к ней на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2014 года, которым

Подмогильников <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2013 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Подмогильникова В.В. и адвоката Янсонс Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда остав...

...ить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Подмогильников В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Подмогильников В.В. выражает несогласие с приговором суда и отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей ФИО9 и ФИО8, и полагает, что свидетель ФИО9 его оговаривает. Указывает, что в отношении него не проводилось никаких следственных действий по указанному обвинению, описание места происшествия, составленное следователем на л.д. 81-83, не соответствует действительности, что свидетельствует о том, что осмотр не проводился. При этом оперативные сотрудники отобрали у него подписи на чистых листах, а надписи в протоколах следственных действий «с моих слов записано верно» выполнены не им. Указывает, что не мог принимать участие в следственных действиях, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 по уголовному делу № №, и следователь не могла вызывать его на следственные действия, поскольку он не проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, а также не могла ознакомить его с материалами уголовного дела, поскольку в этот день (ДД.ММ.ГГГГ года) он был задержан в <адрес>. Указывает, что суд не вызвал свидетелей ФИО10 и ФИО6

Полагает, что его право на защиту было нарушено, поскольку в судебном заседании был заменен адвокат, а также менялись государственные обвинители, кроме того, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии адвоката.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, его положительные характеристики, <данные изъяты>, его состояние здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Подмогильникова В.В. государственный обвинитель Карпенко И.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и приговор, доводы апелляционной жалобы осужденного Подмогильникова В.В. и дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу и дополнения к ней – не подлежащими удовлетворению.

Виновность Подмогильникова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный в апелляционной жалобе не оспаривает свою вину в совершении преступления по событию от ДД.ММ.ГГГГ года. Правильность квалификации действий Подмогильникова по указанному событию по ч. 1 ст. 158 УК РФ не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном указании в протоколе осмотра места происшествия номера квартиры по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку из указанного протокола (л.д. 5-7 т. 1) видно, что осмотрена квартира в <адрес>, а не <адрес>, как указано в жалобе.

Выводы суда о виновности Подмогильникова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что из бани и дома на его садовом участке были похищены компрессор от холодильника и 40 метров кабеля, при этом стекло окна в бане было выставлено;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Подмогильников В.В. сдавал в пункт приема металла мотор-компрессор черного цвета от холодильника;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он видел, как Подмогильников В.В. нес кабель и круглый предмет черного цвета, похожий на электромотор;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83 т. 1), согласно которому на садовом участке <адрес> выставлено стекло окна бани, а также отсутствует мотор-компрессор в холодильнике;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121 т. 1), согласно которому у ФИО10 изъят компрессор от холодильника «Бирюса», который он принял у Подмогильникова В.В.;

- протоколом осмотра изъятого мотора-компрессора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123 т. 1), в ходе которого потерпевший ФИО11 опознал похищенный у него компрессор от холодильника.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины Подмогильникова В.В. по краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года, принял показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Подмогильникова каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ФИО11, свидетелями ФИО9 и ФИО8 осужденного, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были устранены в судебном заседании, в связи с чем указанные доводы жалобы являются несостоятельными. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, и о том, что во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и его последующего расследования он находился в <адрес>, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как было установлено судом, у Подмогильникова В.В. имелась реальная возможность совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и участвовать в следственных действиях в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) и ДД.ММ.ГГГГ (в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в данной части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля следователя ФИО12, проводившей следственные действия с Подмогильниковым, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13 и ФИО14 (понятые), которые подтвердили, что проверка показаний на месте проводилась ДД.ММ.ГГГГ с участием Подмогильникова В.В.

Вопреки доводам жалобы Подмогильникова В.В. им не заявлялось ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, а вызвать свидетеля ФИО10 не представилось возможным, несмотря на предпринятые судом меры по вызову указанного свидетеля.

Доводы жалобы осужденного Подмогильникова В.В. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку, как видно из материалов дела, защитники ФИО15 и ФИО16 имеют статус адвокатов, все следственные действия проводились с участием адвоката ФИО15, при этом Подмогильников В.В. не заявлял ходатайств о ненадлежащей защите со стороны адвоката. Согласно протоколу судебного заседания адвокаты ФИО15 и ФИО16 в предусмотренном законом порядке осуществляли защиту осужденного Подмогильникова В.В. в судебном заседании, принимали активное участие в судебном следствии. Им была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, осужденный Подмогильников В.В. был согласен на защиту его интересов указанными адвокатами. Возможность замены государственного обвинителя в ходе судебного рассмотрения уголовного дела предусмотрена уголовно-процессуальным законом и не нарушает право осужденного на защиту.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, Подмогильников В.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме в присутствии адвоката ФИО15 в помещении о/п «Бачатское» <адрес> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-191 т. 1).

Доводы Подмогильникова В.В., что он не мог знакомиться с материалами дела, так как ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 т. 2) Подмогильников В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.

Действия Подмогильникова В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Подмогильникову В.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние и добровольная выдача похищенного (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года), активное способствование розыску похищенного имуществ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года), положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, нахождение на иждивении <данные изъяты>, мнение потерпевшего ФИО11 о нестрогом наказании.

Таким образом, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного.

По виду и размеру назначенное Подмогильникову В.В. наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному, данным о его личности и справедливым.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подмогильникова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Подмогильникова В.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 893-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 марта 2015 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Карасевой Т.Д.

с участием прокурора Байер С.С.,

осуждённого П. /система видеоконференцсвязи/

при секретаре – Сызрановой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании 06 марта 2015 года апелляционную жалобу осуждённого П. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2015 года, которым

П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженцу раз.<адрес> ходатайство о приведении в соответствие приговоров с действующим законодательством возвращено осуждённому

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2015 года ходатайство осуждённого П. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством возвращено заявителю для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осуждённый П. просит постановление суда отменить. Указывает на то, что копия приговора от 03.10.2014 года без отметки о вступлении в законную силу была направлена ему судом первой инстанции, данный приговор вступил в законную силу 15.02.2015 года сразу же после его апелляционного обжалования. Остальные приговоры также вступили в законную силу, поэтому подлежали приведению в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав пояснения осужденного П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление суда отменить, проверив материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постан...

...овление суда подлежащим отмене /п.2 ст.389.15 УПК РФ/.

Суд, возвращая ходатайство осуждённому, сослался на то, что в представленной осуждённым копии приговора Беловского городского суда от 03.10.2014 года, отсутствует отметка о вступлении в законную силу, а уголовно – процессуальный закон не предусматривает возможность рассмотрения судом ходатайств, указанных в п.13 ст.397 УПК РФ, по приговорам, не вступившим в законную силу.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что указанный приговор суда не вступил в законную силу.

Однако сведений о том, что приговор не вступил в законную силу, в материале отсутствуют.

В данном случае у суда отсутствовали препятствия для того, чтобы выяснить вопрос вступил ли данный приговор в законную силу и уже в зависимости от полученного результата принимать решение по ходатайству осужденного.

При таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным, подлежит отмене с направлением материала в суд для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и принятия правильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2015 года в отношении П. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий - подпись Карасева Т.Д.

1

1

Судья: Луковская И.В.

Докладчик: Донцова В.А. Дело:№22-3218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего: Донцовой В.А.

с участием прокурора: Лебедевой Т.А.

осужденного: Подмогильникова В.В.(в условиях видеоконференц-связи)

адвоката: Янсонс Е.Н.

при секретаре: Клещевской А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подмогильникова В.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года частично удовлетворено ходатайство

ПОДМОГИЛЬНИКОВА В.В., <данные изъяты> судимого:

- 06.05.1993 года по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом определения от 02.09.1993г.) по ч.3 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 04.04.1995 года по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.144 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК строгого режима с конфискацией имущества,

- 22.09.1997 года по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.175 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима

- 15.12.1999 года по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения ...

...свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10.06.2002 года по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области по п.п. «б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 07.11.2007 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25.12.2007 года по приговору Центрального районного суда Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2007 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22.01.2013 года по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 24.12.2013 года по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.02.2014 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ ст.70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2013 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.12.2013 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеуказанных приговоров.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года постановлено считать Подмогильникова В.В. осужденным:

по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.11.2007 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства в части приведения приговоров Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.1999 года Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.04.1995 года, от 06.05.1993 года, от 22.09.1997 года, Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.06.2002 года, мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района от 07.11.2007 года, Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2013 года, от 24.12.2013 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2014 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Подмогильников В.В. не согласен с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно не привел в соответствие приговор от 07.11.2007 года и не сократил наказание, указав, что судимость погашена и правовых последствий не влечет, поскольку наказание по данному приговору входит в совокупное наказание по приговору от 25.12.2007 года. Кроме того, суд не учел, что наказание ему было сокращено на один месяц лишения свободы, и необоснованно не сократил наказание по последующим приговорам. Просит изменить постановление, сократить наказание по последнему приговору на 2 месяца лишения свободы, применить акт Амнистии.

Осужденный Подмогильников В.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Адвокат Янсонс Е.Н. также поддержала доводы жалобы осужденного.

В судебном заседании прокурор Лебедева Т.А. возражала против доводов жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 УК РФ приведение приговора в соответствие означает проверку приговора на соответствие принятых после вынесения приговора изменений в Уголовный Кодекс РФ, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г. в Уголовный кодекс РФ в санкцию ст. 111 ч.1 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение лица, совершившего преступление – исключен нижний предел санкции.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Подмогильникова по приговору от 25.12.2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ и сократил размер наказания на один месяц лишения свободы, как по данной статье, так и по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что не имеется оснований для приведения вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года №141-ФЗ, поскольку в приговоре не указано смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд обоснованно указал в постановлении, что не имеется оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.1999 года, Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.0.1995 года, от 06.05.1993 года, от 22.09.1997 года, Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.06.2002 года, мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района от 07.11.2007 года, поскольку судимости по ним погашены, и не влекут правовых последствий для осужденного.

Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, как и выводы суда о том, что не имеется оснований для сокращения наказания по приговорам от 22.01.2013 года, от 24.12.2013 года, от 03.10.2014 года, поскольку данные приговоры постановлены с учетом последних изменений, внесенных в УК РФ, а наказание по приговору от 25.12.2001 года к ним не присоединялось.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был привести в соответствие и сократить наказание по приговору от 25.12.2007 года, так как в совокупное наказание вошло наказание по приговору от 07.11.2007 года, являются несостоятельными, поскольку в санкции ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, которыми Подмогильников осужден по приговору от 07.11.2007 года, не вносились изменения, улучшающие положение осужденного.

Несостоятельными также являются доводы осужденного о сокращении наказания по последующим приговорам в связи с сокращением наказания по приговору от 25.12.2007 года, поскольку наказание по данному приговору не вошло в совокупное наказание с приговорами от 22.01.2013 года, от 24.12.2013 года, от 03.10.2014 года,

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения в отношении осужденного Подмогильникова В.В. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов осужденного о применении к нему акта Амнистии, то данные доводы не подлежат удовлетворению. Применение положений постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. к осужденному судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебного разбирательства их применения.

На основании ст. 389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года в отношении ПОДМОГИЛЬНИКОВА В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Донцова В.А.

Копия верна: Донцова В.А.

Судья Андриянова И.В. Дело № 22-6727/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2016 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2016 г. апелляционную жалобу осужденного Подмогильникова <данные изъяты> на постановление Анжеро-Судженского городского суда от 12 сентября 2016 г., которым

ПОДМОГИЛЬНИКОВУ <данные изъяты>,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного,

Выслушав прокурора Ковязину Ю.Н., полагавшую необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Подмогильников <данные изъяты> осужден:

7 ноября 2007 г. мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка по ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

25 декабря 2007 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 ноября 2007 г.) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, 2 июля 2010 г. освобожден по отбытию наказания;

22 января 2013 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК...

... РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24 декабря 2013 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18 февраля 2014 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 января 2013 г.) к лишению свободы на срок 4 года;

3 октября 2014 г. Беловским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 октября 2013 г.) к лишению свободы на срок 5 лет.

Осужденный Подмогильников <данные изъяты> обратился в Анжеро-Судженский городской суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением от 12 сентября 2016 г. указанное ходатайство Подмогильникова <данные изъяты> удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Подмогильников <данные изъяты> выражает несогласие с данным постановлением суда, просит его изменить, снизить ему наказание.

Полагает, что суд, приведя приговоры в его отношении в соответствии с действующим законодательством, в недостаточной мере снизил наказание, в том числе по приговору от 3 октября 2014 г.

Считает, что суд не принял во внимание, что он осужден по приговору от 22 января 2013 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в которую были внесены изменения.

Полагает, что приговор от 24 декабря 2013 г. не приведен в соответствии с действующим законодательством, поскольку по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствует признак значительности причиненного ущерба.

Просит постановление суда изменить, снизить ему наказание на 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, с учётом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом должны быть применены все изменения, улучшающие положение осуждённого, либо высказано суждение о невозможности их применения.

По настоящему материалу вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Суд первой инстанции:

привел приговор от 24 декабря 2013 г. в отношении Подмогильникова в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, исключил из его осуждения по преступлению, предусмотренному п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», постановил считать Подмогильникова осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 января 2013 г.) - лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев;

постановил считать Подмогильникова осужденным по приговору от 3 октября 2014 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 октября 2013 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

в остальной части приговоры от 24 декабря 2013 г., от 3 октября 2014 г., от 22 января 2013 г. оставил без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о приведении приговоров от 24 декабря 2013 г. и от 3 октября 2014 г. в отношении Подмогильникова в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о необходимости приведения приговора от 24 декабря 2013 г. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приговора от 22 января 2013 г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, необоснованны, поскольку изменения в уголовном законодательстве, улучшающие положение осужденного, в п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в ч. 1 ст. 161 УК РФ после постановления приговора не вносились.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

Суд первой инстанции при назначении Подмогильникову наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 3 октября 2014 г. допустил техническую ошибку, неверно указал приговор от 3 октября 2013 г., следовало указать приговор от 24 декабря 2013 г.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что приговор от 25 декабря 2007 г. в отношении Подмогильникова подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

В связи с этим следует считать Подмогильникова осужденным по приговору от 25 декабря 2007 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 ноября 2007 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Оснований для дальнейшего сокращения назначенного наказания Подмогильникова В.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 г. в отношении ПОДМОГИЛЬНИКОВА <данные изъяты> изменить.

Подмогильникова <данные изъяты> считать осужденным по приговору от 25 декабря 2007 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 ноября 2007 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Считать правильным указание при назначении наказания Подмогильникову <данные изъяты> по приговору от 3 октября 2014 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от 24 декабря 2013 г.

В остальной части постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подмогильникова <данные изъяты> удовлетворить в части изменения постановления.

Председательствующий: подпись Т.М. Заева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева