Маслянский Илья Михайлович

Дело № 33-698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.,

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2019 по апелляционной жалобе истца Маслянского И. М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Маслянского И. М. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Маслянского И. М. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Маслянский И. М. первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением с учетом принятого изменения к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика в пользу истца:

· недоплаченного страхового возмещения в размере 1.713.350, 00 рублей;

· компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;

· штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы;

· понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15.000, 00 р...

Показать ещё

...ублей.

В обоснование исковых требований истца Маслянский И.М. ссылалась на те обстоятельства, что 28 февраля 2018 года между сторонами заключен договор страхования имущества в соответствии с полисом № 002-РIP-381797/2018, в соответствии с условиями которого застраховано принадлежащее истцу имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и движимое имущество, находящееся в этом жилом доме, при страховой сумме основного строения 4.000.000, 00 рублей, строения гаража – 200.000, 00 рублей, движимого имущества – 200.000, 00 рублей. По утверждению Маслянского И.М., в связи с произошедшим 6 января 2019 года страховым случаем – пожаром в указанном доме со стороны ответчика 11 февраля 2019 года произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 2.552.731, 00 рубль, с который истце не соглашался, поскольку согласно отчету об оценке № 20190220-1, составленному 20 февраля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фабрика оценки, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 4.266.081, 00 рублей. В этой связи Маслянский И.М. находил наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 927, статьи 947, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководящие разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и требовал судебной защиты нарушенных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.4 - 6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Дранькова В.Н., действовавшая на основании письменной доверенности № 2018/1325 от 12 сентября 2018 года сроком с 12 сентября 2018 года по 11 сентября 2019 года (том № 2 - л.д.3 - 3-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление Маслянского И.М., в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, утверждала, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. Кроме того, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Дранькова В.Н. считала, что размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей является завышенным, не соответствующим тяжести нарушения, вменяемого ответчику (с которым ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно). При этом в случае удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом исковых требований ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (том № 1 - л.д.104 - 106).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Гатчинского городского суда от 20 июня 2019 года по письменному ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Драньковой В.Н. (том № 1 – л.д.1 - 2) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет получения ответов, связанных с предметом спора по трем вопросам, с поручением ее проведения экспертам автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Ленрегионэксперт», возложением обязанности по оплате проведения данной экспертизы на ООО «Группа Ренессанс Страхование», установлением срока составления и направления экспертного заключения в суд не позднее месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение и приостановлением производства на время проведения судебной экспертизы (том № 1 – л.д.224 – 227).

После поступления 12 сентября 2019 года (том № 2 – л.д.10) заключения № 234, составленного 28 августа 2019 года экспертом АНО «Ленрегионэксперт» Калистратовой Н.А. (том № 2 – л.д.13 - 64), определением Гатчинского городского суда от 12 сентября 2019 года в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 21 октября 2019 года в 15 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том № 2 – л.д.65).

После возобновления производства по делу Маслянский И.М. реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи и 39 ГПК РФ, при этом просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца:

· неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 523.477, 00 рублей;

· компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;

· штраф в размере 50 % присужденной ко взысканию денежной суммы;

· понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 15.000, 00 рублей

(том № 2 - л.д.71 – 72, 73, 82).

В свою очередь представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Дранькова В.Н. представила письменные объяснения, в которых содержится ссылка на то, что с учетом заключения судебной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 523.477, 00 рублей, также ранее истцу было выплачено страховое возмещение за погибшее движимое имущество в размере 124.517, 00 рублей, при этом был учтен установленный договором страхования лимит ответственности за единицу имущества в размере его действительной стоимости, но не более 5 % от страховой суммы (том № 2 – л.д.78).

При рассмотрении и разрешении спора по существу Маслянский И.М. не поддерживал исковое требование о взыскании страхового возмещения, поскольку ему (Маслянскому И.М.) дополнительно выплачено страховое возмещение (том № 2 - л.д.81, 82), наставая на удовлетворении исковых требований с учетом принятых изменений исковых требований (том № 2 – л.д.82), тогда как ООО «Группа Ренессанс Страхование» Дранькова В.Н. признавала иск по праву, пояснив, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойка рассчитывается исходя из размера оказанной услуги, в данном случае из размера страховой премии, которая составляет 18.643, 00 рубля, тогда как неустойка будет больше указанной сумм, указанной в договоре, то есть не больше 18.463, 00 рубля, при этом просила снизить размер штрафа и размер возмещения расходов на получение юридической услуги, исходя из объема удовлетворенных требований (том № 2 - л.д.82 - 83).

Гатчинский городской суд 21 октября 2019 года постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования Маслянского И.М., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маслянского И.М. неустойку в размере 18.643, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей, штраф в размере 140.000, 00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6.000, 00 рублей, за проведение оценки ущерба – 15.000, 00 рублей (том № 2 - л.д.85 - 95).

Маслянский И.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 октября 2019 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маслянского И.М.:

· компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;

· штраф в размере 276.060, 00 рублей;

· понесенные расходы на юридические услуги в размере 8.000, 00 рублей.

В обоснование изменения судебного решения Маслянский И.М. ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения размера штрафа, поскольку размер страхового возмещения определен только в ходе судебного разбирательства по делу, при том, что ответчиком произведена доплата в добровольном порядке. В этой связи Маслянский И.М. полагал целесообразным провести третью экспертизу в рамках досудебного урегулирования спора, чего ответчик не сделал, ввиду чего предусмотрено право истца на требование о взыскании штрафа, обращая внимание суда апелляционной инстанции на осуществление доплаты страхового возмещения только в процессе рассмотрения дела. Податель жалобы находил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Помимо прочего податель жалобы считал, что суммы морального вреда и возмещения судебных расходов уменьшены судом первой инстанции неправомерно, поскольку именно недобросовестное поведение ответчика причинило истцу убытки, нравственные страдания, тогда как ответчиком не оспаривался размер возмещения судебных расходов и не представлялись доказательства их чрезмерности (том № 2 - л.д.108 - 109).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Маслянский И.М. и представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.113, 114 - 115), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 21 октября 2019 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Маслянского И.М., касающихся решения суда в части размеров денежной компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов на оплату юридических услуг, в отсутствии обжалования как со стороны Маслянского И.М., так и со стороны ООО взыскания «Группа Ренессанс Страхование» решения суда в части взыскания неустойки в размере 18.643,Ю 00 рубля и возмещения расходов за проведение оценки ущерба в размере 15.000, 00 рублей.

Таким образом, не является предметом апелляционного разбирательства решение суда в части:

· отказа в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1.713.350, 00 рублей (том № 1 – л.д.4 – 6), от которого Маслянский И.М. не отказался, но и не поддержал это требование в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу (том № 2 – л.д.81 – 82);

· частичного удовлетворения искового требование о взыскании неустойки в размере 18.643, 00 рублей и отказа в удовлетворении остальной части размера этого искового требования о взыскании неустойки с учетом принятого изменения в размере 523.477, 00 рублей (том № 2 – л.д.71 – 72);

· удовлетворения требования о взыскания расходов по оплате проведения экспертизы в размере 15.000, 00 рублей.

При таком положении дела, когда со стороны заинтересованных лиц отсутствует оспаривание решения, которым частично предоставлена Маслянскому И.М. судебная защита гражданских прав, со стороны суда первой инстанции имело место установление нарушения прав Маслянского И.М. как потребителя. Данное обстоятельство в контексте признания представителем ответчика иска по праву (том № 2 – л.д.82) сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и присуждения ко взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маслянского И.М. денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере по 5.000, 00 рублей из заявленного размера 10.000, 00 рублей, то данное определение размера отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно факт предъявления Маслянским И.М. требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1.713.350, 00 рублей, в удовлетворении которого отказано, и частичного удовлетворения искового требование о взыскании неустойки в размере 18.643, 00 рублей из заявленного размера в 523.477, 00 рублей (том № 2 – л.д.71 – 72);

Приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства с учетом основных начал гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 1 ГК РФ, и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», послужили основанием для правомерного снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», до 140.000, 00 рублей, при том, что размер этого штрафа с учетом удовлетворенных (добровольно и принудительно) исковых требований составляет 273.560, 00 рублей /(523.477=00 + 18.643=00 = 5.000=00) : 2/.

Тогда как для правильного рассмотрения и разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 8.000, 00 рублей (1.000=00 + 5.000=00 + 2.000=00), подтвержденных письменными доказательствами (том № 1 – л.д.71 – 73, 74 - 76, том № 2 – л.д.74 – 77), необходимо учитывать сложившуюся судебную практику по вопросам возмещения судебных расходов, сформулированную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой:

· абзац 1 пункта 1: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 2 КАС РФ).

· абзац 2 пункта 11: Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было отмечено, со стороны представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции заявлено ходатайство не только о снижении размера штрафа, но и размера возмещения расходов на получение юридической услуги, исходя из объема удовлетворенных требований (том № 2 - л.д.82 - 83).

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, исходя из необходимости соблюдения баланса гражданских прав и обязанностей сторон по настоящему делу, суд первой инстанции справедливо уменьшил размер возмещения судебных расходов до 6.000, 00 рублей из заявленных 8.000, 00 рублей.

Следует отметить, что вывод суда первой инстанции, положенный в основу определения размера возмещения судебных расходов, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Маслянским И.М. спор вышеприведенным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно применил положения статей 1, 15, 333, 422, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 943, пункта 1 статьи 954 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о добровольном страховании имущества граждан и защите прав потребителей, закрепленной соответственно в пунктах 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в пунктах 34, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и постановил решение в обжалуемой части, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных и собранных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Маслянского И.М. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маслянского И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дубовская Е.Г.

Свернуть

по делу № – 2888/2019 21 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслянского Ильи Михайловича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Первоначально Маслянский И.М., обратился в Гатчинский городской суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 1713350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы, расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

С учетом принятых уточнений (л.д. 71-72) дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523477 рублей, в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1713350 рублей иск не поддерживает, в остальной части первоначально заявленные требования просит удовлетворить.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Маслянским И.М. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества, полис №, в соответствии с условиями которого застраховано принадлежащее истцу имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> движимое имущество, в нем находящееся. Страховая премия по договору оплачена в полном размере. Одним из страховых рисков являлось уничтожение имущества в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имущества, произошел пожар в указанном доме. В результате пожара в доме полностью сгорел второй этаж, выгорели внутренние помещения и имущество первого этажа. Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, в связи, с чем у стр...

Показать ещё

...аховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в счеты выплаты страхового возмещения истцу поступила сумма в размере 2552 731 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и заключил договор с ООО «Фабрика оценки» для оценки ущерба. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 4266 081 рублей. Недополученное страховое возмещение в соответствии с расчетом исковых требований составляет 1713 350 рублей. В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию и приложил весь отчет об оценке, которая до настоящего времени осталась без ответа.

В судебное заседание истец не явился, его представитель, присутствуя в судебном заседании исковые требования, поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить, требование о взыскании страхового возмещения в размере 1713350 рублей не поддержал, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что неустойка должна быть рассчитана исходя из размера страховой премии.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маслянским И.М. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества, полис №, в соответствии с условиями которого застраховано принадлежащее истцу имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> движимое имущество, в нем находящееся (л.д. 10, 108-109 т. 1).

Условиями договора установлен период страхования: с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ

Застрахованные риски: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механические воздействия.

Страховая премия в размере 18 643 рубля была выплачена Маслянским И.М. в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 111 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Маслянскому И.М., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 117,118 т. 1).

Применительно к возникшим спорным отношениям сторон, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение которого должно соответствовать положениям закона.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Из материалов дела, а также из представленного материала проверки № ОНДиПР Гатчинского района по факту пожара (л.д. 81 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имущества, произошел пожар в доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Маслянский И.М. обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 112 т. 1).

Истцу на основании заключения № Р1901028 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-188 т. 1) произведена выплата страхового возмещения в размере 2552731 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т. 1).

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и заключил договор с ООО «Фабрика оценки» для оценки ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-70 т. 1) стоимость причиненного ущерба составляет 4266 081 рублей.

В порядке досудебного урегулирования истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате недополученной страхового возмещения в размере 1713 350 рублей (л.д. 189 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № (л.д. 12-64 т. 1) действительная (рыночная) стоимость дома, принадлежащего гр. Маслянскому И.М., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование дома, составляет 3 624 898 (Три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей, в том числе: жилой дом - 3 128 734 рубля, гараж (веранда большая) - 496 164 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, принадлежащего гр. Маслянскому И.М., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование дома с учетом их физического износа составляет 2 951 591 (Два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль. Рыночная стоимость годных остатков дома, принадлежащего гр. Маслянскому И.М., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование дома составляет 673 307 (Шестьсот семьдесят три тысячи триста семь) рублей.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Ответчиком с учетом заключения эксперта № была произведена выплата страхового возмещения в размере 523477 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В связи с произведенной выплатой АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения истцом требования в данной части не поддерживаются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523477 рублей на основании закона о защите прав потребителя исходя из 3% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д. 71 т. 2).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяется судом с учетом цены страховой услуги, который ограничен размером страховой премии.

Размер неустойки составляет 138144 рублей 63 копейки (18643*3/100*247).

Принимая во внимание, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, при этом ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, суд признает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, его размер ограничивается размером страховой премии, то есть суммой 18643 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушенных прав иска, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в досудебном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец не отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 523477 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом размера доплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 273 560 рублей ((523477+18643+5000)/2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что страховое возмещение выплачено до принятия судом решения по делу.

Учитывая, что размер страхового возмещения определен в ходе судебного разбирательства, доплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно и в полном размере на основании представленного в суд экспертного заключения, при этом истцом требования о взыскании страхового возмещения не поддержаны в суде, суд полагает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафа заслуживают внимания и полагает возможным уменьшить его размер до 140000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, в подтверждение которых представлены акты оказанных услуг (л.д. 71, 74 т. и л.д. 77 т.2) и квитанции к ним (л.д. 72, 75 т. 1 и л.д. 74 т. 2) на общую сумму 8000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в досудебном порядке с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества истец обращался в ООО «Фабрика оценки». Расходы по оценке составили 15000 рублей (л.д. 13 т. 1).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что исковые требования Маслянского И.М. удовлетворены частично, суд полагает требования Маслянского И.М. о взыскании понесенных судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг подлежащими удовлетворению пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 6 000 рублей.

Расходы по оценке суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, и размер этих расходов 15 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маслянского Ильи Михайловича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маслянского Ильи Михайловича неустойку в размере 18643 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей, за проведение оценки ущерба – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда окончательной форме принято 28 октября 2019 г.

Свернуть