Пономаренко Алексея Сергеевича

Дело № 2-52/2012г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2012 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре Е.А. Царевой

с участием представителя истца адвоката Гасановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Габуния Л.Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Габуния Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб., проценты в сумме 34848 руб., возврат государственной пошлины 3760 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Габуния Л.Г. указал в иске, что 16 июня 2011 года в районе дома № 93 по улице Куряновской города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки (данные изъяты) под управлением истца и марки (данные изъяты) под управлением Пономаренко А.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате чего автомобилю марки (данные изъяты) причинены механические повреждения. 30июня 2011 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало ему в страховой выплате в виду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем (л.д.4-6, 157-158).

В судебное заседание истец Габуния Л.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания и...

Показать ещё

...звещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Гасанова О.А., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.11, 54), иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, но представил письменные возражения по иску. Указал, что согласно автотехническому исследованию, проведённому страховщиком, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, объективных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу при указанных им обстоятельствах, не имеется. Кроме того, страховая компания виновника ОАО СК «РОСНО» не акцептировала заявку ОСАО «Ресо-Гарантия» о возможности выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО Пономаренко А.С. Данная позиция страховой компании виновника ДТП указывает на отказ выплатить страховое возмещение (л.д.112-114).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономаренко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК «РОСНО» (переименованное на ОАО СК «Альянс») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учётом положительного мнения представителя истца, согласно ст.233ГПК РФ суд рассмотрел спор в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Статья 14.1 указанного Закона предусматривает следующее:

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2009 № 6н (ред. от 17.12.2010) «Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков» предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанных нормативно-правовых актов, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, и вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Судом установлено, что 16 июня 2011 года в районе дома № 93 по улице Куряновской города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Габуния Л.Г., управлявшего автомобилем марки (данные изъяты), и водителя Пономаренко А.С., управлявшего автомобилем марки (данные изъяты) (л.д.56).

Из материалов дела и административного материала, обозренного в судебном заседании, следует, что водитель Пономаренко А.С. нарушил п.8.3ПДД РФ, в результате чего при выезде с прилегающей территории произвёл столкновение с транспортным средством (данные изъяты) (л.д.8, 10, 41-43).

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 81109 от 18 июля 2011 года ЗАО « (данные изъяты)», согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя автомобиля (данные изъяты), а также при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. Также специалист пришел к выводу, что при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя автомобиля (данные изъяты) в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.1. ПДД РФ. ( л.д.116 -127)

Вместе с тем, данное заключение опровергается заключением автотехнической судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Из экспертного заключения следует, что общее расположение повреждений на передней части автомобиля водителя Пономаренко А.С. марки (данные изъяты), на задней правовой боковой стороне автомобиля истца, образованные в результате перекрестного столкновения и расположение последующих повреждений на левой боковой стороне автомобиля (данные изъяты), образованных в результате динамического контакта с деревом из-за его выезда влево за пределы проезжей части, зафиксированных в справке от ДТП от 16.06.2011г., акте осмотра от 01.07.2011г.( л.д.59) соответствуют зонам контактного взаимодействия, характеру столкновения (перекрестное), механизму взаимодействия с деревом, обстоятельствам происшествия, указанным участниками ДТП, являются характерными для указанных обстоятельств происшествия, могли быть получены 16.06.2011г. в г.Москве на 1-й Курьяновской улице в результате столкновения с автомобилем (данные изъяты) и в результате последующего контакта с деревом.

Эксперт установил, что в результате перекрестного столкновения передней частью автомобиля (данные изъяты) с задней правой боковой стороной автомобиля (данные изъяты) последнему причинены повреждения в виде деформации правого заднего крыла и заднего бампера справа с возможным образованием скрытых повреждений. В результате динамического взаимодействия с деревом на автомобиле (данные изъяты) с левой боковой стороны деформированы задняя дверь, порог боковины с накладкой, крыло заднее левое, задняя стойка, бампер задний слева, диск заднего левого колеса с шиной с возможным образованием скрытых повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 244108,66 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 211889 рублей. ( л.д.136-153)

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога, заднего бампера, заднего левого подкрылка, задней стойки, левого и правого диска колеса с резиной, правого заднего крыла стойки центральной левой боковины, сиденья водителя, разорвана шина левого заднего колеса, рычага задней подвески продольного левого, рычага подвески под пружиной левого, амортизатора задней подвески левой, рычагов подвески поперечной левого верхнего и нижнего, балки задней подвески, стабилизатора задней подвески, стойки стабилизатора задней подвески, панели приборов, лонжерона заднего левого. (л.д.41,101-104,136-153)

Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией и длительным стажем экспертной работы (более 30 лет у одного эксперта и с 2002 г.- другой эксперт), экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, то суд находит его надлежащим доказательством и полагает необходимым положить в основу судебного решения.

При этом суд учитывает, что заключение специалиста, представленное ответчиком, проведено до судебного разбирательства без извещения истца и в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности участвовать при исследовании. Тогда как о проведении судебной экспертизы истец и ответчик были извещены надлежащим образом, в связи, с чем имели возможность присутствовать при экспертных исследованиях.

Довод специалиста о том, что истец также нарушил Правила дорожного движения опровергается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД УВД ЮВАО г.Москва, в которой указано, что в действиях Габуния Л.Г. нарушений не имеется. ( л.д.8) Вместе с тем, второй участник ДТП Пономаренко А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным тот факт, что в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Пономаренко А.С. произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца был причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа равна сумме 211889 рублей.

Ответчик являлся страховщиком потерпевшего Габуния Л.Г. на момент ДТП ( л.д.50), однако, необоснованно отказал истцу в выплате прямого возмещения убытков по ОСАГО на заявление Габуния Л.Г. от 30.06.2011г. ( л.д.51,39)

Учитывая размер страховой выплаты в сумме 120000 рублей, установленный в ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, то иск в этой части подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных норм Закона.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу данной нормы Закона обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном размере возникла с момента обращения с соответствующим заявлением. Однако, данную обязанность ответчик не исполнил, необоснованно отказав истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца в размере 34 716 рублей из расчета:

С 01.08.2011г. по 19.04.2012 г. – 263 дня.

(120000 х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 ) Х 263 = 34716 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 34848 рублей, тогда как подлежит взысканию неустойка в сумме 34 716 рублей, то в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3760 рублей, которая снижению не подлежит, поскольку была оплачена при подаче первоначального иска ( без учета последующих увеличений требований), цена которого составляла 127920 рублей.

Поскольку судом удовлетворен иск на сумму 154716 рублей, размер госпошлины составляет 4294,32, то недоплаченную госпошлину в сумме 534,32 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей. Поскольку его иск удовлетворена на 99,9 % (то есть 154716 рублей от 154848рублей), то данные расходы подлежат удовлетворению на сумму 19980 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Интересы истца представляла адвокат Гасанова О.А. ( по доверенности и ордеру), за услуги которой оплачено 12000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Учитывая работу представителя по составлению иска, участие в подготовках дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, суд находит данные расходы в разумных пределах и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Габуния Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Габуния Л.Г. сумму страхового возмещения 120000 рублей, неустойку 34 716 рублей, возврат госпошлины в сумме 3760 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 19980 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В остальной части иск Габуния Л.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 534,32 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления

Решение в окончательной форме принято судом 24 апреля 2012 года.

Судья Е.А. Бабеншева

Свернуть