Морхов Андрей Александрович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-12736/2025

10 июня 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Иванова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2025 года по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав возражения представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры горда Москвы по доверенности ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент транспорта), УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий по сбору и обработке биометрических персональных данных посредством ГАИС «Сфера», возложении обязанности удалить сведения о нём из ГАИС «Сфера» и системы ав...

...томатического распознавания лиц.

Требования мотивированы тем, что он был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Для фиксации правонарушения полицией получены записи из вагона метро, в котором совершено правонарушение. В последствии он был задержан в метро сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по району Отрадное без объяснения причин задержания. С него взяли отпечатки пальцев, сделали фото. Сотрудники полиции сообщили, что причиной задержания послужил сигнал из системы «Сфера» и он идентифицирован, как правонарушитель, при том, что административный штраф он уплатил. Использование в отношении него системы автоматического распознавания лиц нарушило его права и законные интересы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 13); использовать в деятельности информационные системы, формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное (пункт 33).

Постановлением Правительства Москвы от 17 марта 2021 года № 328-ПП создана государственная автоматизированная информационная система «Сфера» (далее - ГАИС «Сфера»), обеспечивающая в городе Москве автоматизацию процессов централизованного сбора, обработки, хранения информации в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждено Положение о государственной автоматизированной информационной системе «Сфера».

Пунктом 3 указанного Постановления Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы является оператором ГАИС «Сфера» и осуществляет от имени города Москвы правомочия собственника ГАИС «Сфера», в том числе обеспечивает создание и эксплуатацию ГАИС «Сфера» с привлечением подведомственных Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы организаций или иных организаций в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения ГАИС «Сфера» является государственной автоматизированной информационной системой города Москвы, содержащей информацию в электронной форме, в том числе программно-технические средства, предназначенные для автоматизации процессов централизованного сбора, обработки, хранения информации в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры города Москвы.

Целями создания ГАИС «Сфера» являются обеспечение безопасности и повышение уровня антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры и на транспорте общего пользования города Москвы за счет применения информационно-коммуникационных технологий путем организации централизованного сбора, хранения и обработки информации, содержащейся в ГАИС «Сфера», а также использования программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие в электронной форме (пункт 1.3).

Основной задачей ГАИС «Сфера» является обеспечение централизованного хранения и обработки информации, содержащейся в ГАИС «Сфера», используемой в целях повышения уровня антитеррористической защищенности и обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и на транспорте общего пользования (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и постановления Правительства РФ от 22.12.2018 № 1636 «Об утверждении перечня объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов), являющихся объектами транспортной инфраструктуры» станции метрополитена, включая вестибюли, эскалаторы или лестницы), а также иные помещения, обеспечивающие функционирование метрополитена, являются объектом транспортной инфраструктуры и транспортной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны обеспечивать на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также передачу таких данных в служебные помещения на объекте транспортной инфраструктуры, предоставленные (переданные) территориальным органам и (или) подразделениям указанных федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями.

Положениями данного Федерального закона предусмотрено, что к техническим средствам обеспечения транспортной безопасности относятся, в том числе системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности в части метрополитенов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1641 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов)».

Данным нормативным правовым актом предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности метрополитена обязан, в том числе оснастить объект метрополитена техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию, видеораспознавание, видеообнаружение, видеомониторинг, передачу данных с системы видеонаблюдения, хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток.

Согласно приказу ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2021 года № 242 «Алгоритмы действий сотрудников органов внутренних дел при реагировании на оповещение государственной автоматизированной информационной системы «Сфера», сотрудник полиции при получении информации из отделения «Сфера» УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве либо дежурная часть отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве о сработке системы (событии), незамедлительно направляется к месту обнаружения разыскиваемого лица; после остановки разыскиваемого лица в обязательном порядке приглашает гражданина в комнату полиции, о доставлении докладывается в дежурную часть и отделение «Сфера» УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, после чего проводит установление личности гражданина, осуществляет проверку по базам данных МВД России с целью подтверждения актуальности сведений нахождения в розыске, а также проверки подлинности представленных гражданином персональных данных и документов (п. 4.5); если отсутствует возможность, установления личности лица, принимается решение о его доставлении в отдел полиции УВД на ММ для проведения дополнительной проверки по информационным банкам данных МВД России.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2023 года ФИО1 доставлен в Третий ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

30 ноября 2023 года ФИО1 обратился в Департамент транспорта с заявлением об удалении из ГАИС «Сфера» биометрических персональных данных о нём.

Согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно-транс-портной инфраструктуры г.Москвы от 25 декабря 2023 года, размещение ин-формации в ГАИС «Сфера» и её использование в служебной деятельности структурными подразделениями МВД России осуществляется в рамках соглашения об информационном взаимодействии между Правительством Москвы и МВД России от 15.05.2012 № 77-581 и Протокола информационного обмена между Правительством Москвы и МВД России от 21.05.2020 №9/4.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы на оператора ГАИС «Сфера» возложено обеспечение сбора, обработки информации для размещения ее в ГАИС «Сфера», а также хранение и предоставление такой информации другим участникам информационного взаимодействия. Таким образом, Департамент транспорта не наделен полномочиями по удалению из ГАИС «Сфера» информации, размещенной поставщиками. При этом, сведения о персональных данных граждан, содержащихся в ГАИС «Сфера», Департаменту транспорта недоступны, в связи с чем, указано на необходимость направления обращения по вопросу удаления из ГАИС «Сфера» биометрических персональных данных ФИО1 для рассмотрения по существу в ГУ МВД Рос-сии по г.Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия административных ответчиков, в том числе по применению системы распознавания лиц в городской системе видеонаблюдения, направлены на защиту правопорядка и обеспечение безопасности как самого административного истца, так иных пассажиров московского метрополитена, что в полной мере соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушены. Само по себе получение изображения ФИО1 в период нахождения на территории московского метрополитена (общественном месте), попадающей под сектор наблюдения конкретной видеокамеры, установленной в целях обеспечения безопасности и повышения уровня антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, не является способом сбора персональных (биометрических данных) административного истца, в связи с чем, нарушений использования персональных данных административного истца отсутствуют, не имеется. Доказательств, подтверждающих факт незаконного распространения административными ответчиками персональных данных заявителя, не представлено.

Выводы суда, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, которыми руководствовался суд, подробно мотивированы в решении.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что они сделаны в соответствии с действующим законодательством и с учётом установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в судах обеих инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5525/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морхова ФИО7 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Морхов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Симонова А.В., управлявшего автомобилем «Лада-217230» госномер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода-Октавия» госномер №. Гражданская ответственность виновника Симонова А.В. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> величина УТС составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчетов об оценке в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховую выплату в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчетов об оценке в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъ...

...яты> от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истец и истца по доверенности Худяков Д.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Морхов А.А., представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо Симонов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Симонов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада-217230» госномер № допустил наезд на стоящий автомобиль «Шкода-Октавия» госномер №, принадлежащий истцу.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Симонова А.В., в действиях которой имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Симонова А.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

-2-

Гражданская ответственность виновника Симонова А.В. на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису ВВВ №№

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты. Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО СГ «УралСиб» отказало истцу в производстве страховой выплаты.

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетов специалиста ООО «Эксперт-центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Октавия» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>, величина УТС определена в <данные изъяты>, за оценку оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Морхов А.А. направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, однако, ответчик страховое возмещение не выплатил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истица, проведение которой поручено эксперту ЗАО «БНОиЭ «Инженер».

Согласно заключению ЗАО «БНОиЭ» Инженер» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Октавия» госномер № с учетом износа определена в <данные изъяты>, величина УТС определена в <данные изъяты>

-3-

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Заключение эксперта ЗАО «БНОиЭ «Инженер» сторонами не оспорено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта, расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 318 рублей 30 копеек и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> (ремонт <данные изъяты> + УТС <данные изъяты> + оценка <данные изъяты> + телеграмма <данные изъяты>), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

-4-

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты. Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО СГ «УралСиб» отказало истцу в производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года Морхов А.А. направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, однако, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

Соответственно с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты>

Представитель истца просил исчислять период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступило.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении ее иска к ООО «Росгосстрах» оплачено представителю 10000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

-5-

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г.Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Морхова ФИО8 страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 05.11.2013 года

Дело № 2-9247/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морхова ФИО6 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Морхов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Лада-217230» госномер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода-Октавия» госномер № Гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет 45648 рублей 80 копеек, величина УТС составила 5486 рублей 75 копеек, расходы по оценке составили 5665 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 45648 рублей 80 копеек, величину УТС в размере 5486 рублей 75 копеек, расходы по оплате отчетов об оценке в размере 5665 рублей и почтовые расходы в размере 318 рублей 30 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховую выплату в размере 45648 рублей 80 копеек, величину УТС в размере 5486 рублей 75 копеек, расходы по оплате отчетов об оценке в размере 5665 рублей и почтовые расходы в размере 318 рублей 30 копеек, неустойку в размере 3561 рубль, штраф в размере ...

...50 % от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истец и истца по доверенности Худяков Д.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Фёдорова О.Ю. иск не признала, полагая размер ущерба завышенным, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Истец Морхов А.А., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада-217230» госномер № допустил наезд на стоящий автомобиль «Шкода-Октавия» госномер №, принадлежащий истцу.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО5, в действиях которой имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО5 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису ВВВ №№.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» отказало истцу в производстве страховой выплаты.

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетов специалиста ООО «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Октавия» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 45648 рублей 80 копеек, величина УТС определена в 5486 рублей 75 копеек, за оценку оплачено 5665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Морхов А.А. направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, однако, ответчик страховое возмещение не выплатил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истица, проведение которой поручено эксперту ЗАО «БНОиЭ «Инженер».

Согласно заключению ЗАО «БНОиЭ» Инженер» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Октавия» госномер № с учетом износа определена в 43849 рублей, величина УТС определена в 5282 рубля.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Заключение эксперта ЗАО «БНОиЭ «Инженер» сторонами не оспорено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта, расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 318 рублей 30 копеек и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 55114 рублей 30 копеек (ремонт 43849 рублей + УТС 5282 рубля + оценка 5665 рублей + телеграмма 318 рублей 30 копеек), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» отказало истцу в производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Морхов А.А. направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, однако, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 дня.

Соответственно с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 55114 рублей 30 копеек х 0.11%( 8,25% : 75 = 0,11%) х 201 день просрочки = 12185 рублей 77 копеек.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3000 рублей в соответствием с заявлением представителя ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29057 рублей 15 копеек (55114 рублей 30 копеек + 3000 рублей х 50%).

Учитывая, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств чему суду не представлено, оснований для уменьшения его размера не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении ее иска к ООО «Росгосстрах» оплачено представителю 10000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г.Липецка госпошлину в размере 1943 рубля 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Морхова ФИО7 страховую выплату в размере 55114 рублей 30 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29057 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 1943 рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 16.12.2013 года