Ермилин Евгений Александрович

Дело № 5-1510/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 21 апреля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ермилина Е. А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

на рассмотрение в суд поступил протокол об административном правонарушении №<адрес> от "."..г., составленный инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майором полиции Р.В.К., и другие материалы дела в отношении Ермилина Е.А..

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ермилин Е.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя транспортным средством «<...>, "."..г. в 18 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом движения, при выполнении маневра не убедился в безопасности своего маневра вследствие чего совершил наезд на пешехода В.Н.Н., которая находилась на автобусной остановке. В результате дорожно-транспортного происшествия В.Н.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные насто...

...ящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение - о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ермилина Е.А., представленные административным органом материалы, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, которое составило протокол.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены.

Описанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не в полной мере соответствует приложенным к протоколу материалам, в протоколе об административном правонарушении указано, что Ермилин Е.А., управляя транспортным средством «<...> "."..г. в 18 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом движения, при выполнении маневра не убедился в безопасности своего маневра вследствие чего совершил наезд на пешехода В.Н.Н., которая находилась на автобусной остановке. В результате дорожно-транспортного происшествия В.Н.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, тогда как в письменных объяснениях свидетеля В.В.Ю. указано на то, что "."..г. в 18 час. 05 мин. она вышла из маршрутного такси, и в момент закрытия двери, транспортное средство начало движение, но она еще дверь не закрыла и ручку не отпустила, и её и её маму – В.Н.Н., маршрутка протащила за собой примерно 5 метров, мама закричала и упала на асфальт, получила телесные повреждения. Аналогичные объяснения были даны водителем Ермилиным Е.А. и потерпевшей В.Н.Н.. Из пояснений указанных лиц не усматривается наезд транспортного средства на пешехода.

Таким образом, должностным лицом административного органа в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены задачи производства по делу об административных правонарушениях, не выяснены в полном объеме обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

По смыслу норм действующего законодательства обязанность по доказыванию виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении.

Вышеприведенные нарушения, допущенные составителем протокола об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку наличие вышеуказанных недостатков протокола и неполнота представленных материалов не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу для устранения изложенных выше нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ермилина Е. А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить в ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток.

Судья: подпись

Судья Киктева О.А. Дело № 33-11384/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Ситникова В.С.

гражданское дело по иску Ермилина Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермилина Евгения Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ермилина Евгения Александровича неустойку в размере 117 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермилину Евгению Александровичу – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 580 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

УСТАНОВИ...

...ЛА:

Ермилин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Ермилину Е.А., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением <.......> Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......> Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, нотариальный сбор в размере <.......> рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 189 540 рублей, финансовую санкцию в размере 32400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взысканной неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части изменить, уменьшив размер неустойки до 10000 рублей, расходы на представителя до 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ермилину Е.А. автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......>, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

Ермилин Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермилина Е.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, нотариальный сбор в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования Ермилина Е.А. о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Однако, судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки.

Так, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 18720 рублей <.......>

ДД.ММ.ГГГГ организацией ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 43).

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 75 990 рублей <.......>

Итого: 94710 рублей <.......>

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года№ 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 117 000 рублей, расчет которой осуществлен неверно, также не учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Ермилина Е.А. представлял Богатырев П.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Ермилина Е.А. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем фактической работы, выполненной представителем, и вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии взысканной судом суммы возмещения расходов требованиям разумности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых им судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания финансовой санкции, почтовых расходов не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

С учётом приведённых выше обстоятельств и выводов судебной коллегии, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины путём уменьшения суммы взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 3 580 рублей до 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года изменить в части размера неустойки, взысканного с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ермилина Евгения Александровича, снизив размер неустойки с 117 000 рублей до 10000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив её размер с 3 580 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истица по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ауди 80», государственный регистрационный знак С 525 СС 34 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный номер Т 450 ТВ 34 регион под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 117 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000...

... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, извещен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ауди 80», государственный регистрационный знак С 525 СС 34 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный номер Т 450 ТВ 34 регион под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

После обращения к страховщику гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак С 525 СС 34 регион.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 128 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела назначалась судебная автототехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, ьподтвердил выводы изложенные в заключении.

В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере не более 117 000 рублей, в рамках заявленных иськовых требований, а так же расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, которые являются убытками.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма 58 500 рублей, исходя из расчета (117 000 : 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей.

При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены затраты на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей, подтвержденные материалами дела, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Так, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

В связи с тем, что по настоящее время оплату услуг эксперта не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Эксперт Система» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере – 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3 540 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 117 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере – 9 000 рублей, штраф в размере – 58 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных с взысканием расходов по оплате услуг представителя, превышающих сумму 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» затраты на производство судебной экспертизы, в размере – 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 12 сентября 2016 года.

Судья А.А. Федоров

Дело №2-4973/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 марта 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермилина ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермилин ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «№, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд и решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермилина ФИО9. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыс...

...кать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ермилин ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворение требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «№ причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермилина ФИО11 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.1 п.54 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом период за который подлежит начислению финансовая санкция в размере 0,5% от установленной законом страховой суммы <данные изъяты> следовательно за 162 дня просрочки направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты подлежит взысканию финансовая санкция (<данные изъяты>

Ответчиком заявлены требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер финансовой санкции, так как последствия нарушения срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты не соразмерен размеру финансовой санкции.

При вынесении решения суд считает, что заявленная к взысканию сумма финансовой санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ермилина ФИО12 подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, исходя из лимита ответственности страховщика, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермилина ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ермилина ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермилину ФИО15 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-4908/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в заем денежную сумму в размере 100 000 рублей. Возврат займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, однако, ответчик до настоящего времени свое обязательство не исполнил. Просит суд: взыскать с ФИО3 задолженность по займу в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 677 рублей 93 копейки, пеню в размере 310 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО2 подлежащими частичн...

...ому удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям, которого ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 8-9).

Факт получения ФИО3 является расписка в договоре займа в получении денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 9)

Не доверять истцу, что расписка написана именно ответчиком, у суда не имеется оснований, поскольку в договоре содержатся все сведения о сторонах заключивших сделку.

Однако до настоящего времени ответчик ФИО3 обязательство по возврату истцу суммы долга не исполнил.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, на неоднократные обращения о возврате суммы долга ответчик не реагирует.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.5.1. договора займа стороны согласовали процентную ставку за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячных, с ежемесячным начислением, до даты возврата займа.

Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил и доказательств обратного суду не представил.

Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 338 677 рублей 93 копейки.

Указанный размер задолженности, приведенный истцом в исковом заявлении, соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт суммы процентов, представленный истцом, суд признаёт обоснованным и арифметически верным. Иного расчёта ответчик суду не представил и указанный расчёт не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 677 рублей 93 копейки.

Кроме того, согласно п. 6.2. договора займа обязан уплатить истцу договорную неустойку (пеню) за просрочку возврата займа в размере 0.5% от суммы займа за каждые день просрочки.

Срок начисления неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 690 дней. Расчёт суммы неустойки, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, производится судом следующим образом:

1 00 000 рублей x 0, 5 % x 620 дней = 310 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки по кредитному договору принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие заработка, причину невозможности погашения кредита, и считает возможным снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 165 000 рублей, и пеню за просрочку возврата денежных средств до 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 000 рублей, пеню в размере 100 000 рублей, а всего 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственный пошлины в размере 6 850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П.Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П.Самофалова

Дело № 2-5077/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием: представителя истца Ермилина Е.А. - Швец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилина Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ермилин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Слюсаренко В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему не произведена, мотивированный отказ в его адрес не направлен. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Ценз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>,...

... компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ермилин Е.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании принимает участие его представитель Швец А.П., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Швец А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения просит суд учесть произведенную страховщиком выплату страхового возмещения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Ермилин Е.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Слюсаренко В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автогражданская ответственность истца не застрахована, а автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Ермилин Е.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в его адрес не направлен.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду заключение № 3428-2016 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное оценщиком ООО «Ценз» Кисеевым А.М., в которых определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, до начала судебного заседания представителем ответчика предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет представителя истца Швец А.П. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также экспертное заключение, на основании которого произведен данный расчет.

Представитель истца Швец А.П. в судебном заседании пояснил, что произведенный ответчиком расчет суммы страхового возмещения он не оспаривает. С перечисленной страховщиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец согласен.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку ее выплата произведена ответчиком до обращения истца в суд с данным исковым заявлением. Определенный страховщиком размер страхового возмещения истцом в судебном заседании не оспаривается.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>.

Однако, суд учитывает, что страховая выплата истцу была произведена на основании предоставленной страховщиком независимой экспертизы. Указанное заключение истцом не оспаривается, как и размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку предоставленное истцом экспертное заключение ООО «ЦЕНЗ» не послужило основанием для определения размера причиненных истцу убытков, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ермилина Е.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в досудебном порядке, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление Ермилина Е.А. о выплате страхового возмещения, направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Ермилина Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Швец А.П. в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Швец А.П. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Швец А.П. работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермилина Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ермилина Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Ермилину Е.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 08 ноября 2016 года.

Судья: Ю.В. Добрынина

Дело № 2-1672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Audi 80, государственный регистрационный знак С252СС07, были причинены механические повреждения.

На основании поступившего заявления и претензии ПАО СК «Росгосстрах» на счет представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 была переведена сумма страхового возмещения в размере 66000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана сумма без учета произведенной выплаты в размере 194000 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-И...

...П по решению суда на сумму 194 000 рублей.

На основании указанного постановления на счет УФК по <адрес> была перечислена сумма в размере 194000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 66000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Audi 80, государственный регистрационный знак С252СС07, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило представителю ФИО2 ФИО3 страховое возмещение в размере 66000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

По факту наступления указанного выше страхового случая решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, штраф в размере 58500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 25-29).

При этом из текста указанного решения следует, что Дзержинским районным судом <адрес> при определении подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 117000 рублей не учитывалась сумма произведенной ранее страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 66000 рублей.

Указанное решение было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

Так как денежные средства в размере 66000 рублей в счет страхового возмещения ранее были выплачены ФИО3, действовавшему по доверенности от имени ФИО2, то суд приходит к выводу, что последний по указанному в иске страховому случаю получил страховое возмещение в общей сумме 183000 рублей, в то время как вступившим в законную силу судебным актом размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 страхового возмещения определен в сумме не более 117000 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО2 и ФИО3 была направлена претензия о возврате незаконно удерживаемой суммы в добровольном порядке (л.д. 33-34). Однако до настоящего времени, указанная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченных денежных средств ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения в размере 183000 рублей была произведена страховой компанией в рамках договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена, то ранее выплаченная сумма страхового возмещения в размере 66000 рублей, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежит взысканию с него.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований к ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2180 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2, как проигравшей стороны, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Земскова

Дело № 2 – 587/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 01 декабря 2015 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цуцковой И.А.,

при секретаре Соколовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского сельского поселения Краснинского района Смоленской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Ермилину <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского сельского поселения Краснинского района Смоленской области (далее-администрация) обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Ермилину <данные изъяты> о прекращении права собственности на признанную невостребованной земельную долю бывшего ТсОО «Николаевка», с кадастровым номером <данные изъяты>, размером <данные изъяты> га, принадлежащую на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и признании за Октябрьским сельским поселением Краснинского района Смоленской области права муниципальной собственности на вышеуказанную земельную долю, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией был составлен список лиц, земельные доли которых на земельный участок, ранее принадлежавший бывшему ТсОО «Николаевка», могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в «Смоленской газете» от 13.11.2013 № 43 (1043) и размещён на официальном сайте администрации Октябрьского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в сети «Интернет» и на информационных щитах, находящихся на территории сельского поселения. В указанный список был включен ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям администрации наследство после его смерти никто не оформлял. Возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно...

... включены в список невостребованных земельных долей, в администрацию не поступило. Общее собрание собственников земельных участков, имеющее повесткой дня утверждение списка невостребованных земельных долей, назначенное на 21.05.2014, не состоялось. По истечении 4 месяцев со дня официального опубликования данного списка и ввиду отсутствия утверждения данного списка общим собранием собственников земельных долей администрация утвердила данный список постановлением от 30.06.2014 №33. Просит прекратить право собственности ФИО2 на признанную невостребованной земельную долю, и признать за Октябрьским сельским поселением Краснинского района Смоленской области право муниципальной собственности на вышеуказанную земельную долю.

Представитель истца администрации Октябрьского сельского поселения Краснинского района Смоленской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Ермилин Е.А. в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя управления, против заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в ред. от 28.12.2013), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 указанной статьи (далее в целях указанной статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (ч.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном указанной статьей порядке невостребованными (ч.8).

Согласно ст. 10 Смоленского областного закона от 7 июля 2003 года № 46-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области» (в ред. закона Смоленской области от 30.09.2011 №68-з), опубликование сообщений, извещений и списков, предусмотренных пунктами 2 и 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 12.1, пунктами 7 и 10 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляется в газетах "Смоленская газета" или "Рабочий путь".

В соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.06.2012 г.), участники долевой собственности на общем собрании принимают решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции от 28.12.2013 г.), участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала земельная доля, размером <данные изъяты> га, в общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке № 6700/301/2014-347846, выданной 28.10.2014 (л.д.14-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2015, Товарищество с ограниченной ответственностью «Николаевка» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (л.д.17-22).

Администрацией был составлен список лиц, земельные доли которых по ТсОО «Николаевка» могут быть признаны невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, в который был включен ФИО2 (л.д.8), данный список 13.11.2013 администрацией Октябрьского сельского поселения Краснинского района Смоленской области был опубликован в газете Смоленская газета» № 43 (1043) (л.д.4-6), а также размещен на странице администрации Октябрьского сельского поселения Краснинского района Смоленской области на официальном сайте администрации Муниципального образования «Краснинский район», и информационных щитах, находящихся в здании администрации.

30.04.2014 в Смоленской газете № 15(1064) было размещено извещение о проведении 21.05.2014 собрания участников долевой собственности бывшего ТсОО «Николаевка» о признании невостребованными земельных долей и утверждение списка невостребованных земельных долей, выделенных гражданам при реорганизации ТсОО «Николаевка», которое 21.05.2014 не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д. 10).

На основании п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации Октябрьского сельского поселения от 30.06.2014 № 33 был утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, в том числе и бывшего ТсОО «Николаевка», куда включен ФИО2 (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала земельная доля, размером <данные изъяты> га, находящаяся в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> При жизни ФИО2 с момента приобретения права на земельную долю не заявлял о своих правах на указанную земельную долю, не передавал её в аренду и не распорядился ей иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно сообщению нотариуса Краснинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам наследственного дела наследником является сын ФИО1, в 2001 году на его имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д.31).

Наследники после смерти ФИО2 своих прав на наследование спорного имущества в виде земельной доли в течение трех и более лет подряд с момента приобретения права не заявляли.

Возражений в письменном виде в администрацию Октябрьского сельского поселения о том, что доля ФИО2 необоснованно включена в список невостребованных, также не поступило.

Ответчик Ермилин Е.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных администрацией требований о признании права собственности на невостребованную земельную долю ФИО2 в суд не представил.

Условия, предусмотренные статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены.

С учетом изложенного, суд, установив отсутствие распорядительных действий со стороны как ФИО2, так и его наследников, пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке на указанные доли, и которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу, со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени наследники умершего, не вступившие в наследство и не оформившие своих прав собственности на земельные доли в установленном законом порядке, не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю, размером <данные изъяты> га, находящуюся в общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать за Октябрьским сельским поселением Краснинского района Смоленской области право муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю умершего ФИО2, размером <данные изъяты> га, находящуюся в общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Цуцкова

Дело № 2 – 598/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 24 декабря 2015 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цуцковой И.А.,

при секретаре Соколовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского сельского поселения Краснинского района Смоленской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Ермилину <данные изъяты> Звизжевой <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского сельского поселения Краснинского района Смоленской области (далее-администрация) обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Ермилину <данные изъяты> о прекращении права собственности на признанную невостребованной земельную долю бывшего ТсОО «Николаевка», с кадастровым номером <данные изъяты>, размером <данные изъяты> га, принадлежащую на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., и признании за Октябрьским сельским поселением Краснинского района Смоленской области права муниципальной собственности на вышеуказанную земельную долю, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией был составлен список лиц, земельные доли которых на земельный участок, ранее принадлежавший бывшему ТсОО «Николаевка», могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в «Смоленской газете» от 13.11.2013 № 43 (1043) и размещён на официальном сайте администрации Октябрьского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в сети «Интернет» и на информационных щитах, находящихся на территории сельского поселения. В указанный список была включена ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая по сведениям администрации проживала одна, наследство после её смерти на земельный пай никто не оформлял. Возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащи...

...е им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в администрацию не поступило. Общее собрание собственников земельных участков, имеющее повесткой дня утверждение списка невостребованных земельных долей, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось. По истечении 4 месяцев со дня официального опубликования данного списка и ввиду отсутствия утверждения данного списка общим собранием собственников земельных долей администрация утвердила данный список постановлением от 30.06.2014 №33. Просит прекратить право собственности ФИО1 на признанную невостребованной земельную долю, и признать за Октябрьским сельским поселением Краснинского района Смоленской области право муниципальной собственности на вышеуказанную земельную долю.

Представитель истца администрации Октябрьского сельского поселения Краснинского района Смоленской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Ермилин Е.А. и Звизжева М.А., привлеченная судом к рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя управления, против заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в ред. от 28.12.2013), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 указанной статьи (далее в целях указанной статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (ч.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном указанной статьей порядке невостребованными (ч.8).Согласно ст. 10 Смоленского областного закона от 7 июля 2003 года № 46-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области» (в ред. закона Смоленской области от 30.09.2011 №68-з), опубликование сообщений, извещений и списков, предусмотренных пунктами 2 и 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 12.1, пунктами 7 и 10 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляется в газетах "Смоленская газета" или "Рабочий путь".

В соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.06.2012 г.), участники долевой собственности на общем собрании принимают решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции от 28.12.2013 г.), участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала земельная доля, размером <данные изъяты> га, в общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенный: <данные изъяты> разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке № 6700/301/2014-347846, выданной 28.10.2014 (л.д.14-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2015, Товарищество с ограниченной ответственностью «Николаевка» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (л.д.17-22).

Администрацией был составлен список лиц, земельные доли которых по ТсОО «Николаевка» могут быть признаны невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, в который была включена ФИО1 ( л.д.7), данный список 13.11.2013 администрацией Октябрьского сельского поселения Краснинского района Смоленской области был опубликован в газете Смоленская газета» № 43 (1043) (л.д.4-6), а также размещен на странице администрации Октябрьского сельского поселения Краснинского района Смоленской области на официальном сайте администрации Муниципального образования «Краснинский район», и информационных щитах, находящихся в здании администрации.

30.04.2014 в Смоленской газете № 15(1064) было размещено извещение о проведении 21.05.2014 собрания участников долевой собственности бывшего ТсОО «Николаевка» о признании невостребованными земельных долей и утверждение списка невостребованных земельных долей, выделенных гражданам при реорганизации ТсОО «Николаевка», которое 21.05.2014 не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д. 10).

На основании п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации Октябрьского сельского поселения от 30.06.2014 № 33 был утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, в том числе и бывшего ТсОО «Николаевка», куда включена ФИО1 (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала земельная доля, размером <данные изъяты> га, находящаяся в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> При жизни ФИО1 с момента приобретения права на земельную долю не заявляла о своих правах на указанную земельную долю, не передавала её в аренду и не распорядилась ей иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно сообщению нотариуса Дорогобужского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является дочь наследодателя ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, документы на иное наследственное имущество в нотариальную контору наследницей не представлены (л.д.34).

Наследники после смерти ФИО1 своих прав на наследование спорного имущества в виде земельной доли в течение трех и более лет подряд с момента приобретения права не заявляли.

Возражений в письменном виде в администрацию Октябрьского сельского поселения о том, что доля ФИО1 необоснованно включена в список невостребованных, также не поступило.

Ответчики Ермилин Е.А., Звизжева М.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений против заявленных администрацией требований о признании права собственности на невостребованную земельную долю ФИО1 не представили.

Условия, предусмотренные статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены.

С учетом изложенного, суд, установив отсутствие распорядительных действий со стороны как ФИО6, так и её наследников, пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке на указанные доли, и которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу, со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени наследники умершей, не вступившие в наследство и не оформившие своих прав собственности на земельные доли в установленном законом порядке, не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю, размером <данные изъяты> га, находящуюся в общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать за Октябрьским сельским поселением Краснинского района Смоленской области право муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю умершей ФИО1, размером <данные изъяты> га, находящуюся в общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Цуцкова

дело № 2 - 150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 29 апреля 2019 г.

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мазуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотулевой <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

установил:

Хотулева Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, п. Красный, <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что после смерти её дедушки, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенное по указанному выше адресу. Мать истца ФИО1 после смерти дедушки в установленный законом срок приняла наследство. На земельный участок нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а в выдаче правоустанавливающего документа на жилой дом было отказано, в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, являющееся наряду с договором купли-продажи одним из правоустанавливающих документов, выдано ДД.ММ.ГГГГ, а собственник умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения на строительства пристройки к жилому дому дедушка произвел при жизни строительство пристройки, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было оформлено после его смерти. После смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) на отрывшееся наследство в виде земельного участка было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД...

....ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку мать не оформила свои наследственные права. Для оформления наследства, в виде жилого дома, открывшегося после смерти матери, истец вынуждена обратить в суд, другие наследники первой очереди отказались от наследства в её пользу.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объёме.

Третьи лица Ермилин Е.А., Ермилин А.Е. в судебное заседание не прибыли, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия, в которых указали, что против удовлетворения исковых требований Хотулевой Н.Е. не возражают.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По делу установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.11), открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, данное имущество принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно постановлению Главы администрации Краснинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешено строительство пристройки к жилому дому в п. Красный, <адрес> (л.д.16).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что Администрацией Краснинского городского поселения реконструированный жилой дом по адресу Краснинский район, пгт. Красный, <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием, для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом наследнику ФИО1 (л.д.13).

При этом на земельный участок, на котором находится жилой дом, по адресу: Смоленская область, Краснинский район, пгт. Красный, <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.15)

Принадлежность ФИО5 жилого дома подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Краснинского сельского округа (л.д.16), проектной документацией (л.д.17-19) выпиской из технического паспорта объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 усматривается, что единственным наследником является дочь ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти 1-МП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Часть 1 статьи 1142 ГК РФ регламентирует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из копии наследственного дела умершей ФИО1 следует, что наследником по закону является дочь ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 1775 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: Смоленская область, Краснинский район, п. Красный, <адрес>. Наследники первой очереди ФИО8 и ФИО7 отказались от причитающейся по закону доли на наследство в пользу дочери наследодателя ФИО2 (л.д.53, 62 обор.стор.)

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования, поскольку истец после смерти матери вступила в наследство на принадлежащее наследодателю имущество, притязаний в отношении данного объекта недвижимости со стороны третьих лиц, а также лиц, участвующих в деле, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, <данные изъяты>.4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья -подпись- О.А. Капустин