Ермилов Павел Альбертович

Судья Карабалиева С.В. дело № 33-19449/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Редченко Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу муниципальной избирательной комиссии городского поселения им. <данные изъяты> и апелляционную жалобу Каширских Т. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Ермилова П. А. о признании незаконным и об отмене решения муниципальной избирательной комиссии городского поселения им. <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации Каширских Т. В. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение им. <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу № 9.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объяснения представителя Ермилова П.А. – Комиссарова Ю.Ю., представителя Каширских Т.В. – Локшиной И.Г., представителя муниципальной избирательной комиссии городского поселения им. <данные изъяты> – Алиева О.В., заключение прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилов П.А., зарегистрированный кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение им. <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу № 9, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения муниципальной избирательной комиссии г.п. им. <данные изъяты> (далее – избирательная комиссия г.п. им. Воровск...

...ого) от <данные изъяты> о регистрации Каширских Т.В. кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу.

В обоснование заявления Ермилов П.А. указал, что при регистрации кандидата Каширских Т.В. избирательной комиссией было допущено нарушение требований закона, поскольку решение не было принято большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Кроме того, Каширских Т.В. выдвинута одновременно и избирательным объединением и в порядке самовыдвижения, что не допускается законом; на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации Каширских Т.В. ею не создан избирательный фонд и не представлены документы о выдвижении ее избирательным объединением.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Ермилов П.А. не явился. Его представитель заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Каширских Т.В. заявление не признала.

Представитель избирательной комиссии г.п. им. Воровского признала, что при принятии решения имелись нарушения.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Каширских Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Избирательная комиссия г.п. им. Воровского просит решение суда изменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом.

Каширских Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности – Локшина И.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель избирательной комиссии г.п. им. Воровского – Алиев О.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ермилов П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Комиссаров Ю.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ермилова П.А. – Комиссарова Ю.Ю., представителя Каширских Т.В. – Локшиной И.Г., представителя избирательной комиссии г.п. им. <данные изъяты> – Алиева О.В., заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, по заявлению, в том числе кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Согласно пункту 13 статьи 28 указанного Закона решения комиссии о регистрации кандидатов принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Пунктом 6 статьи 24 вышеназванного Закона предусмотрено, что избирательная комиссия муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения формируется в количестве восьми, десяти или двенадцати членов с правом решающего голоса. Избирательная комиссия поселения формируется в количестве шести, восьми или десяти членов с правом решающего голоса. Число членов избирательной комиссии муниципального образования устанавливается уставом муниципального образования.

Решением Совета депутатов муниципального образования г.п. им. <данные изъяты> от <данные изъяты> № 57/2013-рс избирательная комиссия г.<данные изъяты> формируется в количестве восьми членов с правом решающего голоса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Совета депутатов муниципального образования г.п. им. <данные изъяты> от <данные изъяты> № 42/2014-рс назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования городское поселение им <данные изъяты> на <данные изъяты>

Каширских Т.В. выдвинута кандидатом в депутаты Совета депутатов <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> избирательным объединением – <данные изъяты> отделением <данные изъяты> отделения политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации".

<данные изъяты> избирательной комиссией г.п. им. Воровского принято решение <данные изъяты> о регистрации Каширских Т.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение им. <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу № 9.

Согласно протоколу <данные изъяты> заседания избирательной комиссии г.п. им. Воровского от <данные изъяты> на заседании избирательной комиссии присутствовало 6 членов комиссии с правом решающего голоса. При решении вопроса о регистрации Каширских Т.В. кандидатом в депутаты 3 члена избирательной комиссии с правом решающего голоса проголосовали «за», 1 – «против», 2 – воздержались (л.д.21-23).

Таким образом, судом правильно установлено, что решение о регистрации Каширских Т.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение им. <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> не было принято большинством от установленного числа голосов членов избирательной комиссии. Следовательно, имело место нарушение положений пункта 13 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Допущенное нарушение установленного законом порядка при принятии избирательной комиссией решения от <данные изъяты> <данные изъяты> в силу пункта 6 статьи 76 указанного Закона является безусловным основанием для признания этого решения незаконным и для его отмены. Поэтому судом первой инстанции названное решение отменено правомерно.

С учетом того, что в установленном законом порядке решение о регистрации Каширских Т.В. кандидатом в депутаты избирательной комиссией принято не было, судебная коллегия не входит в обсуждение иных обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для отмены решения избирательной комиссии о регистрации названного кандидата.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что вопросы, связанные с повторным голосованием по вопросу о регистрации Каширских Т.В., являлись предметом обсуждения Ногинского городского суда в рамках иного гражданского дела (№ 2-5410/2014).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальной избирательной комиссии городского поселения им. <данные изъяты> и апелляционную жалобу Каширских Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ермилова П. А. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконными действий, связанных с расторжением договора аренды земельного участка и, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ермилов П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом его изменений, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ногинского муниципального района Московской области в письменной форме уведомила истца об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась с заявлением в Росреестр по Московской области с целью погашения записи регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Администрации Ногинского муниципального района Московской области письмо, в котором сообщалось, что в ходе осмотра земельного участка было выявлено отсутствие на нем индивидуального жилого дома и, об использовании истцом земельного участка не по целевому назначению.

О действиях, связанных с расторжением договора аренды земельного участка, ...

...истец ответчиком не извещался.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец Ермилов П.А. просит суд:

- признать действия Администрации Ногинского муниципального района Московской области по подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для погашения записи регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными,

- обязать АдминистрациюНогинского муниципального района Московской области восстановить его права путем восстановления регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В ходе судебного разбирательства административный истец Ермилов П.А. исковые требования изменил, просит суд:

- признать действия Администрации Ногинского муниципального района Московской области по расторжению договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными,

- обязать Администрацию Ногинского муниципального района Московской области восстановить его права путем перезаключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании административный истец Ермилов П.А.(далее по тексту решения - Истец) исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию административного иска(л.д.3-5) и дополнений к нему(л.д.41-43).

Представитель Истца, действующая на основании диплома о высшем юридическом образовании(л.д.28) и доверенности(л.д.27) – Милохина С.В., в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Представитель административного ответчика – Администрации Ногинского муниципального района Московской области(далее - Ответчик), действующая на основании диплома о высшем юридическом образовании(л.д.31) и доверенности(л.д.45) – Баранова Ю.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала в устной форме письменные возражения(л.д.34-35), просила суд отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском установленного законом срока.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

По правилам ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией пос. им. Воровского и Ермиловым П.А. заключен Договор аренды земельного участка №(л.д.58-61), согласно которому, последнему за плату, на срок пять лет, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства(далее - Договор).

Договор зарегистрирован Ногинским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61).

Согласно п.3 указанного Договора, Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.4 Договора Арендатор должен использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Пунктом 5 указанного Договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация уведомила Ермилова П.А. о прекращении арендных отношений за три месяца, в связи с тем, что срок договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлен пять лет и, с тем, что последний не приступил к освоению земельного участка(л.д.36). в этом же уведомлении Администрация сообщила о том, что по истечении трех месяцев с момента его получения, Комитет по управлению имуществом направит в Росреестр по Московской области заявление об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю(л.д.9) вышеуказанное уведомление поступило на почтовое отделение пос. им. Воровского ДД.ММ.ГГГГ и, было получено Истцом, что им подтверждается.

В последующем, Администрация Ногинского муниципального района Московской области уведомляла Истца о проведенном осмотре земельного участка, в ходе которого выявлено отсутствие на нем жилого дома(л.д.10) и, об обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Росреестр по Московской области с заявлением для погашения записи о регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12).

Таким образом, с учетом доводов Истца в совокупности с вышеприведенными доказательствами, судом установлено, что о действиях административного ответчика, направленных на расторжение вышеназванного Договора, Истцу стало известно в марте 2015 года.

Как следует из регистрационного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.55-69), ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в Росреестр по Московской области с заявлением о прекращении ограничения(обременения) земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в государственной регистрации прекращения аренды земельного участка отказано(л.д.56), в связи с отсутствием в ЕГРП сведений об объекте недвижимого имущества.

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25,26) права на объекты недвижимого имущества: жилой дома по адресу: <адрес> и, земельный участок, расположенный по этому же адресу, не зарегистрированы.

Факт того, что на арендуемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Истца, последним подтверждаются.

По правилам ч.1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендаторпользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, действия административного ответчика по расторжению вышеназванного Договора(аренды) являются законными, поскольку арендатором существенно нарушены условия договора - цель аренды земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», Истцом не достигнута и, нарушения, на которые последнему неоднократно указал административный ответчик, не устранены в разумный срок.

При этом, по мнению суда, способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о признании действий арендодателя по подаче заявления в Росреестр с целью погашения записи о регистрации договора аренды, является ненадлежащим.

Кроме этого, правоотношения между сторонами возникли в период действия Подраздела III ГПК РФ - ст.254 и ст.256 ГПК РФ, утратившим законную силу с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе, в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2231-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Об обстоятельствах, объективно препятствующих обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день принятия дела судом к производству, Истцом не заявлялось.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По правилам пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, в настоящее время право приобретения права аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности реализуется посредством торгов в форме аукциона.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, обязанности у административного ответчика по заключению с Истцом договора аренды земельного участка, не возникло.

Оценив в рамках заявленных исковых требований, представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как не основанных на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермилова П. А. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконными действий, связанных с расторжением договора аренды земельного участка и, об обязании заключить договор аренды земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: