Малахов Андрей Алексеевич

УИД 31RS0020-01-2023-004038-36 2-3809/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., истца Шахназаровой А.В.,

в отсутствие ответчика Малахова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шахназаровой Анны Владимировны к Малахову Андрею Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Шахназарова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 1>.

В данном жилом помещении зарегистрирован Малахов А.А.

Шахназарова А.В. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что на указанное жилое помещение ответчик каких-либо прав не имеет, никогда в нем не проживал, совместное хозяйство с ней не ведет, оплату жилищно-коммунальных услуг не вносит, его личных вещей в доме нет, добровольно урегулировать спор не желает, каких-либо соглашений между сторонами о пользовании жилым помещением не заключалось, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Истец Шаханзарова А.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Малахов А.А., извещенный своевременно и надлежащим образом путем направления электронных заказных писем с уведомлением, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в отд...

...елении почтовой связи, в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

Помощник Старооскольского городского прокурора Чеканова Е.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, согласие истца и руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением.

Судом установлено, что истец Шахназарова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 1>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, выданными 05.12.2014, 11.03.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области соответственно.

Из справки ООО «Расчетно-аналитический центр» от 14.07.2013 № следует, что в доме <адрес 1> с 06.05.2022 вместе с Шахназаровой А.В. и членами ее семьи зарегистрирован Малахов А.А., который никем ей не приходится, права собственности на указанный дом не имеет.

Истец Шахназарова А.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, его личных вещей в доме нет, оплату коммунальных платежей он не производит, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг от 10.12.2022, 10.02.2023, чеком по операции от 30.05.2023, информацией о начислениях и платежах по лицевому счету № (<адрес 1>) за период с 01.01.2019 по 31.08.2023, имеет иное постоянное место жительства, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается, каких-либо соглашений между сторонами о пользовании жилым помещением не заключалось.

Согласно ответам ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» <данные изъяты>.

По сообщению ОСФР по Белгородской области от 15.08.2023, согласно информации, содержащейся в региональных базах данных, о состоянии ИЛС ответчика Малахова А.А. имеются сведения о месте его работы за период с марта 2021 года по апрель 2021 года в <данные изъяты> (<адрес 2>).

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, не проживает в нем, не предпринимает попыток в него вселиться, имеется постоянное место жительства по другому адресу, суд приходит к выводу о том, что непроживание Малахова А.А. носит постоянный характер, в связи с наличием у него иного места жительства, основания для признания причин отсутствия уважительными отсутствуют.

В рассматриваемом случае спорное жилое помещение, в котором зарегистрирован Малахов А.А., не является местом его фактического проживания.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств, отражающих факт проживания гражданина по конкретному адресу, носит уведомительный характер и может не отражать действительные обстоятельства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что никаких соглашений с собственником о праве пользования ответчиком спорным жилым помещением заключено не было, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Малахова Андрея Алексеевича, <данные изъяты> года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес 1>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек по операции от 14.07.2023).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шахназаровой Анны Владимировны (паспорт <данные изъяты>) к Малахову Андрею Алексеевичу (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Малахова Андрея Алексеевича, <данные изъяты> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 1>.

Заочное решение суда является основанием для снятия Малахова Андрея Алексеевича, <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 1>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 02.10.2023.

Судья И.В. Панина

31RS0021-01-2022-000281-83 Дело №2-256/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Купцовой О.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «РАЦ», ответчиков Малахова А.П., Прудских Т.В., Прудских А.В., Малаховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Малахову Алексею Петровичу, Прудских Татьяне Викторовне, Прудских Андрею Владимировичу, Малаховой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» обратилось в суд с иском к Малахову Алексею Петровичу, Прудских Татьяне Викторовне, Прудских Андрею Владимировичу, Малаховой Ирине Алексеевне, Малахову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м. зарегистрированы шесть человек, а именно Прудских Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прудских Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малахов Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малахов Кирилл Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малахова Ирина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малахов Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное помещение находится в муниципальной собственности на обслуживании жилищной организации. В нарушение действующего жилищного законодательства с января 2019 года по февраль 2022 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должниками производится не в полном объеме. В части исковых требований к Малахову Андрею Алексеевичу по делу между сторонами заключено ми...

...ровое соглашение. Просят взыскать солидарно с Малахова Алексея Петровича, Прудских Татьяны Викторовны, Прудских Андрея Владимировича, Малаховой Ирины Алексеевны в их пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с января 2019 года по февраль 2022 года в сумме 139 202,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом повестками суда по имеющемуся в деле адресу, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений от них относительно заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив его доводы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно справки ООО «Расчетно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Малахов Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; Прудских Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Прудских Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Малахова Ирина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.153 Жилищного кодекса РФ и возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от принятого на себя обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 30-31, 153-156 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры и члены его семьи несут бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг по установленным тарифам.

Исходя из содержания ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с данным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ФЗ от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с вступлением в силу с 01.09.2012 года Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №3231 от 28.08.2012 года определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц – МУП «Расчетно-аналитический центр».

Во исполнение вышеуказанных Постановления Правительства РФ и Федерального закона МУП «РАЦ» были заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых МУП «РАЦ» были переданы функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения для последующего перечисления взыскиваемых денежных средств поставщикам услуг, и, следовательно – по обращению в судебном порядке с требованием о взыскании образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Информация о заключенных между МУП «Расчетно-аналитический центр» и поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорах является общедоступной, размещена на официальном интернет-сайте истца.

С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Расчетно-аналитический центр» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Расчетно-аналитический центр» (сокращенное наименование ООО «РАЦ») на основании постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 14.10.2020 №2294 «Об условиях приватизации МУП «РАЦ».

Таким образом, ООО «Расчетно-аналитический центр» реализовано имеющееся у него, наряду с полномочием выставления счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, право от своего имени обратиться в суд с иском о взыскании с пользователей жилыми помещениями задолженности по названным услугам.

Начисление платежей за услуги, оказываемые поставщиками услуг, произведено ООО «РАЦ» по установленным тарифам, которые к моменту разрешения дела не оспорены, незаконными не признаны.

Судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, вынесенный 27.04.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области, отменен определением от 05.10.2021 года, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем истцом инициирован настоящий иск.

На основании определения Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.07.2022 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком Малаховым А.А., согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что Малахов А.А. вносит плату за жилищно-коммунальные услуги в размере 34 800,72 рубля и производит оплату государственной пошлины в размере 1 244,20 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 174 003,62 рублей, из которых: плата за найм – 29 737,92 рублей, отопление – 46 515,93 рублей, холодное водоснабжение – 59 225,36 рублей, водоотведение – 38 524,41 рублей.

На данный момент, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 139 202,90 рублей, за вычетом денежных средств, соответствующих доли долга Малахова А.А., с которым заключено мировое соглашение.

Расчет задолженности выполнен математическим путем на основании действующих тарифов, проверен судом, не оспорен ответчиками и является правильным.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 488,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Малахову Алексею Петровичу, Прудских Татьяне Викторовне, Прудских Андрею Владимировичу, Малаховой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с

- Малахова Алексея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- Прудских Татьяны Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>,

- Прудских Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

- Малаховой Ирины Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

в солидарном порядке в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с января 2019 года по февраль 2022 года в размере 139 202,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488,49 рублей, а всего взыскать 143 691,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.

Судья И.А. Алтунина

31RS0021-01-2022-000281-83 Дело №2-256/2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

12 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Купцовой О.В.,

с участием ответчика-истца Малахова А.А., его представителя Шахназаровой А.В.,

в отсутствие представителя истца-ответчика ООО «РАЦ», ответчиков Малахова А.П., Прудских Т.В., Прудских А.В., Малаховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Малахову Алексею Петровичу, Прудских Татьяне Викторовне, Прудских Андрею Владимировичу, Малаховой Ирине Алексеевне, Малахову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску Малахова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр», Малахову Алексею Петровичу, Прудских Татьяне Викторовне, Прудских Андрею Владимировичу, Малаховой Ирине Алексеевне о разделе задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» обратилось в суд с иском к Малахову Алексею Петровичу, Прудских Татьяне Викторовне, Прудских Андрею Владимировичу, Малаховой Ирине Алексеевне, Малахову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м. зарегистрированы шесть человек, а именно ответчики и несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное помещение находится в муниципальной собственности и на обслуживании жилищной организации. В нарушение действующего жилищного законодательства с января 2019 года по февраль 2022 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должниками произ...

...водится не в полном объеме. Просят взыскать с Малахова Алексея Петровича, Прудских Татьяны Викторовны, Прудских Андрея Владимировича, Малаховой Ирины Алексеевны, Малахова Андрея Алексеевича в их пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с января 2019 года по февраль 2022 года в сумме 174 003,62 рублей, а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732,69 рублей.

Малахов А.А. обратился в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр», Малахову Алексею Петровичу, Прудских Татьяне Викторовне, Прудских Андрею Владимировичу, Малаховой Ирине Алексеевне о разделе задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в период, заявленный в первоначальном иске ко взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, он фактически в спорном жилом помещении не проживал, ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета. Он не пользуется всеми предоставленными услугами. Просит разделить задолженность за жилищно-коммунальные услуги в <адрес> по адресу: <адрес> между нанимателем Малаховым А.П. и членами его семьи Прудких Т.В., Прудских А.В., Малаховой И.А. и Малаховым А.А. в равных долях от общего размера оплаты.

В процессе рассмотрения дела стороны ООО «РАЦ» и Малахов А.А. заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, согласно условиям которого:

Малахов Андрей Алексеевич обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере по следующему графику:

июль 2022 г. 5 800,12 рублей

август 2022 г. 5 800,12 рублей

сентябрь 2022 г. 5 800,12 рублей

октябрь 2022 г. 5 800,12 рублей

ноябрь 2022 г. 5 800,12 рублей

декабрь 2022 г. 5 800,12 рублей

итого: 34 800,72 рубля

Малахов Андрей Алексеевич обязуется до ДД.ММ.ГГГГ перечислить ООО «РАЦ» с денежные средства в размере 1 244,20 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы ответчиков, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, истцом не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Просят мировое соглашение утвердить, производство по делу в части требований, предъявленных к Малахову А.А., прекратить.

Ответчик-истец Малахов А.А. также отказывается от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр», Малахову Алексею Петровичу, Прудских Татьяне Викторовне, Прудских Андрею Владимировичу, Малаховой Ирине Алексеевне о разделе задолженности за жилищно-коммунальные услуги, просит производство по его иску прекратить.

Суд считает, что имеются основания для утверждения судом указанного мирового соглашения и прекращения производства по делу в части требований, заявленных ООО «РАЦ» к Малахову А.А.

Мировое соглашение заключено сторонами лично, добровольно, составлено и подписано ими собственноручно. Условия мирового соглашения сторонам понятны, они не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон, занесены в протокол судебного заседания, а письменное заявление сторон о заключении мирового соглашения приобщено к материалам гражданского дела.

Сторонам разъяснены сущность и последствия утверждения судом их мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, главы 14.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Малахову Алексею Петровичу, Прудских Татьяне Викторовне, Прудских Андрею Владимировичу, Малаховой Ирине Алексеевне, Малахову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги на следующих условиях:

Малахов Андрей Алексеевич обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере по следующему графику:

июль 2022 г. 5 800,12 рублей

август 2022 г. 5 800,12 рублей

сентябрь 2022 г. 5 800,12 рублей

октябрь 2022 г. 5 800,12 рублей

ноябрь 2022 г. 5 800,12 рублей

декабрь 2022 г. 5 800,12 рублей

итого: 34 800,72 рубля

Малахов Андрей Алексеевич обязуется до ДД.ММ.ГГГГ перечислить ООО «РАЦ» с денежные средства в размере 1 244,20 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы ответчиков, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, истцом не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Принять отказ истца ООО «РАЦ» от исковых требований к Малахову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» в части исковых требований, предъявленных к Малахову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, прекратить.

Принять отказ Малахова Андрея Алексеевича от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр», Малахову Алексею Петровичу, Прудских Татьяне Викторовне, Прудских Андрею Владимировичу, Малаховой Ирине Алексеевне о разделе задолженности за жилищно-коммунальные услуги и производство по встречному иску Малахова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр», Малахову Алексею Петровичу, Прудских Татьяне Викторовне, Прудских Андрею Владимировичу, Малаховой Ирине Алексеевне о разделе задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.А. Алтунина

Дело № 2а-2294/2022

(№ 47RS0011-01-2021-001876-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 04 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Морозове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца Малахова Андрея Алексеевича к Призывной комиссии Ленинградской области, Призывной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату по Ломоносовскому району и Военному комиссариату Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и Призывной комиссии Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 20 апреля 2022 года.

В обоснование требований указывал, что 20 апреля 2022 года решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, он был призван на военную службу. Считает, что оспариваемое решение нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемою решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулир...

...ующих данные правоотношения. Считает, что при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

В судебное заседание административной истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель административного ответчика- Призывной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Рудницкий А.М. в судебном заседании поддержал отзыв на административное исковое заявление в полном объеме, просил отказать в удовлетворении административных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Призывной комиссии Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из содержания п. 1 ст. 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 4 указанного Положения, Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 6 указанного Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В силу п. 8 указанного Положения, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Судом установлено и следует из материалов личного дела призывника, что в отношении Малахова А.А. проведена медицинская комиссия, на основании которого вынесено решение 20 апреля 2022 года.

Оспариваемым решением призывной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ломоносовского муниципального района Ленинградской области), оформленным протоколом Малахов А.А. был призван на военную службу с установлением категории годности «А».

Из материалов личного дела Малахова А.А. и медицинских документов следует, что при прохождении административным истцом медицинского освидетельствования он был осмотрен врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом), а также в отношении него проведены обязательные диагностические исследования.

Административным истцом суду не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие у истца заболеваний, которые освобождали бы его от призыва на военную службу.

Доводы административного истца о том, что на медицинском освидетельствовании врачами не учтены предъявляемые им жалобы на состояние здоровья не нашли своего подтверждения.

Суду был представлен оригинал личного дела Малахова А.А., согласно которому комиссией изучено личное дело призывника при прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, решение призывной комиссии соответствует закону, доводы административного о нарушении его прав, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Решение о призыве Малахова А.А. на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, в связи с чем, оснований о признании действий незаконными и для отмены решений призывных комиссий не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

При этом, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную ответственность (статья 21.5 КоАП Российской Федерации) или уголовную ответственность (часть первая статьи 328 УК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве на военную службу Малахова А. А. на день вынесения решения не затрагивают его права, свободы и законные интересы, поскольку период призыва окончен, административный истец не лишен права в следующий период призывной комиссии предоставить все медицинские документы, подтверждающие его доводы о том, что он не годен к прохождению военной службы.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований административного истца Малахова Андрея Алексеевича к Призывной комиссии Ленинградской области, Призывной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату по Ломоносовскому району и Военному комиссариату Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 20 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья С.А. Вихрова

Дело № 2-3613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Малахова Андрея Алексеевича к Балакину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Малахов А.А. обратился в суд с иском к Балакину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из искового заявления (л.д.2-3) и пояснений в суде представителя истца Малахова А.А. по доверенности (л.д. 7) Кирпиченковой А.О. следует, что 08.09.2018 г. в районе дома адрес, ответчик Балакин Е.В. управляя ТС марки Тойота Королла, г/з № не застрахованным по договору страхования, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив ПДД, совершил столкновение с ТС марки Лифан, г/з №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении, Балакин Е.В. признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с административным штрафом 500 руб.

В результате ДТП автомобилю Лифан, г/з №, принадлежащему истцу Малахову А.А., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также вина водителя Балакина Е.В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно заключениям эксперта № 00188/18, 00189/18 от 02.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, г/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортн...

...ого происшествия, произошедшего 08.09.2018 г., составляет 188 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 25 000 руб.

За проведение оценок истец оплатил эксперту 10 000 руб.

Направляя телеграммы ответчику, понес почтовые расходы на сумме 377,60 руб.

Понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 5 332 руб.

Просит взыскать с ответчик в его пользу в счёт возмещения ущерба от ДТП:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 188 200 руб.;

- утрату товарной стоимости автомобиля – 25 000 руб.;

- расходы за проведение экспертной оценки - 10 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 377,60 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 5 332 руб.

Истец Малахов А.А. в суде участия не принимал, извещен (л.д. 81,82).

Ответчик Балакин Е.В. в суде участия не принимал, извещен (л.д. 80).

Представитель ответчика Балакина Е.В. по доверенности (л.д. 79) Ефименко В.П. в суде заявленные требования признала частично, полагая, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости завышены. При этом пояснила, что ответчик о проведении товароведческой экспертизы не просит. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленных представленными истцом экспертными заключениями, не имеет. Других возражений по заявленным требованиям не имеет.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 08.09.2018 г. в районе дома адрес, ответчик Балакин Е.В. управляя ТС марки Тойота Королла, г/з №, не застрахованным по договору страхования, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив ПДД, совершил столкновение с ТС марки Лифан, г/з №, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 9-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении, Балакин Е.В. был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с административным штрафом 500 руб.

Постановление вступило в законную силу 04.12.2018 г.

В результате ДТП автомобилю Лифан, г/з №, принадлежащему истцу Малахову А.А., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также вина водителя Балакина Е.В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 9-13).

Согласно заключениям эксперта № 00188/18, 00189/18 от 02.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, г/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2018 г., составляет 188 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 25 000 руб. (л.д. 21-64).

Согласно статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, Закона об ОСАГО, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 213 200 руб. (188 200 руб. + 25 000 руб. = 213 200 руб.).

Помимо этого, истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 19,20), почтовые расходы по отправлению телеграмм в сумме 377,60 руб. (л.д.14,15), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 16-17,18).

Все указанные расходы подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 332 руб. (л.д.4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением иска следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины указанную сумму 5 332 руб.

Всего судебных расходов следует взыскать 25 709,60 руб. (10 000 руб. + 377,60 руб. + 10 000 руб. + 5 332 руб. = 25 709,60 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Балакина Евгения Владимировича в пользу Малахова Андрея Алексеевича в счет возмещения ущерба 213 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25 709 рублей 60 копеек, а всего 238 909 (Двести тридцать восемь тысяч девятьсот девять) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

№ 2-926/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-001602-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде .............. гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование Банка ПАО КБ «Восточный») к Малахову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковыми требованиями к Малахову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение судебных расходов.

Из содержания искового заявления следует, что 28 февраля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование Банка ПАО КБ «Восточный») и Малаховым А.А. был заключен договор кредитования .............., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 194 550 рублей, сроком на 57.65 месяцев, как указано в иске, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Малахов А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на .............. задолженность ответчика перед банком составляет 525 593 рублей 05 копеек, из которых 191 865 рублей 45 копеек задолженность по основному долгу; 333 727 рублей 60 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствам...

...и. Указанная задолженность образовалась за период с .............. по ...............

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик Малахов А.А. о времени и месте судебного заседания был уведомлен. Судебная повестка направлена по месту регистрации ответчика по месту жительства. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения».

По правилам ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: .............. .............. по настоящее время. Сведения о регистрации по месту пребывания отсутствуют.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того в соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как было указано выше, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик отказался от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследование судом обстоятельств гражданского дела позволяет суду прийти к следующему.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

28 февраля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование Банка ПАО КБ «Восточный») и Малаховым А.А. был заключен договор кредитования .............., по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 194 550 рублей, сроком на 60 месяцев, под 37,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт заключения вышеуказанного договора и его действительность ответчиком не оспорены.

Никаких мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не принял до момента рассмотрения дела по существу, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на .............. составляет 525 593 рублей 05 копеек, в том числе 191 865 рублей 45 копеек задолженность по основному долгу 333 727 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась за период с .............. по .............., что подтверждено расчетом сумм задолженности по кредитному договору, представленному истцом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на .............. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору .............. от .............. за период с .............. по .............. составила 525 593 рублей 05 копеек, в том числе: 191 865 рублей 45 копеек задолженность по основному долгу; 333 727 рублей 60 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заемщик Малахов А.А. свои обязательства не исполняет.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с условиями Договора, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом ответчик был ознакомлен, понимала их содержание и согласился с ними при подписании Договора.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, то есть уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на сумму 8 455 рублей 93 копейки в виде оплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены полностью, то и вся сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Малахову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Малахова А. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность договору кредитования .............. от 28 февраля 2014 за период с .............. по .............. в сумме 525 593 рублей 05 копеек, в том числе: 191 865 рублей 45 копеек задолженность по основному долгу; 333 727 рублей 60 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Малахова А. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 455 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 29 июня 2020 года.

Судья Д. В. Колесников

Дело 2а-2954/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-005477-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Малахову А. А. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась с административным иском к Малахову А.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016-2018 года в размере 1344,00 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 1361 рубль 22 копейки.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности Хадуевой Н.М. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Также представитель истца указала, что ей понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, о том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается (ст. 195 КАС РФ).

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного ...

...иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (п. 3 ч. 1).

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю по доверенности Хадуева М.Н., административный ответчик Малахов А.А. не явились, о судебном заседании надлежаще уведомлены, в своем заявлении представитель административного истца просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным на основании ст. 194 КАС РФ удовлетворить заявленное ходатайство, принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу, отказ от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьей 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Малахову А. А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016-2018 года в размере 1344,00 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 1361 рубль 22 копейки. Производство по административному делу в данной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.С.Драчева