Ермилов Станислав Юрьевич

№ 12- 158

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2020г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Ермилова С.Ю на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2020 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Ермилова С.Ю,

УС Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2020г. Ермилов С.Ю признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермилов С.Ю подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при рассмотрении административного дела были нарушены его права на защиту, т.к о дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, не знаком с материалами дела и мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие. Кроме того, в период вынесения постановления мирового судьи действовал режим самоизоляции и он не смог бы явиться в суд. С протоколом об административном правонарушении он не был согласен, а следовательно он не может являться бесспорным доказательством его вины. Его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана. Кроме того, при назначении наказания, судья назначила ему наиболее жесткое наказание предусмотренное санкцией с...

...татьи. При этом судьей неверно указано отягчающее наказание обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, т.к ранее он к административной ответственности по ст. 12.15 КоАА РФ.

В судебном заседании Ермилов С.Ю доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, 28.02.2020 г., в 14 час.18 мин., управляя автомобилем марки « <данные изъяты> », госномер № регион, Ермилов С.Ю. двигался в Краснодарском крае Брюховецком районе по автодороге Краснода-Ейск и в районе 91 км.+466м., в нарушение п.п.1.3,9.1 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1.

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, видеозаписью правонарушения.

Указанный протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст. ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности составленного протокола об административном правонарушении в отношении Ермилова С.Ю и его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия Ермилова С.Ю мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями закона, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного

правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность

виновного.

Обстоятельств смягчающих наказание Ермилова С.Ю судом установлено не было. Обстоятельством отягчающим наказание Ермилова С.Ю суд признал повторное

совершение им однородного правонарушения ( ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ ).

Учитывая указанные выше обстоятельства мировой судья обоснованно сделала вывод о необходимости применения к Ермилову С.Ю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено Ермилову С.Ю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы Ермилова С.Ю о нарушении судом его права на защиту, т.к он не был извещен о времени рассмотрения дела и это обстоятельство не позволило ему реализовать свои права на участие в судебном заседании суд считает не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущено нарушения права Ермилова С.Ю на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей, по месту жительства, указанному Ермиловым С.Ю при составлении протокола об административном правонарушении, было направлено извещение с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое не было вручено адресату в связи с тем, что адресат по извещению за его получением не являлся, и срок его хранения истек. Почтовым отделением данные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению Ермилова С.Ю о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, зная о направлении административного дела в суд по месту жительства, Ермилов С.Ю не интересовался судьбой данного дела, хотя имел возможность на Интернет –сайте мирового суда, получить требуемую информацию. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе и по причине эпидемии коронавируса(COVID-19) от Ермилова С.Ю в суд не поступило. При этом в период угрозы распространения коронавируса(COVID-19) деятельность судов в полном объеме не приостанавливалась.

Доводы заявителя о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов пр и применении

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, а следовательно они являются однородными.

Установив, что в юридически значимый период Ермилов С.Ю, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения ( предусмотренные гл. 12 КоАП РФ ), мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Допущенная в резолютивной части постановлении техническая описка в части указания фамилии ( вместо Ермилов С.Ю. указан Парамонов И.А. ), исправлена самим мировым судьей постановлением от 06.04.2020г. (л.д 27).

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, допущено не было.

Таким образом постановление о привлечении Ермилова С.Ю к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2020 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Ермилова С.Ю - оставить без изменения, а жалобу Ермилова С.Ю – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М

дело № 2-857/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27марта2015г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ответчику

Ермилову ФИО4-о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о взыскании денежных средств с заёмщика Ермилова С.Ю.по кредитному договору,ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ.истец и ответчик заключили кредитный договор № № предоставлении персонального кредита в размере285 000,00 руб.,со ставкой по кредиту17,49%.Срок погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в одностороннем порядке,без объяснения причин прекратил исполнять обязательства по погашению долга.

Учитывая изложенное по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.по кредиту накопилась задолженность в размере:

Кроме этого истец просит взыскать уплаченную госпошлину в размере - 6067,46руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца и их представителей в порядке заочного судопроизводства (ст.233-235ГПК РФ).

Исследовав материалы дела,изучив представленные доказательства,судья приходит к следующему.

Согласно ст.819ч.1ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проц...

...енты на нее.

Согласно ст.811ч.2ГК РФ и в порядке ст.819ч.2ГК РФ,если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям,то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая,что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев,сведений о том,что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет,суд считает,что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора,в результате чего истец в значительной степени лишается того,на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах,суд считает,что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198,233-235,237ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «Альфа-Банк» с Ермилова ФИО5 задолженность по кредитному договору на сумму286745,70руб.,и госпошлину в размере6067,46 руб.Всего-292813,16рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения (получения) копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-5363/В14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Штукарь В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Ермилову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ермилову С.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 75 506 рублей 61 копеек ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.06.2013г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ермилов С.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты; данному соглашению был присвоен номер № №. Указанное соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Истец указывает, что во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 67 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» от 30.04.2013г. №553, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 67 000 руб., проценты за пользование кредитом – 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ермилов С.Ю. прин...

...ятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Ермилова С.Ю. составляет 75 506 рублей 61 копейка, которую истец просит суд взыскать с ответчика, в том числе: основной долг 63 112 рублей 68 копеек, проценты в размере 5 683 рубля 13 копеек, начисленные неустойки 6 710 рублей 80 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Альфа-Банк» в размере 2 465 рублей 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк», против вынесения заочного решения не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик извещался судом по месту жительства, по месту регистрации по данным УФМС по РО. В адрес суда возвращена судебная корреспонденция без вручения адресату из-за истечения срока хранения.

Однако телефонограммой, по телефону указанному ответчиком в анкете, при получении кредита, суд известил ответчика о дате и времени рассмотрении дела, но ответчик в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.1. ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 03.06.2013г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ермилов С.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты; данному соглашению был присвоен номер № №. Указанное соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с уведомлением № № об индивидуальных условиях кредитования от 03.06.2013г. (л.д.13), Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» от 30.04.2013г. № (л.д. 14-17), ответчику 03.06.2013г. был открыт счет кредитной карты №, выдана кредитная карта с установленным доступным кредитным лимитом – 67 000 рублей, что означает согласие банка на заключение договора и подтверждается выпиской по счету и справкой по кредитной карте (л.д. 7-10). По условиям заключенного договора процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита кредитования – 22,99 % годовых, день ежемесячного платежа – 3 число.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в период с 13.06.2013г. по 05.12.2013г., последняя операция по счету проведена 05.12.2013г., с 05.03.2014г. установлена блокировка.

При рассмотрении дела установлено, что Ермиловым С.Ю. нарушались условия заключенного договора, последнее внесение денежных средств произведено 05.12.2013г. в сумме 94 рубля 98 копеек, после чего денежные средства в погашение кредита по графику и проценты, предусмотренному договором, не выплачивались.

Нормами п.п.8.1-8.4. Общих условий выдачи карты и кредитования счета установлено, что в случае нарушения срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки основному долг, а также от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцовой стороной расчета общая задолженность Ермилова С.Ю. перед ОАО «Альфа-Банк» по состоянию на 20.11.2014г. составляет 75 506 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг 63 112 рублей 68 копеек, проценты в размере 5 683 рубля 13 копеек, начисленные неустойки 6 710 рублей 80 копеек,

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона, с Ермилова С.Ю. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2 465 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

- Взыскать с Ермилова С.Ю. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 03.06.2013г. в размере 75 506 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг 63 112 рублей 68 копеек, проценты в размере 5 683 рубля 13 копеек, начисленные неустойки 6 710 рублей 80 копеек;

- Взыскать с Ермилова С.Ю. в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.01.2015г.

Судья: