Гельбер Александр Александрович

(УИД47RS0001-01-2023-001420-58)

Решение

по делу № 2-251/2024

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца Гельбер А.А. по ордеру и по доверенности адвоката Заяц С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельбер Александра Александровича к Пикалеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,-

установил:

Истец Гельбер А.А. обратился в суд с иском к Пикалеву С.В. о взыскании денежной суммы в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 975,89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., расходов по оплате потовых услуг и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 908 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гельбером А.А. и Пикалевым С.В. был заключен договор на оказание услуг №. В соответствии с п.1.2. Договора Пикалев С.В. обязался оказать Гельберу А.А. услуги по охранной деятельности. В соответствии с п. 1.3. Договора срок исполнения услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. В соответствии с п. 3.2 Договора цена услуг составл...

Показать ещё

...яет 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между Гельбером А.А. и Пикалевым С.В. было достигнуто дополнительное соглашение к Договору № на оказание услуг по охранной деятельности. В соответствии с устной договоренностью, цена дополнительных услуг по Договору увеличивалась до 450 000 руб. Оплата должна была быть произведена частями. В письменном виде дополнительное соглашение стороны не составляли. Каких-либо ограничений при совершении устной сделки, не имелось, сделка не противоречила закону, не нарушала права и интересы третьих лиц.

Устная сделка - дополнительное соглашение об оказании услуг по охранной деятельности, состоялась, это следует из поведения сторон - их воли на совершение сделки (конклюдентные действия), а именно: передача 20.06.2023г. Гельбер А.А. Пикалеву С.В. денежной суммы в размере 450 000 руб., из которых 130 000 руб. - доплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 320 000 руб. - оплата по дополнительному устному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; получение ДД.ММ.ГГГГ Пикалевым С.В. денежной суммы в размере 450 000 руб. в счет оплаты будущих работ, составление об этом расписки. Итого, общая сумма цена по Договору должна была составлять в размере 650 000 руб.

Во исполнение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Гельбер А.А. произвел Пикалеву С.В. оплату в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 450 000 руб. (по дополнительному устному от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого, Пикалев С.В. получил сумму в счет договоров в размере 520 000 руб., что подтверждается расписками, выполненными Пикалевым С.В. лично: ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб.

Требования закона согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и устного договора от ДД.ММ.ГГГГ Пикалевым С.В. выполнены не были - услуги в виде охранной деятельности он не оказал Гельберу А.А.

Таким образом, Пикалев С.В. нарушил условия Договора - не оказание услуг в виде охранной деятельности. Акт приема-сдачи услуг между сторонами, не составлялся.

В связи с неоказанием охранных услуг, Гельбер А.А. вел сначала устные переговоры с Пикалевым С.В., требуя произвести возврат уплаченных денежных сумм, последний обещал это сделать, но так и не произвел возврат оплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Гельбер А.А. направил на имя Пикалева С.В. претензию, выдвинув требование о возврате выплаченной денежной суммы в размере 520 000 руб. Однако Пикалев С.В. не получил через почту России претензию от Гельбер А.А., что расценивается как отказ от возвращения выплаченной денежной суммы.

В связи с чем, Гельбер А.А. вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов с иском о взыскании с Пикалева С.В. выплаченной ему денежной суммы и с неоказанием услуг. Взысканию подлежит сумма в размере 520 000 руб.

Истец понес судебные расходы при подаче искового заявления в суд, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также истец произвел оплату нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде в размере 2 200 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В адрес ответчика направлялась претензия по двум адресам, что подтверждается квитанциями на сумму 708,08 руб. (354,04 руб. +354,04руб.). Итого, судебные расходы составляют 11 308,08 руб.

С ответчика подлежат также взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.: составление претензии, искового заявления, устные консультации, представительство в суде первой инстанции (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Квитанция на сумму 40 000 руб. будет представлена в суд после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправомерным удержанием денежной суммы в размере 520 000 руб., на данную сумму подлежат уплате проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 975,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Итого подлежит взысканию с ответчика: 520 000 руб. (сумма по договору) + 8 400 руб. (госпошлина) + 2 908,08 руб. (почтовые расходы и оплата доверенности) + 80 000 руб. (расходы на оплату представителя) + 13 975,89 руб. (в порядке ст. 395 ГК РФ) = 625 283,97 руб.

Истец- Гельбер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру и по доверенности адвокату Заяц С.И.

В судебном заседании представитель истца Гельбер А.А. по ордеру и по доверенности адвокат Заяц С.И. на иске настаивала и просила суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, также поддержала доводы, изложенные в письменных показаниях истца.

Ответчик- Пикалев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Пикалев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, документированный паспортом гражданина РФ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время регистрации по месту жительства и пребывания не имеет ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес> а также проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по <адрес> ЛО № от 22.129.2023г.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По последнему известному месту регистрации места жительства ответчика Пикалева С.В. (адрес: <адрес>), а также по адресу его проживания указанному им при замене паспорта и заполнении формы №1П (адрес: <адрес>) - суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Гельбер А.А. по ордеру и по доверенности адвоката Заяц С.И., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гельбер А.А. (Заказчик) и ответчиком Пикалевым С.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охранной деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1. и п.1.2.).

В соответствии с п. 1.3. Договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 3.2 Договора цена услуг составляет 200 000 руб. и состоит из: аванса в размере 70 000 руб. (п.3.1.1.), предоплаты исполнителю в размере 30 000 руб. (п.3.1.2.); доплаты исполнителю в размере 100 000 руб. (п.3.1.3.)

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между Гельбером А.А. и Пикалевым С.В. было достигнуто дополнительное соглашение к Договору № на оказание услуг по охранной деятельности, согласно которому цена дополнительных услуг по Договору увеличивалась до 450 000 руб. Оплата должна была быть произведена частями. В письменном виде дополнительное соглашение стороны не составляли. Устная сделка - дополнительное соглашение об оказании услуг по охранной деятельности, состоялась, это следует из поведения сторон - их воли на совершение сделки (конклюдентные действия), а именно: передача 20.06.2023г. Гельбер А.А. Пикалеву С.В. денежной суммы в размере 450 000 руб., из которых 130 000 руб. - доплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 320 000 руб. - оплата по дополнительному устному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; получение ДД.ММ.ГГГГ Пикалевым С.В. денежной суммы в размере 450 000 руб. в счет оплаты будущих работ, составление об этом расписки. Итого, общая сумма цена по Договору должна была составлять в размере 650 000 руб. Во исполнение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Гельбер А.А. произвел Пикалеву С.В. оплату в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 450 000 руб. (по дополнительному устному от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако Пикалевым С.В. условия договора выполнены не были и услуги в виде охранной деятельности он истцу не оказал. Акт приема-сдачи услуг между сторонами не составлялся. В связи с неоказанием охранных услуг, Гельбер А.А. вел сначала устные переговоры с Пикалевым С.В., требуя произвести возврат уплаченных денежных сумм, последний обещал это сделать, но так и не произвел возврат оплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Гельбер А.А. направил на имя Пикалева С.В. претензию, выдвинув требование о возврате выплаченной денежной суммы в размере 520 000 руб. Однако Пикалев С.В. не получил через почту России претензию от Гельбер А.А., что расценивается как отказ от возвращения выплаченной денежной суммы. В связи с чем, Гельбер А.А. вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов с иском о взыскании с Пикалева С.В. выплаченной ему денежной суммы в размере 520 000 руб.

Из материалов дела судом также установлено, что Пикалев С.В. получил от Гельбера А.А. денежную сумму в размере 520 000 руб., что подтверждается его собственноручными расписками от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 70 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 450 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, доказательств обратного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец Гельбер А.А., указывая, что услуги по договору № от 13.06.2023г. и дополнительному соглашению к нему, фактически ответчиком оказаны не были, просит взыскать с ответчика Пикалева С.В. уплаченные им денежные средства в общем размере 520 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика Пикалева С.В. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору оказания услуг, а также принимая во внимание, что ответчик Пикалев С.В. в судебное заседание не явился иск и размер задолженности не оспорил, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений относительно заявленных требований не представил, доводы истца не опроверг, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 520 000 руб., размер которых полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и собственноручными расписками ответчика от 13.06.2033г. и от 20.06.2023г., соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

Истец также просит суд в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 520 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 975,89 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и он является арифметически верным.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 520 000 руб., с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 975,89 руб. в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем в указанной части исковые требования Гельбера А.А. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., расходов по оплате потовых услуг и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 908 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально: чеком-ордером ПАО Сбербанк от 03.11.2023г. об оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.; почтовыми чеками об уплате 354,04 руб. и 354,04 руб.; соглашением об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 23.08.2023г., согласно которому стоимость услуг представителя составляет 80 000 руб.; квитанциями № от 03.11.2023г. и № от 29.01.2024г. об уплате 40 000 руб. каждая по указанному соглашению, квитанцией об оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., доверенностью на имя представителя Заяц С.И.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика Пикалева С.В. в пользу истца денежной суммы в размере 520 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 975,89 руб., в соответствии с положениями ст.ст. 94-98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пикалева С.В. в пользу истца возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 400 руб., расходы по оплате потовых услуг в размере 708,08 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и относящимися к рассмотрению настоящего гражданского дела, несение истцом указанных расходов ответчиком не оспорено и подтверждено документально.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пикалева С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в остальной части- отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Гельбер Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Пикалева Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Гельбер Александра Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную сумму в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 975 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, расходы по оплате потовых услуг в размере 708 рублей 08 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать с него 585 283 (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 97 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гельбер Александру Александровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

Свернуть