Ермилова Ксения Витальевна

Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-5104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2019 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Улитиной Е.Л.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.03.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» Столяровой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Иванова А.В. – Саяпиной Т.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Саратовнефтегаз») о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что в период с 25.09.1983 г. по 01.07.1994 г. работал вахтово-экспедиционным методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области). Обратившись 02.08.2016 г. в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (далее по тексту – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, получил отказ в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку пенсионным органом из его льготного стажа исключены вышеуказанные п...

...ериоды работы. Свой отказ пенсионный орган мотивировал тем, что в архивных справках, выданных истцу ОАО «Саратовнефтегаз», отсутствуют сведения о спорном периоде работы. По сообщению УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова величина ИПК при назначении ему пенсии с 29.08.2016 г. составила бы 82,429, размер пенсии – 10 680,93 руб. Истец, полагает, что за период с 29.08.2016 г. по 15.10.2018 г. (25 мес.) незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, выразившийся в недополученной им пенсии, размер которого составляет 267 023,25 руб.

На основании изложенного Иванов А.В. обратился в суд, который просил взыскать в свою пользу с ОАО «Саратовнефтегаз», как правопреемника его работодателя, не обеспечившего сохранность лицевых счетов и приказов по личному составу со сведениями о его работе в спорный период, причиненный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту – ОПФР), комитет по управлению имуществом Саратовской области, Межрайонная ИФНС № 19 по Саратовской области.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд города Саратова решением от 14.03.2019 г. исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

От истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПФР на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, представитель третьего лица УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

В п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28.

Исчисление стажа работы, осуществляющейся вахтовым методом на Крайнем Севере, урегулировано п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Судом первой инстанции установлено и следует из записей в трудовой книжки истца, что Иванов А.В. 25.09.1983 г. принят на работу в Ершовское управление буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири на должность электромонтера 4 разряда в строительно-монтажном участке по обустройству кустов скважин Лянторской экспедиции для работы вахтово-экспедиционным методом в районе Западной Сибири г. Сургут Ершовского управления буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири; 01.07.1984 г. - переведен электромонтажником 5 разряда в СМУ по обустройству кустов скважин Лянторской экспедиции для работы вахтово-экспедиционным методом в районе Западной Сибири г. Сургут, 01.03.1985 г. - переведен электромонтажником 5 разряда в участок по обустройству кустов (объектов) скважин № 1 (Лянторское месторождение) Специализированного управления буровых работ, 01.04.1992 г. - СУМР ЕУБР в преобразовано в структурную единицу п/о «Саратовнефтегаз», 01.07.1994 г. - уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ (т. 1 л.д. 19-25).

02.08.2016 г. Иванов А.В., <данные изъяты> обратился в УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, полагая, что имеет право на назначение ему вышеуказанного вида пенсии (т. 1 л.д. 206-215).

Решением пенсионного органа от № 1889 от 24.08.2016 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием права (т. л.д. 200-203), при этом протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 2630 от 24.08.2016 г. из его льготного стажа исключены, в том числе, периоды работы вахтовым методом с 13.11.1983 г. по 31.12.2983 г. в должности электромонтера 4 разряда Ершовского управления буровых работ п/о «Саратовнефтегаз», с 15.07.1984 г. по 28.02.1993 г., с 21.04.1993 г. по 31.12.1993 г., с 19.02.1994 г. по 01.07.1994 г. в должности электромонтажника 3 разряда специализированного управления механизированных работ п/о «Саратовнефтегаз», т.к. за указанные периоды документально не подтверждена выработка годовой нормы часов рабочего времени (т. 1 л.д. 201-203).

Согласно решению ответчика, Иванов А.В. в возрасте 57 лет 4 месяцев имеет:

- 34 года 02 месяца 16 дней страхового стажа,

- 08 месяцев 15 дней стажа работы в районах Крайнего Севера,

- 96,863 величину индивидуального пенсионного коэффициента.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд города Саратова решением от 08.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.02.2017 г., в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, протокола заседания комиссии по пенсионным вопросам в части исключения периодов работы из стажа для назначения пенсии, назначении досрочной страховой пении по старости, отказал в полном объеме (т. 1 л.д. 241-245, 246-249).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что за период с 29.08.2016 г. по 15.10.2018 г., размер недополученной им пенсии составляет 267 023 руб. 25 коп., который он в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ОАО «Саратовнефтегаз», как правопреемника его работодателя, не обеспечившего сохранность лицевых счетов и приказов по личному составу со сведениями об его работе в спорный период в нарушение требований действовавшего законодательства об их хранении в течение 75 лет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине утраты организацией ответчика документов, подтверждающих выработку им годовой нормы часов рабочего времени в спорный период, обязанность по хранению которых в течение 75 лет на него возложена законом и иными правыми нормами, в связи с чем Ивановым В.А. за период с 29.08.2016 г. по 15.10.2018 г. понесены убытки в размере 267 023,25 руб. в виде неполученной пенсии.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, так как выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, неоднократно высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2306.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, а именно состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец в период с 25.09.1983 г. по 01.07.1994 г. работал вахтово-экспедиционным методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области).

В архиве ОАО «Саратовнефтегаз» первичные документы, подтверждающие выработку годовой нормы часов рабочего времени (лицевые счета, ведомости и т.п.) отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении ему убытков в виде недополученной пенсии.

Как усматривается из решения пенсионного органа от № 1889 от 24.08.2016 г. основанием отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости явилось отсутствие документального подтверждения выработки необходимого количества часов рабочего времени в период работы в районах Крайнего Севера.

Однако отсутствие документов не позволяет их исследовать и прийти к выводу о праве Иванова А.В. на досрочную пенсию в связи с работами в районах Крайнего Севера, в каком количестве был бы подтвержден стаж работы и в каком размере могла быть назначена пенсия.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании убытков с ОАО «Саратовнефтегаз» в виде недополученной пенсии ввиду отказа пенсионным органом в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по причине утраты организацией ответчика документов, подтверждающих выработку им годовой нормы часов рабочего времени в спорный период, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными, нарушающими нормы материального права.

Применение в данном случае ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе, в связи с тем, что спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными и регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере пенсионного обеспечения, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Неправильное применение судом первой инстанций норм материального права привело к неправомерному возложению на ответчика обязанности возместить убытки в виде недополученной пенсии, что повлекло нарушение прав ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.03.2019 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванову <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий:

Судьи: