Капранова Любовь Григорьевна

УИД № 38RS0003-01-2024-001584-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2024 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Капранова Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Капрановой Л.Г. в котором просит взыскать задолженность по просроченным процентам по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.06.2018 по 31.03.2024 в размере 162 623,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 452,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало Капрановой Л.Г. кредит в сумме 381 500.00 руб. на срок 72 мес. под 22.5% годовых.

Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа *** и выплачена должником.

Однако, за период с 16.11.2018 по 27.02.2023 Банк продолжа начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам...

... в сумме 162 623,65 руб.

17.01.2024 на основании заявления Банка судебный участок № 41 Центрального округа г. Братска в рамках дела *** вынес судебный приказ, который впоследствии отменен определением суда от 21.02.2024.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Капранова Л.Г., ее представитель по доверенности Дворникова Е.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, представили заявления в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности и злоупотреблением права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд находит достоверно установленным, что КапрановаЛ.Г. на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 381 500 руб. сроком на 72 мес. с уплатой 22,50 % годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, ПАО Сбербанк в декабре 2018 г. обратился к мировому судье судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2018 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-3788/2018 о взыскании с Капрановой Л.Г. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.03.2018 по 15.11.2018 в размере 282 481,09 руб., из них: 184 178,64 руб. - просроченный основной долг, 46 349,11 руб. - просроченные проценты, 39 050,54 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 12 902,80 руб. - неустойка за просроченные проценты. Данный судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2019 года.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2- 3788/2018 от 19.12.2018, задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была погашена Капрановой Л.Г. 25.04.2023, в том числе в части погашения задолженности просроченного основного долга - 27.02.2023.

Как следует из обоснования исковых требований, за период 16.11.2018 по 27.02.2023 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 162 623,65 руб., включающей в себя просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.12.2017 № 80-КГ, кредитор имеет право на взыскание процентов годовых за период после вынесения решения суда о взыскании основного долга и до момента фактического исполнения данного судебного решения, если должником не представлены доказательства того, что кредитор уклонялся от получения суммы присужденного долга.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что у ответчика Капрановой Л.Г. возникла обязанность по исполнению решения суда, которую последняя длительное время не исполняла, продолжая неправомерно удерживать денежные средства истца, у последнего возникло право предъявления требований о взыскании процентов по договору за весь период пользования денежными средствами.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных ст.809 ГК РФ, за период с 16.11.2018 по 27.02.2023 составляет 162 623,65 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 41 Центрального района г. Братска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Капрановой Л.Г. задолженности по процентам.

17.01.2024 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. вынесен судебный приказ № 2-117/2024 о взыскании с Капрановой Л.Г. процентов по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.11.2018 по 27.02.2023 в размере 162 623,65 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 226,24 руб., который отмене определением от 21.02.2024.

Настоящее исковое заявление направлено в суд общей юрисдикции 03.04.2024.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с указанным иском 03.04.2024, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21.02.2024), с учетом приведенных выше положений закона, а также их разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности необходимо исчислять с 29.12.2020, учитывая, что первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было совершено 29.12.2023.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму займа за период с 29.12.2020 по 27.02.2023 (дату погашения основного долга), при этом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 28.12.2020 (включительно), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При указанных обстоятельствах, исходя их представлено истцом расчета, с учетом постепенного уменьшения суммы основного долга, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 74 861,28 руб. (340,61 руб. (184178,64 руб./365х3х22,5 % за период с 29.12.2020 по 31.12.2020) + 74 551,67 руб. (за период с 01.01.2021 по 27.02.2023) – 31 руб. (погашено 25.04.2023)).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании процентов судом не установлено, как и не установлено со стороны истца злоупотреблением права и недобросовестного поведения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением подтверждается уплата истцом госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 452,47 руб.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2 049,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Капранова Л.Г. (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 861,28 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 049,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Капранова Л.Г. о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины, в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова