Ермилова Марина Александровна

Дело № 2а-392/2024

61RS0057-01-2024-000372-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области К.И.В., ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ГУФССП России по Ростовской области, Ермилова М.А. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф., выразившееся в не направлении исполнительного документа №2-1222/2017 в отношении Ермилова М.А. в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области К.И.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 07.04.2022г., а также в неисполнении обязанностей, возложенных начальником отдела ГУ ФССП в ответе на жалобу от 20.02.2023г., в ненадлежащем контроле ...

...за выполнением судебным приставом-исполнителем Ляховой З.Ф. возложенных на нее должностных обязанностей;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области К.И.В. рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 07.04.2022г., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Ляховой З.Ф. установить местонахождение исполнительного документа №2-1222/2017 в отношении Ермилова М.А., в случае нахождения подлинника исполнительного документа направить его в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;

- в случае утраты исполнительного документа в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015г. №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Ляхову З.Ф.обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить заявление в адрес взыскателя с отметкой суда о принятии заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 05.11.2019г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1222/2017 о взыскании задолженности с Ермилова М.А. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ». 16.09.2020г. ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области по заявлению ООО «ТРАСТ» произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №4638/18/61054-ИП. Исполнительное производство окончено 28.12.2020г. на основании ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» исполнительный документ №2-1222/2017 в отношении Ермилова М.А. не поступал. В связи с чем, 07.04.2022г. взыскателем направлена жалоба посредством электронного заказного письма в адрес ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражении на административное исковое заявление просили об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рамках исполнительного производства №4638\18\61054-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все регистрирующие органы, ГИБДД, кредитные организации, Банки, ПФ РФ. На основании полученных ответов установлено, что за должником Ермилова М.А. имущества на праве собственности не зарегистрировано, автотранспортных средств не числится, место работы, согласно ответа ПФР не установлено, вкладов в банках не имеет, отсутствуют открытые счета. 28.12.2020г. судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 4638/18/61054-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составлял 17056,07 руб.. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства №4638/18/61054-ИП отправлены взыскателю.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам К.И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Заинтересованное лицо Ермилова М.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации указанных конституционных предписаний, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.1 ст.218 КАС РФ, ст.360 КАС РФ, ч.4 ст.14, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положений ст.218 КАС РФ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, в силу ч.9 и ч.11 ст.226, ст.62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно вышеназванной норме Закона об органах принудительного исполнения РФ ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018г. в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ №2-1222/2017 от 08.12.2017г., выданный мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности с должника Ермилова М.А. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» в размере 17056,07 руб.

01.03.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №4638/18/61054-ИП, копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

28.12.2020г. судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 4638/18/61054-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составлял 17056,07 руб.. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства №4638/18/61054-ИП отправлен взыскателю 17.04.2024г., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом допущено незаконное бездействие - не исполнена установленная законом обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Установив факт того, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены взыскателю своевременно, суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные должностными лицами отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, привели к нарушению гарантированных законом прав ООО «ПКО ТРАСТ», как взыскателя по исполнительному производству, ограничив его право на своевременное обжалование решения судебного пристава-исполнителя и право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

И поскольку предусмотренная положениями ст.ст.218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом случае установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о признания оспариваемого бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкого районам УФССП России по Ростовской области незаконными.

Вместе с тем, поскольку оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ООО «ПКО ТРАСТ», в данном случае отсутствует способ восстановления нарушенных прав административного истца, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям части 6 статьи 127 указанного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

07.04.2022г. взыскателем направлена жалоба посредством электронного заказного письма в адрес ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доказательств рассмотрения жалобы ООО ПКО «ТРАСТ», поданной07.04.2022г., старшим судебным приставом в порядке, установленном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть путем издания решения в форме постановления, суду не представлено.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших в порядке подчиненности жалоб от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Право на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.218-227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО ПКО «ТРАСТ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя по исполнительному производству №4638\18\61054-ИП оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области К.И.В., выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке жалобы ООО ПКО «ТРАСТ» от 07.04.2022г..

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области К.И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «ТРАСТ» путем рассмотрения жалобы от 07.04.2022г. в порядке, установленном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2024 года.