Ермин Алексей Владимирович

Дело № 12-330/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2022 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре судебного заседания Чанкаевой А.З., с участием заявителя Ермина А.В., рассмотрев жалобу Ермина А.В. на постановление <номер> командира батальона 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Клюева А.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <номер> командира батальона 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Клюева А.Н. от <дата> Ермин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермин А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств. В обоснование жалобы указала, что, двигаясь на автомобиле «»<...> государственный регистрационный знак <номер> по трассе <адрес> его автомобиль занесло и удара с дорожным ограждением избежать не удалось, автомагистраль была не очищена от снега.

В судебном заседании Ермин А.В. настаивал на довода...

...х, изложенных в жалобе.

Суд, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 3.11 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 N 120-ст, ограждение дорожное - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5 ст. 3 Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из указанного, повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <дата>. по адресу: <адрес> водитель Ермин А.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, не справился с управлением транспортным средством <...> в результате чего повредил дорожное сооружение металлический отбойник, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортного средства; объяснением Ермина А.В., согласно которому при управлении автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <номер> по адресу: <адрес> он допустил наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения; протоколом об административном правонарушении от <номер> фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшими, в том числе, деформацию металлического ограждения в месте дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с позиции достаточности, суд приходит к выводу, что вина Ермина А.В. установлена и доказана.

Оснований для признания исследованных по делу доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований закона.

Вывод должностного лица о виновности Ермина А.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

В сложившейся ситуации Ермин А.В. должен был действовать в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а кроме того, соблюдать п. 10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, имея возможность оценить неудовлетворительные дорожные условия и выбрать соответствующую скорость движения, Ермин А.В. управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством, в связи с чем потерял контроль над автомобилем и допустила наезд на металлическое ограждение, повредив его.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, со ссылкой на то, что автомобиль занесло по независящим от нее обстоятельствам, поскольку дорожное полотно было скольким и заснеженным, суд считает несостоятельным, поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан учитывать состояние дорожного покрытия, погодные и прочие условия, в соответствии с которыми выбирать скоростной режим. Занос автомобиля и последующий наезд на препятствие в виде дорожного ограждения свидетельствует о том, что требования п. 10.1 Правил дорожного движения Ерминым А.В. не были соблюдены, поскольку выбранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Ермина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ермину А.В. в соответствии с санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления <номер> командира батальона 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Клюева А.Н. от <дата> в отношении Ермина А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <номер> командира батальона 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Клюева А.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Ермина А. В., оставить без изменения, а жалобу Ермина А.В. - без удовлетворения.

Жалоба на данное решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Дело № 2-94 (2015)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> области в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты>» Общество с ограниченной ответственностью («<данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «<данные изъяты>» ООО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором, заключенным между «<данные изъяты>» ООО и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на сумму 717 522 руб. 92 коп. на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Кредит носил целевой характер и был предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, оплаты страховых премий по договорам страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и <данные изъяты> В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ. между этими же сторонами был заключен договор залога приобретенного ФИО2 автомобиля. Банк свои обязательства по договору исполнил. Согласно кредитному договору ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей. В соответствии с условиями договора, тарифов и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц к должнику в случае нарушения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом могут быть применены штрафные санкции. В нарушение кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность в размере 731 560 руб. 52 коп., состоящая из суммы основного долга - 704 030 руб. 38 ко...

...п. и суммы процентов за пользование денежными средствами - 27 530 руб. 14 коп. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 515 руб. 61 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 973 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен. В заявлении, адресованном суду, ФИО5, действующая по доверенности от имени банка, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) для покупки автотранспортного средства в сумме 717 522 руб. 92 коп. под 17 % годовых сроком на 60 платежных периодов. Договором определено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами, определены также дата и сумма ежемесячного платежа, даты первого и последнего платежей. В кредитный договор включены иные существенные условия, в том числе ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик кредитный договор подписал, то есть с условиями кредитования согласился. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик гашение кредита прекратил. Платежи по кредиту осуществлялись им лишь дважды - в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному расчету сумма долга ФИО2 составила 731 560 руб. 52 коп.: сумма основного долга - 704 030 руб. 38 коп. и сумма процентов за пользование денежными средствами - 27 530 руб. 14 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался. Какие-либо сведения, опровергающие предоставленный истцом расчет и сумму задолженности, суду не представлены. Предоставленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает.

О необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору и последствиях их нарушения истец предупредил ответчика, направив ему ДД.ММ.ГГГГ. уведомление, однако требование банка должник не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ указаны в редакциях, действовавших на момент возникновения обязательств сторон по делу), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При установленных судом и указанных выше обстоятельствах, с учетом исследованных в суде доказательств, анализа приведенных в решении норм закона, суд считает требования истца к ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано выше, кредит, предоставленный истцом ответчику, носит целевой характер и был предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № двигатель № № черного цвета (паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней <адрес>).

Не подвергая сомнению факты заключения между сторонами кредитного договора и предоставления денежных средств заемщику, суд считает, что требование об обращении взыскания на указанный автомобиль заявлено истцом необоснованно.

Как указано выше, в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания в гражданском процессе лежит на сторонах. Однако истец не предоставил суду бесспорных и объективных доказательств приобретения ответчиком автомобиля. Так, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № двигатель № № черного цвета, стоимостью 973 900 руб., предоставленный в копии, ФИО2 не подписан, как не подписана и квитанция о внесении в кассу ООО «<данные изъяты>» (продавца автомобиля) денежных средств в размере 303 000 руб. в счет оплаты по названному выше договору. Не предоставлены суду иные документы, подтверждающие получение ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» полной оплаты по договору купли-продажи. Часть документов, содержащихся в приложении к исковому заявлению, изготовлена в виде нечитаемых копий. На требование суда предоставить подлинные документы либо надлежащим образом заверенные и читаемые копии, указанное в определении о принятии искового заявления и проведении подготовки по делу, истец не прореагировал.

Кроме того в паспорте транспортного средства №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней <адрес>, ФИО2 не указан в качестве владельца автомобиля, а на запрос суда в органы ГИБДД о предоставлении информации о собственнике автомобиля поступил ответ о том, что спорное автотранспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось.

Ссылаясь в исковом заявлении на договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком, истец названный договор суду не представил, что также не позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности требования истца в части обращения взыскания по кредитному договору на заложенное имущество.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога с учетом требований ст. 353 ГК РФ, установив собственника и местонахождение автомобиля.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору, государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 10 515 руб. 61 коп., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «<данные изъяты>» Общество с ограниченной ответственностью («<данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «<данные изъяты>» Общество с ограниченной ответственностью («<данные изъяты>» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 731 560 (семьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 52 копейки (сумму основного долга - 704 030 руб. 38 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами - 27 530 руб. 14 коп.) и в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 10 515 (десять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 61 копейку, а всего взыскать 742 076 (семьсот сорок две тысячи семьдесят шесть) рублей 13 копеек.

В иске «<данные изъяты>» Общество с ограниченной ответственностью («<данные изъяты>) к ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Дело №2/3-330/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Куженер 13 ноября 2014 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Куженерского района Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Ермину А.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района РМЭ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Ермину А.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза. В обоснование иска указал на то, что прокуратурой Куженерского района в ходе проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях, выразившиеся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Ермин А.В. состоит на диспансерном учете в кабинете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ и профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил. Таким образом, Ерминым А.В. не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Уклонение Ерминым А.В. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную заразную форму заб...

...олевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Просит обязать Ермина А.В. пройти в целях выявления туберкулеза профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание ответчик Ермин А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Куженерская центральная районная больница» ФИО3 пояснила, что Ермин А.В. прошел медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ» Ермин А.В. прошел медобследование ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Иванова Е.В. отказалась от исковых требований и просила прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что на Ермин А.В. добровольно исполнил требования прокурора.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Прекращение производства по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению прокурора Куженерского района РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Ермину А.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.