Бузиков Владимир Нургаянович

Дело №2-1106/2025

УИД 18RS0011-01-2025-001188-11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 23 апреля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тулуповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Главатских Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующей на основании заявления истца,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Toyota Королла г/н №, перед началом движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Lada Granta г/н №, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Таким образом, ответчик является виновником в данном ДТП, а это в силу положений ст. 1064 ГК РФ делает его ответственным за причиненный от ДТП ущерб в полном объеме. При этом, в результате данного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСО-Ижевск», расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 384644,00 руб. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), истец обратился в страховую компанию с требованием возместит...

...ь ему стоимость причиненного ущерба. В результате истцу было выплачено страховое возмещение в размере 182100,00 руб. Таким образом, с ответчика как виновника ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 205344,00 руб. Истец просит: взыскать с ФИО2 сумма ущерба в размере 205344,00 руб., госпошлину в размере 7160,00 руб., расходы на определение стоимости ремонта в размере 3030,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, почтовый конверт с извещением возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Королла г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Toyota Королла г/н №, перед началом движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Lada Granta г/н №, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП и причинением ущерба, а также причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил. Напротив, свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2 и как результат - причинение материального ущерба истцу ФИО1, который является собственником Lada Granta г/н №.

Согласно полису ОСАГО АО «СОГАЗ» ТТТ № ответственность истца ФИО1 как водителя и собственника транспортного средства Lada Granta г/н № на дату ДТП застрахована.

Согласно представленным суду материалам установлено, что ответственность ответчика ФИО2 как водителя транспортного средства Toyota Королла г/н № на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило в полном объеме, выплатив ФИО1 182100,00 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36100,00 руб.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подлежит выплате размер страхового возмещения в размере 146000 рублей, из которых: за вред, причиненный № рублей, эвакуация ТС в размере 2000,00 руб., хранение ТС в размере 800,00 руб.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подлежит выплате размер страхового возмещения в размере 36100,00 руб., из которых: за вред, причиненный ТС – 36100,00 руб.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как истца, так и ответчика на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в размере разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Суду представлена претензия ФИО1 в адрес ФИО2 о требовании выплатить в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии суммы ущерба в размере 205344,00 руб., расходов на проведение оценки в размере 3030,00 руб., расходов на составление претензии в размере 3000,00 руб. Ответчиком указанные суммы расходов не оплачены.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба причиненного истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Lada Granta г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено ООО «ЭКСО-Ижевск». Согласно отчету рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) Lada Granta г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 384644,00 руб.

Данный ущерб частично возмещен истцу страховой компанией в размере 182100,00 руб., из которых размер страховой выплаты составил 179300,00 руб., а 2800,00 руб. – услуги эвакуатора. Размер не возмещенного ущерба составил 205344,00 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (384644,00 руб. – 143200,00 руб. -36100,00 руб.).

В этой части истец просит взыскать с ответчика 205344 рублей. Расчет истца является математически верным, требования обоснованы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 205344,00 руб.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО6

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве его представителя по гражданскому делу по исковому заявлению к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; составление претензии, искового заявления; изучение материалов дела в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной); участие в судебном заседании в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной); в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1.1. договора). Стоимость услуг по договору определяется в размере 50000,00 руб. Произведенная оплата за оказываемые услуги произведена в размере 50000,00 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб.

Всего по делу проводилось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель истца. Кроме того, представителем составлено исковое заявление, составлена претензия.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя объективно подтверждён материалами дела, сомнений не вызывает, надлежащие документы в обоснование понесённых расходов истцом представлены.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, характер и объём требований, объём доказательственной базы по данному делу, процессуальную активность представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также количество судебных заседаний в суде первой инстанции, участие в них представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб., удовлетворив требования истца.

Данный размер суд находит разумным, справедливым и соответствующим проделанной представителем работе.

Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате расходов по предоставлению отчета по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 3030,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными, связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и обоснованием в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 7160,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 205344,00 руб., судебные расходы по предоставлению отчета по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 3030,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 12.05.2025.

Судья Т.В. Тулупова