Ермина Марина Владимировна

16RS0051-01-2024-015857-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

03 сентября 2024 года дело № 2-8795/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Д.Т. Бурлаковой

с участием представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о взыскании излишне уплаченных налогов и страховых взносов в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 6 по РТ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ) о взыскании излишне уплаченных налогов и страховых взносов в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2023 года умер ФИО1, который при жизни состоял на налоговом учете по месту жительства в МРИФНС № 6 по РТ.

ФИО2, являясь наследником первой очереди, приняла наследство после смерти ФИО1. По состоянию на дату смерти у ФИО1 имелась переплата по налогам в размере 91 832 рублей 32 копеек...

....

Письмом УФНС по РТ ФИО2 сообщено об отсутствии оснований для возврата наследнику умершего налогоплательщика излишне уплаченных сумм.

Поскольку ФИО2 является наследником после смерти ФИО1, само по себе отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму излишне уплаченного налога в размере 91 832 рублей 32 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель МРИФНС № 6 по РТ с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФНС по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу первому статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак.

25 мая 2023 года ФИО1 умер.

Наследником, принявшим наследство, является истец ФИО2, которой 04 марта 2024 года выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из суммы переплаты налога в размере 91 832 рублей.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, ФИО1 24 марта 2023 года через личный кабинет налогоплательщика была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год по вопросу представления имущественного вычета на приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят>,1. В составе представленной декларации было представлено заявление о возврате налога на сумму 91 832 рубля 32 копейки. Камеральная налоговая проверка представленной декларации завершена 09 июня 2023 года без ошибок. Сумма налога к возмещению подтверждена в полном объеме.

Истец обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ, причитающегося наследодателю.

По результатам рассмотрения указанного заявления, инспекцией в адрес ФИО2 направлен письменный ответ от 20 марта 2024 года № 2.6-27/004232, согласно которому заявителю отказано в возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ, причитающейся ее умершему супругу в связи с тем, что возврат наследникам умершего налогоплательщика сумм излишне уплаченных им ранее налогов (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрен.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей и абзацами третьим - пятым пункта 4 статьи 229 данного Кодекса (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 данного Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Из изложенного следует, что налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.

В рассматриваемом случае у наследодателя право на получение выплаты по результатам рассмотрения его заявления о возвращении имущественного налогового вычета налоговым органом возникло, что подтверждается представленными налоговым органом сведениями о завершении камеральной проверки, по результатам которой право на получение вычета подтверждено.

Право на получение вычета в порядке наследования подтверждено и выдачей истцу свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ФИО1 при жизни реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, им были соблюдены все условия для получения указанного вычета, в связи с чем на момент смерти налогоплательщика у налогового органа возникло обязательство по возврату излишне уплаченного налога, а потому указанные денежные средства подлежат выплате ФИО2, принявшей наследство после смерти супруга.

Надлежащим ответчиком по иску признается МРИ ФНС № 6 по РТ, поскольку право на получение вычета подтверждено указанной инспекцией, проводившей камеральную проверку. Таким образом, иск к УФНС по РТ подлежит отклонению как заявленный к ненадлежащему ответчику.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению в отношении ответчика МРИ ФНС № 6 по РТ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064) выплатить ФИО2 (паспорт <номер изъят>) денежную сумму в счет суммы переплаты налога в размере 91 832 рублей 32 копеек после смерти ФИО1, умершего 25 мая 2023 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров

Судья Хабибуллина А.А. дело № 33-14432/2019

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Ерминой М.В. к Хуснутдиновой Э.И. об обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе Ерминой М.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермина М.В. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к Хуснутдиновой Э.И. об обращении взыскания на имущество.

Иск мотивирован тем, что решением Приволжского районного суда города Казани от 5 марта 2014 года с Хуснутдиновой Э.И. в пользу Ерминой М.В. взыскан долг по договору займа в размере 5 080 000 рублей. Определением этого суда от 31 января 2017 года в порядке индексации с Хуснутдиновой Э.И. в пользу Ерминой М.В. взыскано 1 021 095,22 рубля. Свои обязательства ответчик не исполнила. Ермина М.В. просила обратить взыскание на принадлежащее Хуснутдиновой Э.И. на праве собственности имущество – здание (студия звукозаписи) с условным номером .... и земельный участок общей площадью 140 кв. м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ис...

...ковые требования поддержала.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что на основании исполнительного производства № .... на спорное имущество уже обращено взыскание и оно выставлено на торги.

Представители третьих лиц Вахитовского РОСП г.Казани, Приволжского РОСП г.Казани в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Ерминой М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на неполноту исследования судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Полагает, что вопреки принятым судом в рамках данного дела обеспечительных мер в виде запрета на реализацию спорного имущества, в том числе путем передачи данного имущества на торги, спорное имущество было передано на торги.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда города Казани от 5 марта 2014 года с Хуснутдиновой Э.И. в пользу Ерминой М.В. взыскан долг по договору займа в размере 5 080 000 рублей. Определением этого суда от 31 января 2017 года в порядке индексации с Хуснутдиновой Э.И. в пользу Ерминой М.В. взыскано 1 021 095,22 рубля.

Хуснутдиновой Э.И. на праве собственности принадлежит здание (студия звукозаписи) нежилое, 2- этажное, общая площадь 230 кв.м, инв № 5727, лит А, кадастровый номер ...., и земельный участок общей площадью 140 кв.м, кадастровый (или условный) номер ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество ранее было передано в залог АКБ «БТА Казань» по договору ипотеки от 16 августа 2012 года от № .... в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 16 августа 2012 года № .....

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2015 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Темировым А.А., ИП Хуснутдиновой Э.И., ООО «Жемчужина» утверждено мировое соглашение.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2017 года были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного мирового соглашения, обращено взыскание на спорное недвижимое имущество.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года изменен порядок и способ исполнения данного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

28 сентября 2018 года спорное имущество передано на реализацию на торгах по требованию залогодержателя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришёл к выводу, что оснований для обращения взыскания на спорное имущество Ерминой М.В. не имеется, поскольку данные требования направлены на необоснованное получение преимущества перед другими взыскателями.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Частью 2 статьи 78 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Федерального закона

Статьёй 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при определённых условиях после удовлетворения требований залогодержателя, поскольку иное может нарушить права и законные интересы залогодержателя.

Ермина М.В. залогодержателем спорного имущества не является, а потому не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счёт спорного имущества до удовлетворения требований залогодержателя.

Вместе с тем Ермина М.В. не лишена возможности претендовать на денежные средства, оставшиеся от продажи спорного имущества после удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, в частности, залогодержателя, по требованию которого на спорное имущество было обращено взыскание задолго до её обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ерминой М.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерминой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Б. Курбанова Дело № 33-20921/2016 Учет № 149г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. Зеленовского – В.П. Грознова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зеленовского М. В. к Ерминой М. В. и нотариусу С.Ф. Хамадишиной о признании завещания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.В. Зеленовского – В.П. Грознова об отмене решения суда, выслушав представителей М.В. Зеленовского – В.П. Грознова, Ч.Н. Сабирову в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения М.В. Ерминой относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

М.В. Зеленовский обратился в суд с иском к М.В. Ерминой о признании завещания недействительным.

В обоснование заявления истец указал, что М.В. Зеленовский является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2007.

Указанная доля в доме перешла к М.В. Зеленовскому по наследству после смерти отца В.С. Зеленовского, ...

...умершего 03.11.2006. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 31.07.2007. нотариусом М.Ю. Наумовой.

Право М.В. Зеленовского на наследство и право собственности на 1/3 долю дома подтверждены решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2009.

До настоящего времени право собственности истца не прекращено, он оплачивает налог на имущество.

Дом принадлежал прабабушке истца – С.И. Зеленовской, и после ее смерти и смерти детей перешел по наследству по закону в равных долях (по 1/3) ее внукам: В.С. Зеленовскому, В.С. Бобуновой, Н.П. Герасимову. Наследником Н.П. Герасимова является его сын Алексей Николаевич. Наследником В.С. Бобуновой по завещанию является М.П. Ермина. Об отношениях В.С. Бобуновой и М.С. Ерминой неизвестно.

В нарушение соответствующего права собственности истца, В.С. Бобунова обратилась в Вахитовский районный суд г.Казани о признании за собой права собственности на дом, который в тот момент самовольно без согласия истца перестраивала. В.С. Бобунова не упомянула истца при предъявлении иска, в связи с чем, за В.С. Бобуновой единолично признано право собственности на дом, не учитывая право собственности на 1/3 долю дома за истцом.

В.С. Бобунова продала дом третьим лицам, не согласовав продажу с М.В. Зеленовским.

11.10.2015 В.С. Бобунова умерла. Свое имущество В.С. Бобунова завещала М.П. Ерминой.

В связи с тем, что В.С. Бобунова была не вправе распоряжаться имуществом, которое ей не принадлежало – 1/3 долей дома, то продав его и не передав истцу его долю в стоимости дома, тем самым нарушила права истца.

На основании изложенного, истец просил признать завещание от В.С. Бобуновой, умершей 11.10.2015., удостоверенное 17.06.2015. помощником нотариуса А.А. Халиковой – Р.В. Акмаевой недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец уточняя основания заявленных исковых требования, в качестве основания для признания завещания недействительным указал на статью 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, дополнив в качестве основания для признания завещания недействительным ссылкой на ст. 1124 ГК РФ и п.3 ст. 1125 ГК РФ, указав, что завещание составлено с нарушением, поскольку установить то, что подпись в завещании была проставлена самой В.С. Бобуновой судебными экспертами не представилось возможным, а потому, по мнению представителей истца, завещание не является подписанным собственноручно В.С. Бобуновой и соответственно оспариваемое завещание является недействительным в силу ст. 1131 ГК РФ.

Ответчица с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо А.Н. Герасимов с иском не согласился.

Привлеченная определением суда в качестве ответчика нотариус С.Ф. Хамадишина о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем М.В. Зеленовского – В.П. Грозновым ставится вопрос об отмене решения суда т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что В.С. Бубнова сама подписала оспариваемое завещание, поскольку из вывода эксперта следует, что требование закона о собственноручности подписи нарушено. В связи с этим полагают, что завещание от 17.07.2015. является недействительным по основаниям ст. 1124 ГК РФ о том, что несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

В соответствии со статьей 57 Основ Законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ от получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Материалами гражданского дела установлено, что М.В. Зеленовский является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общая площадь 38,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия .... от 18.09.2007.

В.С. Бобуновой, являющаяся родной тетей истца, принадлежало также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом.

11 октября 2015 года В.С. Бобунова умерла.

После ее смерти открылось наследство, при этом наследниками, заявившими о своих правах на наследственной имущество являются истец, как наследник по закону и ответчица, как наследник по завещанию.

Судом установлено, что при своей жизни 17.06.2015. В.С. Бобунова составила завещание, согласно которому все ее имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: РТ, г.Казань, ул.Сыртланова, д.29, кв.66 завещала М.В. Ерминой.

Завещание удостоверено Р.Ф. Акмаевой, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ А.А. Халиковой, зарегистрировано в реестре за .....

Обосновывая свои исковые требования, М.В. Зеленовский указал, что завещание от 17.07.2015. является недействительным, ссылаясь при этом в качестве основания недействительности на положения ст. 179 ГК РФ, а также дополнив в качестве основания для признания завещания недействительным ссылкой на ст. 1124 ГК РФ и п.3 ст. 1125 ГК РФ, указав, что завещание составлено с нарушением, поскольку установить то, что подпись в завещании была проставлена самой В.С. Бобуновой судебными экспертами не представилось возможным, а потому, по мнению истца, завещание не является подписанным собственноручно В.С. Бобуновой и соответственно оспариваемое завещание является недействительным в силу ст. 1131 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при .... от 18.07.2016., проведенной согласно определению суда от 31.03.2016. по ходатайству представителей истца, следует, что установить кем – В.С. Бобуновой или иным лицом выполнена подпись от имени В.С. Бобуновой в завещании В.С. Бобуновой от 17.06.2015., удостоверенном временно исполняющей обязанности нотариуса Р.Ф. Акмаевой, расположенная на бланковой стороне печатного текста, не представляется возможным по причине того, что установленные различия общих и частных признаков не являются существенными, так как объясняются: влиянием на исполнителя каких-то «сбивающих» факторов, какие могли быть состояние волнения, малым объемом образцов почерка В.С. Бобуновой, выполненных в период близкий по времени исполнения с исследуемым документом (июнь 2015 года).

Также указанным заключением экспертов установлено, что запись «Бобунова В. С.» в оспариваемом завещании, выполнена Бобуновой В. С. (л.д.79-83).

Законодательство не устанавливает, коротко или полностью завещатель должен подписывать завещание. Важно, что оно подписано лично завещателем и в присутствии нотариуса, что подтверждается удостоверительной надписью.

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен нотариусом вслух. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования ст. 1149 ГК РФ разъяснены.

Каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание не было подписано лично В.С. Бобуновой и в силу этого не отражает волю последней на распоряжение своим имуществом в пользу ответчицы, также доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя истцом суду не представлено.

Для признания недействительным завещания как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того, что воля завещателя на оформление завещания неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчика, которые объективно лишали бы завещателя свободного волеизъявления. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Отсутствуют и доказательства тому, что какие-либо «сбивающие» факторы, повлияли или могли повлиять на формирование воли В.С. Бобуновой завещать все принадлежащее ей имущество М.В. Ерминой.

Доводы представителей истца о наличии сомнений в принадлежности подписи в оспариваемом завещании завещателю В.С. Бобуновой и как следствие его недействительность в силу нарушения правил о письменной форме, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, которой также установлена принадлежность записей фамилии, имени и отчества В.С. Бобуновой, как выполненной ею собственноручно.

При наличии таких обстоятельств, ссылаясь на статью 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что умершая В.С. Бобунова выразила волю на составление завещания в пользу М.В. Ерминой. При этом обстоятельства, ставящие под сомнение данное ее волеизъявление, допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании завещания, составленного В.С. Бобуновой 17.06.2015. на имя М.В. Ерминой, недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются нормами права.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.В. Зеленовского – В.П. Грознова не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.

Ссылка представителя истца о том, что из приведенных выводов эксперта следует, что требование закона о собственноручности подписи нарушено, не может являться основанием для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела и экспертным заключением.

Указанным заключение экспертов установлено, что запись «Бобунова В. С.» в оспариваемом завещании, выполнена Бобуновой В. С. (л.д.79-83).

Кроме того, в случае, если при проведении экспертизы экспертам не представляется возможным ответить на вопрос «тем или иным лицом сделана подпись в документе», следовательно сторона оспаривающая данную подпись не доказала указанное обстоятельство, что подпись на документе принадлежит не тому лицу, от имени которого он подписан.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. Зеленовского – В.П. Грознова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №2-3685/2023

УИД 16RS0050-01-2023-003828-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО8 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование иска указав, что Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу производить какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 (должник) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 652 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Салмачинского Сельского Совета. Истица является взыскателем (кредитором) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Приволжским районным судом <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по Республикеи Татарстан о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в кадастровым номером № общей площадью 652 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Салмачинского Сельского Совета передан истице. Таким образом, судебные приставы передали принадлежащий ответчику земельный участок истице в счет погашения задолженности. При обращении в Росреестр по РТ для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок регистр...

...ирующий орган уведомил о приостановлении регистрациям права собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером № указав в качестве основания - определение Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, истица просит освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 652 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Салмачинского Сельского поселения, от наложенного определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, судебные уведомлении возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО8 (ранее ФИО12) Т.М., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

Таким образом, ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Приволжский РОСП <адрес> УФССП по РТ, привлеченный к участию в деле, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, ДД.ММ.ГГГГ N 14) споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращении взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, обратившегося с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, по делу № приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ производить действия по отчуждению либо регистрации прав на имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д. 44).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запретов производить какие-либо действия по отчуждению либо регистрации прав, наложенных на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на территории Салмачинского Сельского Совета (л.д. 35-36).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов по договорам займа в размере 188213 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, в возврат государственной пошлины 7895 рублей 92 копейки (л.д. 42-43).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (л.д.37-38).

Постановлено: Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 долг по договору займа в размере 5 080 000 рублей, в возврат государственной пошлины 33 600 рублей

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан в отношении должника ФИО2, постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ГУФСПП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО6 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно: земельный участок по адресу: <адрес>, Салмачинское сельское поселение с кадастровым номером № общей стоимостью 2 324 250 рублей(л.д.5).

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 получил земельный участок по адресу: <адрес>, Салмачинское сельское поселение с кадастровым номером № общей стоимостью 2 324 250 рублей(л.д.7-8).

Как следует из пояснений представителя истца, после получения земельного участка, ФИО10 обратилась в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации права. Однако, уведомлением Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация права была приостановлена в связи с наличием ограничений (л.д.12).

Принимая во внимание, что на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Салмачинское сельское поселение с кадастровым номером № общей стоимостью 2324250 рублей, принадлежащее ФИО2, передано в собственность ФИО6, наложенные ограничения в отношении указанного земельного участка препятствуют истцу в регистрации права на земельный участок.

При установленных обстоятельствах, требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:1064 общей площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Салмачинского Сельского поселения, от наложенного определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО8 об освобождении имущества от запрета на от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Салмачинского Сельского Совета, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова