Ермишин Илья Алекандрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-249/2023

9 ноября 2023 года город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Юрковой Е.С., с участием прокурора – <...> – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа <...> Макеева Е.Ю., потерпевшей <ФИО>1, осуждённого Ермишина И.А., его защитника – адвоката Никифорова Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-57/2023 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никифорова Е.С. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2023 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <00000> <воинское звание>

Ермишин <И.А.>, <...>,

осуждён за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешён вопрос о начале исчисления срока отбывания наказания, со дня прибытия в колонию-поселение, а также о зачёте в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Частично удовлетворен гражданский иск в пользу потерпевшей на сумму <...> рублей в счёт возмещения морального вреда, в остальной части – отказано.

Кроме того, при постановлении приговора судом разрешены вопросы об аресте наложенном на имущество осуждённого и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление защитника Никифорова Е.С. и осуждённого Ермишина И.А., в поддержание поданной апе...

Показать ещё

...лляционной жалобы, потерпевшую <ФИО>1, а также мнение военного прокурора – <...> Макеева Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ермишин признан виновным в нарушении правил плавания судов по внутренним водным путям и пользования маломерными судами, повлекшем по неосторожности смерть человека, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не зная соответствующих правил, <дата> в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 41 минуты Ермишин управлял маломерным судном – гидроциклом <...>, идентификационный номер <...> (далее – гидроцикл), по акватории реки <...> в районе <...> моста в городе <...>, двигаясь вниз по течению реки через судоходный пролет указанного моста и рассчитывая самонадеянно на предотвращение наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования п. 120, 121 и 122 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19 января 2018 года № 19 (далее – Правила плавания судов) и п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 6 июля 2020 года № 487 (далее – Правила пользования маломерными судами), а именно не обеспечил следование гидроцикла с безопасной скоростью с тем, чтобы имелась возможность предпринять действия для предупреждения столкновения, надлежащим образом не вел визуальное наблюдение и в связи с чем не полностью оценил возникшую ситуацию, которая требовала для предотвращения столкновения уменьшения хода управляемого им маломерного судна вплоть до прекращения движения, вследствие чего в районе <...> километра от устья указанной реки, в четырехстах метрах в северо-восточном направлении к дому, расположенному по адресу: <...>, допустил столкновение гидроцикла с надувным устройством <...> (далее – надувное устройство), буксируемым маломерным моторным судном <...>, идентификационный номер <...> (далее – катер).

В результате вышеназванных неосторожных действий Ермишина одному из пассажиров надувного устройства <ФИО> были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никифоров, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, противоречащим принципу презумпции невиновности, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а осуждённого оправдать, приводя следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что в сложившейся ситуации у осуждённого отсутствовала реальная возможность избежать столкновения с буксируемым надувным устройством, поскольку из-за габаритов катера Ермишин не видел буксируемое устройство с людьми, а боковое расстояние между судами позволяло спокойно разойтись бортами. Столкновение произошло из-за манёвра катера влево, вследствие чего надувное буксируемое устройство выбросило на ход движения гидроцикла.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие, что Ермишин в сложившейся обстановке должен был и мог предвидеть, что движущийся во встречном направлении катер буксирует надувное устройство, с которым может произойти столкновение.

Полагает что эксперт отвечая на поставленные вопросы в исследовательской части заключения указывает только на положения Правил плавания судов, не приводя каких-либо математических расчётов в обоснование наличия у Ермишина технической возможности избежать столкновения в сложившейся ситуации. Обращает внимание, что определение технической возможности, избежать столкновения с буксируемым устройством, имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Кроме того, в деле отсутствует информация о том, что <ФИО>2 является сертифицированным экспертом и обладает специальными познаниями для проведения судебных экспертиз в области судовождения.

По мнению автора жалобы, имеющееся экспертное заключение не отвечает требованиям полноты и обоснованности, а значит и правильности, в связи с чем не может быть принято, как допустимое доказательство.

Относительно апелляционной жалобы заместителем <...> транспортного прокурора советником юстиции <...> поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство в соответствии со ст. 15, 73, 244 и 274 УПК РФ проведено на основе состязательности сторон, в ходе которого суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, обеспечив равенство прав сторон, создав им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнёс как показания осуждённого, так и согласующиеся между собой показания свидетелей <...>, показания специалистов <...>, а также протоколы осмотра места происшествия от 10, 11 июля и 27 сентября 2022 года, протоколы выемки от 11 и 12 июля 2022 года, 6, 15 и 16 марта 2023 года, проколы осмотра предметов и документов от 12 и 19 июля 2022 года, 6, 16 и 30 марта, 26 и 27 апреля 2023 года, заключения экспертов от 4 августа 2022 года № 2439, от 26 декабря 2022 года № 1175.1, от 26 декабря 2022 года № 1175.2 и иные документы.

Из показаний Ермишина следует что 10 июля 2022 года около 17 часов он, не знающий правил плавания судов и не имеющий соответствующего права, управлял полученным в пользование у <ФИО>3 гидроциклом, следуя вместе с со своей знакомой <ФИО>4 по акватории реки <...> в городе <...> в районе <...> моста. Развернувшись под указанным мостом, он начал движение между второй и третьей опорами моста примерно посредине реки вдоль ее русла на судовом ходу вниз по течению со скоростью около 30 км/ч. В этом время он увидел за 200 метров впереди движущийся ему навстречу катер с боковым интервалом с правой стороны по ходу его движения около 15-20 метров. За 5 метров до управляемого им гидроцикла катер начал маневр влево по ходу своего движения и из-за катера на путь следования гидроцикла за 30 метров впереди него сместилось буксируемое катером на тросу надувное устройство, которое ему сразу не было видно из-за габаритов катера. Осознав опасность столкновения с данным устройством, он, Ермишин, сбросил скорость и вывернул руль влево, однако на выезде из-под моста произошло столкновение правой стороны управляемого им гидроцикла с указанным надувным устройством, в результате чего два пассажира этого устройства выпали в воду. Проехав около 20 метров от места столкновения, он, Ермишин, остановил гидроцикл, посмотрел на находящихся в воде людей, ему показалось, что ничего серьезного не произошло и он уехал. На следующий день ему из сети интернет стало известно, что в результате указанного происшествия погиб человек.

Потерпевшая <ФИО>1 показала, что <дата> командир роты, в которой проходил военную службу её сын <ФИО>, сообщил ей, что её сын, будучи в увольнении на пляже города <...>, погиб в результате столкновения надувного устройства, в котором находился её сын и которое буксировал катер, и гидроцикла.

Свидетель <ФИО>5 показал, что около 16 часов 30 минут <дата> он, управляя катером и буксируя надувное устройство, катал по реке <...> в районе пляжа города <...> вблизи ресторана <...> <ФИО>6 и <ФИО>, который располагался с правой стороны надувного устройства по ходу движения. Двигаясь вверх по течению в направлении <...> моста, он увидел впереди примерно за 50 метров двигавшийся ему навстречу из-под моста гидроцикл, в связи с чем стал совершать маневр влево, подав водителю гидроцикла сигнал рукой о необходимости ему уйти в другую сторону. Однако гидроцикл продолжил движение прямо и в районе 10 метров от третьей опоры указанного моста со стороны названного ресторана произошло столкновение этого гидроцикла с буксируемым его катером надувным устройством, которое при совершении катером маневра влево по инерции сместилось вправо по ходу своего движения. В результате данного столкновения пассажиры надувного устройства выпали из него в воду, находившегося без сознания <ФИО>, он вместе с <ФИО>6 вытащили из воды в катер, доставили на берег, где ему оказывалась первая медицинская помощь и реанимационные мероприятия, однако спасти его не удалось.

Свидетель <ФИО>6 показал, что <дата> он совместно со своими сослуживцами <ФИО>, <ФИО>7 и <ФИО>8 находились на пляже в городе <...> и воспользовались услугами проката по реке <...> на двухместном надувном устройстве, буксируемом с помощью троса катером. В 16 часов 55 минут этого же дня на указанном устройстве поехали кататься он и <ФИО>, одетые в спасательные жилеты, последний располагался в устройстве справа по ходу движения. В районе <...> моста со стороны ресторана <...>, двигаясь по центру реки вверх по течению, катер начал разворот, совершил маневр влево, а надувное устройство занесло вправо по ходу своего движения и внезапно он, <ФИО>6, увидел приблизившийся им навстречу гидроцикл, водитель которого попытался уйти влево по ходу своего движения, однако у него этого не получилось и произошло столкновение гидроцикла и надувного устройства, в котором находились он и <ФИО>, удар пришелся в сторону, где сидел последний. В результате столкновения он и <ФИО> выпали из названного устройства в воду, находящийся без сознания <ФИО>, был помещен в катер, доставлен на берег, где ему оказывалась медицинская помощь, однако спасти его не удалось.

Свидетель <ФИО>4 показала, что <дата> около 16 часов 30 минут она являлась пассажиром гидроцикла, которым управлял Ермишин по реке <...>. Двигаясь примерно по центру реки она увидела в 20 метрах перед собой двигавшийся им навстречу катер, который совершил маневр влево по ходу своего движения, а за катером появилось прицепленное к нему с помощью троса надувное устройство. Ввиду внезапности появления указанного надувного устройства Ермишин сразу стал выворачивать влево по ходу своего движения, но полностью уйти от столкновения не смог и гидроцикл задел надувное устройство, в котором находились двое парней. В результате указанного столкновения пассажиры надувного устройства оказались в воде. Ермишин остановил гидроцикл, а после увидев, как оказавшихся в воде людей забирает катер, они уехали. В последующем ей, <ФИО>4, стало известно, что в результате указанного столкновения погиб человек.

Свидетели <ФИО>7 и <ФИО>8, каждый в отдельности показали, что <дата> позднее 16 часов они являлись пассажирами катера, который буксировал по реке <...> с помощью троса надувное устройство, в котором находились <ФИО>6 и <ФИО>. Во время движения катер начал совершать маневр влево для разворота, а надувное устройство стало перемещаться вправо по ходу движения и в 10 метрах вниз по течению реки <...> от <...> моста перед судоходным пролетом, расположенным между 2 и 3 речными опорами, вблизи пляжа и ресторана <...> они увидели как надувное устройство столкнулось с гидроциклом, который двигался с большой скоростью и которым управлял мужчина, сзади него сидела женщина. От удара надувное устройство перевернулось, <ФИО>6 и <ФИО> упали в воду, последний сразу находился без сознания, был помещен на катер и доставлен на берег, где ему оказывалась медицинская помощь, но он умер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и приложений к нему, в период с 19 часов до 20 часов 5 минут этих же суток произведен осмотр участка местности, расположенного на берегу реки <...> в около 40 метрах напротив дома <адрес>, на котором находились резиновое изделие «ватрушка» красно-желтого цвета с двумя местами для сидения и поручнями, прицепленное к заднему борту маломерного судна – катера длинной около 4 метров, шириной около 2 метров, в котором находился труп <ФИО> с телесными повреждениями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2022 года, осмотрен участок акватории реки <...>, расположенный на территории <...> на середине судового хода между 2 и 3 опорами <...> моста, в 135 метрах от правого берега, в 10 метрах от 3 опоры моста, в 400 метрах в северо-восточном направлении до дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующие в данном следственном действии <ФИО>8 и <ФИО>6 указали на место столкновения гидроцикла и надувного устройства, буксируемого катером, в результате которого погиб <ФИО>.

Согласно показаниям специалиста <ФИО>9, в соответствии с приказом от 10 апреля 2015 года <№> Администрации <...> бассейна внутренних водных путей «О вводе в действие карты реки <...> от <...> км до <...>» <...> мост расположен в городе <...> на <...> километре от устья реки <...>, имеет два судоходных пролета арочной конструкции между 1 и 2, 2 и 3 речными опорами моста. Второй пролет от правого берега предназначен для судов, идущих вниз по течению, третий – для судов, идущих вверх против течения. Ширина второго пролета 80 метров, ширина третьего пролета 100 метров. Ширина судового хода в пролетах 60 метров. Место столкновения гидроцикла и надувного устройства <дата> в указанном протоколе осмотра места происшествия от <дата> находится на судовом ходу на 10 метров ниже по течению реки третьего судоходного пролета. Гидроцикл двигался вниз по течению в третий судоходный пролет, предназначенный для судов, идущих вверх по течению, над указанным пролетом имеется соответствующий знак.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата>, осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, на которой зафиксировано что маломерное судно буксирует с помощью троса по воде надувное устройство, в котором находятся двое мужчин, судно делает маневр влево, а надувное устройство продолжает двигаться правее и на пути его движения появляется двигающийся навстречу гидроцикл, на котором находятся мужчина и женщина, и происходит столкновение гидроцикла с надувным устройством, пассажиры которого от удара падают в воду.

Из заключения эксперта от <дата> № 2439 следует, что смерть <ФИО> наступила в результате сочетанной травмы головы, груди и живота, осложнившейся ушибом ствола, в промежуток времени от 12 до 24 часов до момента исследования трупа, которое начато в 11 часов <дата>.

Согласно письму ФГБУ «<...> управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата>, по данным наблюдений <дата> в период с 15 часов до 21 часа было ясно, температура воздуха от 26 до 29,3°С, ветер северо-восточный от 7 до 10 м/с, атмосферные явления не наблюдались.

Из заключения эксперта от <дата> № 1175.1, составленного по результатам проведения судоводительской экспертизы, следует, что Ермишин, управлявший <дата> на <...> километре (от устья) реки <...> маломерным судном – гидроциклом в сложившейся ситуации при обнаружении опасности должен был следовать с безопасной скоростью для того, чтобы своевременно предпринять действия для предупреждения столкновения и остановить судно в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях (п. 120 Правил плавания судов), а в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) должен был уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации (п. 122 Правил плавания судов); имел техническую возможность предотвратить столкновение с надувным устройством, буксируемым катером, в момент возникновения препятствия и опасности для движения маломерного судна; нарушил при совершении маневра катером, буксирующим надувное устройство, в том числе требования п. 120, 121 и 122 Правил плавания судов и п. 8 Правил пользования маломерными судами.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям, которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он не положил в основу приговора показания осуждённого в суде об отсутствии у него возможности избежать столкновения, невыполнение Ермишиным требований п. 120, 121, 122 Правил плавания судов и п. 8 Правил пользования маломерными судами и выводы эксперта в заключении № 1175.1 об этом. Не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Ермишина состава преступления являются несостоятельными. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и окружной военный суд.

Вопреки доводам жалобы имеющееся экспертное заключение № 1175.1 отвечает требованиям полноты и обоснованности, а значит и правильности, в связи с чем обоснованно принято гарнизонным военным судом как допустимое доказательство. При этом у окружного военного суда не возникает сомнений в квалификации эксперта Колесника поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ, эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, и назначенное в порядке УПК РФ, для производства экспертизы и дачи заключения.

Так, <ФИО>2, проводивший экспертизу по настоящему делу <дата>, обладает специальными познаниями, поскольку имеет высшее образование по специальности «Судовождение», рабочий диплом на право работать в должности «Капитан», прошёл обучение по программе «Подготовка лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъектах транспортной инфраструктуры (перевозчиках)», стаж работы в командных должностях на судах торгового флота (рыбопромысловые и транспортные) 12 лет, с 2014 года является заместителем директора по эксплуатации флота и безопасности судоходства, судебная экспертиза им выполнена на основании постановления старшего следователя капитана юстиции <ФИО>10, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Заключение эксперта от <дата> № 1175.1 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции на основании совокупного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сделан обоснованный вывод о том, что нарушение Ермишиным п. 120, 121, 122 Правил плавания судов и п. 8 Правил пользования маломерными судами о необходимости следования с безопасной скоростью с тем, чтобы имелась возможность предпринять действия для предупреждения столкновения, вести визуальное наблюдение, полностью оценивать возникающие ситуации для предотвращения столкновения, уменьшения хода маломерного судна при обнаружении опасности вплоть до прекращения движения, явилось причиной столкновения гидроцикла под управлением Ермишина с буксируемым надувным устройством, повлекшем смерть <ФИО>.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 263 УК РФ правильно.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно исключил из объёма обвинения, как излишне вменённое, нарушение Ермишиным п. 97, 123, 124, 145, 146, 147, 149, 150, 156, 160 и 164 Правил плавания судов и п. 1, 5, подп. «а» п. 7, подп. «а», «д», «м», «и» п. 13, п. 15, подп. «а» и «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами, поскольку их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции об обязанности и возможности Ермишина предвидеть, что движущийся во встречном направлении катер буксирует надувное устройство, с которым может произойти столкновение, именно не выполнение Ермишиным п. 120, 121, 122 Правил плавания судов и пункта 8 Правил пользования маломерными судами привело к столкновению гидроцикла с надувным устройством.

Согласно п. 120 Правил плавания судов каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. Судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно (п. 121). В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации (п. 122).

Из п. 8 Правил пользования маломерными судами следует, что каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях

Судом на основании исследованных доказательств верно установлено, что Ермишин управляя гидроциклом, по акватории реки <...> в районе <...> моста в городе <...>, двигаясь вниз по течению реки через судоходный пролет указанного моста допустил столкновение гидроцикла с надувным устройством, буксируемым катером. При этом Ермишин обязан был следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы имелась возможность предпринять действия для предупреждения столкновения, вести визуальное наблюдение, полностью оценивать возникающие ситуации для предотвращения столкновения, уменьшения хода маломерного судна при обнаружении опасности вплоть до прекращения движения, что им выполнено не было.

Остальные доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор гарнизонного военного суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание осуждённому назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермишину, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у окружного военного суда не имеется.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы верно исчислен судом со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования осуждённым к месту отбытия наказания зачтено в срок наказания в виде лишения свободы правильно.

Место отбывания наказания судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Решение суда относительно вещественных доказательств по делу, процессуальных издержек и ареста, наложенного на имущество Ермишина, является верным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Омского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2023 года в отношении Ермишина <И.А.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 14 ноября 2023 года.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дело № 1-57/2023

5 сентября 2023 г. г. Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при помощнике судьи Надежиной Т.Т. и секретаре судебного заседания Гакаевой К.И., с участием государственных обвинителей – заместителя Омского транспортного прокурора советника юстиции Гуменюка В.В. и помощника этого же прокурора юриста 1 класса Иконникова П.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ермишина И.А., его защитников – адвокатов Никифорова Е.С. и Семиколенных А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении указанного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, <данные изъяты>

Ермишина И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермишина И.А., не знающий соответствующих правил плавания судов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 41 минуты управлял маломерным судном - гидроциклом «Sea-Doo RXP X255», идентификационный номер CA-YDV57207D808 (далее – гидроцикл), по акватории реки Иртыш в районе Ленинградского моста в городе Омске, где после разворота, двигаясь вниз по течению реки через судоходный пролет указанного моста и рассчитывая самонадеянно на предотвращение наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования пунктов 120, 121 и 122 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила плавания судов) и пункта 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила пользования маломерными судами), а именно не обеспечил следование гидроцикла с безопасной скоростью с тем, чтобы имелась возможность предпринять действия для предупреждения столкновения, надлежащим образом не вел визуальное наблюдение и в связи с чем не полностью оценил возникшую ситуацию, котор...

Показать ещё

...ая требовала для предотвращения столкновения уменьшения хода управляемого им маломерного судна вплоть до прекращения движения, вследствие чего в районе 1834,6 километра от устья указанной реки, в четырехстах метрах в северо-восточном направлении к дому, расположенному по адресу: <адрес> (координаты места по GPS: 54,97176°С и 73,37327°В), допустил столкновение гидроцикла с надувным устройством «Формула Ф2» (далее – надувное устройство), буксируемым маломерным моторным судном (SLIDER 180), идентификационный номер ОО0620RUS55, (далее – катер) под управлением И., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Указанные нарушения Ермишиным правил безопасности движения внутреннего водного транспорта при управлении маломерным судном повлекли в результате столкновения гидроцикла с надувным устройством причинение по неосторожности одному из пассажиров данного устройства ФИО10 телесных повреждений <данные изъяты> квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть.

Подсудимый Ермишин виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, не знающий правил плавания судов и не имеющий соответствующего права, управлял полученным в пользование у ФИО9 гидроциклом, следуя вместе с со своей знакомой ФИО12 по акватории реки Иртыш в городе Омске в районе Ленинградского моста. Развернувшись под указанным мостом, он начал движение между второй и третьей опорами моста примерно посредине реки вдоль ее русла на судовом ходу вниз по течению в направлении моста имени 60-летия Победы (метромоста) со скоростью около 30 км/ч. В этом время он увидел за 200 метров впереди движущийся ему навстречу катер с боковым интервалом с правой стороны по ходу его движения около 15-20 метров. За 5 метров до управляемого им гидроцикла катер начал маневр влево по ходу своего движения и из-за катера на путь следования гидроцикла за 30 метров впереди него сместилось буксируемое катером на тросу надувное устройство, которое ему сразу не было видно из-за габаритов катера. Осознав опасность столкновения с данным устройством, он, Ермишин, сбросил скорость и вывернул руль влево, однако на выезде из-под моста, около 10 метров от моста, произошло столкновение правой стороны управляемого им гидроцикла с указанным надувным устройством, в результате чего два пассажира этого устройства выпали в воду. Проехав около 20 метров от места столкновения, он, Ермишин, остановил гидроцикл, посмотрел на находящихся в воде людей, ему показалось, что ничего серьезного не произошло и он уехал. На следующий день ему из сети интернет стало известно, что в результате указанного происшествия погиб человек и он обратился в следственный орган.

Он, Ермишин, считает, что в указанном столкновении его вины нет, поскольку он, управляя исправным гидроциклом, двигался с безопасной скоростью, вел наблюдение за обстановкой, с катером расходился правым бортом, считая боковой интервал безопасным, каких-либо знаков от водителя катера он не видел, столкновение произошло из-за неожиданного для него появления на его пути надувного устройства и отсутствия у него технической возможности избежать столкновения ввиду недостаточности расстояния до появившегося препятствия, скорость гидроцикла он не сбросил полностью до столкновения, так как посчитал, что такое действие будет препятствовать совершению им маневра влево и приведет к лобовому столкновению гидроцикла с надувным устройством.

Виновность подсудимого Ермишина полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, согласно положениям статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, маломерным является судно, длина которого не превышает двадцать метров и общее количество людей на котором не превышает двенадцать.

Из перечня, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1800-р, следует, что река Иртыш отнесена к внутренним водным путям Российской Федерации.

Согласно пункту 120 Правил плавания судов, каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

В силу пункта 121 этих же Правил судоводители должны постоянно вести визуальное наблюдение применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно.

Согласно пункту 122 указанных Правил, в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации.

В силу пункта 8 Правил пользования маломерными судами, каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ командир роты, в которой проходил военную службу ее сын ФИО10 в период обучения в Омском автобронетанковом инженерном институте, сообщил ей, что ее сын, будучи в увольнении на пляже <адрес>, погиб в результате столкновения надувного устройства, в котором находился ее сын и которое буксировал катер, и гидроцикла. В ходе следствия ей стало известно, что гидроциклом управлял Ермишин и в результате его действий, повлекших гибель ее сына, ей причинен моральный вред.

Свидетель ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги по катанию граждан по реке Иртыш в районе пляжа <адрес> вблизи ресторана <данные изъяты> на двухместном надувном устройстве «ватрушка», буксируемом прицепленным с помощью восемнадцатиметрового троса сзади к катеру «Слайдер 180», которым он управлял. В этот же день около 16 часов 30 минут, оказывая такую услугу Темнику и ФИО34, который располагался с правой стороны надувного устройства по ходу движения, двигаясь вверх по течению названной реки в направлении Ленинградского моста, он, управлявший указанным катером, увидел впереди примерно за 50 метров двигавшийся ему навстречу из-под моста гидроцикл, в связи с чем стал совершать маневр влево, подав водителю гидроцикла сигнал рукой о необходимости ему уйти в другую сторону. Однако гидроцикл продолжил движение прямо и в районе 10 метров от третьей опоры указанного моста со стороны названного ресторана произошло столкновение этого гидроцикла с буксируемым его катером надувным устройством, которое при совершении катером маневра влево по инерции сместилось вправо по ходу своего движения. В результате данного столкновения пассажиры надувного устройства выпали из него в воду, ФИО34 находился без сознания, его он вместе с ФИО11 вытащили из воды в катер, доставили на берег, ему оказывалась первая медицинская помощь и реанимационные мероприятия, однако спасти его не удалось и врачи констатировали наступление его смерти.

При этом он, ФИО30, видел, что у водителя указанного гидроцикла имелась возможность заблаговременно увидеть ввиду отсутствия помех для обзора и ясной погоды названное надувное устройство, которое маневрировало по воде из стороны в сторону, и уйти в другую сторону, избежав столкновения. После столкновения гидроцикл остановился в стороне, водитель посмотрел на происходящее и уехал.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими сослуживцами ФИО34, ФИО39 и ФИО40 находились на пляже в городе Омске и воспользовались услугами проката по реке Иртыш на двухместном надувном устройстве «ватрушка», буксируемом с помощью троса катером. В 16 часов 55 минут этого же дня на указанном устройстве поехали кататься он и ФИО34, одетые в спасательные жилеты, последний располагался в устройстве справа по ходу движения. В районе Ленинградского моста со стороны ресторана <данные изъяты> двигаясь по центру реки вверх по течению, катер начал разворот, совершил маневр влево, а надувное устройство занесло вправо по ходу своего движения и внезапно он, ФИО11, увидел приблизившийся им навстречу гидроцикл, водитель которого попытался уйти влево по ходу своего движения, однако у него этого не получилось и произошло столкновение гидроцикла и надувного устройства, в котором находились он и ФИО34, удар пришелся в сторону, где сидел последний. В результате столкновения, которое произошло практически под мостом, он и ФИО34 выпали из названного устройства в воду, последний находился без сознания, был помещен в катер, доставлен на берег, ему оказывалась медицинская помощь, однако спасти его не удалось.

При этом он, ФИО11, считает, что у водителя указанного гидроцикла имелась возможность заблаговременно увидеть катер и надувное устройство и избежать столкновения. После столкновения гидроцикл остановился в стороне, водитель посмотрел на происходящее и уехал, несмотря на соответствующие его крики о помощи и знаки руками.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она являлась пассажиром гидроцикла, которым управлял Ермишин по реке Иртыш. Они вдвоем двигались сначала со стороны острова, расположенного напротив Центрального пляжа в городе Омске и ресторана <данные изъяты> каких-либо судов на реке не было, развернулись между 2 и 3 опорами Ленинградского моста, стали двигаться примерно по центру реки в обратном направлении и сразу увидели в 20 метрах перед собой двигавшийся им навстречу катер, который совершил маневр влево по ходу своего движения, а за катером появилось прицепленное к нему с помощью троса надувное устройство. Ввиду внезапности появления указанного надувного устройства Ермишин сразу стал выворачивать влево по ходу своего движения, но полностью уйти от столкновения не смог и гидроцикл задел надувное устройство, в котором находились двое парней. В результате указанного столкновения пассажиры надувного устройства оказались в воде, Ермишин остановил гидроцикл, они увидели, что оказавшихся в воде людей забирает катер и они уехали. Перед столкновением водитель указанного катера каких-либо знаков не подавал. В последующем ей, ФИО12, стало известно, что в результате указанного столкновения погиб человек.

Свидетель ФИО13 показал, что днем в один из дней июля 2022 года он перевозил на лодке на остров, находящийся в Иртыше напротив речного вокзала, друзей своей знакомой ФИО14 для отдыха и забрал их оттуда около 17-18 часов. ФИО14 и ее супруг на данный остров приезжали на гидроцикле, принадлежащем его знакомому Никитину. В последующем ему стало известно, что на реке Иртыш произошло столкновение данного гидроцикла и надувного устройства, которое буксировал катер под управлением ФИО30.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ позднее 16 часов они являлись пассажирами катера, который буксировал по реке Иртыш с помощью троса надувное устройство, в котором находились ФИО11 и ФИО34. Во время движения катер начал совершать маневр влево для разворота, а надувное устройство стало перемещаться вправо по ходу движения и они увидели как это надувное устройство с чем-то столкнулось, как оказалось с гидроциклом, который двигался с большой скоростью и которым управлял мужчина, сзади него сидела женщина. От удара надувное устройство перевернулось, ФИО11 и ФИО34 упали в воду, последний сразу находился без сознания, был помещен на катер и доставлен на берег, где ему оказывалась медицинская помощь, но он умер. Указанное столкновение произошло в 10 метрах вниз по течению реки Иртыш от Ленинградского моста перед судоходным пролетом, расположенным между 2 и 3 речными опорами, вблизи пляжа и ресторана «Сенкевич», находящегося по адресу: <адрес>. После столкновения гидроцикл остановился в стороне, водитель посмотрел на происходящее и уехал. Пред столкновением они, ФИО46 и ФИО47, не видели и не слышали, чтобы водитель катера подавал какие-либо знаки либо что-то кричал водителю гидроцикла. В момент столкновения ФИО48 с помощью мобильного телефона ФИО11 марки <данные изъяты> осуществлял видеозапись движения надувного устройства, на котором находились ФИО11 и ФИО34.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, он предоставлял имеющийся у него в собственности гидроцикл в пользование своему знакомому ФИО9 для того, чтобы покататься на реке Иртыш ДД.ММ.ГГГГ во время отдыха с компанией друзей, гидроцикл находился в исправном состоянии. На следующий день ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с участием данного гидроцикла под управлением его знакомого военнослужащего по имени ФИО3 на реке Иртыш произошло столкновение с «ватрушкой», буксируемой катером, в результате которого погиб человек. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО52, забирал гидроцикл с лодочной станции, гидроцикл находился в таком же исправном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он давал покататься по реке Иртыш на предоставленном ему в пользование ФИО53 и исправном гидроцикле Ермишину, который вместе с ФИО12 уезжали от места их отдыха на острове, расположенном в районе примыкания реки Омь, в сторону Ленинградского моста. Почти сразу после возвращения Ермишина и ФИО12 обратно на пляже, расположенном на противоположном берегу, он, ФИО56, увидел скопление людей и машину скорой медицинской помощи. Ермишин и ФИО57 сообщили, что они при катании на гидроцикле задели надувное устройство «ватрушка», буксируемое катером, после чего, убедившись, что ничего серьезного не произошло, уехали с места столкновения. На следующий день после появления в сети интернет соответствующей видеозаписи Ермишин подтвердил, что при указанном столкновении гидроциклом управлял он. Указанное происшествие произошло не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные приведенным выше в показаниях ФИО9 обстоятельства об управлении Ермишиным ДД.ММ.ГГГГ гидроциклом по реке Иртыш и сообщении последним и ФИО58 о столкновении с надувным устройством следуют из показаний отдыхавших совместно с указанными лицами на острове свидетелей ФИО14, ФИО17 и ФИО18, каждого в отдельности.

Согласно показаниям свидетеля – <данные изъяты> ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ему позвонил курсант ФИО59 и сообщил, что курсант ФИО34 находится на Иртышской набережной в бессознательном состоянии и ему оказывается медицинская помощь, в связи с чем он выехал в названное место. По прибытии его на место происшествия уже была констатирована смерть ФИО34, о чем он сообщил его матери. Из рассказа ФИО60 ФИО61 и ФИО62 ему стало известно, что смерть ФИО34 наступила в результате наезда на водный аттракцион, на котором он катался по реке Иртыш, гидроцикла, который после столкновения уехал.

Из показаний свидетелей - <данные изъяты> ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, каждого в отдельности, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 41 минуты вблизи <адрес> (<данные изъяты>»), исполняя служебные обязанности в составе бригад скорой медицинской помощи, принимали участие в оказании медицинской помощи и реанимационных мероприятий ФИО34, находившемуся без сознания, который со слов очевидцев получил телесные повреждения в результате столкновения гидроцикла и водного аттракциона, пассажиром которого он являлся. Спасти ФИО34 не удалось, констатирована его смерть.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблице, в период с 19 часов до 20 часов 5 минут этих же суток произведен осмотр участка местности, расположенного на берегу реки Иртыш в около 40 метрах напротив <адрес>, на котором находились резиновое изделие «ватрушка» красно-желтого цвета с двумя местами для сидения и поручнями, прицепленное к заднему борту маломерного судна - катера длинной около 4 метров, шириной около 2 метров, с идентификационным номером <данные изъяты>, с подвесным бензиновым двигателем модели MERCURY, в котором находился труп ФИО10 с телесными повреждениями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок акватории реки Иртыш, расположенный на территории Центрального административного округа <адрес> на середине судового хода между 2 и 3 опорами Ленинградского моста, в 135 метрах от правого берега, в 10 метрах от 3 опоры моста, в 400 метрах в северо-восточном направлении до дома, расположенного по адресу: <адрес> (ресторан «Сенкевич»). В ходе осмотра места происшествия участвующие в данном следственном действии ФИО63 и ФИО64 указали на данное место, имеющее координаты 54,97176°С и 73,37327°В, как на место столкновения гидроцикла и надувного устройства, буксируемого катером, в результате которого погиб ФИО34.

Согласно показаниям специалиста – <данные изъяты> ФИО25, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>О вводе в действие карты реки Иртыш от 2048 км до Омска» Ленинградский мост расположен в городе Омске на 1834,6 километре от устья реки Иртыш, имеет два судоходных пролета арочной конструкции между 1 и 2, 2 и 3 речными опорами моста. Второй пролет от правого берега предназначен для судов, идущих вниз по течению, третий – для судов, идущих вверх против течения. Ширина второго пролета 80 метров, ширина третьего пролета 100 метров. Ширина судового хода в пролетах 60 метров. Место столкновения гидроцикла и надувного устройства ДД.ММ.ГГГГ в указанном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находится на судовом ходу на 10 метров ниже по течению реки третьего судоходного пролета. Гидроцикл двигался вниз по течению в третий судоходный пролет, предназначенный для судов, идущих вверх по течению, над указанным пролетом имеется соответствующий знак.

Аналогичные данные относительно ширины пролетов Ленинградского моста, ширины судового хода, места столкновения гидроцикла с надувным устройством и знака над третьим пролетом, вопреки которому двигался гидроцикл, следуют из показаний специалиста – производителя путевых работ <адрес> водных путей ФИО26, данных им после ознакомления с указанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и просмотра видеозаписи названного происшествия.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО30 изъяты удостоверение на право управления маломерным судном, свидетельство о прохождении подготовки по программе управления маломерным судном, свидетельство судоводителя маломерного судна, судовой билет маломерного судна – моторное судно (<данные изъяты> идентификационный № №, справка о годности к управлению маломерным судном, оформленные на его имя, паспорт буксируемого аттракциона «Формула F2» и плакат-инструкция к буксируемому аттракциону.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены указанные документы, изъятые у ФИО30.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено маломерное моторное судно SLIDER-180, идентификационный номер ОО0620RUS55, в результате осмотра установлено, что длина его корпуса составляет 5,85 метров, ширина корпуса - 2,38 метра, на судне имеется подвесной двигатель «MERKURY».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО30 изъяты указанное маломерное судно, буксируемый аттракцион «Формула F2» и трос для буксировки.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены с участием специалиста указанные изъятые у ФИО30 маломерное судно, буксируемый аттракцион и трос для буксировки. В результате осмотра установлено, что рулевое управление у катера исправно, буксируемый аттракцион «Формула F2» является надувным устройством из материала ПВХ желтого, красного и синего цветов, размером 2,2х1,8 метров, предназначенным для буксирования по воде, имеет два посадочных места для пассажиров, к устройству прикреплен трос для буксировки длинной 16,83 метра.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО11 изъят оптический диск с видеозаписью столкновения гидроцикла с надувным устройством, при котором погиб ФИО10

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, на которой зафиксировано столкновение гидроцикла с надувным устройством, при котором погиб ФИО10 В ходе осмотра установлено, что маломерное судно буксирует с помощью троса по воде надувное устройство, в котором находятся двое мужчин, судно делает маневр влево, а надувное устройство продолжает двигаться правее и на пути его движения появляется двигающийся навстречу гидроцикл, на котором находятся мужчина и женщина, и происходит столкновение гидроцикла с надувным устройством, пассажиры которого от удара падают в воду.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО11 изъяты оптический диск с видеозаписью столкновения ДД.ММ.ГГГГ гидроцикла с надувным устройством и мобильный телефон марки «Apple iPhone 11 Pro».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена в изъятом у Темника телефоне марки «Apple iPhone 11 Pro» видеозапись столкновения гидроцикла с надувным устройством. В ходе осмотра установлено, что данная видеозапись осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ФИО16, находящимся в катере, который буксировал надувное устройство желтого цвета с элементами красно-синего цвета. На видеозаписи зафиксировано движение указанного надувного устройства, прикрепленного при помощи троса к заднему борту катера, на надувном устройстве передвигаются два пассажира – справа по ходу движения ФИО66, слева – ФИО67 о чем последний пояснил в ходе осмотра. Также на видеозаписи зафиксировано столкновение правой стороной гидроцикла по ходу его движения с правой стороной надувного устройства, где располагался ФИО34.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена с участием специалиста на оптическом диске, изъятом у ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, на которой зафиксировано движение указанного надувного устройства с пассажирами ФИО65 и ФИО34, буксируемого катером при помощи троса, катер и устройство после начала движения от берега маневрируют вправо и влево. Далее при повороте катера влево надувное устройство смещается вправо по ходу движения и в этот момент происходит столкновение надувного устройства с двигающимся навстречу гидроциклом, при этом от нахождения надувного устройства по центру движения катера до столкновения после заноса вправо проходит 4 секунды, перед столкновением водитель гидроцикла Ермишин совершил незначительный поворот рулем влево. От удара надувное устройство подбрасывает вверх и его пассажиры падают в воду, после чего гидроцикл сбавляет скорость. Столкновение произошло на 51 секунде после начала движения надувного устройства от берега.

Указанные обстоятельства столкновения гидроцикла с надувным устройством следуют из просмотренных в ходе судебного разбирательства видеозаписи и фотографий, содержащихся на оптических дисках, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО27 изъяты руководство по эксплуатации гидроцикла, договор купли-продажи данного гидроцикла и гидроцикл, который участвовал в столкновении с водным аттракционом ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гидроцикл «<данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО27 изъят гидроцикл «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с двигателем «ROTAX» мощностью 255 лошадиных сил, идентификационный номер двигателя №.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный гидроцикл «<данные изъяты>» осмотрен с участием специалиста, рулевое управление данного гидроцикла находится в исправном состоянии.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены руководство по эксплуатации указанного гидроцикла и договор его купли-продажи, из которого следует, что его собственником является ФИО27

Из письма ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям из базы данных АИС ГИМС удостоверение на право управления маломерными судами на имя Ермишина не выдавалось.

Согласно копиям карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и 516, в этот же день в период с 17 часов 1 минуты до 17 часов 19 минут, двумя бригадами скорой медицинской помощи осуществлялся выезд к пациенту ФИО10, в отношении него проводились реанимационные мероприятия, в 17 часов 41 минуту констатирована его смерть.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при исследовании трупа ФИО10 установлены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в едином механизме травмы. Не исключается их образование при столкновении двух водных транспортных средств - при воздействии тупых твердых предметов с последующим выбрасыванием и ударом об воду. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий (пункт 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть ФИО34.

Смерть ФИО34 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди и живота, осложнившейся ушибом ствола, в промежуток времени от 12 до 24 часов до момента исследования трупа, которое начато в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 21 часа было ясно, температура воздуха от 26 до 29,3°С, ветер северо-восточный от 7 до 10 м/с, атмосферные явления не наблюдались.

Из письма ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения гидроцикла с надувным устройством расположено на 1834,6 километре реки Иртыш от устья. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) река Иртыш входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации. Согласно представленной схеме, столкновение произошло в районе третьего судоходного пролета от правого берега. Судоходные пролеты оснащены знаками судоходной обстановки в соответствии с ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судовых путей» и Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения видимости либо ухудшения погодных условий на указанном участке в период с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Согласно письму заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ермишин не имеет права управления маломерным судном, к административной ответственности за нарушение правил управления маломерным судном не привлекался. На ФИО30 зарегистрировано право собственности на маломерное судно марки «Slider-180», идентификационный номер №. Обь-Иртышский бассейн входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации. Маломерным является судно, длина которого не превышает двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, составленного по результатам проведения судоводительской экспертизы, следует, что Ермишин, управлявший ДД.ММ.ГГГГ на 1834,6 километре (от устья) реки Иртыш маломерным судном – гидроциклом в сложившейся ситуации

- при обнаружении опасности должен был следовать с безопасной скоростью для того, чтобы своевременно предпринять действия для предупреждения столкновения и остановить судно в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях (пункт 120 Правил плавания судов), а в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) должен был уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации (пункт 122 Правил плавания судов);

- имел техническую возможность предотвратить столкновение с надувным устройством, буксируемым катером, в момент возникновения препятствия и опасности для движения;

- нарушил при совершении маневра катером, буксирующим надувное устройство, в том числе требования пунктов 120, 121 и 122 Правил плавания судов и пункта 8 Правил пользования маломерными судами.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2, составленному по результатам проведения судоводительской экспертизы, водитель катера, буксировавшего надувное устройство, столкнувшееся с гидроциклом под управлением Ермишина, в сложившейся ситуации должен был действовать аналогичным образом, что и Ермишин, также имел техническую возможность предотвратить столкновение буксируемого надувного устройства с гидроциклом, нарушил, в том числе аналогичные Правила плавания судов и Правила пользования маломерными судами, что и Ермишин.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органом предварительного следствия Ермишин обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя при указанных обстоятельствах гидроциклом и причинив по неосторожности смерть ФИО34, в том числе нарушил пункты 97, 123, 124, 145, 146, 147, 149, 150, 156, 160, 164 Правил плавания судов и пункты 1, 5, подпункт «а» пункта 7, подпункты «а», «д», «м», «и» пункта 13, пункт 15, подпункты «а» и «в» пункта 16 Правил пользования маломерными судами, согласно которым:

- проход под мостами разрешается только через предназначенные для этой цели судоходные пролеты, оборудованные знаками навигационного оборудования и навигационными огнями:

- скоростное судно при движении не должно следовать в кильватер другим судам;

- судно длиной 20 метров и менее должно осуществлять плавание за пределами судового хода. В случае, когда это невозможно, оно может двигаться по судовому ходу вдоль правой по ходу кромки в пределах десяти метров от нее, при этом оно обязано заблаговременно уходить с пути других судов без обмена звуковыми и визуальными сигналами. Судоводитель судна длиной 20 метров и менее не может требовать, чтобы другие суда уступили ему дорогу;

- если другими пунктами настоящих Правил не предусмотрено иное, то в случае, когда при встречном движении двух судов с механическим двигателем возникает опасность столкновения, каждое судно должно изменить свой курс вправо с тем, чтобы каждое судно прошло у другого по левому борту;

- при расхождении на участках внутренних водных путей с двухсторонним движением каждое судно должно своевременно уклониться вправо насколько это необходимо и безопасно и следовать так до тех пор, пока встречное судно не будет оставлено позади. В случае невозможности расхождения судов левыми бортами судно, идущее вверх, должно заблаговременно перейти на левую по ходу сторону судового хода в наиболее удобное место, убавить ход до минимального или остановиться и осуществить пропуск встречного судна по правому борту, при этом судоводители должны предварительно согласовать свои действия по УКВ радиосвязи и отмашками по правому борту. При расхождении на участке внутренних водных путей, где расхождение по каким-либо причинам затруднено, судно (состав), идущее вверх, должно заблаговременно уклониться вправо насколько это необходимо и безопасно, убавить ход или остановиться в безопасном месте и осуществить пропуск встречного судна (состава) по левому борту;

- судно, буксирующее плот, первым заблаговременно, а при ограниченном обзоре - при визуальном обнаружении встречного судна (состава) должно показать отмашкой сторону расхождения. Встречное судно (состав) должно незамедлительно подать отмашку с соответствующего борта и осуществить расхождение или пропуск бортом, указанным судоводителем судна, буксирующего плот;

- судоводитель скоростного судна определяет и показывает сторону расхождения с другими судами (за исключением судов, буксирующих плоты). Встречные суда должны подтвердить отмашкой указанную сторону и не допускать отклонения от своего курса до окончания расхождения. Скоростные суда при встречном плавании должны расходиться левыми бортами, при этом отмашку первым подает скоростное судно, идущее вверх;

- суда длиной 20 метров и менее, а также парусные суда должны пересекать судовой ход под углом, близким к прямому углу к направлению оси судового хода, и в возможно короткий срок. Суда длиной 20 метров и менее должны выполнять оборот, связанный с пересечением судового хода, таким образом, чтобы он был завершен не менее чем за 500 метров до приближающегося судна или за кормой проходящего судна;

- когда два судна с механическим двигателем идут пересекающимися курсами так, что может возникнуть опасность столкновения, судоводитель, который наблюдает другое судно со стороны своего правого борта, должен уступить ему дорогу. При этом судно, уступающее дорогу, не должно, если позволяют обстоятельства, пересекать курс другого судна по носу. Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свой курс и скорость. Однако когда для судоводителя судна, которому уступают дорогу, становится очевидным, что судоводитель судна, которое должно уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, он должен предпринять меры для избежания столкновения собственным маневром;

- использование водных лыж, гидроциклов и других аналогичных средств разрешается за пределами судовых ходов только в светлое время суток при видимости более пяти километров;

- правила устанавливают порядок пользования маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях на водных объектах Российской Федерации, включая вопросы их движения, стоянки, обеспечения безопасности людей при их использовании, и распространяются на принадлежащие юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям маломерные суда;

- к управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами;

- на водных объектах Российской Федерации, или их участках, на которые не распространяется действие Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновений судов в море от ДД.ММ.ГГГГ или Правил плавания судов маневрирование маломерных судов должно осуществляться в случае, если два судна с механическими двигателями сближаются на противоположных курсах так, что может возникнуть опасность столкновения, каждое из них должно изменить свой курс вправо;

- при плавании на маломерных судах запрещается управлять при наличии одного из следующих условий маломерным судном, подлежащим государственной регистрации: - не зарегистрированным в реестре маломерных судов; не прошедшим освидетельствования; не несущим идентификационных номеров либо с нарушениями правил их нанесения; переоборудованным без соответствующего освидетельствования; лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном; без судового билета или его заверенной копии, или документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца; нарушать правила маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения огней или знаков; маневрировать на судовом ходу (фарватере) либо в акватории порта, создавая своими действиями помехи транспортным и техническим судам морского и речного флота; осуществлять буксировку буксируемых устройств или приближаться на водных мотоциклах (гидроциклах) ближе 50 метров к ограждению границ заплыва на пляжах и других мест купания;

- судоводители обязаны иметь при себе во время плавания следующие документы: - удостоверение на право управления маломерным судном; судовой билет маломерного судна или его заверенную копию; документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца;

- судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны выполнять требования Правил плавания судов, Правил пользования маломерными судами и Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновений судов в море, 1972 года", обязательных постановлений в морском порту, Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, утверждаемых в соответствии с пунктом 7 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации, и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды; обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне.

Между тем суд считает, что причинение смерти ФИО34 не находится в прямой причинно-следственной связи с данными нарушениями, такая связь не доказана, поскольку в рассматриваемом случае гидроцикл под управлением Ермишина столкнулся с надувным устройством, а не с судном, следовавшим с соблюдением указанных правил, Ермишин не обвиняется в управлении скоростным судном или в столкновении с таким судном, надувное устройство не является буксируемым плотом, ему не вменяется нарушение допуска к управлению маломерными судами, а в пунктах 1 и 16 Правил пользования маломерными судами содержатся общие положения.

Кроме того, суд считает недоказанной прямую причинно-следственную связь между вменяемым Ермишину нарушением правил эксплуатации маломерного судна, в том числе отсутствие у него соответствующих права управления и удостоверения, других перечисленных выше регистрационных и разрешительных документов, и причинением смерти ФИО34.

Также суд считает недоказанным факт того, что смерть ФИО34 явилась следствием ненадлежащего слухового наблюдения Ермишина при управлении гидроциклом.

Учитывая изложенное, суд исключает из объема обвинения Ермишина как излишне вмененные указание на нарушение им пунктов 97, 123, 124, 145, 146, 147, 149, 150, 156, 160 и 164 Правил плавания судов и пунктов 1, 5, подпункта «а» пункта 7, подпунктов «а», «д», «м», «и» пункта 13, пункта 15, подпунктов «а» и «в» пункта 16 Правил пользования маломерными судами, указание на нарушения при плавании на незарегистрированном гидроцикле на судовом ходу без соответствующих права управления и удостоверения, без освидетельствования гидроцикла, без судового билета или его заверенной копии, документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца, а также указание на ведение ненадлежащего слухового наблюдения.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии вины Ермишина в столкновении управляемого им гидроцикла с надувным устройством, буксируемым катером, поскольку с момента обнаружения опасности у Ермишина отсутствовала возможность избежать столкновения из-за недостаточности расстояния до обнаруженного препятствия, суд считает несостоятельными и отвергает их, так как именно невыполнение Ермишиным требований названных выше пунктов 120, 121, 122 Правил плавания судов и пункта 8 Правил пользования маломерными судами о необходимости следования с безопасной скоростью с тем, чтобы имелась возможность предпринять действия для предупреждения столкновения, вести визуальное наблюдение, полностью оценивать возникающие ситуации для предотвращения столкновения, уменьшения хода маломерного судна при обнаружении опасности вплоть до прекращения движения, по мнению суда, является причиной столкновения гидроцикла под управлением Ермишина с буксируемым надувным устройством, повлекшем смерть ФИО34.

О невыполнении Ермишиным указанных правил безопасности движения маломерного судна, повлекших по неосторожности смерть человека, свидетельствует сам факт столкновения гидроцикла с надувным устройством, при этом ситуация с невозможностью избежать столкновения была создана, в том числе Ермишиным.

Утверждение Ермишина о том, что он не увидел заблаговременно из-за корпуса катера буксируемое им надувное устройство суд считает несостоятельным и отвергает, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что катер он увидел за 200 метров, катер буксировал надувное устройство, совершая маневры, это устройство имело яркий окрас, видимость была хорошая, то есть такая ситуация, по мнению суда, позволяла судоводителю Ермишину заблаговременно увидеть представляющее опасность препятствие на пути следования гидроцикла и предпринять меры по предотвращению столкновения.

Довод защитника о том, что эксперт при проведении указанной судоводительской экспертизы в отношении Ермишина не привел математических расчетов, в соответствии с которыми он сделал вывод о наличии у него технической возможности избежать столкновения, суд считает несостоятельным, поскольку из его показаний и показаний свидетелей следует, что гидроцикл, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Ермишин, находился в исправном состоянии, а ситуацию, в которой он, по его утверждению, не смог предпринять необходимые меры для избежания столкновения, мог создать только он себе сам и какие-либо математические расчеты существенного значения для разрешения данного дела иметь не могут.

Поскольку Ермишин ДД.ММ.ГГГГ, управляя маломерным судном - гидроциклом по акватории реки Иртыш, не зная соответствующих правил плавания судов и самонадеянно рассчитывая на предотвращение наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования пунктов 120, 121, 122 Правил плавания судов и пункта 8 Правил пользования маломерными судами, а именно не обеспечил следование гидроцикла с безопасной скоростью с тем, чтобы имелась возможность предпринять действия для предупреждения столкновения, надлежащим образом не вел визуальное наблюдение и в связи с чем не полностью оценил возникшую ситуацию, которая требовала для предотвращения столкновения уменьшения хода маломерного судна вплоть до прекращения движения, вследствие чего допустил столкновение гидроцикла с надувным устройством, буксируемым катером, и указанные нарушения им правил безопасности движения внутреннего водного транспорта повлекли причинение по неосторожности одному из пассажиров данного устройства ФИО34 телесных повреждений, квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть, суд содеянное Ермишиным квалифицирует по части 2 статьи 263 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Ермишин совершил преступление впервые, признал частично гражданский иск потерпевшей, характеризуется в быту удовлетворительно, по службе - отрицательно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное частичное возмещение им вреда, причиненного в результате преступления, а именно имущественного ущерба, а также принесение им извинений потерпевшей ФИО34.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по смыслу пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае суд не считает принесение Ермишиным извинений потерпевшей соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения им преступления, поэтому не признает это обстоятельство смягчающим в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

При назначении Ермишину наказания суд также учитывает, что в соответствии с частью 7 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ к военнослужащим не применяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Ермишина, характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства преступления, в том числе то, что надувное устройство, в котором находился погибший ФИО34, вышло на путь следования управляемого им гидроцикла, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает, что цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение указанного преступления в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень общественной опасности содеянного, суд не считает возможным снизить в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначает местом отбывания наказания колонию-поселение.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до начала исполнения наказания не имеется.

Потерпевшей ФИО34 к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании 2 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей указанным преступлением Ермишина морального вреда, связанного со смертью ее сына.

Кроме того, ФИО34 просила взыскать с Ермишина причиненный ей имущественный ущерб в сумме 100 000 рублей, связанный с погребением ее погибшего сына ФИО34.

В связи с отказом ФИО34 от гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба ввиду его возмещения, производство по иску в этой части прекращено.

Потерпевшая ФИО34 оставшуюся часть гражданского иска поддержала и пояснила, что ей преступлением Ермишина причинены нравственные страдания, вызванные смертью сына, сильными переживаниями, унынием и депрессией в течение продолжительного периода.

Государственный обвинитель Иконников П.И. считал необходимым указанный гражданский иск удовлетворить.

Ермишин гражданский иск ФИО34 признал частично, сумму возмещения оставил на усмотрение суда.

Защитник – адвокат Никифоров Е.С. просил существенно снизить сумму компенсации потерпевшей морального вреда.

Оценив характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше доказательств причинения потерпевшей морального вреда, частичного признания подсудимым иска, суд, руководствуясь статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ, находит требование ФИО34 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично - на сумму 1 000 000 рублей.

Остальную часть требуемой гражданским истцом компенсации морального вреда суд считает недоказанной и чрезмерно завышенной.

Поскольку принимается решение об удовлетворении гражданского иска, суд считает необходимым арест на имущество Ермишина – автомобиль, наложенный для обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, сохранить.

Органом предварительного расследования признаны процессуальными издержками и принято решение о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с оплатой стоимости проведенных по данному уголовному делу двух судоводительских экспертиз в частном негосударственном судебно-экспертном учреждении «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», в сумме 99600 рублей.

Однако, суд не считает необходимым взыскать данные издержки с Ермишина, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, относится к процессуальным издержкам.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Как пояснил в ходе судебного заседания государственный обвинитель, поручение органом предварительного расследования проведения указанных двух судоводительских экспертиз в негосударственном экспертном учреждении было обусловлено отсутствием эксперта соответствующей специальности в государственных экспертных учреждениях, то есть по инициативе органа следствия.

При таких обстоятельствах суд не вправе возложить на участника уголовного судопроизводства дополнительную обязанность, которую в аналогичной ситуации при производстве экспертизы в государственном экспертном учреждении он бы не нес.

Аналогичная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом данного Суда ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 практики Судебной коллегии по делам военнослужащих).

При этом суд не принимает окончательного решения об отнесении указанных издержек на счет федерального бюджета, поскольку в настоящее время рассматривается уголовное дело, выделенное из этого дела в отдельное производство в отношении другого лица, и по результатам рассмотрения того дела может быть принято окончательное решение относительно названных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ: оптические диски - хранить в уголовном деле, документы и предметы, изъятые у их владельцев, - возвратить им после вступления в законную силу настоящего приговора и приговора (иного итогового судебного постановления), вынесенного по уголовному делу, выделенному из настоящего дела в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ермишина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Ермишина И.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Ермишина И.А. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного Ермишина И.А. по вступлению приговора в законную силу явиться в государственное учреждение «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>» (<адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора на государственное учреждение «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>».

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Ермишина И.А. без изменения, со дня прибытия его в колонию-поселение эту меру отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично - взыскать с Ермишина И.А. в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Сохранить арест, наложенный на следующее имущество Ермишина И.А.: автомобиль марки «<данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу настоящего приговора и приговора (иного итогового судебного постановления), вынесенного по уголовному делу, выделенному из настоящего дела в отдельное производство:

- удостоверение на право управления маломерным судном, заверенную копию судового билета маломерного судна, свидетельство о прохождении подготовки по программе управления маломерным судном, справку о годности к управлению маломерным судном, свидетельство судоводителя маломерного судна, оформленные на имя ФИО30, паспорт аттракциона «Формула F2», плакат-инструкцию к аттракциону, маломерное судно «Слайдер 180» с подвесным бензиновым двигателем (мотором) MERCURY, буксируемый аттракцион «Формула F2», трос буксировки (указанные на л.д. 206-207 в т. 5, на л.д. 1-2 в т. 6), переданные на хранение владельцу ФИО30 – полагать переданными данному владельцу;

- оптический диск с видеозаписью столкновения гидроцикла (водного мотоцикла) с ватрушкой, при котором погиб ФИО10 (указанный на л.д. 57 в т. 6), - хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Apple iPhone 11 Pro» (указанный на л.д. 72-73 в т. 6), переданный на хранение владельцу ФИО11, – полагать переданным данному владельцу;

- гидроцикл марки №», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №» с двигателем «ROTAX» 255 лошадиных сил, идентификационный номер «№ (указанный на л.д. 134, 154-155 в т. 6), переданный на хранение владельцу ФИО27, – полагать переданным данному владельцу;

- руководство по эксплуатации гидроцикла «№ 2008 года выпуска, и договор купли-продажи этого гидроцикла (указанные на л.д. 164 в т. 6) – передать владельцу ФИО27;

- мобильный телефон «Apple iPhone 11», изъятый у ФИО12, мобильный телефон «Apple iPhone 11», изъятый у ФИО14 (указанные на л.д. 217-218 в т. 6), находящиеся у них на хранении, - полагать переданными данным владельцам;

- оптический диск с видеозаписью гидроцикла №», 2008 года выпуска, полученной с мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО12 (указанный на л.д. 217-218 в т. 6) – хранить в уголовном деле;

- оптический диск DVD-RW c детализацией движения денежных средств по банковскому счету ФИО30, открытому в ПАО «Сбербанк России» (указанный на л.д. 9 и 10 в т. 7), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Текушан

Свернуть