Ермишкин Александр Михайлович

УИД 22RS0069-01-2024-001630-54

Дело № 2-1367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Ермишкину ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Ермишкину А.М. о взыскании убытков в размере 113 324 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Хлопина и ул. Политехническая, д. 21, с участием транспортных средств: «Renault Logan», государственный регистрационный знак «М 536 МВ 198», принадлежащего ООО «Комплексные инженерные работы», под управлением водителя Макарова А.Н., и автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак «К 738 ВХ 122», принадлежащего Ермишкину А.М., находящегося под его управлением.

По утверждению истца, лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ответчик Ермишкин А.М., который при управлении транспортным средством «KIA», государственный регистрационный знак «К 738 ВХ 122», двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения транспортному средству «Renault Logan», государственный регистрационный знак «М 536 МВ 198», двигавшемуся по главной дороге. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство «Renault Logan» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования .... ...

...САО ВСК признало событие страховым случаем и +++ произвело выплату ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал Лахта страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 113 324 рубля 51 копейка. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Комплексные инженерные работы», Макаров А.Н., ООО «КИР», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ермишкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причина неявки не известна, участвуя ранее в судебном заседании, указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0320492183.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом, не заявлял.

Третьи лица ООО «Комплексные инженерные работы», Макаров А.Н., ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причину неявки суду не сообщили.

На основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, +++ в 17 час. 56 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Хлопина и ул. Политехническая, д. 21, произошло ДТП с участием автомобилей: «Kia», государственный регистрационный знак «К 738 ВХ 122», принадлежащего Ермишкину А.М., находившегося под его управлением, и «Renault Logan», государственный регистрационный знак «М 536 МВ 198», принадлежащего ООО «КИР», под управлением водителя Макарова А.Н., в результате чего, «Renault Logan» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермишкина А.М., который двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю «Renault Logan», двигающемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются: описательной частью искового заявления, копией постановления 18810278230310339640 от 29.06.2023 об административном правонарушении, объяснениями водителей Ермишкина А.М. и Макарова А.Н., копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, копией акта осмотра транспортного средства

Транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак «М 536 МВ 198», на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... автотранспортных средств.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, и на основании заявления Макарова А.Н. о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в размере 113 324 руб. 51 коп. на основании счета ..., платежное поручение от +++ ....

Обращаясь с иском к Ермишкину А.М., истец в исковом заявлении указал о том, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Между тем, ответчиком Ермишкиным А.М. в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса № ХХХ 0320492183, в соответствии с которым гражданская ответственность Ермишкина А.М. в отношении транспортного средства «Kia Rio» застрахована на период с 16.06.2023 по 15.06.2024.

В исковом заявлении истец также просил в случае предоставления доказательств того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности, привлечь страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая исковые требования САО «ВСК» суд полагает их обоснованными в части требований к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ермишкина А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страхового возмещения при причинении материального ущерба составляет 400 000 руб.

САО «ВСК», заявляя исковые требования, фактически просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 113 324 руб. 51 коп., что не превышает размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу надлежащим ответчиком является ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что САО «ВСК» к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 115 указанного постановления содержится разъяснение о том, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 24 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Таким образом, поскольку при привлечении надлежащего ответчика соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, от ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием намерения страховой компании разрешить требования во внесудебном порядке, исковые требования САО «ВСК» подлежат рассмотрению по существу в настоящем деле.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 3 466 руб. 49 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в возмещение материального ущерба 113 324 рубля 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей 49 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья О.Ю. Изотова

Дело №5-22/2024

86RS0009-01-2024-000108-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2024 года г.Лангепас

(ул.Дружбы Народов, д. 20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданин Республики Кыргызстан, не работающий, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, г.Лангепас, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении 86 №173063/2314 от 23.11.2023, из которого следует, что 23.11.2023 в 16 час. 30 мин. в ОВМ ОМВД России по г. Лангепасу в каб.217, расположенном по адресу: г.Лангепас, ул.Солнечная, стр.21/1, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, въехал на территорию Российской Федерации 12.04.2011 в порядке, не требующем получения визы, и уклонился от выезда за переделы Российской Федерации по истечении срока законного пребывания в Российской Федерации (срок пребывания истек 09.07.2011).

Таким образом, ФИО1 уклонился от выезда за переделы Российской Федерации, нарушив п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за кото...

...рое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в <адрес> у него нет никаких родственников. В России проживают его дети, в г.Лангепасе проживают его дочь и сын, которые являются гражданами Российской Федерации. Один сын в настоящее время участвует в специальной военной операции, второй проживает в <адрес>.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечения срока пребывания в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являющийся гражданином Республики Кыргызстан, 12.04.2011 въехал на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получении визы.

С момента взъезда на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получении визы, ФИО1 территорию Российской Федерации больше не покидал, действий для легализации пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, по настоящий момент уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушает положения п.1,2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 86 №173063/2314 от 23.11.2023, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации подтверждаются:

- рапортом ст. ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО3 о выявлении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 23.11.2023 в 13 час. 20 мин., без документов подтверждающих право на временное пребывание (постоянное проживание) в Российской Федерации;

- рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.Лангепасу ФИО4 об обстоятельствах административного правонарушения;

- данными досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1, из которых усматривается, что на территорию Российской Федерации он въехал 12.04.2011, в порядке, не требующем получения визы и уклонился от выезда за переделы Российской Федерации по истечении срока законного пребывания в Российской Федерации;

- копией заграничного паспорта гражданина Республики Кыргызстан <номер> на имя ФИО1, из которого усматривается его прибытие на территорию Российской Федерации 12.04.2011;

- письменным объяснением ФИО1, из которых следует, что 12.04.2011 он со знакомым поехал на заработки в г.Лангепас, где оформил временную регистрацию у знакомого. Проживал в городе совместно с супругой ФИО5, которая умерла в сентябре 2021 года. Он не стал выезжать из Российской Федерации, так как в Республике Кыргызстан у него больше родственников не имеется. В настоящий момент он проживает с сожительницей ФИО6, с которой намерен вступить в брак, 14.01.2024 они обратились в органы ЗАГС с соответствующим заявлением в отдел ЗАГС. На территории г.Лангепаса у него проживает дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации, кроме того, он имеет двух сыновей, одни из который в настоящий момент призван на военную службу в зону СВО, другой проживает в г.Москва.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО1, в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного законодательством срока пребывания.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание личность виновного, продолжительность проживания в Российской Федерации (с 2011 года), наличие у него на трех совершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, один из которых в настоящее время призван на военную службу в зону СВО, обеспеченность жильем, факт постоянного проживания с гражданкой Российской Федерации, намерение вступить с ней в брак (обращение в органы ЗАГС с соответствующим заявлением), судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, без дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Именно такое наказание, по мнению суда, позволит достигнуть справедливого баланса публичных и частных интересов по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (заграничный паспорт гражданина Республики Кыргызстан <номер>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре), Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г.Ханты-Мансийск, ИНН 8601010390, КПП 860101001, счет № 40102810245370000007, казначейский счет №03100643000000018700, КБК18891869990113689303, БИК 007162163, ОКТМО 71 872 000, УИН 18880386230861730632.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы или протеста через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова

Дело <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 03 ноября 2019 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ермишкина А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ермишкина А.М., <данные изъяты> <персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

17.09.2020 в 15-00 часов в помещении ОВМ ОМВД России по г. Лангепасу (каб. № 209), расположенном по адресу: ул. Солнечная, стр. 21, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Р. Киргизия Ермишкин А.М. въехал на территорию Российской Федерации 12.04.2011 в порядке, не требующем получения визы и уклонился от выезда за пределы РФ по истечении срока законного пребывания в РФ - 09.07.2011, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении Ермишкина А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Ермишкин А.М. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся и пояснил, что на территории РФ (в г. Лангепасе) проживает с детьми, возрастом 25, 22 и 18 лет. Один из детей: сын ФИО2 является гражданином Российской Федерации. Остальные дети гражданами РФ не являются, но проживают на законных основаниях, в настоящее время занимаются оформлением гражда...

...нства РФ. Сам он также в настоящее время решает вопрос по оформлению гражданства РФ.

Выслушав Ермишника А.М., исследовав материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Действия Ермишкина А.М. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами, в частности: протоколом об административном правонарушении <...> от 17.09.2020, рапортом полицейского ОМВД России по г. Лангепасу от 17.09.2020, объяснениями Ермишкина А.М., копией паспорта гражданина Р. Кыргызстан.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Санкция ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, из пояснений Ермишкина А.М. следует, что один из его детей является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО2.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания и его размере, судья, исходя из положений ч.2 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, учитывает личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, материальное и социальное положение, характеризующееся наличием иждивенца, характер совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание назначается ему в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Ермишкина А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты> <персональные данные>

<данные изъяты> <персональные данные>

<данные изъяты> <персональные данные>

<данные изъяты> <персональные данные>

<данные изъяты> <персональные данные>

<данные изъяты> <персональные данные>

<данные изъяты> <персональные данные>

<данные изъяты> <персональные данные>

<данные изъяты> <персональные данные>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, должен быть представлен в Лангепасский городской суд (г. Лангепас, ул. Дружбы народов, д. 20). В случае неуплаты штрафа (при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа) в указанный срок он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Кучинский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 20 сентября 2016 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности-Ермишкина А. М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермишкина ФИО3, <данные изъяты> <персональные данные>

установил:

В отношении Ермишкина А. М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Ермишкин А. М. вину в совершении правонарушения не признал.

Выслушав Ермишкина А. М., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган испол...

...нительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что совершённое Ермишкиным А. М. деяние выразилось в уклонении от выезда по истечении 09.07.2011 срока временного пребывания, а не в отсутствии у него документов, подтверждающих законность пребывания на территории России.

Постановлением Лангепасского городского суда от 20 сентября 2016 года Ермишкин А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении 09.07.2011 срока пребывания (проживания) в Российской Федерации), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000, 00 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, за нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в случае отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермишкина ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> <персональные данные>, прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О. А. Буркова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 20 сентября 2016 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности-Ермишкина А. М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермишкина ФИО4, <данные изъяты> <персональные данные>

установил:

В отношении Ермишкина А. М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Ермишкин А. М. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся и пояснил, что в городе Лангепасе проживает с двумя несовершеннолетними детьми.

Выслушав Ермишкина А. М., исследовав материалы, суд считает его вину доказанной, и действия квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом ...

...исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами, в частности протоколом об административном правонарушении, паспортом гражданина Республики Кыргызстан и иными материалами.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, выдворение Ермишкина А. М. за пределы Российской Федерации не является необходимой мерой ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, назначаю ему административное наказание в виде административного штрафа. Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, считаю, применению не подлежит.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Ермишкина ФИО5, <данные изъяты> <персональные данные>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000, 00 (две тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате в доход местного бюджета на р\с 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре (УФМС России по ХМАО - Югре) БИК 047162000 ОКТМО 71872000 ИНН 8601027153 КПП 860101001 КБК 19211640000016020140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, должен быть представлен в Лангепасский городской суд (г. Лангепас, ул. Дружбы народов, дом № 20) в указанный срок. В случае неуплаты штрафа он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п О. А. Буркова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_______________(О. А. Буркова)

Секретарь суда ________

«_____»________________20___г.

Судебный акт вступил в законную силу

«_____»__________________ 20___г.

Подлинный процессуальный документ находится в деле № ____________________

в Лангепасском городском суде.

Секретарь суда ________