Ермоц Виктор Васильевич

УИД 72RS0014-01-2024-004949-07

№2-4983/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 06 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Лежниной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2024 по иску Ермоц Виктора Васильевича к Егорову Сергею Николаевичу, Егорову Николаю Григорьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Ермоц В.В. обратился в суд с иском к Егорову С.Н., Егорову Н.Г. о взыскании солидарно ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода льда с крыши здания в размере 387 100 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 324 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-10).

Исковые требования мотивирует тем, что в результате схода льда с крыши дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, транспортному средству истца SCODA OCTAVIA г.р.з. № причинены механические повреждения.

Для установления размера ущерба истец обратился к ИП Иванову М.В., согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба автомобиля истца составляет 387 100 руб.

Ущерб ответчиками возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного су...

...да города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство SCODA OCTAVIA г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу (л.д.20).

Истец обратился 29 февраля 2024 года в ОП -7 по городу Тюмени для фиксации повреждений его автомобиля SCODA OCTAVIA г.р.з. №, которые образовались в 01.36 час. г. 29 февраля 2024 года в результате схода льда с крыши дома по адресу: <адрес>л.д.21-22).

Здание по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве долевой собственности (л.д.13-19).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установив, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>, находящейся в зоне ответственности ответчиков, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию данного объекта, суд приходит к выводу о том, ответственными за причинение ущерба истцу являются Егоров Н.Г., Егоров С.Н., ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Размер причиненного ущерба суд определяет на основании заключения эксперта №46-2024 от 20 марта 2024 года, подготовленного ИП Ивановым М.В., согласно которого размер ущерба составляет 387 100 руб., оснований не доверять данному акту экспертного исследования суд не усматривает.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 20 марта 2024 года, в размере 15 000 руб. (л.д.38), расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2024 года №26/03 (л.д.66), почтовые расходы в размере 324 руб. (л.д.36).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 071 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Ермоц Виктора Васильевича к Егорову Сергею Николаевичу, Егорову Николаю Григорьевичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егорова Сергея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО3 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 387 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

Копия верна.

Подлинник заочного решения подшит

в материалы гражданского дела №2-4983/2024

и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.

Заочное решение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2024

Судья Н.Ш. Глебова

Секретарь В.И. Лежнина

УИД 72RS0014-01-2024-004949-07

№2-11053/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 26 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.,

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11053/2024 по иску Ермоц Виктора Васильевича к Егорову Сергею Николаевичу, Егорову Николаю Григорьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Ермоц В.В. обратился в суд с иском к Егорову С.Н., Егорову Н.Г. о взыскании солидарно ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода льда с крыши здания в размере 387 100 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 324 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-10).

Исковые требования мотивирует тем, что в результате схода льда с крыши дома по адресу: город Тюмень, ул. Московский тракт 130, принадлежащего ответчикам, транспортному средству истца SCODA OCTAVIA г.р.з. № причинены механические повреждения.

Для установления размера ущерба истец обратился к ИП Иванову М.В., согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба автомобиля истца составляет 387 100 руб.

Ущерб ответчиками возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда...

... города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков, надлежащими ответчиками по делу является Егоров Николай Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №; Егоров Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, передать дело по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени.

При обращении с исковым заявлением в порядке ст.28 ГПК РФ истец определил ответчиками Егорова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егорова Николая Григорьевича, проживающих по адресу: <адрес>.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что Егоров Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егоров Николай Григорьевич, проживающие по адресу: <адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

Суд, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно ответа, Егоров Николай Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №; Егоров Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>; <адрес>, соответственно.

Судом поставлен вопрос о передаче дела о подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»).

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку на момент подачи иска ответчики были зарегистрированы по адресу: <адрес>; <адрес>, то настоящий иск принят Ленинским районным судом города Тюмени с нарушением правил подсудности.

Истец просит передать дело в Центральный районный суд города Тюмени по месту жительства ответчика Егорова Николая Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку исковые требования истца не подсудны Ленинскому районному суду города Тюмени, приняты судом с нарушением правил подсудности, то суд считает, что в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя истца о замене ненадлежащих ответчиков удовлетворить.

Заменить ненадлежащих ответчиков Егорова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егорова Николая Григорьевича, проживающих по адресу: <адрес> на надлежащих ответчиков : Егорова Николая Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №; Егорова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

передать гражданское дело № 2-11053/2024 по иску Ермоц Виктора Васильевича к Егорову Сергею Николаевичу, Егорову Николаю Григорьевичу о взыскании ущерба в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись Н.Ш.Глебова

Копия верна.

Подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела №2-11053/2024.

Определение вступило (не вступило) в законную силу с «______»__________2024 года

Судья Н.Ш. Глебова

секретарь Н.С. Яковлева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 30 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Нуралиновой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2558/2025 по иску Ермоца В.В. к Егорову С.Н., Егорову Н.Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермоц В.В. обратился в суд с иском к Егорову С.Н., Егорову Н.Г. о взыскании суммы материального ущерба в размере 378100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 324 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7071 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения льда и снега с крыши дома <адрес> в г.Тюмени, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 378100 рублей. Ответчики являются собственниками дома <адрес> в г.Тюмени.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Молчанкина П.П. поддержала доводы иска в полном объеме.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается лицами, участвующими в деле, ответчики Егоров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ег...

...оров Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками нежилого помещения – дома № <адрес> в г.Тюмени, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Ермоц В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения льда и снега с крыши дома <адрес> в г.Тюмени, принадлежащего ответчикам, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается заявлением, объяснениями, рапортом.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 378100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим отчетом.

В силу пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом "д" части 4 статьи 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (ред. от 21.10.2021), предусмотрено, что крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда правообладателями предоставленных территорий.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии вины в падении снега с крыши принадлежащего им здания на автомобиль истца. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Факт же падения снега с крыши свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками данной обязанности.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку крыша дома является неделимым объектом и зоны ответственности ее уборки собственниками невозможно разграничить, то заявленный истцом ущерб подлежит солидарному взысканию.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, а именно несвоевременное удаление с кровли дома образовавшейся наледи и снега, явилось причиной самопроизвольного падения снега с крыши дома <адрес> в г.Тюмени, принадлежащего ответчикам, на автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем, суд считает, что в причинении истцу материального ущерба виновны ответчики, на которых возложено бремя содержания своего имущества, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 378100 рублей подлежит взысканию солидарно с Егорова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егорова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца.

В силу ст.98,ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Егорова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егорова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ермоца В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071 рублей, поскольку таковые понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоца В.В. к Егорову С.Н., Егорову Н.Г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егорова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егорова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ермоца В.В. сумму материального ущерба в размере 378100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова