Навасардян Вардан Валерьевич

Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, подавшего жалобу – Навасардяна В.В., при секретаре Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Навасардяна В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Навасардян В.В. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из жалобы Навасардяна В.В. и его объяснений в судебном заседании усматривается, что он не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку считает, что в совершении ДТП он не виноват, нарушение п. 10.1 ПДД ему вменено необоснованно, он совершил наезд на стоявшую на проезжей части автомашину по вине водителя данной автомашины, которые не выполнил требования ПДД об остановке. До совершения столкновения он, Навасардян В.В. ПДД не нарушал, после момента возникновения опасности он принял меры к экстренному торможению, но ввиду незначительного расстояния от его автомобиля до автомобиля, припаркованного на проезжей части, избежать столкновения не удалось. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключить из справки сведения о нарушении им п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Навасардян В.В. полностью поддержал доводы и требования жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении м...

...ожет быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Часть 4 настоящей статьи предусматривает обжалование Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Установленный законом десятидневный срок для обжалования определения Навасардяном В.В. не пропущен, что подтверждено оригиналом почтового конверта.

Из оригинала дела об административном правонарушении в отношении Казьмина, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Навасардяна, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Навасардян В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, не учел видимость в направлении движения, а также метеоусловия, совершил наезд на стоящее транспортное средство –автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 Определением Инспектора ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Навасардяна В.В. состава административного правонарушения. Казьмин привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.2, 7.3 ПДД по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в размере ФИО9

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Казьмина, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обстоятельств ДТП, справки ДТП, усматривается, что Навасардян В.В., управляя автомашиной в темное время суток, совершил наезд на препятствие в виде автомашины <данные изъяты>, стоявшей на проезжей части дороги с нарушением п. 7.2, 7.3, 12.1 ПДД. Состав административного правонарушения данные действия не образуют, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Навасардян В.В. обжалует данное определение в части выводов о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд считает, что Навасардян В.В. нарушил данный пункт ПДД, в соответствии с которым он был обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Навасардян утверждает, что до столкновения с автомашиной <данные изъяты> он двигался со скоростью не более 60 км\ч на автомашине горел ближний свет фар и противотуманные фары. Опасность для него возникла на расстоянии 30-40 м. Суд считает, что Навасардян В.В. должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечила бы ему с учетом видимости дороги при работающем ближнем свете фар, остановку транспортного средства, в случае возникновения опасности, которую он должен был обнаружить с учетом освещенности дороги фарами автомобиля. Навасардян В.В., совершив столкновение со стоящей автомашиной, не обеспечил такую скорость движения автомашины, чтобы успеть остановиться перед препятствием, своевременно его обнаружив.

Суд не согласен с доводами Навасардяна о том, что он не мог предвидеть наличие на проезжей части препятствия в виде стоявшей автомашины. Водитель, управляя источником повышенной опасности на проезжей части в темное время суток, должен предвидеть возникновение опасности для движения, в том числе, стоявшую на дороге автомашину, и должен вести свою машину таким образом, с учетом всех условий (погода, время суток, видимость и др.), чтобы обеспечить безопасность такого вождения.

Таким образом, суд соглашается с выводами инспектора ДПС ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении Навасардяном В.В. п. 10.1 ПДД.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО11 в отношении Навасардяна В.В. оставить без изменения, жалобу Навасардян В.В. без удовлетворения.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Навасардяну В.В., инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО12

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья И.Ю. Синева

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретере Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Навасардяна В.В. на постановление Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Навасардян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Навасардян В.В. признан виновным в том, что в установленные законом сроки не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты>., назначенный по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ на основании Постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе Навасардян В.В. указывает, что причиной неуплаты штрафа послужило тяжелое материальное положение, отсутствие работы. До начала судебного разбирательства штраф им уплачен, в связи с чем полагает, что в отношении него возможно было прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного деяния, ограничиться устным замечанием.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Навасардян В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен. В связи с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствием в главе 30 положени...

...й, предусматривающих обязательное участие лица, подавшего жалобу, в судебном заседании по ее рассмотрению, суд принимает настоящее решение в отсутствие Навасардяна В.В.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ).

Мировым судьей установлено, что Навасардян В.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данный штраф им в срок, указанный в постановлении, полученном Навасардяном В.В. на руки – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, уплачен не был.

По мнению суда, причины, которые приводит Навасардян В.В. в оправдание несвоевременной уплаты штрафа, не являются уважительными, не подтверждены доказательствами, указанные правонарушителем обстоятельства с учетом незначительной суммы штрафа не могли повлиять на своевременную уплату штрафа.

Довод Навасардяна В.В. о том, что мировой судья могла ограничиться предупреждением, не основан на законе, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, вместе с тем предупреждение, в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Предупреждение выносится в письменном виде. Оснований для применения такого наказания в рассматриваемом случае не имелось.

В остальном доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, не влияют на обоснованность привлечения Навасардяна В.В. к административной ответственности, не входят в предмет доказывания по данному делу.

Проверив процедуру привлечения Навасардяна В.В. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Навасардяна В.В. к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Навасардян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., оставить без изменения, жалобу Навасардяна В.В. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева