Сюсюкало Дмитрий Васильевич

Дело № 2-1196/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием истца Хлевной Е.В.,

представителя ответчика Овчарук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлевной Елены Валерьевны к Сюсюкало Д.В. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

Хлевная Е.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у Ш. комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. До настоящего времени по указанному адресу зарегистрирован ответчик, добровольно снятся с регистрационного учёта он не желает. Просит выселить Сюсюкало Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил прекратить производство по делу. Суду пояснил, что истец не обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта, поэтому в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с е...

...го назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик Сюсюкало Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Доказательств того, что он предупрежден о выселении и снятии с регистрационного учёта, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.222 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулировании спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного руководствуясь п.4,6 ст. 79 ЖК РФ, ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить иск Хлевной Елены Валерьевны к Сюсюкало Д.В. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья В.Н. Кондрашихин

Дело № 2- 2258/2012

г. Вологда

«

07

»

марта

2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюсюкало Д.В. к Хлевной Е.В. о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Сюсюкало Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение.

Истец дважды не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представив суду доказательств уважительности причин неявки, хотя был извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Сюсюкало Д.В. к Хлевной Е.В. о признании права собственности на жилое помещение - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сюсюкало Д.В., что при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд ...

...с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Е.Е. Бахарева

Дело № 2-2227/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 05 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика Карнаковой С.Н. по доверенности Жигалова А.С., при секретаре Обласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альхимович И. И., Нифантова П. В., Нифантовой Л. Н., Шаньковой О. А., Чистякова Н. В., Чистяковой Г. П., Чистякова А. Н., Чистяковой А. Н., Сюсюкало Д. В., Поздеевой О. А., Сивковой Е. Б., Момотовой А. В. к Карнаковой С. Н. о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Альхимович И.И., Нифантов П.В., Нифантова Л.Н., Шанькова О.А., Чистяков Н.В., Чистякова Г.П., Чистяков А.Н., Чистякова А.Н., Сюсюкало Д.В., Поздеева О.А., Сивкова Е.Б., Момотова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просили признать право общей долевой собственности на общее имущество в помещениях девятого этажа по адресу: <адрес>: 1. помещение № коридор площадью 14,7 кв.м., помещение № коридор площадью 4,8 кв.м., помещение № туалет площадью 1,1 кв.м., помещение № туалет площадью 1,1 кв.м., помещение № санузел площадью 4,4 кв.м., помещение № душевая площадью 1,6 кв.м. за собственниками комнат: № Альхимович И.И., а также за собственниками Поздеевой О.А. комн. 913, 914, Сивковой Е.Б. комн. 915, Момотовой А.В. комн. 916а; 2. помещение № кухня площадью 8,9 кв.м., помещение № коридор площадью 4,3 кв.м., помещение № санузел площадью 4,4 кв.м. за собственником комнаты №, а также за собственниками комнат <адрес>; 3. помещение № коридор площадью 6,3 кв.м., помещение № коридор площадью 17,3 кв.м., помещение № туалет площадью 1,1 кв.м., помещен...

...ие № туалет площадью 1,1 кв.м., помещение № санузел площадью 4,3 кв.м., помещение № душ площадью 1,6 кв.м. признать право общей долевой собственности за собственниками комнат <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения помещение № кухня площадью 8,9 кв.м., помещение № коридор площадью 4,3 кв.м., помещение № санузел площадью 4,4 кв.м.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы Альхимович И.И., Нифантов П.В., Нифантова Л.Н., Шанькова О.А., Чистяков Н.В., Чистякова Г.П., Чистяков А.Н., Чистякова А.Н., Сюсюкало Д.В., Поздеева О.А., Сивкова Е.Б., Момотова А.В. не явились, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещались надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие истцы не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Карнаковой С.Н. по доверенности Жигалов А.С. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду двойной неявки истцов в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В судебное заседание представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.Вологды, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы дважды не явились в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Альхимович И. И., Нифантова П. В., Нифантовой Л. Н., Шаньковой О. А., Чистякова Н. В., Чистяковой Г. П., Чистякова А. Н., Чистяковой А. Н., Сюсюкало Д. В., Поздеевой О. А., Сивковой Е. Б., Момотовой А. В. к Карнаковой С. Н. о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Альхимович И. И., Нифантова П. В., Нифантовой Л. Н., Шаньковой О. А., Чистякова Н. В., Чистяковой Г. П., Чистякова А. Н., Чистяковой А. Н., Сюсюкало Д. В., Поздеевой О. А., Сивковой Е. Б., Момотовой А. В. к Карнаковой С. Н. о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцамвновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Колодезный

Дело № 2-3308/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

11

»

апреля

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.

при секретаре Васютиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюсюкало Д. В. к Хлевной Е. В., Омельченко Л. А. о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

истец Сюсюкало Д.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя требования тем, что ему ДД.ММ.ГГГГ как работнику предприятия была предоставлена комната №, общей площадью 11,5 кв.м, в общежитии по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом Министерства промышленности РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Вологодский завод «Электротехмаш» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-тидетия СССР» (далее ГП «ЧМК») на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Здание указанного общежития входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП «ЧМК». Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании АООТ «Северсталь утвержден план приватизации ГП «ЧМК», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «Северсталь». В соответствии с решением совета директоров ОАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ было создано ОАО «Электротехмаш» (далее-ОАО «ЭТМ») путем учреждения с уставным капиталом 10,0 млн. руб. В качестве оплаты уставного капитала ОАО «Северсталь» внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологде (завода «Электоротехмаш», в том числе и здание спорного общежития. Таким образом общежитие оказалось в собственности ОАО «ЭТМ» в результате совершения двух сделок (приватизация и внесения в качестве в уставной капитал ). Считает, что действия ГП «ЧМК» связанный с приватизацией имущества в части жилищного фонда совершены с грубейшим нарушениями действовавшего в то время законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная р...

...егистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО «Продстрой» на встроено-пристроенные помещения и нежилые помещения первого этажа здания. ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> (без учета нежилых помещений) было продано ОАО «Электротехмаш» обществу с ограниченной ответственностью «Биолит». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения № с лоджией, находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания общежития были проданы обществом «Биолит» Ибрагимову М.А. В настоящее время собственником жилого помещения является Хлевная Е.В. Право истца на приватизацию не использовано.

Просил прекратить право собственности Хлевной Е. В. на комнату №, назначение жилое, общей площадью 11,5 кв.м., этаж 9, номера на поэтажном плане <адрес> по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанную комнату в порядке приватизации за Сюсюкало Д. В..

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «ЖКРКЦ г.Вологды», ОАО «Электротехмаш» и Администрация города Вологды.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Омельченко Л.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования. Просил прекратить право собственности Омельченко Л.А. на комнату №, назначение жилое, общей площадью 11,5 кв.м., этаж 9, номера на поэтажном плане <адрес> по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанную комнату в порядке приватизации за Сюсюкало Д.В.

В судебном заседании истец Сюсюкало Д.В. и его представитель по устному ходатайству Овчарук Н.Н. измененные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хлевная Е.В. с измененными исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика Омельченко Л.А. по доверенности Худа Е.И. с измененными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому истец не является гражданином Российской Федерации, соответственно не имеет права на приватизацию.

Ответчик Омельченко Л.А. и представитель третьего лица ОАО «Электротехмаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известа.

Представители третьих лиц Администрации города Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области, МКУ «ЖКРКЦ г.Вологды» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № Омельченко Л.А. является собственником комнаты <адрес>.

Согласно копии лицевого счета (л.д. <данные изъяты>), адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Сюсюкало Д.В. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Сюсюкало Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности на указанную комнату за Омельченко Л.А. и признания права собственности в порядке приватизации на данную комнату за ним.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что Сюсюкало Д. В., ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Украины, а в Российской Федерации имеет лишь вид на жительство.

Учитывая, что Сюсюкало Д.В. является гражданином иностранного государства, следовательно права на приватизацию не имеет.

На основании изложенного исковые требования Сюсюкало Д.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сюсюкало Д. В. к Хлевной Е. В., Омельченко Л. А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года.

Дело № 2-7507/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Л. А. к Сюсюкало Д. В. о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован гражданин Украины Сюсюкало Д.В. (л.д.<данные изъяты>).

Мотивируя ограничением своих прав как собственника жилого помещения, Омельченко Л.А. обратилась с иском к ответчику, указав, что его регистрация в спорном жилом помещении является незаконной. Просит суд признать регистрацию Сюсюкало Д.В. в комнате по адресу: <адрес> недействительной и выселить его из указанного жилого помещения. Обязать УФМС по Вологодской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии представитель истца по доверенности Худа Е.И. исковые требования изменила, просит суд выселить Сюсюкало Д.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности Худа Е.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с требованием о выселении к ответчик...

...у обращались неоднократно в устном порядке, после чего всегда возникали конфликты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области по доверенности Крайнева Н.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указала, что поквартирной карточки на спорное жилое помещение нет, установить на основании каких документов ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в настоящее время не представляется возможным.

Третье лицо Хлевная Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Омельченко Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Сюсюкало Д.В. Вместе с тем, согласно списку на выдачу ордеров на жилую площадь рабочим и служащим завода «Электротехмаш», Сюсюкало Д.В. предоставлено койка-место в комнате <адрес> по адресу: <адрес>.

Так как истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента Сюсюкало Д.В. утратил право пользования указанным помещением, факт его регистрации в спорной комнате нарушает права истца как собственника, и не порождает каких-либо вещных прав в отношении названного жилого помещения, а Омельченко Л.А. в силу положений ст. 301, ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений своих прав.

Также суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сюсюкало Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хлевной Е. В., Омельченко Л. А. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.

При установленных обстоятельствах настоящего дела, принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, доказательств наличия оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной жилой площадью в ходе рассмотрения дела не представлено, учитывая также, что Сюсюкало Д.В., не являясь гражданином РФ, согласно Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" права на бесплатную приватизацию не имеет, суд приходит к выводу, об отсутствии каких-либо установленных законом оснований для проживания ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и в этой связи, находит исковые требования Омельченко Л.А. о выселении Сюсюкало Д.В. законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

выселить Сюсюкало Д. В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Снять Сюсюкало Д. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.07.2013 года

Судья Татарникова Е.Г.

№ 33-1875/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Полысаловой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сюсюкало Д.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления Сюсюкало Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда от 24 июля 2013 года по исковому заявлению Омельченко Л.А. к Сюсюкало Д.В. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 24 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Омельченко Л.И. к Сюсюкало Д.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с указанным решением Сюсюкало Д.В. 23 октября 2013 года обратился в суд с апелляционной жалобой на данное заочное решение, а 29 октября 2013 года в суд поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором указано, что сроки обжалования пропущены, поскольку 21 октября 2013 года во второй половине дня заявитель подписал апелляционную жалобу, однако не успел сдать, поскольку прием заявлений был закончен. Кроме того, заявитель забыл оплатить госпошлину и принес жалобу только 23 октября 2013 года. Просил восстановить пропущенный процес...

...суальный срок на обжалование заочного решения Вологодского городского суда от 24 июля 2013 года.

В судебном заседании заявитель Сюсюкало Д.В. и его представитель по ходатайству Наумов Л.А. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица Омельченко Л.А. по доверенности Худа Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Заинтересованное лицо Омельченко Л.А. и представитель заинтересованного лица УФМС России Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Сюсюкало Д.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности, указывая на уважительность причины пропуска срока для апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен общий месячный срок для подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, определение Вологодского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вынесено и оглашено 20 сентября 2013 года, копия определения направлена заявителю 24 сентября 2013 года, а получена соответственно 07 октября 2013 года.

Срок для обжалования данного определения в силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 21 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Сюсюкало Д.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 24 июля 2013 года поступила в суд 23 октября 2013 года (л.д. 54).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Поскольку, при отсутствии возможности обжаловать судебное решение в апелляционном порядке заявитель будет лишен возможности в дальнейшем обжаловать данное решение в кассационном порядке, тем самым его права на судебную защиту будут ограничены, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения Вологодского городского суда от 02 декабря 2013 года и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Восстановить Сюсюкало Д.В. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2014 года № 33-4632/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя прокурора города Вологды Федотова А. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителю прокурора города Вологды Федотову А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года исковые требования Омельченко Л.А. к Сюсюкало Д.В. удовлетворены, Сюсюкало Д.В. выселен из комнаты <адрес> и снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

25 июня 2014 года в суд поступило апелляционное представление заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивированным загруженностью по работе.

Заместитель прокурора города Вологды Федотов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надле...

...жаще, просил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Сюсюкало Д.В. и его представитель Наумов Л.А. в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения ходатайства прокурора.

Заинтересованное лицо Хлевная Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо Омельченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель Худа Е.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения ходатайства прокурора, ссылаясь на его участие в судебном заседании и длительность пропущенного срока.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил ходатайство рассмотреть в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное определение.

В представлении заместитель прокурора города Вологды Федотов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая на несвоевременность подачи апелляционного представления по причине занятости на работе, а также обращая внимание, что позиция и доводы ответчика стали известны из его апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен 16 апреля 2014 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Отказывая заместителю прокурора города Вологды Федотову А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и исходил из того, что гражданское дело по иску Омельченко Л.А. к Сюсюкало Д.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства рассматривалось с участием помощника прокурора Григоровой С.Г., которой были разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта после оглашения его резолютивной части.

Учитывая необходимость соблюдения принципов осуществления правосудия по гражданским делам на основе равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность принесения апелляционного представления в установленный законом срок, исходя из длительности периода времени, прошедшего с момента принятия заочного решения, судебная коллегия полагает несостоятельными изложенные в представлении доводы относительно нарушения прав прокурора отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционного представления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора города Вологды Федотова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.В. Жгутова

М.В. Маркова