Мельничук Виктор Михайлович

Дело №а-8757/2023

86RS0№-70

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Мельничуку В.М. о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что Мельничук В.М., ИНН №, состоит на учете в ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры, является плательщиком налоговых платежей, по которым имеется задолженность в размере 29247,76 руб., в установленный срок им не погашена.

Налоговый орган в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию не обращался.

Вместе с тем, задолженность по вышеуказанным требованиям административным ответчиком не погашена.

На основании изложенного просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании недоимки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизв...

...одства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, отсутствуют.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан проверить соблюдены ли сроки обращения в суд, которые в данном случае исчисляются не с момента отмены судебного приказа, а последовательно, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (6 месяцев) и, далее со дня отмены судебного приказа (6 месяцев).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании с Мельничука В.М., недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА: ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-8757/2023

86 RS0№-70

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________О.В. Шерстобитов

Судья Кайгородова О.В.

№21-359/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2022 г., принятое по результатам пересмотра определения об отказе в возбуждении в отношении Мельничука В.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по итогам разрешения заявления АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» о привлечении Мельничука В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, 23 августа 2022 г. должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава рассматриваемого противоправного деяния (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2022 г., принятым по жалобе АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», определение должностного лица отменено и материалы дела возвращены на новое рассмотрение в административный орган ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмот...

...реть поступившее обращение.

В предъявленной в вышестоящий суд жалобе Трусов Н.К., вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит восстановить срок обжалования решения судьи и отменить его, мотивируя свои доводы отсутствием правовых оснований для проведения в отношении Мельничука В.М. контрольных (надзорных) мероприятий, соответствием принятого им акта установленным требованиям и отсутствием у АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» с учетом положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ права обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом положений ст.30.3 КоАП РФ и причины пропуска процессуального срока полагаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи.

Заслушав объяснения должностного лица Трусова Н.К., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.3 ст.9.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых оно не может быть начато, к которым отнесено отсутствие состава административного правонарушения (п.2).

В силу положений п.3 ч.1, ч.3 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

Исходя из положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Как следует из представленных материалов, с учетом положений названных выше Правил 19 августа 2022 г. в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило заявление исполняющего обязанности генерального директора АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» о привлечении Мельничука В.М. к соответствующей административной ответственности за отказ в допуске в жилое помещение представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

Со ссылкой на отсутствие возможности для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и принятия мер по привлечению виновного лица к административной ответственности в связи с ограничениями, введенными постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства №336), ведущий специалист-юрисконсульт Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава данного деяния.

По результатам судебного пересмотра принятое должностным лицом определение было отменено и материалы дела возвращены на новое рассмотрение в административный орган в связи с несоответствием обжалуемого акта требованиям КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ не регламентировано содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем заложенное в ч.5 ст.28.1 КоАП РФ требование мотивированности предполагает наличие в таком акте сведений о том, по какому факту он принят, на основании какой нормы вынесено решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы его принятия.

Поскольку в определении должностного лица не указаны существо сообщения заявителя и конкретные выводы об отсутствии состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, решение судьи городского суда необоснованным признать нельзя.

Ссылка на введенные Постановлением Правительства №336 ограничения по осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий о незаконности судебного акта не свидетельствует, так как обоснования возможности отнесения собственника жилого помещения к контролируемым лицам применительно к положениям Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отсутствия в рассматриваемой ситуации непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, наличие которой позволяет проводить такого рода мероприятия, обжалуемое определение не содержит.

Кроме того следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела или об отказе в его возбуждении. Часть 5 ст.28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что, получив от АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» информацию о наличии события противоправного деяния, должностное лицо не лишено было возможности возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, в рамках которого получить все необходимые для правильного принятия решения сведения.

Таким образом, не предрешая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Мельничука В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, судья обоснованно указал на то, что в нарушение положений КоАП РФ должностным лицом не выполнены в полном объеме требования о всестороннем и объективном исследовании юридически значимых обстоятельств.

С учетом невозможности исполнения АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» предусмотренной Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению обязанности по осуществлению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования с установленной периодичностью и посещения в указанных целях жилого помещения Мельничука В.М., оснащенного таким оборудованием, полагаю, что АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» обладает правом обжалования определения должностного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2022 г., принятое по результатам пересмотра определения ведущего специалиста-юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по Республике Карелия об отказе в возбуждении в отношении Мельничука В.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья Н.А.Колбасова

№

86RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородцев Н.А. к Мельничук В.М. о взыскании суммы займа, договорной неустойки,

установил:

Кайгородцев Н.А. обратился в суд с иском к Мельничук В.М. о взыскании суммы займа, договорной неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок по 31.07. 2019. Согласно условий договора в случае несвоевременного возврата денежных средств займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата суммы займа составила 362 400 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 362 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16012 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% годовых по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК Р...

...Ф, причина неявки до сведения суда не доведена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородцев Н.А. и Мельничук В.М. заключен договор займа № на сумму 1 200 000 рублей (п. 1.1.), срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в размере 1200000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.1 Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, которые истцу не выплатил.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 362400 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям невыполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении сазами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения срока возврата суммы займа установлен судом, то неустойка за нарушение заемщиком обязательств по возврату займа в 1 200 000 рублей в размере 0,1% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, заявлена правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 16012 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мельничук В.М. в пользу Кайгородцев Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 012 рублей.

Взыскать с Мельничук В.М. в пользу Кайгородцев Н.А. неустойку в размере 0,1% годовых по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 апреля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова В.И. к Мельничук В.М., Мельничук О.С. о взыскании суммы по договору, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каримов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мельничук В.М., Мельничук О.С. о взыскании суммы по договору, суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мельничук В.М. договор поставки оборудования №, согласно которому Мельничук В.И. обязался поставить манипуляторную установку ИМ-50, установочный комплект ИМ-50, а также осуществить монтаж и пусконаладочные работы (регистрацию), на сумму 353 000 рублей, с 50% предоплатой. Срок поставки -14 дней с момента предоставления транспортного средства по адресу нахождения поставщика – <адрес>. Он перечислил 190 000 рублей по реквизитам карты, которую предоставил ответчик и которая принадлежит Мельничук О.С., транспортное средство предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в срок по договору – ДД.ММ.ГГГГ Мельничук В.М. не исполнил обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ забрал свое транспортное средство и вручил претензию о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Мельничук В.И. денежные средства в размере...

... 190 000 рублей, также солидарно с Мельничук О.С.

В судебное заседание истец Каримов В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Мельничук В.М. и Мельничук О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов В.И. и Мельничук В.М. заключили договор смешанного типа (о продаже оборудования и об услугах) №, согласно которому Мельничук В.М. обязался передать в собственность Каримова В.И., а последний принять и оплатить оборудование, а также предоставленные услуги по ценам, установленной в спецификации.

Согласно спецификации №, подписанной сторонами, установлена передача манипуляторной установки ИМ-50, стоимостью 250 000 рублей, установочный комплект ИМ-50, стоимостью 60 000 рублей, работы по монтажу и пусконаладочным работам (с регистрацией) в сумме 43 000 рублей, всего на сумму 353 000 рублей.

Спецификацией предусмотрена 50% предоплата, 50% в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Срок монтажа составляет 14 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства по адресу нахождения поставщика <адрес>.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ не определяется порядок оплаты по договору, со ссылкой на условия спецификации.

В спецификации также не установлен порядок оплаты по спецификации. Исходя из наличия договорных отношений, оплата должна была быть произведена Каримовым В.И. непосредственно Мельничук В.М.

В подтверждение предоплаты истец представляет две чека от ДД.ММ.ГГГГ на 140 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей.

Факт получения денежных средств Мельничук В.М. именно счет оказания услуг по договору не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов дела, Мельничук В.М. не выполнил обязательства по договору, в связи с чем у Каримова В.И. возникло право требования возврата денежных средств, которым он воспользовался претензией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени претензия не исполнена, в связи с чем, с Мельничук В.М. подлежат взысканию оплаченные Каримовым В.И. денежные средства в размере 190 000 рублей.

Такие требования к Мельничук В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку она не является стороной по договору.

Также в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела – на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова В.И. к Мельничук В.М., Мельничук О.С. о взыскании суммы по договору, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельничук В.М. в пользу Каримова В.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 190 000 рублей, судебные расходв в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.А.Филатов