Столбовая Татьяна Павловна

Дело № 2-2872/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/15 по иску Столбовой ФИО8 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными(ничтожными) положений кредитного договора, применении последствия недействительностисделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Столбовая Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Альфа - Банк» заключён кредитный договор № № с процентной ставкой 28,99%, и выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 127 500 рублей. Столбовой Т.П. был использован кредитный лимит в сумме 125 670, 37 рублей. Согласно выписке по счёту, в ходе исполнения кредитного договора Банком взимались: комиссия за выдачу наличных за счёт кредитных денежных средств (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банком со счёта Столбовой Т.П. списана комиссия за выдачу наличных в общем размере 22125 рублей), комиссия за обслуживание карты в общем размере 1749 рублей и комиссия за услугу «Альфа-чек» в сумме - 118 рублей. Общая сумма комиссий, списанных Банком со счёта Столбовой Т.П., составила 23992 рублей.

Истец полагает, что действия Банка по взиманию вышеперечисленных комиссий являются незаконными, суммы списанных комиссий и начисленные на них договорные проценты являются неосновательным обогащением Банка, а соответствующие условия кредитного договора нарушают права потребителя и недействительны ...

...ввиду следующего. Все указанные комиссии взимались Банком за счёт выданного заёмщику кредита, ответственно данные комиссии включались Банком в сумму основного долга с начислением предусмотренных договором процентов.

Истец ссылается на то, что Банк списанные суммы комиссий не предоставлял Столбовой Т.П. во владение. Столбовая Т.П. воспользовалась денежной суммой в размере 101678, 37 рублей, а не 125 670, 37 рублей (125670,37 руб. - 23992 руб.) При этом Банк включил сумму списанных комиссий в сумму основного долга по кредиту и начислил на них договорные проценты.

Кроме того, истец ссылается на то, что Банк при списании комиссий со счёта нарушил требование ч. 1 ст. 458 ГК РФ, так как Столбовая Т.П. не давала соответствующих распоряжений Банку.

Помимо изложенного условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредитных наличных денежных средств, по мнению истца, является незаконным ввиду следующего. Кредитный договор заключён на основании оферты Банка содержащейся в Уведомлении № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из данного уведомления кредитный договор заключён в соответствии с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счёта Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту Общие условия). В соответствии с пунктами 1.15, 3.2, 6.1, 9.7 Общих условий, счёт кредитной карты - это счёт, открываемый клиенту для учёта операций, предусмотренных Общими условиями. С использованием кредитной карты возможно проведение операций только за счёт кредита. Счёт кредитной карты открывается при принятии Банком решения о заключении Соглашения о кредитовании. Расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия счёта кредитной карты. Перечисленные условия не соответствуют требованиям п.1 ст. 845, п.2 ст. 846, п. 1,4 ст. 859 ГК РФ, предъявляемым к договору банковского счёта. Следовательно, открытый Банком Столбовой Т.П. счёт кредитной карты не является банковским счётом, по которому правоотношения регулируются главой 45 ГК РФ. Данный счёт используется Банком лишь для зачисления и выдачи кредитных денежных средств и внесения на него Сумм заёмщиком для погашения кредита. Вследствие чего, права и обязанности Столбовой Т.П. и Банка, возникшие в связи с открытием счёта кредитной карты и его кредитования должны определяться главой 42 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что Банк, взимая комиссию за выдачу наличных кредитных денежных средств, обуславливает предоставление кредита иной мнимой платной услугой, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истец указывает на то, что Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не доведена до сведения потребителя информация о размере комиссии за снятие наличных, обслуживание карты и услугу «Альфа-чек». В Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях данная информация отсутствует. Ввиду отсутствия у Столбовой Т.П. вышеуказанной информации, размер взимаемых комиссий не согласован Банком с заёмщиком, что является нарушением требований п.1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Так же истец ссылается на то, что не давала согласие Банку на оказание услуги «Альфа-чек» и Обслуживание карты».

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка направлена претензия о возврате сумм списанных комиссий со счёта, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Банк не ответил на данную претензию и не удовлетворил требований, изложенных в претензии.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора, заключённого между Столбовой Т.П. и ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ., о взимании за счёт кредита комиссии за обслуживание кредитной карты и комиссии за выдачу наличных кредитных денежных средств. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Столбовой Т.П. сумму незаконно удержанных средств в размере 23 874 рублей. Признать незаконным взимание комиссии за услугу «Альфа-чек» и взыскать сумму неосновательно удержанных средств в размере 118 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Столбовой Т.П. незаконно начисленные проценты на списанные комиссии в размере 6955 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2394 рубля 98 копеек, пени за неисполнение требований в установленный законом срок в размере 20452 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Столбовая Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Иванова Ю.А., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на иск, в которых ответчик указывает, что заключенный Банком с истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ является по своей правовой природе смешанным договором - договором банковского счета с элементами кредитного, в соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите. Выпуск и обслуживание потребительской карты является самостоятельной услугой клиенту, предусматривает выпуск и обслуживание пластиковой карты, по которой клиент имеет возможность снимать и вносить денежные средства, оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях, выпускать дополнительные карты на третьих лиц. Столбовая Т.П. активно пользовалась потребительской картой в течение нескольких лет, осуществляла приходные операции по внесению наличных в банкомате, а также расходные операции по снятию наличных, что подтверждается выпиской по счету. Порядок и условия выдачи кредита, начисления комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание кредитной карты и услуги «Альфа-Чек» были согласованы сторонами при заключении Кредитного договора, поэтому начисление и списание с текущего кредитного счета задолженности по комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание кредитной карты и услуги «Альфа-Чек» производилось в полном соответствии и во исполнение заключенного Кредитного договора. С учётом изложенного, ответчик считает, что позиция Истца является несостоятельной и необоснованной, а требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по мнению Банка удовлетворению не подлежат. Удовлетворение иска в части взыскания неустойки противоречит нормам гражданского права, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуга банком по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, нарушения сроков исполнения самого кредитного договора и его условий со стороны Банка не установлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Столбовой Т.П. и ОАО «Альфа-Банк» заключен Кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГКРФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Условия Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком определяются Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк».

Во исполнение указанного Кредитного договора Банк выпустил на имя Столбовой Т.П. карту, открыл банковский счет № на ее имя и осуществил кредитование в пределах установленного лимита 127500 рублей с процентной ставкой 28,99 % годовых.

Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, за пользование услугой «Альфа-Чек», комиссию за снятие наличных денежных средств.

Согласно п. 5 Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.

В соответствии с п.8 Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Столбовая Т.А. денежными средствами, находящимися на карте пользовалась, за пользование денежными средствами уплачивала проценты, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования, и комиссии.

Истец полагает, что комиссии за пользование услугой «Альфа-Чек», за обслуживание счета карты, за снятие наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств уплачены заемщиком на основании недействительных условий кредитного договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что между Столбовой Т.А. и ОАО«Альфа-Банк» был заключенкредитный договор, содержащий отдельные элементы кредитного договораидоговоравозмездного оказания услуг.

При этом, заключенный между сторонамидоговорсоответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781,819,820ГК РФ, а также основополагающему принципу свободыдоговора(ст. 421ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенногодоговора, являются возмездными в силуст. 423ГК РФ.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правового отношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе,

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, 8 в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ПС РФ),

В соответствии со статьей 168 ПС РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Столбовая Т.А. утверждала, что условия заключенного с ней договора, на основании которых Банком были удержаны истребуемые денежные средства, нарушают требования Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, настаивала на их недействительности (ничтожности), просив применить последствия недействительности ничтожной сделки (ее части).

Согласно выписке по счёту, в ходе исполнения кредитного договора Банком взимались: комиссия за выдачу наличных за счёт кредитных денежных средств в общем размере 22125 рублей, комиссия за обслуживание карты в общем размере 1749 рублей и комиссия за услугу «Альфа-чек» в сумме 118 рублей.

Вместе с тем, доводы истца о недействительности условий договора, устанавливающих взимание комиссий за обслуживание кредитной карты со ссылкой на ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверной правовой квалификации отношений сторон и ошибочном отождествлении понятий банковского и ссудного счета.

Столбовая Т.А. на момент заключениядоговорарасполагала полной и достоверной информациейо предметедоговора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца в заявлении-анкете. В тарифах банк предоставил истице всю информациюоразмерекомиссий,взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги ответчика, оказываемые в рамкахдоговора. Столбовая Т.А. в своем заявлении-анкете указала, что ознакомлена и согласна с Общимиусловиямии Тарифами, фактически принимала оказанные ответчиком услуги, что подтверждается сведениями о движении средствпосчету кредитнойкарты. А также подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, утвержденной приказом Председателя Правления ОАО «Альфа-Банк», действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на Счет кредитной карты. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, внесенными на Счет кредитной карты.

Согласно п. 3.3 Общих условий выдачи кредитной карты для учета задолженности Клиента по Кредиту Банк открывает ссудный счет.

Следовательно, открытие Счета кредитной карты, являлось обязательным и необходимым для получения заемщиком кредита и его возврата.

В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты, действующими в банке, счет Кредитной карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по Кредитной карте. Денежные средства не зачисляются на счет клиента. Банк осуществляет кредитование счета и устанавливает лимит кредитования.

В силу этих условий производятся операции по внесению денежных средств, списанию денежных средств, производятся платежи, в связи с чем за обслуживание Кредитной карты предусматривается взимание комиссии в соответствии с установленными тарифами.

Поскольку ответчику открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а Счет Кредитной карты, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета Кредитной карты, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что самой Столбовой Т.П. было инициировано возникновение кредитных отношений с ОАО "Альфа-Банк" посредством заполнения анкеты-заявления (оферты) на получение кредитной карты, ее подписания и направления в ОАО "Альфа-Банк". При таких обстоятельствах ссылка истца, что она не могла повлиять на условия Договора несостоятельна.

Как следует из выписки по платежам, истица использовала карту при осуществлении расчетных операций с третьими лицами, а также для снятия денежных средств с карты в банкоматах и для пополнения карты.

В соответствии сост. 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Между тем, выпусккредитнойкарты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банкпо условиям договора взимает комиссию. При этомкомиссияза обслуживаниекредитнойкарты не являетсякомиссиейза открытие или ведение ссудного счета иликомиссиейза расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, иликомиссиейза исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

Из заявления на получениекредитнойкарты следует, что заемщик согласился на заключение с банком договора опредоставлении и обслуживаниикредитнойкарты, согласился с тем, что тарифыпо кредитным картам, общиеусловиявыпуска и обслуживаниякредитныхкарт являются неотъемлемой частью договора.

Из условий Кредитного договора следует, что открытый Столбовой Т.А. счет призван обслуживать не внутренние потребности, а потребности самого клиента банка- Столбовой Т.А. и связанных с ними услуг по открытию банковского счета, предоставлению необходимых операций по счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций клиента по счету.

Согласно статье 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находившимися на счете.

Возможность взимания комиссии за обслуживание счета предусмотрена также п.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которому процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установление комиссии за определенную банковскую услугу, а именно за обслуживание кредитной карты, не противоречит закону, а открытый Столбовой Т.А. счет, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком смешанного договора, не может быть отнесен к ссудному счету.

Доказательств взимания ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется.

Таким образом,условия кредитного договора обоплатекомиссииза обслуживаниекредитной карты считаются согласованными сторонами, а потомувзиманиебанком платы за оказание данной услуги основано надоговоре, закону не противоречат.

На территории Российской Федерациикредитныеорганизации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации идоговоромс эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П).

Учитывая положение указанной нормы,кредитнаякарта, выпущенная Банком на имя Столбовой Т.И. является в первую очередь инструментом безналичных расчетов.

Заключенный Банком с истцом договор является по своей правовой природе смешанным договором - договором банковского счета с элементами кредитного, в соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и Кредите.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора). Указанное суждение основано на ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН стороннего банка взимается Банком за оказание клиенту самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета, которая не относится к плате за пользование кредитом, не противоречит нормам действующего законодательства, Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".

Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном Клиенту месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат Банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкомата, его охрана и техническое обслуживание.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, истица воспользовалась дополнительной услугой ответчика, плата за которую установлена в тарифном плане, являющемся неотъемлемой частьюкредитного договора. Данная услуга не связана с заключениемдоговора, не является обязательнымусловиемдля его заключения, необязательна для использованиякредитнойкарты и оказывается по желанию держателякредитнойкарты, при это размер платы за ее предоставление был согласован сторонами при заключениидоговора.

Самопосебеусловие обуплатекомиссииза выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что истице была навязана какая-то дополнительная услуга или она была лишена возможности распоряжения денежными средствами за счеткредитноголимита. Так, истица имела возможность использоватькредитнуюкарту исключительно для безналичных расчет, не уплачивая при это ни какой комиссии.

Столбовая Т.П. самостоятельно и осознанно сделала выбор в пользу кредитной карты, т.е. той услуги, которая позволяет не только получить кредит и пользоваться заемными денежными средствами, но и позволяет пользоваться ими с помощью современного инструмента расчетов - пластиковой банковской карты, оплата покупок по которой клиентом совершается без взимания дополнительных комиссий. Кроме того, Банком предоставляется и услуга по снятию наличных денежных средств со счета карты, как в банкоматах Банка, так и в банкоматах сторонних банков (по всему миру). Выписка по счету истца достоверно подтверждает тот факт, что она неоднократно пользовалась данной услугой и получала наличные денежные средства со счета карты, как в банкоматах Банка, так и в банкоматах сторонних кредитных организаций, при этом Банк оказывал ей эту услугу надлежащим образом, для чего совершал ряд действий: закупал, размещал, охранял, технически обслуживал, инкассировал собственные банкоматы, вступал в договорные (возмездные) отношения с иными кредитными организациями и платежными системами, совершал иные необходимые действия для того, чтобы оказать Истцу услугу по выдаче наличных денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты данной комиссии являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании незаконным взимания комиссии за услугу «Альфа-Чек» (услуга СМС-сообщения) и взыскании с ответчика суммы неосновательно удержанных средств в размере 118 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуга «Альфа-Чек» представляет собой услугу Банка по направлению на номер телефона сотовой связи Клиента, указанный в заявлении мини-выписки в виде электронного уведомления (SMS-сообщения) о проведенных операциях, Платежном лимите Счета, к которому выдана банковская карта, а также информации об истечении срока действия карты. Услуга предоставляется при наличии у Банка технической возможности, а также соответствующего соглашения между Банком и оператором сотовой связи. При этом, Клиент может в любой момент отказаться от предоставления услуги. За оказание услуги Банк взимает комиссию в соответствии с Тарифами в безакцептном порядке.

Данная услуга является самостоятельной услугой, оказываемой Банком владельцам банковских карт, которые пожелали ею воспользоваться, не связана с отношениями по кредитному договору и регулируется нормами ГК РФ о договоре банковского счета.

Обеспечение оказания данной услуги клиентам также требует от Банка проведения ряда мероприятий, включая заключение договоров с операторами связи и иными организациями, закупку и техническое обслуживание специального оборудования и т.д.

Очевидно, что желая воспользоваться услугой «Альфа-Чек», владелец банковской карты делает сознательный выбор, полагая, что нуждается в постоянном он-лайн контроле операций по карте и так же сознает, что оказание данной услуги со стороны Банка является платным. Подключение данной услуги возможно только по инициативе владельца карты.

Как следует из выписки по счету, Столбовая Т.П. начала пользоваться данной услугой только с ДД.ММ.ГГГГ года, с данного момента также начала списываться и комиссия за «Альфа-Чек». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно подключила услугу «Альфа-Чек», от нее не отказывалась.

Столбовая Т.А. имела возможность не воспользоваться услугой «Альфа-Чек». Доказательств навязывания Столбовой Т.А. данной услуги суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предоставление услуги «Альфа-Чек» не носило для Столбовой Т.А. вынужденного характера, данная услуга оказана, эта услуга является по общему правилу платной, оснований для обратного взыскания уплаченной за оказание услуги суммы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взимание комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных средств, комиссии за услугу «Альфа-Чек» не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных средств, за подключение услуги «Альфа-Чек», не могут быть удовлетворены судом и ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они производны от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворенииисковыхтребований Столбовой ФИО9 «Альфа-Банк» о признании недействительными(ничтожными) положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающихкомиссиюза обслуживание кредитной карты, комиссию за выдачу наличных денежных средств, комиссию за подключение услуги «Альфа-Банк», применении последствия недействительностисделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 июня 2015 года.

Судья О.В. Иноземцева

Дело №2-3937/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Столбовой Т П о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Траст») Туляков И.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Столбовой Т.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Столбовая Т.П. заключила с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,8% годовых.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИ...

...Й БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Указанный выше кредитный договор заключен на основании Заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Согласно графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, кроме последнего платежа, составляет 9 675, 00 руб., размер последнего платежа – 9 550, 15 руб., дата полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и <данные изъяты> (момент уступки права требования), сумма просроченного основного долга составила 287 081, 07 руб., сумма просроченных процентов – 49 919, 40 руб., сумма неустойки (штраф) – 32 689, 26 руб. В соответствии с п. 2.4 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>, в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

В разделе 2 заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

На момент передачи прав требований размер неустойки составил 32 689, 26 руб. При этом истец полагает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, может быть снижен до 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности в размере 357 000, 47 руб., из которых: 287 081, 07 руб. - сумма просроченного основного долга, 49 919, 40 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 20 000 рублей – сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины – 6 770 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик Столбовая Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом. Копия искового заявления с приложением получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а повестка на данное судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Столбовая Т.П. заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 29, 8% годовых. При этом договор заключен на основании заявления-оферты, поданной заемщиком в банк ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Согласно графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом составляла 9 675 руб.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на открытый счет № денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу – 287 081, 07 руб., сумма просроченных процентов – 49 919, 40 руб., сумма неустойки (штраф) – 32 689, 26 руб.

Также в судебном заседании установлено, что в период действия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ОАО Банк «Открытие», последний был реорганизован в форме присоединения к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», что свидетельствует о переходе прав кредитора в результате универсального правопреемства (статьи 58, 387 ГК Российской Федерации).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключили договор № уступки прав (требований), согласно которому, с учетом реестра заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переданы цессионарию, а именно: основной долг – 287 081, 07 руб., проценты – 49 919, 40 руб., штрафы – 32 689 руб., общая сумма задолженности – 369 689, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переуступил вышеуказанное право требования ООО «Управляющая компания Траст», заключив соответствующий договор цессии (л.д. 37-39) и составив акт приема-передачи прав требований (л.д. 40).

Для надлежащей оценки фактических обстоятельств дела суд считает необходимым отметить следующее. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;????H??&#0;???&#0;??????J?J???H??&#0;???&#0;??????????????????&#0;??????????????????&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (статья 811 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в статьях 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, с позиции процессуального закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Оценив на соответствие вышеуказанным нормам права представленные доказательства, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои процессуальные обязанности, а именно доказал, что банк как первоначальный кредитор надлежащим образом и своевременно выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик их нарушил, в результате чего у последнего образовалась задолженность. Наличие у ответчика задолженности по обязательствам перед банком, который, в свою очередь, уступил право требования по договору цессии истцу, свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности, с учетом обстоятельств невыполненного обязательства.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд учитывает, что согласно условиям договора сумма кредита составляла 300 000 руб. Данная сумма была предоставлена ответчику сроком на 60 месяцев с установленной процентной ставкой годовых – 29, 8%. Причем в соответствии с условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности или по дату окончания срока, установленного в требовании Банка о досрочном исполнении обязательств для погашения задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – в размере 0, 3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой окончания срока, установленного в требовании Банка о досрочном исполнении обязательств для погашения задолженности, по дату возврата просроченной задолженности

При этом, как указано в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №:

- неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.3 Условий) составляет 0, 5 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.4 Условий) составляет 0, 3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Анализируя положения вышеуказанных условий договора, суд не находит оснований для признания их несоответствующими закону, поскольку начисление штрафной неустойки, предусмотренной условиями договора, происходит только после прекращения начисления договорной неустойки.

Таким образом, в совокупности представленный истцом расчет задолженности ответчика, с учетом сведений о ненадлежащем исполнении последним обязательств за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд признает арифметически верным и правильным. Также суд обращает внимание на то, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, какой-либо контррасчет не представила. Нежелание ответчика участвовать в судебном разбирательстве не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ При этом общий размер задолженности, подлежащий взысканию в судебном порядке с ответчика (исходя из заявленных истцом требований), составляет 357 000, 47 руб., из которых: 287 081, 07 руб. - сумма просроченного основного долга, 49 919, 40 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6 770 руб. уплаченная при подаче иска (л.д. 6, 7). Размер указанной государственной пошлины уплачен в соответствии с нормами статьи 333.19 НК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Столбовой Т П о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со Столбовой Т П в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 000, 47 руб., из которых: 287 081, 07 руб. - сумма просроченного основного долга, 49 919, 40 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка.

Взыскать со Столбовой Т П в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 770 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-11950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Филберт» к Столбовой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Столбовой Татьяны Павловны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Столбовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 08.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и Столбовой Т.П. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 200 000,00 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2016 изме...

...нено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Столбовой Т.П. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2013 переданная по договору цессии, составляет 247 329,24 руб. из которых: по основному долгу 180 484,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 62 674,86 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 4 170,00 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2013 в сумме 243159,24 руб., а именно: задолженность по основному долгу 180484,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 62 674,86 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 631,59 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 г. со Столбовой Т.П. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2013 в сумме 243 159,24 руб., а именно: задолженность по основному долгу 180 484,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 62 674,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 631,59 руб.

В апелляционной жалобе Столбова Т.П. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Автор жалобы выражает несогласие с расчетом истца, указывая на наличие задолженности в размере 177 117,09 руб., что подтверждается расчетом, представленным в суд апелляционной инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и Столбовой Т.П. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истцу предоставлено денежные средства в сумме 200 000,00 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 200 000,00 руб. были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Столбовой Т.П. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2013, переданная по договору цессии, составляет 247 329,24 руб. из которых: задолженность по основному долгу 180484,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 62 674,86 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 4 170,00 руб.

С момента заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

28.05.2018 мировым судьей судебного участка 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова- на-Дону был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2013 с Столбовой Т.П. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 19.06.2018.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 322-323, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенных ответчиком кредитного договора, и исходил из того, что заемщик не исполнял обязанности по возврату взятых в кредит денежных средств, производству ежемесячных платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о произведенной оплаты судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие задолженности у ответчика в заявленном истцом размере подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой и судом апелляционной инстанций. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбовой Татьяны Павловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2019.

Судья Головань Р.М. дело № 33-2112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Сидоренко О.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/2019 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Столбовой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Столбовой Татьяны Павловны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Траст» обратился в суд с исковыми требованиями к Столбовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.12.2013 г. между ответчиком и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму у 300 000 руб. на срок до 06.12.2018 под 29,8% годовых. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от 21.08.2014 ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). 25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки права требования. ООО «Форвард», в свою очередь, переус...

...тупил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016. ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед заемщиком, истец просил суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности в размере 357 000, 47 руб., из которых: 287 081, 07 руб. - сумма просроченного основного долга, 49 919, 40 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 20 000 рублей – сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины – 6 770 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года суд взыскал Столбовой Т.П. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 г. в размере 357 000, 47 руб., из которых: 287 081, 07 руб. - сумма просроченного основного долга, 49 919, 40 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 770 руб.

В апелляционной жалобе Столбова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление истцом расчета взыскиваемой денежной суммы, несоответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131.132 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом (л.д. 147-149).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 г. Столбовая Т.П. заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 06.12.2018 г.), процентная ставка – 29, 8% годовых. Факт получения заменых денежных средств ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в нарушение установленных кредитным договором условий возврата суммы займа, Столбова Т.П. своевременно не производила оплату периодических платежей, в связи с чем

У нее перед банком образовалась задолженность в размере 357 000, 47 руб., из которых 287 081, 07 руб. - сумма просроченного основного долга, 49 919, 40 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка. Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед кредитором Столбовой Т.П. не представлено, сведения об оплате суммы займа в большем размере отсутствуют, суд правомерно взыскал со Столбовой Т.П. задолженность по заключенному с Банком кредитному договору от 6.12.2013 г.

Доводы апеллянта относительно расчета суммы задолженности судебная коллегия отклоняет, как не влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку расчет суммы задолженности истцом приведен, судом проверен и признан арифметически верным, своего контррасчета, свидетельствующего об ином размере задолженности ответчик не представил.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства. Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбовой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2020

Дело № 2-1605/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1605/15 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Столбовой ФИО6 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Альфа-Банк» обратилась в суд с иском к Столбовой ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному соглашению, в обоснование заявленных требований указав, что 01.03.2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, и осуществил перечисление денежных средств в размере 260000 рублей. Кредитное соглашение было заключено на условиях предоставления денежных средств под 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 01-го числа каждого месяца в размере 17600 рублей. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с изложенным, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 313944 рубля 47 копеек, а именно просроченный основной долг в размере 241046 рублей 90 копеек, начисленные проценты в размере 93...

...98 рублей 68 копеек, штрафы и неустойки в размере 44202 рубля 89 копеек, комиссию за обслуживание счета в размере 19296 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6339 рублей 44 копейки.

Истец - АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя в суд не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражая при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Столбова Т.П., надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, частичном признании исковых требований, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и отказать во взыскании комиссии за обслуживание счета.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Гладкова Е.В., в своих возражениях заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, и осуществил перечисление денежных средств в размере 260000 рублей. Кредитное соглашение было заключено на условиях предоставления денежных средств под 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 01-го числа каждого месяца в размере 17600 рублей.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В настоящее время банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 313944 рубля 47 копеек, а именно просроченный основной долг в размере 241046 рублей 90 копеек, начисленные проценты в размере 9398 рублей 68 копеек, штрафы и неустойки в размере 44202 рубля 89 копеек, комиссию за обслуживание счета в размере 19296 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6339 рублей 44 копейки.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки, до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Также, каждый раз начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному соглашению составила 313944 рубля 47 копеек, а именно просроченный основной долг в размере 241046 рублей 90 копеек, начисленные проценты в размере 9398 рублей 68 копеек, штрафы и неустойки в размере 44202 рубля 89 копеек, комиссия за обслуживание счета в размере 19296 рублей. (л.д.8)

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и непризнании исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки до размера взыскиваемых процентов в размере 9398 рублей 68 копеек.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за обслуживание счета исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из утвержденного Центральным банком РФ Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссии, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6339 рублей 44 копейки, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, взысканию подлежит государственная пошлина в размере – 5798 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Столбовой ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по основному долгу в размере 241046 рублей 90 копеек, проценты в размере 9398 рублей 68 копеек, штрафы и неустойки в размере 9398 рублей 68 копеек, всего взыскать - 259844 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с Столбовой ФИО9 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки

В остальной части исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015 года

Судья -

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Столбовая Т.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Столбовая Т.П. о взыскании денежных средств по кредитному соглашению, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Столбовая Т.П. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с норами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, и в настоящее время имеет полное фирменное наименование Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, и осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000 рублей. В соответствии условиям Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 100000 рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты ...

...за пользование денежными средствами не уплачивает. Номами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также каждый раз при образовавшейся задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116504 рубля 23 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 98170 рублей 44 копейки, начисленные проценты в размере 9682 рубля 76 копеек, штрафы и неустойки в размере 8651 рубль 03 копейки, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3530 рублей 08 копеек.

Истец - АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Столбовая Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Столбовая Т.П. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, и осуществил перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей. Кредитное соглашение было заключено на условиях предоставления денежных средств под 32,99% годовых (<данные изъяты>

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-заявлением; справкой по кредитной карте.

Кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. И ответчик обязан исполнять условия договора.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования <данные изъяты>

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки, до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Также каждый раз начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 116504 рубля 23 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 98170 рублей 44 копейки, начисленные проценты в размере 9682 рубля 76 копеек, штрафы и неустойки в размере 8651 рубль 03 копейки, <данные изъяты>

Поскольку просроченная задолженность и проценты по кредитному соглашению подтверждены материалами дела, расчетом задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности, а также каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3530 рублей 08 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать со Столбовая Т.П. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по основному долгу в размере 98170 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят) рублей 44 (сорок четыре) копейки, начисленные проценты в размере 9682 (девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, неустойка в размере 8651 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 03 (три) копейки, всего - 116504 (сто шестнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать со Столбовая Т.П. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2015 года

Судья -

Дело № 2-2973/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2973/15 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Столбовой ФИО6 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Столбовой ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному соглашению, в обоснование заявленных требований указав, что 14.05.2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, и осуществил перечисление денежных средств в размере 127500 рублей. Кредитное соглашение было заключено на условиях предоставления денежных средств под 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитовая. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с изложенным, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 145503 рубля 41 копейка, а именно - просроченный основной долг в размере 125670 рублей 37 копеек, начисленные проц...

...енты в размере 10935 рублей 40 копеек, штрафы и неустойки в размере 8897 рублей 64 копейки, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4110 рублей 07 копеек.

Истец - АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Столбова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке предусмотренном ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гладкова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Одновременно пояснила суду, что действительно ответчик Столбова Т.П. заключала соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому получила от банка денежную сумму в размере 127500 рублей. Однако, в связи с тем, что у нее случилась сложная жизненная ситуация, оплачивать задолженность по кредиту она не могла. Также представитель ответчика Гладкова Е.В. пояснила суду, что с расчетом задолженности, представленным истцом, она не согласна, однако котррасчета представить не может, в связи с тем, что проверить расчет истца невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, и осуществил перечисление денежных средств в размере 127 500 рублей. Кредитное соглашение было заключено на условиях предоставления денежных средств под 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитовая.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному соглашению составляет 145503 рубля 41 копейка, а именно - просроченный основной долг в размере 125670 рублей 37 копеек, начисленные проценты в размере 10935 рублей 40 копеек, штрафы и неустойки в размере 8897 рублей 64 копейки.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки, до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Также, каждый раз начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец представил в суд расчет вышеуказанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив данный расчет, принимает его за основу, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с него подлежит взысканию в пользу истца имеющаяся задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4110 рублей 07 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать со Столбовой ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по основному долгу в размере 125670 (сто двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 37 (тридцать семь) копеек, начисленные проценты в размере 10935 (десять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 40 (сорок) копеек, штрафы и неустойки в размере 8897 (восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, всего взыскать 145503 (сто сорок пять тысяч пятьсот три) рубля 41 (сорок одна) копейка.

Взыскать со Столбовой ФИО9 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4110 (четыре тысячи сто десять) рублей 07 (семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2015 года

Судья -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Новикова И.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» к Столбовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Столбовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 888 рублей 56 копеек до 4 000 рублей.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 24 копейки.

Ознакомившись с исковым материалом, судья приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В представленный срок заявитель не исправил недостатки, указанные в определении суда, по почте в адрес суда документов не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в представленный срок заявитель не исправил недостатки, указанные в определении суда, а по почте, в адрес суда не поступило никаких документов, то данное заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 224, 324 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Столбовой ...

...Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья

Дело №2-2578/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №RUR901353291, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в размере 50 000 рублей под 36 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ФИО1 направила ОАО «Ханты- Мансийский ФИО2 Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление ФИО2 денежных средств на счет заемщика.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО2 от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО ФИО2 «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный ФИО2 от 21.08.2014г.. ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ ФИО2» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО ФИО2 «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный ФИО2. ФИО2 является правопреемником ОАО ФИО2 «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный ФИО2 по всем их обя...

...зательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО2» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие»).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных ФИО2 процентов должны были осуществляться заемщиком в виде платежа, состоящего из: 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода; суммы процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода.

ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 25.12.2015г.. заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 52 033,90 рублей, сумма просроченных процентов составила 9 907,38 рублей, сумма неустоек (штрафов) составила 25 034,82 рублей. «25» декабря 2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016г. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 01.04.2016г. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №RUR901353291 от 06.12.2013г. в отношении ФИО1. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 01.04.2016г. (дата цессии) по 21.03.2018г. (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. В Уведомлении о полной стоимости кредита установлено, что клиент обязуется уплатить ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед ФИО2. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,7% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления размер неустойки составил 25 034,82 рублей. Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 25 034,82 рублей до 4 000,00 рублей. Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 65 941,28 руб., из которых: 52 033,90 руб. - сумма просроченного основного долга, 9 907,38 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты- Мансийский ФИО2 Открытие» до момента уступки права требования, 4 000,00 руб. - сумма неустойки.

ООО «Управляющая компания Траст» просило взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору №RUR901353291 от 06.12.2013г. в размере 65 941,28 руб., из которых:

52 033,90 руб. - сумма просроченного основного долга,

9 907,38 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты- Мансийский ФИО2 Открытие» до момента уступки права требования.

4 000,00 руб. - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178,24 руб.

С учетом уточненных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» просило взыскать со ФИО1 уточненную задолженность по кредитному договору №RUR901353291 от 06.12.2013г. в размере 50 661,97 руб., из которых: 36 754,59 руб. - сумма просроченного основного долга, 9 907,38 руб. - сумма процентов, 4 000,00 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчицы, по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №RUR901353291, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязался предоставить заемщику кредитный лимит в размере 50 000 рублей под 36 % годовых.

Договор заключен путем акцептования оферты ФИО1 выраженной в анкете-заявлении о получение банковской расчетной карты, Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО ФИО2 «Открытие» для физических лиц, Уведомлении о полной стоимости кредита, Тарифах по обслуживанию банковских карт Visa Incorporated и MasterCard Worldwide ОАО ФИО2 «Открытие» для физических лиц, которые согласно п. 1.8. Правил являются частью данного договора. ( л.д. 32-35)

Согласно Общих условий предоставления кредита физическим лицам («кредитная карта») возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения в течение срока кредитования минимального платежа, который составляет 5 % от остатка задолженности по основному долгу и суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.22 Правил, минимальный ежемесячный плате по Карте - периодический платеж, минимальная сумма, размер (порядок расчета) которой определяется Договором, подлежащая уплате Клиентом в срок не позднее последнего дня Платежного периода, следующего за Расчетным периодом, и направляемая на погашение всех начисленных ФИО2 по состоянию на последний календарный день Расчетного периода Процентов за пользование кредитом, части Основного долга.

Согласно выписке из лицевого счета №, последний платеж в счет погашения задолженности ответчица произвела ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию оплаты по ПК в чужом устройстве.

После ДД.ММ.ГГГГ никакого движения по счету не совершалось.

С 05.05.2014г. возникла ссудная задолженность в размере 50 000,00 руб., которую заемщик обязан был погашать путем внесения до 4-го числа каждого месяца минимального платежа в размере 2500,00 руб. (5% от остатка ссудной задолженности 50000,00 коп.).

Поскольку срок пользования картой договором сторон не ограничен, договор является договором до востребования.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО2 от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО ФИО2 «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный ФИО2 от 21.08.2014г.. ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ ФИО2» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО ФИО2 «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный ФИО2. ФИО2 является правопреемником ОАО ФИО2 «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный ФИО2 по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО2» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие»).

«25» декабря 2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016г. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 01.04.2016г. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №RUR901353291 от 06.12.2013г. в отношении ФИО1.

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. ( л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 суммы задолженности в размере 61941, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 суммы задолженности в размере 61 941, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в <адрес> на судебном участке № судебный приказ отменен ( л.д. 36).

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абз.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с п.. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно общих условий предоставления кредита физическим лицам («кредитная карта») возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения в течение срока кредитования минимального платежа, который составляет 5 % от остатка задолженности по основному долгу и суммы процентов за пользование кредитом.

Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Таким образом, с 05.05.2014г. возникла ссудная задолженность в размере 50 000,00 руб., которую заемщик обязан был погашать путем внесения до 4-го числа каждого месяца минимального платежа в размере 2500,00 руб. (5% от остатка ссудной задолженности 50000,00 коп.).

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что срок исковой давности следует считать со дня обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 суммы задолженности в размере 61 941, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в <адрес> на судебном участке № судебный приказ отменен.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании названной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 04.08.2015г.

Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ (дата первого неоплаченного минимального платежа) составляла 52 033, 90 рублей.

Согласно п. 21.7 Тарифов минимальный ежемесячный платеж по карте составляет 5% от суммы задолженности по Основному долгу на конец предыдущего Расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму Основного долга на Расчетный период в течение Расчетного периода.

То есть, минимальный платеж состоит из двух основных частей:

1) 5% от суммы задолженности по Основному долгу

2) суммы процентов, начисленных на сумму Основного долга на Расчетный период в течение Расчетного периода.

Согласно п. 1.22 Правил, минимальный ежемесячный плате по Карте - периодический платеж, минимальная сумма, размер (порядок расчета) которой определяется Договором, подлежащая уплате Клиентом в срок не позднее последнего дня Платежного периода, следующего за Расчетным периодом, и направляемая на погашение всех начисленных ФИО2 по состоянию на последний календарный день Расчетного периода Процентов за пользование кредитом, части Основного долга.

Таким образом, указанная выше часть минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности по Основному долгу направляется ФИО2 на погашение части Основного долга.

Учитывая, что требования Истца по взысканию частей основного долга, платежи по которым должен был осуществить Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ, были предъявлены Истцом с нарушением сроков исковой давности, суд считает, что взыскание основного долга возможно только по тем платежам, которые которые Ответчик должен был осуществить после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен контррасчет взыскиваемых сумм. Общая сумма таких платежей согласно данному расчету составляет 13 008, 50 рублей.

Также с учетом сроков исковой давности сумма процентов, подлежащих оплате Истцу, составляет 12 676, 29 рублей, а сумма неустоек — 7 107, 57 рублей.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, поскольку считает его правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1184 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №RUR901353291 от 06.12.2013г. в размере 32792,36 руб., из которых: 13008,5 руб. - сумма просроченного основного долга, 12676,29 руб. - сумма процентов, 7107,57 руб. - сумма неустойки.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №2-999/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 200 000,00 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешл...

...о от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 247 329,24 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 180 484,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 62 674,86 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 4 170,00 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 159,24 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 180 484,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 62 674,86 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 631,59 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующему.

В соответствии со ст.309,ст.310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФкредитныйдоговордолжен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным скредитным договоромприменяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФдоговорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом идоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором(п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушениидоговорадругой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судомустановлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. сроком на 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору от 08.12.2013г., поскольку денежные средства в сумме 200 000,00 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2012г. по 03.10.2017г.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 247 329,24 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 180 484,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 62 674,86 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 4 170,00 руб.

В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ч. 1 ст.388 ГК РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из п. 10 кредитного договора следует, что ФИО1 дала свое согласие на передачу третьим лицам права требования по Кредиту и/или Договору вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 08.12.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 19.06.2018г. судебный приказ был отменен поскольку ФИО1 были поданы возражения на него.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательства погашения задолженности по договору № от 08.12.2013г. ответчиком суду не представлены.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФпредставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, а также то, что со стороны ответчика имеются нарушения условий договора по согласованному сторонами графику платежей в счет погашения задолженности по займу, что является существенным нарушением условий договора, суд по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право возврата суммы основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами.

Расчет задолженности. представленный истцом признан судом соответствующим условиямдоговора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования в данном случае удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5631,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 159,24 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 180 484,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 62 674,86 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 631,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.