Ермолаев Дмитрий Валентинович

№ 2-248/2024 Дело № 88-4143/2025

УИД 25RS0005-01-2023-002990-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 10 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Дарьи Викторовны к Ермолаеву Дмитрию Валентиновичу, Давыдовой Людмиле Альбертовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ермолаева Дмитрия Валентиновича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Ермолаева Д.В. – Батыгина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воронцова Д.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 02.06.2023 в результате ДТП произошедшего по вине Ермолаева Д.В., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем «Лексус GX460», государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак А498ХУ. Согласно экспертному заключению ООО «Лидер Эксперт» от 19 марта 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 053 911 рублей. Давыдова Л.А. на момент ДТП являлась собственником авто...

...мобиля «Лексус GX460».Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус GX460» на момент ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 053 911 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 469 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены в части. С Давыдовой Л.А. в пользу Воронцовой Д.В. взыскано в возмещение ущерба 592 605,45 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 126 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Воронцовой Д.В. к Ермолаеву Д.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаевым Д.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных; приводит доводы о том, что размер причиненного истцом ущерба, установлен неправильно, является завышенным.

Возражений относительно кассационной жалобы в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Ермолаева Д.В. – Батыгина А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Воронцовой Д.В., ответчиков Ермолаева Д.В., Давыдовой Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2023 г. по адресу: <адрес>,стр. 2, произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», под управлением истца и автомобиля «Лексус GX460», под управлением ответчика Ермолаева Д.В. Собственником автомобиля «Лексус GX460» является Давыдова Л.А.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 2 июня 2023 г. водитель Ермолаев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП (водителя и собственника транспортного средства) не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «Субару Форестер», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер Эксперт» от 19 марта 2023 г. № 79/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 576 805 рублей, без учета износа - 1 053 911 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 5 октября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению экспертов ООО «Компания Эксперт Плюс» от 16 сентября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 592 605,45 рублей без учета износа и 360 226,84 рублей с учетом износа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что ущерб истцу в результате указанного ДТП по вине ответчика Ермолаева Д.В., при этом на момент ДТП законным владельцем управляемого им ТС являлась Давыдова Л.А. пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерба на Давыдова Л.А.

При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба определен судами на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, которое принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец автомобиля, о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, о том, что судебная автотехническая экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца, о несогласии с произведенным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых деталей, являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2025 г.

г. Смоленск 15 марта 2012 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

привлекаемого лица Ермолаева Д.В.,

защитника Рудя Д.В.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева Дмитрия Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Ермолаев Д.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. С постановлением он не согласен, просит отменить его, поскольку вменяемого правонарушения не совершал, водительское удостоверение изъято без понятых, схема места правонарушения не соответствует действительности.

Ермолаев Д.В., а также его защитник в судебном заседании жалобу поддержали.

Выслушав объяснения Ермолаев Д.В., его защитника, проверив письменные материалы, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средст...

...вами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> в районе «Городнянского» рынка <адрес> Ермолаев Д.В., управляя автомашиной «ВАЗ-21074» рег.знак <данные изъяты>, осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемой места правонарушения (л.д. 2), из которых следует, что Ермолаев Д.В. двигался по трамвайным путям встречного направления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.6 Правил, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Доводы Ермолаева Д.В. о том, что вменяемого правонарушения не совершал, а также, что схема составлена в его отсутствие и не соответствует действительности, не состоятельны, т.к. опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниям свидетелей.

Так из пояснений ФИО4- сотрудника ГИБДД, изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около во время несения службы совместно с другим сотрудником- ФИО5, в районе «Городнянского» рынка по <адрес> была остановлена автомашина «ВАЗ-21074», двигавшаяся по трамвайным путям встречного направления. За рулем находился Ермолаев, в присутствии данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении и схема движения автомашины (л.д. 35).

Аналогичные пояснения даны указанным сотрудником полиции в судебном заседании. Кроме того он пояснил, что правонарушитель проехал несколько десятков метров по трамвайным путям встречного направления. От подписи в схеме движения т/с, которая была составлена в присутствии Ермолаева, тот отказался.

Из показаний свидетеля ФИО5- сотрудника ГИБДД следует, что Ермолаев двигался на автомобиле «Жигули» белого цвета со стороны <адрес> площади. Данный водитель объехал колонну двигавшихся попутно машин, выехал на трамвайные пути встречного направления, по которым продолжил движение в сторону перекрестка. При этом движение начал до того места, где расположен въезд на оптовый рынок. В связи с совершением указанного правонарушения водитель был остановлен, протокол об административном правонарушении был составлен его напарником- ФИО4.

У указанных сотрудников полиции нет оснований оговаривать Ермолаева, их показания последовательны и согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание.

Ссылки правонарушителя о том, что водительское удостоверение в нарушение требований закона изъято без понятых, основаны на неправильном толковании норм права. Положения ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, на которые обращает внимание заявитель, не распространяют свое действие на случай изъятия водительского удостоверения, поскольку данный документ не подпадает ни под одну из категорий, указанных в вышеназванной норме КоАП РФ. Из взаимосвязанных положений ч. 3, ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ, следует, что законодателем установлено достаточным в данном случае совершение соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении и выдачи временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Аргумент заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям административного закона, также не состоятелен.

Из представленной схемы видно, что подпись водителя в ней отсутствует, в этой графе содержится запись о том, что водитель от подписи отказался.

Таким образом, из исследованных материалов видно, что все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Ермолаева во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Ермолаева во вменяемом правонарушении доказанной.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Ермолаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Ермолаеву Д.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ермолаева Д.В.- без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников