Кодиров Мурод Хусенович

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о.Тольятти 15 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Лада «Веста», г/н №, К., по приложению «сити Мобил», осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В суд К., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дне и времени слушанья дела (посредством судебной повестки и СМС-сообщения при наличии согласия на такой способ извещения) не явился. ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о рассмотрении дела в его отутствие.

В связи с этим, с учетом размещения на сайте суда в открытом доступе сведений о дате и времени рассмотрения дела, при отсутствии уважительных причин неявки К. и при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения административного материала, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Вина К. заключается в нарушении п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», и подтверждается материалами дела в их совокупност...

...и, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем Лада «Веста», г/н №, осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты (маски), с нарушением согласен, вину признал.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению риска распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Таким образом, действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как совершившего невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельство - признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность К., судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также в целях достижения цели административного наказания, предупреждения совершения новых административных правонарушений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, эпидемиологической обстановке регионе, судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения К.. наказания в виде штрафа по нижнему пределу санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 20 июля 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кодирова Мурода Хусеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сино Республики Таджикистан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> предусмотренного по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кодиров М.Х. 30.05.2021 года в 08 час. 57мин. являясь водителем общественного такси «Сити-Мобил» на автомобиле Лада Веста В 431 ЕК 763 по ул. Офицерской, 35А, г. Тольятти, осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области №365 от 16.12.2020 года «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции COVID-19».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кодиров М.Х. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Кодирова М.Х. не поступало. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Кодирова М.Х.

В судебное заседание представитель ОП № У МВД России по <адрес> не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судь...

...я счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" в соответствии с ч. 1 установлена реализация комплекса ограничительных и иных мер, установленных настоящим Постановлением и направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляется в границах территории <адрес>.

В соответствии с п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Кодиров М.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 57мин. являясь водителем общественного такси «Сити-Мобил» на автомобиле Лада ФИО3 431 ЕК 763 по <адрес>А, <адрес>, осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.5 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции COVID-19».

Факт совершения административного правонарушения и вина Кодирова М.Х. объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 21№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, объяснением, фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кодирова М.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Кодирова М.Х. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, суд считает возможным назначить Кодирову М.Х. административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Кодирова Мурода Хусеновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения или вручения его копии в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Караулов А.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО МК «Центр Финансовой Поддержки» к Кодирову Муроду Хусеновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

АО МК «Центр Финансовой Поддержки» (далее АО МК «ЦФП») обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> к Кодирову М.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «ЦФП» (кредитор) и Кодировым М.Х. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № №. В соответствии с условиями, заключенного договора займа, кредитор перевел заемщику денежную размере 30 000 рублей на банковскую карту № через платежного агента НКО «МОНЕТА.РУ». Кредитор указанную сумму займа перечислил заемщику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенные обществом на лицевой счет № НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была предоставлена заемщику под 360, 591 % годовых, со сроком пользования займом 180 дней. Однако, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, задолженность с процентами не оплачены. Таким образом, задолженность Кодирова М.Х. по договору составляет 75 000 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 45 000 – сумма задолженн...

...ости по процентам.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства. (л.д. 4).

Ответчик Кодиров М.Х. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.24 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «о внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «ЦФП» (далее-кредитор) и Кодировым М.Х. (далее-заемщик) заключен договор потребительского займа № № (л.д. 15-21).

В соответствии с условиями, заключенного договора займа, кредитор перевел заемщику денежную размере 28 000 рублей на банковскую карту № через платежного агента НКО «МОНЕТА.РУ» (л.д. 22).

Согласно заявлению Кодирова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2000 рублей, из подлежащей перечислению ему на карту суммы в размере 30000 рублей по договору займа, просил удержать, в счет оплаты предоставляемой ООО МФК «ЦФП» услуги-включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. С момента получения денежных средств на карту в сумме 28000 рублей по договору займа, сумма по договору займа в размере 30000 рублей считается им полученной в полном объеме (л.д. 23).

Кредитор указанную сумму займа перечислил заемщику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенные обществом на лицевой счет № НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) 967/2017-НКО от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была предоставлена заемщику под 360, 591 % годовых, со сроком пользования займом 180 дней.

Таким образом, согласно расчету задолженности по договору займа № Z361967656801 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Кодирова М.Х. составляет 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 45 000 – сумма задолженности по процентам (л.д. 7-8).

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и процентов за пользование займом.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик свой контр-расчет, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставил.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 225 рублей, также была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 225 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7727480641) к Кодирову Муроду Хусеновичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с Кодирова Мурода Хусеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу АО МК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7727480641) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 27.11.2023 г.

Судья: А.С. Мизуров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике судьи Борисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10682/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> Черноносовой Н.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия мер принудительного характера,

установил:

Представитель по доверенности АО «ОТП Банк» Еськов Александр Валерьевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> Черноносовой Н.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия мер принудительного характера, мотивируя требования следующими доводами.

В ОСП <адрес> № <адрес> предъявлен исполнительный документ о взыскании с Кодирова Мурода Хусеновича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> Черноносовой Н.В., которая, как указывает административный истец, меры принудительного исполнения не принимала, в частности, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не проверено имущественное положение должника, не обращено взыскание на заработную плату должника, никакие процессуальные документы в адрес взыска...

...теля не поступают.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают права АО «ОТП Банк» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> Черноносовой Н.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> Черноносову Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,42).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> Черноносова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска (17-21).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, письменного отзыва на административный иск не представил (л.д.44).

Заинтересованное лицо Кодиров М.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменного отзыва на административный иск не представил (л.д.45).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив материалы административного дела, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> Черноносовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 16265,19 руб. с Кодирова М.Х. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.22).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам: должнику для исполнения, взыскателю для сведения по системе электронного документооборота.

Должнику направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а именно: в Росреестр о выписке из ЕГРП, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомоторных средствах, к оператору сотовой сети о номер должника, в ФМС о регистрации, в ПФР о СНИЛС, о размере пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении, расторжении брака, о перемене имени, в ФНС к ЕГРЮЛ, ЕГИРП, о доходах должника по справкам 2 НДФЛ, о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о наличии счетов, запросы в банки (л.д.35-41).

Согласно поступившему ответу из МРЭО ГИБДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано (л.д.35).

Согласно ответу, поступившему из Росреестра по <адрес>, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д.29).

На основании полученных ответов из кредитных организаций, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> Черноносовой Н.В. вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.23-28).

На депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> денежные средства не поступали, ввиду их отсутствия на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГСа о предоставлении информации о заключении брака, перемене фамилии, имени, смерти. Ответы поступили отрицательные.

По поступившему ответу из ПФР должник официально не трудоустроен, отчислений в ПФ РФ не производится.

В связи с тем, что в ОСП <адрес> № <адрес> на исполнении находятся несколько исполнительных производств в отношении должника в порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное за №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> Черноносовой Н.В. осуществлен выход по адресу проживания должника, в результате которого установлено, что должник по установленному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> Черноносовой Н.В. повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> Черноносовой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе объявить розыск должника либо его имущества по только по заявлению взыскателя. Однако заявление о розыске в адрес ОСП <адрес> № <адрес> не поступало.

Положениями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению судебного приказа.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, при этом права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

Подлежащими отклонению суд считает требования истца о не направлении в его адрес процессуальных документов.

Из представленных документов видно, что в рамках указанного исполнительного производства все процессуальные документы направлены взыскателю в личный кабинет ЕПГУ (идентификатор №) и им прочитаны.

С учетом данных обстоятельств, требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> Черноносовой Н.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия мер принудительного характера, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> Черноносовой Н.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия мер принудительного характера оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья Ж.В. Серова

В окончательной форме решение изготовлено 09 ноября 2023 года