Ермолаев Игорь Леонидович

Дело № 2-114/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 30 июня 2020 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к Ермолаеву И.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее истец, Департамент) обратился в суд с иском к Ермолаеву И.Л. (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру вследствие гибели в ДТП дикого животного «лось», в размере 80 000 рублей для перечисления в бюджет <данные изъяты> муниципального района Ивановской области.

Свое исковое заявление мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 8 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> муниципального района Ивановской области Н., управляя автомобилем «В.», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ермолаеву И.Л., совершил наезд на дикое животное «лось». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) дикое животное погибло, что подтверждаются материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Ермолаеву И.Л. была направлена претензия на сумму 80 000 рублей № № с предложением в добровольном порядке (в течение 30 дней) возместить указанную сумму ущерба. Претензия была получена Ермолаевым И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответ на претензию Ермолаев И.Л. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ снял транспортно...

...е средство с учета, в связи с продажей другому лицу, и представил копию карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленный в адрес Ермолаева И.Л. запрос Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № исх. № в части представления копии договора купли-продажи транспортного средства был оставлен ответчиком без ответа. Установить нового собственника данного транспортного средства, истцу не удалось. Из сведений электронной базы ФИС ГИБДД-M усматривается, что последним собственником упомянутого. автомобиля является Ермолаев И.Л.

Документарного подтверждения факта того, что источник повышенной, опасности, которым был причинён вред (гибель лося), выбыл из обладания Ермолаева И.Л. в результате противоправных действий других лиц, истцом также не получено, в связи с чем, просят взыскать денежные средства в размере 80 000 рублей с Ермолаева И.Л., то есть с собственника автомобиля В.», государственный регистрационный знак №.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Н.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, представили в суд ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебное заседание ответчик Ермолаев И.Л. не явился, хотя уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ермолаев И.Л. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что он не является собственником автомобиля В.», государственный регистрационный знак №. Пояснил, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Н., которому ДД.ММ.ГГГГ от продал транспортное средство – автомобиль марки В.», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, данное транспортное средство было снято с учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. По какой причине автомобиль не был поставлен новым собственником – Н., на учет в органы ГИБДД по Ивановской области, он не знает.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» (далее Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) и настоящим Федеральным законом.

Ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира (в том числе охотничьим ресурсам) и среде их обитания, а также порядок и условия возмещения данного ущерба предусмотрены статьей 56 Федерального закона от 14.04.1995 № 52-ФЗ «О животном митре», а также статьей 58 Федерального закона от 14.07.2009 № 209-ФЗ.

В силу перечисленных норм возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии, исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.Действующей в настоящее время методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 18.12.2011 № 948 (далее Методика) установлено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 8 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> муниципального района Ивановской области Н., управляя автомобилем «В.», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое животное «лось». В результате данного ДТП дикое животное погибло, что подтверждаются материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Н., управлявшим автомобилем «В.» в момент наезда на дикое животное «лось», объяснением свидетеля ДТП Ж., схемой места совершения административного правонарушения, содержащей указание на место нахождения трупа дикого животного «лось» после наезда на него транспортным средством (л.д. №).

Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области было заведено дело № о возмещении вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП (исследованного судом наряду с другими материалами дела), в результате рассмотрения которого было установлено, что ущерб, нанесенный государству в результате ДТП, составляет 80 000 рублей, а также, что последним собственником автомобиля «В.», государственный регистрационный знак №, является Ермолаев И.Л..

Из правового смысла нормы части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком Ермолаевым И.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев И.Л. продал Н. автомобиль В., государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника (Ермолаева И.Л.) данное транспортное было снято с учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев И.Л. не является собственником автомобиля «В.», государственный регистрационный знак №, а вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности Н., который и управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 8 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> муниципального района Ивановской области, совершив наезд на дикое животное «лось».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не представил, в свою очередь материалы дела не содержат согласия истца на замену ответчика по делу, а также принимая во внимание, что по смыслу части 1 статьи 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, считает в удовлетворении исковых требований к Ермолаеву И.Л. отказать, поскольку настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области к Ермолаеву И.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Дело №2-723/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Захряпиной М.Е., с участием ответчика Ермолаева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ермолаеву И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К. А. и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за (номер обезличен)-КЛ) был заключен Договор (номер обезличен) об уступке прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Ермолаевым И.Л.

При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к Ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по «01» апреля 2019 года под 35% годовых, а Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были доп...

...ущены просрочки погашения кредита.

(дата обезличена) Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем, Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

Помимо прочего, к Уведомлению с требованием также была приложена копия настоящего искового заявления для целей соблюдения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности (с даты уступки Банком прав по Кредитно договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП Инюшину К.А., до даты расчета настоящих требований) сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 457 229,82 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 933 546,99 руб.; итого общая задолженность - 1 390 776,81 руб.

В силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Ответчику, возникшие из Кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по Кредитному договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика с Ермолаева И. Л. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному догов (номер обезличен) от (дата обезличена), которая по состоянию на (дата обезличена) составляет 1 390 776,81 руб., в том числе:

- 457 229,82 руб. - основной долг;

- 933 546,99 руб. - проценты.

Взыскать с ответчика Ермолаева И. Л. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 процентов годовых со (дата обезличена) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ответчика Ермолаева И. Л. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлин 15 153,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ермолаев И.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга, проценты полагает завышенными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как установлено судом, (дата обезличена) между Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К. А. и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за (номер обезличен)-КЛ) был заключен Договор (номер обезличен) об уступке прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Ермолаевым И.Л.

При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к Ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по «01» апреля 2019 года под 35% годовых, а Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

(дата обезличена) Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем, Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

Помимо прочего, к Уведомлению с требованием также была приложена копия настоящего искового заявления для целей соблюдения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности (с даты уступки Банком прав по Кредитно договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП Инюшину К.А., до даты расчета настоящих требований) сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 457 229,82 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 933 546,99 руб.; итого общая задолженность - 1 390 776,81 руб.

В силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Ответчику, возникшие из Кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по Кредитному договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору.

Судом принимается во внимание, что указанный расчет ответчиком не опровергнут, обоснованного контррасчета ответчиком суду также не представлено.

Судом дана оценка доводам ответчика о завышенном размере процентов, который судом отклоняется.

Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным, оснований для произвольного снижения процентов у суда не имеется.

В данном случае, при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование займом, истец истребует уплату процентов по ст. 809 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с (дата обезличена) по дату полного фактического погашения займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 15153 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева И. Л. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному догов (номер обезличен) от (дата обезличена), которая по состоянию на (дата обезличена) составляет 1 390 776 рублей 81 копейку, в том числе: 457 229 рублей 82 копейки - основной долг; 933 546 рублей 99 копейки - проценты.

Взыскать с ответчика Ермолаева И. Л. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 процентов годовых со (дата обезличена) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ответчика Ермолаева И. Л. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлин 15 153 рубля 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ларькова А.М.,

при секретаре Атамашко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление М.С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от (дата) по делу №№...,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.С.А. обратился в Советский районный суд ... с заявлением к Е.И.Л., П.Д.М., А.М.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ю." от (дата) по делу №№... по иску М.С.А. к Е.И.Л., П.Д.М., А.М.Г. о взыскании солидарно стоимости транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №... от (дата) и договору поручительства №... от (дата) суммы основного долга в размере 799 000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 113 018,55 руб., суммы третейского сбора в размере 38 240,37 принял решение:

Взыскать солидарно с Е.И.Л., (дата) года рождения, паспорт серии 22 03 №..., выданный (дата) УВД ... г.Н.Новгорода, состоящего на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, ...;

с П.Д.М., (дата) года рождения, паспорт серии 2208 №... выданный (дата) ОУФМС России по ... в ... г.Н.Новгорода, состоящего на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, ...

с А.М.Г., (дата) года рождения, паспорт серии 2204 №... выданный (дата) УВД ... г.Н.Новгорода, состоящий на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, ... - сумму основного долга в размере 799 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в...

... размере 111 525,17 руб. за период с (дата) по (дата), сумму третейского сбора в размере 38 210,50 руб.

В судебное заседание заявитель М.С.А. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ю." в составе третейского судьи П.Л.В. по делу №№... от (дата) с Е.И.Л., П.Д.М., А.М.Г. в солидарном порядке в пользу М.С.А. взыскана сумма основного долга в размере 799 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 525,17 руб. за период с (дата) по (дата), сумма третейского сбора в размере 38 210,50 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от (дата) № 102-ФЗ постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Согласно ст. 44 указанного Федерального закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 указанного Федерального закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В решении третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ю." по делу №№... от (дата) указано, что решение является окончательным и подлежит исполнению с даты изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен (дата) Решение получено ответчиками Е.И.Л. и А.М.Г. на руки (дата), направлено П.Д.М. почтовым отправлением с уведомлением (дата)

Однако до настоящего времени в добровольном порядке должниками не исполнено.

В связи с чем, заявитель М.С.А.просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ю." по делу №№... от (дата)

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с требованиями ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, не имеется.

В силу ст. 5 ФЗ от (дата) № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Соглашение между сторонами о передаче спора на разрешение третейского суда заключено в письменной форме и предусмотрено п. 7.2 договора купли-продажи транспортного средства №... от (дата)

В п. 4.2 договора поручительства №... от (дата) также достигнуто соглашение между сторонами о передаче спора на разрешение третейского суда, которое заключено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 1 Закона «О третейских судах в РФ» может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Договор купли-продажи является гражданско-правовой сделкой и соответственно, спор по договору купли-продажи, вытекает из гражданских правоотношений и может рассматриваться третейским судом.

Данный спор рассмотрен третейским судом с участием ответчиков Е.И.Л. и П.Д.М., ответчик А.М.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Документы и уведомления направлялись третейским судьей по согласованному сторонами адресам, указанных в кредитном договоре и договоре поручительства.

При указанных обстоятельствах заявление М.С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ю." по делу №№... от (дата) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление М.С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от (дата) по делу №№... удовлетворить.

Выдать М.С.А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ю." по делу №№... от (дата) о взыскании солидарно в пользу М.С.А. с Е.И.Л., (дата) года рождения, паспорт серии 22 03 №..., выданный (дата) УВД ... г.Н.Новгорода, состоящего на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, ...;

с П.Д.М., (дата) года рождения, паспорт серии 2208 №... выданный (дата) ОУФМС России по ... в ... г.Н.Новгорода, состоящего на регистрационном учете по адресу: ...

с А.М.Г., (дата) года рождения, паспорт серии 2204 №... выданный (дата) УВД ... г.Н.Новгорода, состоящий на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, ...

сумму основного долга в размере 799 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 525,17 руб. за период с (дата) по (дата), сумму третейского сбора в размере 38 210,50 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в срок 15 дней.

Судья А.М. Ларьков

Дело №2-1365/2017 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата). Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре Аначкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "У." к Е.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указал следующее.

Между ПАО "У." (далее истец) и Е.И.Л.. (далее ответчик) был заключен кредитный договор №... от (дата) об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Ответчику был установлен лимит кредитования 185 000 руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 21% годовых.

Согласно пункту 1.3. Дополнительных Условий (Приложение №...), для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий, использование Клиентом установленного Банком Лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использованием Кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Бан...

...ком в соответствии с Договором для Кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий, Льготный период кредитования (GP) - установленный Банком период кредитования, начинающийся с даты образования Задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование Лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения Клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 «Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными Открытым акционерным обществом "У."» (Приложения №... к Условиям). Длительность Льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по Кредитной карте с GP и погашения Задолженности. Максимальная длительность Льготного периода кредитования не может превышать 2 (двух) календарных месяцев.

Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9 Дополнительных Условий) на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Задолженности включительно. Пени (согласно п.п. 1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения Задолженности по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований.

Согласно пункту 3.2.2.1. Дополнительных Условий, Заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на Счете для погашения Задолженности:

- всей суммы Технической задолженности по состоянию на Дату расчета (при наличии);

- всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца;

- всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

Если окончание периода 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение Задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Согласно п. 12.4, 12.5. Условий, Банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении Клиента и расторгнуть Договор, после направления Банком Клиенту (Владельцу Картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения Клиентом всех своих обязательств по Договору, R Т.Ч. после возвращения Клиентом в Офис Банка всех полученных в рамках Договора Карт (в том числе Дополнительных карт) и погашения имеющейся перед Банком задолженности (в полном объеме) по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком (дата) в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на (дата) задолженность Заемщика перед Банком составляет 230055,89 руб., в т.ч.:

- по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 184967,49 руб.

- по сумме начисленных процентов 45088,40 руб.

До момента обращения Заявителя в Суд Должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "У." с Е.И.Л. задолженность по Кредитному договору 1607-593/00107 от (дата) в размере 230055,89 руб., в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 184967,49 руб.

- по сумме начисленных процентов 45088,40 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "У." расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не поступило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ПАО "У." (далее истец) и Е.И.Л.. (далее ответчик) был заключен кредитный договор №... от (дата) об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Ответчику был установлен лимит кредитования 185 000 руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 21% годовых.

Согласно пункту 1.3. Дополнительных Условий (Приложение №...), для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий, использование Клиентом установленного Банком Лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использованием Кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банком в соответствии с Договором для Кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий, Льготный период кредитования (GP) - установленный Банком период кредитования, начинающийся с даты образования Задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование Лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения Клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 «Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными Открытым акционерным обществом "У."» (Приложения №... к Условиям). Длительность Льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по Кредитной карте с GP и погашения Задолженности. Максимальная длительность Льготного периода кредитования не может превышать 2 (двух) календарных месяцев.

Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9 Дополнительных Условий) на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Задолженности включительно. Пени (согласно п.п. 1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения Задолженности по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований.

Согласно пункту 3.2.2.1. Дополнительных Условий, Заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на Счете для погашения Задолженности:

- всей суммы Технической задолженности по состоянию на Дату расчета (при наличии);

- всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца;

- всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

Если окончание периода 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение Задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Согласно п. 12.4, 12.5. Условий, Банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении Клиента и расторгнуть Договор, после направления Банком Клиенту (Владельцу Картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения Клиентом всех своих обязательств по Договору, R Т.Ч. после возвращения Клиентом в Офис Банка всех полученных в рамках Договора Карт (в том числе Дополнительных карт) и погашения имеющейся перед Банком задолженности (в полном объеме) по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком (дата) в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В суд от ответчика не представлено возражений по иску, либо доказательств отсутствия или погашения образовавшейся задолженности, дачи ответов на претензии банка.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на (дата) задолженность Заемщика перед Банком составляет 230055,89 руб., в т.ч.:

- по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 184967,49 руб.

- по сумме начисленных процентов 45088,40 руб.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный банком, суд находит его верным, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2750,28 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750,28 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "У." к Е.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договор. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "У." с Е.И.Л. задолженность по Кредитному договору 1607-593/00107 от (дата) в размере 230 055,89 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "У." с Е.И.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750,28 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием представителя истцов Козлова Р.М., действующего на основании доверенностей и ордеров,

при секретаре Ковалевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева ФИО53, Ермолаева ФИО54, Ермолаевой ФИО55, Новаковской ФИО56, Земцовой ФИО57 к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области), государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 46 Ростовской области о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации занимаемых жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев И.Л., Ермолаев Л.И., Ермолаева А.И., Новаковская И.А., Земцова Л.И. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области), государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 46 Ростовской области о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации занимаемых жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ НПО ПУ № 46 и Ермолаевым И.Л. был заключен договор № «найма жилого помещения в общежитии ПУ-46», общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой площадью № кв.м., состоящего из двух комнат №» и №, расположенных в зда...

...нии общежития № «а» по <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя, в договор найма жилого помещения были включены: жена – Ермолаева Н.Н., дочь – Ермолаева А.И., сын – Ермолаев Л.И. и мать – Ермолаева К.В. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Ермолаева А.И., Ермолаев Л.И. и Ермолаева К.В.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ НПО ПУ № 46 и Кочиной И.А. (после заключения брака – Новаковской И.А.) были заключены договора № «найма жилого помещения в общежитии ПУ-46», общей площадью №.м., в т.ч. жилой площадью №.м., состоящего из одной комнаты №, расположенной в здании общежития № № по <адрес> в <адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Новаковская И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ НПО ПУ № 46 и Земцовой Л.И. был заключен договор № «найма жилого помещения», общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой площадью №.м., состоящего из одной комнаты №, расположенной в здании общежития № № по <адрес> в <адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Земцова Л.И.

Занимаемые истцами уже долгое время изолированные комнаты, находятся в здании, которое было принято в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. и использовалось ранее Каменским химическим комбинатом как общежитие.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации, 27 декабря 1991 г. Верховным Советом РФ было издано Постановление № 3020-1, которое разграничило государственную и муниципальную собственность и которым все бывшие государственные общежития прямо отнесены к муниципальной собственности.

Несмотря на установленные требования закона, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, здание общежития, по не понятным для них причинам, было передано арбитражным управляющим Каменского химического комбината по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на баланс Каменского профессионально-технического училища № 46 (третьего лица).

Впоследствии, на основании распоряжения Минимущества Ростовской области (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития было закреплено на праве оперативного управления за ГОУ НПО ПУ № 46, которое (право), ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано УФРС по <адрес> в ЕГРП.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных вышеуказанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних. При этом, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г.)

Учитывая вышеизложенное, в ДД.ММ.ГГГГ г. они обратились в Минимущество Ростовской области с заявлением о передаче им в собственность занимаемых комнат здания «общежития», расположенного по адресу: <адрес>. Однако, письмом Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № им было отказано в этом.

Считают, что данный отказ является незаконным, не обоснованным и нарушает их жилищные права, вытекающие из действующего жилищного законодательства по следующим основаниям.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, причина отказа заключается в том, что спорные жилые помещения, находящиеся в здании общежития, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

С учетом положений ст.4 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.5 Областного закона от 19.05.2006 г. № 496-ЗС «О специализированном жилищном фонде Ростовской области», запрещающих приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, Минимуществом Ростовской области и был сделан вывод о невозможности передаче им в собственность спорных жилых помещений.

С таким выводом ответчика они не согласны, так как из содержания ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

Проще говоря, фактически в России больше нет ни одного общежития – все они в силу прямого указания закона переведены в категорию жилых домов, в которых жильцы проживают по договору социального найма.

Эта правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. где указано на то, что вышеприведенные нормы действуют непосредственно и жильцам должны автоматически выдавать договора социального найма с правом приватизации занимаемых ими жилых помещений (в случае, если это изолированные помещения) безо всяких условий, т.е. независимо от чиновничья бездействия. Банальное отсутствие таких бумаг, как подобный договор и решение об исключении дома из специализированного жилфонда, не может быть препятствием для реализации прав людей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.04.2007 г. № 57-В07-2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.09.2008 г. № 5-В08-69, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.06.2009 г. № 2-В09-1 и др).

Так как упомянутое здание общежития было принято в собственность Минимущества Ростовской области, то после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статус общежития данным жилым домом утрачен согласно закону и мы, истцы по иску, вправе бесплатно приобрести занимаемые нами жилые помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что согласно ст.8 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений граждане вправе обратиться в суд за их защитой, а также тот факт, что вышесказанные обстоятельства уже ранее нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу решениях <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просят суд признать незаконным отказ ответчиков в приватизации жилых комнат №, №, №, №, расположенных в здании по <адрес> № «а» в <адрес>. Признать за Ермолаевым ФИО58, Ермолаевой ФИО59 и Ермолаевым ФИО60, в равных долях, право собственности на жилое помещение, общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой площадью №.м., состоящего из двух изолированных комнат №» и №, расположенных в здании № № по <адрес> в <адрес>. Признать за Новаковской ФИО61, право собственности на жилое помещение, общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой площадью № кв.м., состоящего из одной комнаты №, расположенной в здании № №» по <адрес> в <адрес>. Признать за Земцовой ФИО62, право собственности на жилое помещение, общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой площадью № кв.м., состоящего из одной комнаты №, расположенной в здании № № <адрес> в <адрес>.

Истцы Ермолаев И.Л., Ермолаев Л.И., Ермолаева А.И., Новаковская И.А., Земцова Л.И., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, с участием их представителя Козлова Р.М., действующего на основании доверенностей и ордеров.

В судебном заседании представитель истцов Козлов Р.М. просил суд удовлетворить заявленные истцами Ермолаев И.Л., Ермолаев Л.И., Ермолаева А.И., Новаковская И.А., Земцова Л.И. требования в полном объеме, при этом мотивировал, доводами, указанными в иске.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не представил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГОУ НПО ПУ № 46 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства отдела образования Администрации г.Каменска-Шахтинского будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования Ермолаева И.Л., Ермолаева Л.И., Ермолаевой А.И., Новаковской И.А., Земцовой Л.И. о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации занимаемых жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Ермолаеву И.Л. на состав семьи из четырех человек было предоставлено право на занятие жилого помещения, общей площадью №.м., в т.ч. жилой площадью № кв.м., состоящего из двух комнат №» и №, расположенных в здании общежития № №» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ НПО ПУ № 46 и Ермолаевым И.Л. был заключен договор № найма жилого помещения в общежитии ПУ-46 (л.д.17). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Ермолаева А.И., Ермолаев Л.И. и Ермолаева К.В., что подтверждается справкой ГОУ НПО ПУ№46 и копий паспорта (л.д.13,15-16, 18).

Истцу Новаковской И.А. (Кочиной И.А.) на состав семьи из 1 человека было предоставлено право на занятие жилого помещения, общей площадью №.м. в т.ч. жилой площадью № кв.м., состоящего из одной комнаты №, расположенной в здании общежития № №» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ НПО ПУ № и Новаковской И.А. (Кочиной И.А.) был заключен договор № найма жилого помещения в общежитии ПТУ-46. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Новаковская И.А., что подтверждается справкой ГОУ НПО ПУ№46 и копий паспорта (л.д.27, 21).

Истцу Земцовой Л.И. было предоставлено право владения и пользования жилой комнатой №, расположенной в здании общежития № № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор найма жилого помещения. В настоящее время в указанной выше комнате зарегистрирована и проживает Земцова Л.И., что подтверждается справкой ГОУ НПО ПУ№46 и копией паспорта (л.д.34, 29).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что каждый из истцов с определенного промежутка времени занимает жилые изолированные помещения в спорном здании по <адрес> «<адрес> в <адрес>, зарегистрированы в данных жилых помещениях по месту постоянного жительства, а не временно и проживают в них, пользуются ими, осуществляя права и обязанности нанимателей жилых помещений, все истцы в установленном законом порядке на законных основаниях вселены в жилые помещения.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации, 27 декабря 1991 г. Верховным Советом РФ было издано Постановление № 3020-1, которое разграничило государственную и муниципальную собственность и которым все бывшие государственные общежития прямо отнесены к муниципальной собственности.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является понятие общежития, относится ли здание № <адрес>» по <адрес> в <адрес>, закрепленное за ГОУ НПО ПУ №46 на праве оперативного управления как «здание общежития» к специализированному жилому фонду: целого здания или в той части, что занимают истцы, а также характер возникших между сторонами правоотношений и целевое использование жилых помещений.

Правовой режим жилых помещений, находящихся в общежитиях, имеет ряд существенных особенностей как в соответствии с ранее действовавшим до 1.03.2005 года ЖК РСФСР, так и с действующим ЖК РФ. Так, жилая площадь для проживания в общежитиях предприятий, учреждений и организаций предоставляется гражданам лишь временно - на период работы (службы) или учебы в этих заведениях.

В соответствии со ст.109 Жилищного кодекса РСФСР под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома, которые комплектуются мебелью или другими предметами культурно - бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан.

Основным нормативным документом, регламентирующим порядок предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитиях, является Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328. В соответствии с п. 3 данного Положения запрещается использовать под общежития жилые помещения, находящиеся в домах, где граждане проживают по договору найма.

В качестве общежития здания регистрируются местной администрацией по представлении специально оформленного разрешения на строительство общежития, разрешения органов санитарного надзора на его открытие и штатного расписания на обслуживающий персонал.

Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами..."

В соответствии с п.12,15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фону, утвержденных Постановлением Правительства РФ №42 от 26.01.2006 года включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании было установлено, что именуемое «зданием общежития литер № здание, расположенное по <адрес> <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ году и находилось в хозяйственном ведении <данные изъяты>

Согласно исследованного в судебном заседании Акта приема-передачи основных средств, утвержденному заместителем ФИО4 по управлению государственным имуществом РО, на основании решения ФИО4 по управлению государственным имуществом РО от ДД.ММ.ГГГГ № Арбитражный управляющий КХК в связи с проводимой процедурой банкротства передал, а директор Каменского профессионально-технического училища №46 принял на баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основные средства, в том числе здание общежития литер № <адрес> «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д.39).

После передачи здания на баланс Каменского профессионального училища были выданы ордера и предоставлены в пользование жилые помещения в данном здании истцам Ермолаеву И.Л., Ермолаеву Л.И., Ермолаевой А.И., Новаковской И.А., Земцовой Л.И.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ОЗ от 15.01.2001 года №125-ЗС» О порядке управления и распоряжения государственной собственностью РО» в целях государственной регистрации права оперативного управления ГОУ НПО ПУ №46 РО на объекты недвижимости, имеющиеся у названного учреждения на балансе, находящиеся в собственности области и на основании обращения ГОУ ПУ№46 от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено за ГОУ НПО ПУ№46 РО на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе ГОУ НПО ПУ №46, являющиеся государственной собственностью РО (л.д.40).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НПО ПУ№46 зарегистрировано право оперативного управления в отношении здания общежития, площадью 4777,6 кв.м.. Литер А, этажность 5 (л.д.41).

Таким образом, в судебное заседание представителями ответчиков не было предоставлено никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих что основанием для признания здания, именуемого общежитием, в котором расположены жилые помещения (изолированные комнаты), предоставленные истцам в пользование является распоряжение (постановление) собственника здания, в котором расположены жилые помещения о признании его общежитием и подтверждающим статус данного здания как общежития. Ответчик не предоставил суду Постановления собственника о присвоении строению, в котором расположены спорные жилые помещения статуса общежития, которым бы оно признавалось на момент вселения истцов. Не предоставлено суду также постановления собственника о присвоении данному строению статуса общежития и в период передачи данного здания с баланса <данные изъяты>, являвшегося на дату передачи в ДД.ММ.ГГГГ году предприятием, находившимся в государственной собственности на баланс Каменского профессионального училища №46, которое является правопреемником Каменского химического комбината в жилищных правоотношениях с истцами.

То обстоятельство, что часть жилых помещений в спорном здании используется для проживания учащихся и сотрудников ГОУ НПО№46, а в техническом паспорте здания указано на его принадлежность к общежитиям, не является доказательством приобретения им статуса общежития, поскольку обозначение спорного здания в качестве общежития в техническом паспорте и в решении Комитета по управлению имуществом недостаточно для присвоения ему статуса общежития, а установленная законом процедура присвоения статуса не соблюдена.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения исковые требования истцов были удовлетворены, признан незаконным отказ в приватизации жилых комнат в здании №»а» по <адрес> в <адрес> и за истцами признано право собственности в соответствии со ст.2 Закона»О приватизации жилищного фонда в РФ». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (л.д.43-55).

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, в настоящее время в спорном здании проживают около 40 собственников жилых помещений.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

В данном случае лицами, не участвовавшими в рассмотрении указанного выше дела, являются только истцы, которые о нарушении своих прав решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не заявляют, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не оспаривают, а напротив признают и поддерживают все обстоятельства, установленные, ранее вынесенным решением. Ответчик участвовал в рассмотрении вышеназванного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.11.1998 года №25-П допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правого режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность.

Частью 1 ст.94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их учебы, работы или службы. Соответственно договор найма заключается на период учебы, работы или прохождения службы. Прекращение трудовых отношений, учебы и увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что все истцы длительное время пользуются предоставленными им жилыми помещениями на основании договора найма, зарегистрированы в данных жилых помещениях по постоянному, а не временному месту жительства. Истцы не являются ни работниками, ни служащими Минимущества Ростовской области, ни ГОУ НПО ПУ №46, ни Каменского химического комбината, они не вселялись в данные жилые помещения временно на период работы или обучения, не обеспечивались каким-либо хозяйственным инвентарем и оформленные с ними договора найма жилых помещений носят формальный характер, поскольку занимаемые ими жилые помещения по характеру своего использования не соответствуют тому целевому назначению, которое устанавливается для общежитий, в связи, с чем суд считает, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, содержания этих отношений и отсутствия у строения статуса общежития, установленного в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о фактической утрате зданием целевого назначения как общежития, поэтому необходимо более широкое трактование договора, заключенного с жильцами, поскольку проживание таких жильцов регулируется нормами о договоре социального найма жилого помещения и фактически с истцами был заключен договор социального найма. Судом установлено, что в спорных помещениях живут работники бюджетной сферы, лишенные возможности получения жилых помещений в виде отдельных квартир. Заключив договор найма с Каменским профессиональным училищем, они заключили данный договор, как признак социальной необходимости на защиту своих прав, предусмотренный Конституцией РФ.

В судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке истцы не признаны утратившими право пользования занимаемыми ими жилыми помещениями, не выселены из жилых помещений, договора с ними не прекращены и не расторгнуты и с такими исками ГОУ НПО ПУ№46 в суд не обращалось. Факт проживания истцов в спорных жилых помещениях подтверждается исследованными в судебном заседании Справками о фактическом проживании и регистрации, выданными самим же ГОУ НПО ПУ№46.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных вышеуказанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних. При этом, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, поскольку только собственник имеет право принимать решения о приватизации жилых помещений (ст.6 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г.).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились ГОУ НПО ПУ№46 с заявлением о передаче им в собственность занимаемых изолированных жилых комнат в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако, письмом директора ГОУ НПО ПУ№46 от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в приватизации занимаемых ими жилых комнат (л.д.35).

Суд считает, что отказ ответчика в приватизации занимаемых истцами изолированных жилых комнат является незаконным, не обоснованным и нарушает их жилищные права, вытекающие из действующего жилищного законодательства, в том числе и права несовершеннолетних детей, проживающих в данных жилых помещениях.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, причина отказа заключается в том, что спорные жилые помещения, находящиеся в здании общежития, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

С таким выводом ответчика суд не согласен, так как из содержания ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома и передачи его в соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 года, отнесшим все государственные общежития в муниципальную собственность, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ»О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных предприятий в иную форму собственности, их ликвидация, банкротство не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Эта правовая позиция подтверждена также Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. где указано на то, что вышеприведенные нормы действуют непосредственно и жильцам должны автоматически выдавать договора социального найма с правом приватизации занимаемых ими жилых помещений (в случае, если это изолированные помещения) безо всяких условий, т.е. независимо от чиновничья бездействия. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, а именно договора и решения об исключении дома из специализированного жилфонда, не может быть препятствием для реализации прав людей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.04.2007 г. № 57-В07-2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.09.2008 г. № 5-В08-69, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.06.2009 г. № 2-В09-1).

Так как вышеназванное здание было принято в собственность Ростовской области и в установленном законом порядке ему не присваивался на основании Постановления собственника статус общежития, то после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статус общежития у данного строения отсутствует, поэтому согласно закону истцы по иску, вправе бесплатно приобрести занимаемые ими жилые помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Суд считает, что распоряжение зданием общежития, путем его передачи в оперативное управление ГОУ НПО ПУ№46 с баланса Каменского химического комбината законодательства при проведении процедуры банкротства предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до вынесения соответствующего распоряжения об этом, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на которую истцы приобрели с момента вселения и проживания в спорных жилых помещениях и в признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных предприятий в иную форму собственности, их ликвидация, банкротство не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст.8 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений граждане вправе обратиться в суд за их защитой, поэтому суд считает незаконным отказ ответчика истцам в заключении договоров приватизации жилых комнат №, №, находящихся в здании, расположенном по <адрес> <адрес> в <адрес>.

Суд считает, что все заявленные истцами исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно подлежит признанию незаконным отказ в приватизации истцам жилых комнат №, №, находящихся в здании, расположенном по <адрес> №<адрес> в <адрес> и за истцами должно быть признано право собственности на указанные жилые изолированные комнаты в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.13, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаева ФИО63, Ермолаева ФИО64, Ермолаевой ФИО65, Новаковской ФИО66, Земцовой ФИО67 к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области), государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 46 Ростовской области о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации занимаемых жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения -удовлетворить.

Признать незаконным отказ в приватизации Ермолаеву ФИО68, Ермолаевой ФИО69, Ермолаеву ФИО70, Новаковской ФИО71, Земцовой ФИО72 жилых комнат №, № расположенных в <адрес> в <адрес>.

Признать за Ермолаевым ФИО73, Ермолаевой ФИО74 и Ермолаевым ФИО75 в равных долях право собственности на жилое помещение, общей площадью №.м., в том числе жилой площадью №.м., состоящего из двух изолированных комнат №» и №, расположенных в здании № <адрес>» по <адрес> в <адрес>.

Признать за Новаковской ФИО76 право собственности на жилое помещение, общей площадью №.м., в том числе жилой площадью № кв.м., состоящего из одной комнаты №, расположенной в здании № <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Признать за истцом, Земцовой ФИО77, право собственности на жилое помещение, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., состоящего из одной комнаты №, расположенной в здании № «<адрес> по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №2А-7367/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску ГУ - Управление ПФР в Советском районе г. Н. Новгорода к Е.И.Л. о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Управление ПФР в Советском районе г. Н. Новгорода обратилось в суд с административным иском к Е.И.Л., в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам за 2015 год в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 6003,48 руб., недоимку по страховым взносам за 2015 год в ФФОМС в размере 147,20 руб., пени, за неоплату страховых взносов за 2015 года в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 351,66 руб., пени за неоплату недоимки по страховым взносам за 2015 год в ФФОМС в размере 8,62 руб.

В обоснование заявленных требований указало следующее. Е.И.Л. был зарегистрирован в установленном порядке индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность (дата) Е.И.Л. своевременно не оплатил страховые взносы за 2015 год. На основании ст. 25 ФЗ РФ №... «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды ОМС» Е.И.Л. начислены пени. Для добровольной уплаты начисленных недоимки и пени, Е.И.Л. направлены требования №...,6/1 от (дата), которое до настоящего времени не оплачено. Просит взыскать с Е.И.Л.: недоимку по страховым взносам за 2015 год в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 6003,48 руб., недоимку по стра...

...ховым взносам за 2015 год в ФФОМС в размере 147,20 руб., пени, за неоплату страховых взносов за 2015 года в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 351,66 руб., пени за неоплату недоимки по страховым взносам за 2015 год в ФФОМС в размере 8,62 руб., а всего в сумме 6510,96 руб.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец - ГУ - Управление ПФР в Советском районе г. Н. Новгорода извещено судебной повесткой. Представитель административного истца по доверенности М.Н.А. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик Е.И.Л. о времени и месте рассмотрения дел извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявил.

В целях извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела, в его адрес были направлены судебные повестки, которые возвращены учреждением в связи с истечением сроков хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 45 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Судом установлено, что Е.И.Л. с (дата) по (дата) являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации - государственном учреждении - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Советскому району г. Н. Новгорода в качестве страхователя с присвоенным регистрационным номером в органе контроля за уплатой страховых взносов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 7 от (дата). (л.д. 15-16).

Согласно ст. 5 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Частью 8 настоящей статьи предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

Согласно ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 указанной нормы установлено, что фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными федеральным законом сроком, плательщик страховых взносов должен выплатить пеню. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от (дата), административным истцом выявлено наличие недоимки на (дата) по страховым взносам за 2015 год в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 6003,48 руб., недоимки по страховым взносам за 2015 год в ФФОМС в размере 147,20 руб., пени, за неоплату страховых взносов за 2015 года в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 351,66 руб., пени за неоплату недоимки по страховым взносам за 2015 год в ФФОМС в размере 8,62 руб., а всего в сумме 6510,96 руб.

Представленный расчет верен, Е.И.Л. не оспаривается и сомнений не вызывает.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Советскому району г. Н. Новгорода Е.И.Л. направлены требования N 6, 6/1 от (дата) об уплате в срок до (дата) недоимки по страховым взносам за 2015 год в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 6003,48 руб., недоимки по страховым взносам за 2015 год в ФФОМС в размере 147,20 руб., пени, за неоплату страховых взносов за 2015 года в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 351,66 руб., пени за неоплату недоимки по страховым взносам за 2015 год в ФФОМС в размере 8,62 руб., а всего в сумме 6510,96 руб.

Однако до настоящего времени суммы задолженностей по страховым взносам не уплачены.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 114 КАС РФ с Е.И.Л. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ГУ - Управление ПФР в Советском районе г. Н. Новгорода удовлетворить.

Взыскать с Е.И.Л., родившегося (дата) в ..., состоящего на регистрационном учете по адресу: г. Н. Новгород, ..., в пользу ГУ - Управление ПФР в Советском районе г. Н. Новгорода недоимку по страховым взносам за 2015 год в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 6003,48 руб., недоимки по страховым взносам за 2015 год в ФФОМС в размере 147,20 руб., пени, за неоплату страховых взносов за 2015 года в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 351,66 руб., пени за неоплату недоимки по страховым взносам за 2015 год в ФФОМС в размере 8,62 руб., а всего в сумме 6510,96 руб.

С Е.И.Л. взыскать в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)